Дело №11-377/2023
2-1262/2023
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
12 сентября 2023 года г. Стерлитамак
Стерлитамакский городской суд Республики Башкортостан в составе:
председательствующего судьи Шагиевой З.Х., при секретаре Кудряшовой А.Ф., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу представителя ответчика АО «Альфа Страхование» на решение мирового судьи судебного участка № 3 по г. Стерлитамак от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу по исковому заявлению К.К.С. к АО «Альфа Страхование» о защите прав потребителей,
Установил:
Решением мирового судьи судебного участка № 3 по г. Стерлитамак Республики Башкортостан от ДД.ММ.ГГГГ исковые требования К.К.С. к АО «Альфа Страхование» о защите прав потребителей удовлетворены частично. С АО «Альфа Страхование» в пользу К.К.С. взыскана стоимость восстановительного ремонта без учета износа в размере 90 600 рублей, штраф в размере 45 300 руб., компенсация морального вреда в размере 2000 рублей; расходы по оплате услуг представителя и юридических услуг в размере 11 000 рублей, а также почтовые расходы в размере 570, 34 рублей и
Представителем ответчика АО «Альфа Страхование» подана апелляционная жалоба на указанное решение суда, в которой просит решение мирового судьи судебного участка № 3 по г. Стерлитамак Республики Башкортостан от ДД.ММ.ГГГГ отменить, принять по делу новое решение, которым исковые требования оставить без удовлетворения.
Апелляционную жалобу мотивирует тем, что суд необоснованно взыскал стоимость восстановительного ремонта автомобиля без учета износа, судом не учтен факт, что истец при обращении в страховую компанию выбрал форму оплаты в денежном эквиваленте, указал реквизиты для осуществления страховой выплаты.
Суд апелляционной инстанции, принимая во внимание отсутствие возражений, руководствуясь ст. ст. 167, 327 ГПК РФ, определил рассмотреть дело без участия сторон.
Суд апелляционной инстанции, исследовав материалы дела, считает, что апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит по следующим основаниям.
В силу ч.1 ст.327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления. На основании ч.2 данной статьи, в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части.
В силу ст.195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным.
В соответствии с разъяснениями, данными в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 19.12.2003г. № «О судебном решении», решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права. Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (ст.ст. 55, 59-61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.
Указанным требованиям решение мирового судьи от ДД.ММ.ГГГГ соответствует в полном объеме.
Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ произошло ДТП, в результате которого автомашине истца, <данные изъяты> были причинены механические повреждения. Виновником ДТП признан водитель другой автомашины, <данные изъяты> – Л.Д.А., что сторонами не оспорено.
ДД.ММ.ГГГГ К.К.С. обратился в АО «Альфа Страхование» с заявлением о наступлении страхового случая, его автомашина была осмотрена.
Согласно экспертного заключения ООО «Компакт эксперт центр» № от ДД.ММ.ГГГГ стоимость восстановительного ремонта ТР без учета износа составляет 213 000 руб., с учетом износа 122 400 руб.
Страхования компания осуществила выплату истцу в размере 122 400 руб., т.е. с учетом износа ТС.
ДД.ММ.ГГГГ истцом было направлено ответчику требование о выплате страхового возмещения без учета износа.
Однако, в удовлетворении данного требования К.К.С. было отказано.
К.К.С. с аналогичным требованием обратился к финансовому уполномоченному, решением которого от ДД.ММ.ГГГГ в удовлетворении его требований отказано.
АО «Альфа Страхование» не исполнило свое обязательство по организации восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства, в связи с чем, страховщик должен был возместить потерпевшему стоимость такого ремонта без учета износа комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов), в связи с отсутствием СТОА.
В Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 08 ноября 2022 г. N 31 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" разъяснено, что в отсутствие оснований, предусмотренных пунктом 161 статьи 12 Закона об ОСАГО с учетом абзаца шестого пункта 152 этой же статьи, страховщик не вправе отказать потерпевшему в организации и оплате восстановительного ремонта легкового автомобиля с применением новых заменяемых деталей и комплектующих изделий и в одностороннем порядке изменить условие исполнения обязательства на выплату страхового возмещения в денежной форме. О достижении между страховщиком и потерпевшим в соответствии с подпунктом «ж» пункта 161 статьи 12 Закона об ОСАГО соглашения о страховой выплате в денежной форме может свидетельствовать в том числе выбор потерпевшим в заявлении о страховом возмещении выплаты в наличной или безналичной форме по реквизитам потерпевшего, одобренный страховщиком путем перечисления страхового возмещения указанным в заявлении способом. Такое соглашение должно быть явным и недвусмысленным. Все сомнения при толковании его условий трактуются в пользу потерпевшего (пункт 38).
В силу приведенных положений закона в отсутствие оснований, предусмотренных пунктом 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО, страховщик не вправе отказать потерпевшему в организации и оплате ремонта транспортного средства в натуре с применением новых заменяемых деталей и комплектующих изделий и в одностороннем порядке изменить условие исполнения обязательства на выплату страхового возмещения в денежной форме.
Поскольку в Законе об ОСАГО отсутствует специальная норма о последствиях неисполнения страховщиком названного выше обязательства организовать и оплатить ремонт транспортного средства в натуре, то в силу общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах потерпевший вправе в этом случае по своему усмотрению требовать возмещения необходимых на проведение такого ремонта расходов и других убытков на основании статьи 397 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Таким образом, по общему правилу страховщик обязан организовать и (или) оплатить восстановительный ремонт поврежденного автомобиля гражданина, т.е. произвести возмещение вреда в натуре, что является приоритетной формой страхового возмещения.
Исключения из этого правила предусмотрены пунктом 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО, подпунктом "е" которого установлено, что страховое возмещение производится путем страховой выплаты в случае выбора потерпевшим возмещения вреда в форме страховой выплаты в соответствии с абзацем шестым пункта 15.2 указанной статьи или абзацем вторым пункта 3.1 статьи 15 данного закона.
Согласно абзацу шестому пункта 15.2 статьи 12 Закона об ОСАГО, если ни одна из станций, с которыми у страховщика заключены договоры на организацию восстановительного ремонта, не соответствует установленным правилами обязательного страхования требованиям к организации восстановительного ремонта в отношении конкретного потерпевшего, страховщик с согласия потерпевшего в письменной форме может выдать потерпевшему направление на ремонт на одну из таких станций. В случае отсутствия указанного согласия возмещение вреда, причиненного транспортному средству, осуществляется в форме страховой выплаты.
Из приведенных положений закона следует, что в таком случае страховое возмещение производится путем страховой выплаты, если сам потерпевший выбрал данную форму страхового возмещения, в том числе путем отказа от восстановительного ремонта в порядке, предусмотренном пунктом 15.2 статьи 12 Закона об ОСАГО.
Таким образом, несоответствие ни одной из станций, с которыми у страховщика заключены договоры на организацию восстановительного ремонта, указанным выше требованиям, отсутствие заключенных договоров со станциями технического обслуживания, само по себе не освобождает страховщика от обязанности осуществить страховое возмещение в натуре, в том числе путем направления потерпевшего с его согласия на другую станцию технического обслуживания, и не предоставляет страховщику право в одностороннем порядке по своему усмотрению заменить возмещение вреда в натуре на страховую выплату.
Из установленных судом обстоятельств не следует, что потерпевший в заявлении выбрал возмещение вреда только в форме страховой выплаты или отказался от ремонта на другую СТОА, предложенной страховщиком.
Пунктом 3 статьи 307 Гражданского кодекса Российской Федерации предписано, что при установлении, исполнении обязательства и после его прекращения стороны обязаны действовать добросовестно, учитывая права и законные интересы друг друга, взаимно оказывая необходимое содействие для достижения цели обязательства, а также предоставляя друг другу необходимую информацию.
Из приведенных положений закона следует, что в силу возложенной на страховщика обязанности произвести страховое возмещение, как правило, в натуре и с учетом требования о добросовестном исполнении обязательств именно на страховщике лежит обязанность доказать, что он предпринял все необходимые меры для надлежащего исполнения этого обязательства.
Довод ответчика о выборе страхователем формы страхового возмещения путем безналичного денежного перевода, в связи, с чем оснований для возмещения стоимости восстановительного ремонта транспортного средства без учета износа не имелось, являются не состоятельными, поскольку из содержания заявления о страховом возмещении не следует, что потерпевший выбрал форму страхового возмещения в форме денежной выплаты путем проставления соответствующей отметке в бланке страховщика.
Из материалов выплатного дела следует, что К.К.С. проставлена галочка в п.4.2 о перечислении в безналичной форме, однако, данный пункт содержит указание, что он заполняется при осуществлении страховой выплаты в случае причинении вреда жизни и здоровью потерпевшего.
Какого-либо письменного соглашения между сторонами об определении суммы страхового возмещения в денежном выражении сторонами не заключалось. Таковым не может быть признано лишь одно заявление потерпевшего с указанием банковских реквизитов, без указания на форму страховой выплаты.
При таких обстоятельствах, суд пришел к правильному выводу о возможности взыскания с ответчика стоимости ремонта автомобиля без учета износа деталей.
В силу п. 3 ст. 16.1 Закона об ОСАГО при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке. Учитывая установленный судом факт неисполнения в добровольном порядке требований потерпевшего, с ответчика взыскан штраф в пользу истца.
В целом доводы апелляционной жалобы правильность выводов суда первой инстанции не опровергают, основаны на неправильном толковании норм материального права и субъективной оценке представленных в материалы дела доказательств. Оснований для отмены либо изменения решения суда апелляционная жалоба не содержит.
Существенных нарушений процессуальных норм, влекущих безусловную отмену судебного постановления, судом первой инстанции не допущено.
При таких обстоятельствах решение суда является законным и обоснованным, соответствует требованиям ст. 198 ГПК РФ, основания к отмене решения суда, установленные ст. 330 ГПК РФ отсутствуют.
Руководствуясь ст.ст. 327-329 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции
определил:
Решение мирового судьи судебного участка № 3 по г.Стерлитамак Республики Башкортостан от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу по иску К.К.С. к АО «Альфа Страхование» о защите прав потребителей - оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя ответчика АО «Альфа Страхование» - без удовлетворения.
Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Шестой кассационный суд общей юрисдикции в срок, не превышающий трех месяцев со дня вступления в законную силу обжалуемого судебного постановления.
Судья З.Х. Шагиева