Решение по делу № 2-1015/2023 от 02.10.2023 - об установлении факта трудовых отношений, взыскании компенсации за несвоевременную выплату заработной платы, компенсации морального вреда, возложении обязанности совершить определенные действия и по иску <ФИО> к обществу с ограниченной ответственностью ЧОО «Защита» о взыскании заработной платы.

КОПИЯ

УИД:66RS0008-01-2023-000510-02

Дело № 2-1015/2023

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

02 октября 2023 года город Нижний Тагил

Дзержинский районный суд города Нижний Тагил Свердловской области в составе председательствующего судьи Свининой О.В.,

при секретаре судебного заседания Сыщиковой Н.С.,

с участием прокурора – заместителя прокурора Ленинского района города Нижний Тагил ФИО1,

истца ФИО2,

представителя ответчика ФИО3,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску прокурора Ленинского района города Нижний Тагил в интересах ФИО2 к обществу с ограниченной ответственностью ЧОО «Защита» об установлении факта трудовых отношений, взыскании компенсации за несвоевременную выплату заработной платы, компенсации морального вреда, возложении обязанности совершить определенные действия и по иску ФИО2 к обществу с ограниченной ответственностью ЧОО «Защита» о взыскании заработной платы,

УСТАНОВИЛ:

Прокурор Ленинского района города Нижний Тагил в интересах ФИО2 обратился в суд с иском к ООО ЧОО «Защита» об установлении факта трудовых отношений между ООО ЧОО «Защита» и ФИО2, возникших на основании фактического допуска к работе с ведома и по поручению работодателя по профессии контролер КПП с 16.09.2022 по 22.10.2022; возложении обязанности на ответчика произвести за период работы ФИО2 с 16.09.2022по 22.10.2022 предусмотренные действующим законодательством страховые взносы и налоговые платежи.

В обоснование заявленных требований указано, что прокуратурой Ленинского района г. Н. Тагила проведена проверка исполнения ООО ЧОО «Защита» требований трудового законодательства. В ходе проверки установлено, что работодателем – ООО ЧОО «Защита» допущено нарушение трудовых прав работника ФИО2, выразившееся в уклонении от оформления трудовых отношений. Так, ООО ЧОО «Защита» в период с 15.09.2022 по 23.10.2022, в рамках реализации договора № 09-15/22 на оказание сторожевых услуг с АО «Нижнетагильский хлебокомбинат» осуществляла деятельность по предоставлению сторожевых услуг по адресу: <Адрес>. Изучение договора между обществами показало, что фактически между сторонами сложились отношения по оказанию охранных услуг. Из объяснений ФИО2 следует, что между ней и ООО ЧОО «Защита» установились устные договоренности, относящиеся к её трудовой деятельности. В её должностные обязанности входило: досмотр машин, осмотр территории; пломбировка помещений и т.д.. Оплата труда была установлена в размере 2 000 рублей за отработанную смену, продолжительность смены 24 часа, график сутки через трое. Выполнение работы на постоянной основе, на неопределенный срок. Определено место работы – хлебозавод, расположенный по адресу: <Адрес>; рабочий день с 9.00 до 9.00 следующего дня. Фактически она допущена к работе в ООО ЧОО «Защита» с 16.09.2022. Всего за период с 16.09.2022 по 30.09.2022 ей отработано 4 смены – 16.09, 20.09, 24.09, 28.09, заработная плата за этот период составила 8 000 рублей, которая выплачена в полном объёме. В октябре 2022 года ФИО2 отработано 6 смен – 02.10.2022, 06.10.2022, 10.10.2022, 14.10.2022, 18.10.2022, 22.10.2022. 22 октября 2022 года ФИО2 написала заявление об увольнении по собственному желанию.

Кроме того, ФИО2 обратилась в суд с исковым заявлением к ООО ЧОО «Защита» о взыскании задолженности по заработной плате в размере 12 000 рублей.

Определением суда от 02.06.2023 объединено в одно производство гражданское дело № 2-1264/2023 по иску прокурора Ленинского района города Нижний Тагил в интересах ФИО2 к ООО ЧОО «Защита» об установлении факта трудовых отношений, возложении обязанности совершить определенные действия и гражданское дело № 2-1015/2023 по иску ФИО2 к ООО ЧОО «Защита» о взыскании заработной платы с присвоением объединенному делу № 2-1015/2023.

Определением суда от 26.06.2023 к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора привлечены Отделение фонда пенсионного и социального страхования РФ по Свердловской области и МИФНС России №16 по Свердловской области.

Определением суда от 30.08.2023 принято измененное исковое заявление прокурора Ленинского района города Нижний Тагил в интересах ФИО2 к ООО ЧОО «Защита», в котором просят взыскать с ответчика в пользу истца ФИО2 компенсацию за несвоевременную выплату заработной платы в размере 1 947 рублей 20 копеек, компенсации морального вреда в размере 300 000 рублей, возложить обязанность на ответчика внести сведения о периоде работы ФИО2 с 16.09.2022 по 22.10.2022 в трудовую книжку.

В судебном заседании заместитель прокурора Ленинского района г. Н. Тагила ФИО1 заявленные исковые требования поддержал, просил их удовлетворить по доводам и основаниям, изложенным в иске. Дополнительно суду пояснил, что гражданско-правовые отношения между истцом и АО «Тагилхлеб» были прекращены. В связи с чем, доводы представителя ответчика о том, что ФИО2 работала в АО «Тагилхлеб» являются несостоятельными.

Истец ФИО2 просила удовлетворить заявленные исковые требования, с учетом уточнений. Поддержала доводы, изложенные в исковых заявлениях. Дополнительно суду пояснила, что неоднократно просила оформить трудовые отношения надлежащим образом, а также писала заявление о приеме на работы и увольнении. В связи с нарушением ее трудовых прав, испытывала нервные переживания, обращалась к неврологу. Перед допуском ее до работы через службу безопасности АО «Тагилхлеб» узнала номер телефона ООО ЧОО «Защита». Общение по вопросу трудоустройства осуществлялось с Поводырь Е.Г., которая 15-16 сентября 2022 года, провела собрание с работниками, определила условия работы, в том числе: график работы, размер оплаты труда. Трудовой договор подписать не предлагали, предложили работать без оформления трудовых отношений, так как пояснила, что так проще. В сентябре 2022 года отработала 4 смены, заработная плата выплачена в полном объеме, в октябре отработала 6 смен, но заработная плата не выплачена, 22.10.2022 написала заявление об увольнении, которое отправила Поводырь посредством мессенджера WhatsApp.

Представитель ответчика ФИО3, заявленные исковые требования не признала, возражала против их удовлетворения. Поддержала доводы, изложенные в письменных возражениях. Дополнительно суду пояснила, что факт наличия между ООО ЧОО «Защита» и ФИО2 стороной истца не подтвержден. Также указала, что гражданско-правовой договор между АО «Тагилхлеб» и ФИО2 не расторгнут, в связи с чем полагает, что в спорный период истец являлась работником АО «Тагилхлеб».

Представители третьих лиц Отделения фонда пенсионного и социального страхования РФ по Свердловской области, МИФНС России №16 по Свердловской области, АО «Тагилхлеб» о времени и месте рассмотрения дела были извещены судом надлежащим образом, в судебное заседание не явились.

Заслушав пояснения прокурора, истца, представителя ответчика, исследовав письменные доказательства по делу, оценив собранные доказательства в их совокупности по правилам ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд приходит к следующему.

В соответствии с частью 1 статьи 37 Конституции Российской Федерации труд свободен. Каждый имеет право свободно распоряжаться своими способностями к труду, выбирать род деятельности и профессию.

Трудовые отношения - отношения, основанные на соглашении между работником и работодателем о личном выполнении работником за плату трудовой функции (работы по должности в соответствии со штатным расписанием, профессии, специальности с указанием квалификации; конкретного вида поручаемой работнику работы) в интересах, под управлением и контролем работодателя, подчинении работника правилам внутреннего трудового распорядка при обеспечении работодателем условий труда, предусмотренных трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами, трудовым договором. Заключение гражданско-правовых договоров, фактически регулирующих трудовые отношения между работником и работодателем, не допускается (статья 15 Трудового кодекса Российской Федерации).

В силу части 1 статьи 16 Трудового кодекса Российской Федерации трудовые отношения возникают между работником и работодателем на основании трудового договора, заключаемого ими в соответствии с этим кодексом.

Трудовые отношения между работником и работодателем возникают также на основании фактического допущения работника к работе с ведома или по поручению работодателя или его уполномоченного на это представителя в случае, когда трудовой договор не был надлежащим образом оформлен (часть 3 статьи 16 Трудового кодекса Российской Федерации).

Статья 16 Трудового кодекса Российской Федерации к основаниям возникновения трудовых отношений между работником и работодателем относит фактическое допущение работника к работе с ведома или по поручению работодателя или его уполномоченного представителя в случае, когда трудовой договор не был надлежащим образом оформлен. Данная норма представляет собой дополнительную гарантию для работников, приступивших к работе с разрешения уполномоченного должностного лица без заключения трудового договора в письменной форме, и призвана устранить неопределенность правового положения таких работников (пункт 3 определения Конституционного Суда Российской Федерации от 19 мая 2009 г. № 597-О-О).

В статье 56 Трудового кодекса Российской Федерации предусмотрено, что трудовой договор - соглашение между работодателем и работником, в соответствии с которым работодатель обязуется предоставить работнику работу по обусловленной трудовой функции, обеспечить условия труда, предусмотренные трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами и данным соглашением, своевременно и в полном размере выплачивать работнику заработную плату, а работник обязуется лично выполнять определенную этим соглашением трудовую функцию в интересах, под управлением и контролем работодателя, соблюдать правила внутреннего трудового распорядка, действующие у данного работодателя.

Согласно части 1 статьи 61 Трудового кодекса Российской Федерации трудовой договор вступает в силу со дня его подписания работником и работодателем, если иное не установлено названным кодексом, другими федеральными законами, иными нормативными правовыми актами Российской Федерации или трудовым договором, либо со дня фактического допущения работника к работе с ведома или по поручению работодателя или его уполномоченного на это представителя.

Трудовой договор заключается в письменной форме, составляется в двух экземплярах, каждый из которых подписывается сторонами (часть 1 статьи 67 Трудового кодекса Российской Федерации).

Трудовой договор, не оформленный в письменной форме, считается заключенным, если работник приступил к работе с ведома или по поручению работодателя или его уполномоченного на это представителя. При фактическом допущении работника к работе работодатель обязан оформить с ним трудовой договор в письменной форме не позднее трех рабочих дней со дня фактического допущения работника к работе, а если отношения, связанные с использованием личного труда, возникли на основании гражданско-правового договора, но впоследствии были признаны трудовыми отношениями, - не позднее трех рабочих дней со дня признания этих отношений трудовыми отношениями, если иное не установлено судом (часть 2 статьи 67 Трудового кодекса Российской Федерации).

Частью 1 статьи 68 Трудового кодекса Российской Федерации предусмотрено, что прием на работу оформляется приказом (распоряжением) работодателя, изданным на основании заключенного трудового договора. Содержание приказа (распоряжения) работодателя должно соответствовать условиям заключенного трудового договора.

Из приведенных выше нормативных положений трудового законодательства следует, что к характерным признакам трудового правоотношения, возникшего на основании заключенного в письменной форме трудового договора, относятся: достижение сторонами соглашения о личном выполнении работником определенной, заранее обусловленной трудовой функции в интересах, под контролем и управлением работодателя; подчинение работника действующим у работодателя правилам внутреннего трудового распорядка при обеспечении работодателем условий труда; возмездный характер трудового отношения (оплата производится за труд).

Обязанность по надлежащему оформлению трудовых отношений с работником (заключение в письменной форме трудового договора, издание приказа (распоряжения) о приеме на работу) нормами Трудового кодекса Российской Федерации возлагается на работодателя.

Вместе с тем само по себе отсутствие оформленного надлежащим образом, то есть в письменной форме, трудового договора не исключает возможности признания сложившихся между сторонами отношений трудовыми, а трудового договора - заключенным при наличии в этих отношениях признаков трудового правоотношения, поскольку к основаниям возникновения трудовых отношений между работником и работодателем закон (часть 3 статьи 16 Трудового кодекса Российской Федерации) относит также фактическое допущение работника к работе с ведома или по поручению работодателя или его представителя в случае, когда трудовой договор не был надлежащим образом оформлен.

Цель указанной нормы - устранение неопределенности правового положения таких работников и неблагоприятных последствий отсутствия трудового договора в письменной форме, защита их прав и законных интересов как экономически более слабой стороны в трудовом правоотношении, в том числе путем признания в судебном порядке факта трудовых отношений между сторонами, формально не связанными трудовым договором. При этом неисполнение работодателем, фактически допустившим работника к работе, обязанности оформить в письменной форме с работником трудовой договор в установленный статьей 67 Трудового кодекса Российской Федерации срок может быть расценено как злоупотребление правом со стороны работодателя вопреки намерению работника заключить трудовой договор.

Согласно части первой статьи 12 ГПК РФ, конкретизирующей статью 123 (часть 3) Конституции Российской Федерации, правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон.

В развитие указанных принципов статья 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предусматривает, что каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. Суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались.

Доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела. Эти сведения могут быть получены, в том числе из объяснений сторон, письменных доказательств (абзацы первый и второй части 1 статьи 55 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств (часть 1 статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

В соответствии с разъяснениями Верховного Суда Российской Федерации в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ № 15 от 29.05.2018 «О применении судами законодательства, регулирующего труд работников, работающих у работодателей - физических лиц и у работодателей - субъектов малого предпринимательства, которые отнесены к микропредприятиям» при разрешении споров работников, с которыми не оформлен трудовой договор в письменной форме, судам, исходя из положений статей 2, 67 Трудового кодекса Российской Федерации, необходимо иметь в виду, что, если такой работник приступил к работе и выполняет ее с ведома или по поручению работодателя или его представителя и в интересах работодателя, под его контролем и управлением, наличие трудового правоотношения презюмируется и трудовой договор считается заключенным. В связи с этим доказательства отсутствия трудовых отношений должен представить работодатель - физическое лицо (являющийся индивидуальным предпринимателем и не являющийся индивидуальным предпринимателем) и работодатель - субъект малого предпринимательства, который отнесен к микропредприятиям.

В связи с изложенным, в определении о подготовке дела к судебному разбирательству судом определены юридически значимые обстоятельства, подлежащие доказыванию сторонами, распределено их бремя доказывания.

Судом установлено и из материалов дела следует, что прокуратурой района проведена проверка по обращению ФИО2 о невыплате работнику заработной плате, в ходе которой установлено наличие нарушение трудовых прав истца.

В силу ч. 1 ст. 45 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации прокурор вправе обратиться в суд с заявлением в защиту прав, свобод и законных интересов граждан, неопределенного круга лиц или интересов Российской Федерации, субъектов Российской Федерации или муниципальных образований, в частности в сфере трудовых (служебных) отношений и иных непосредственно связанных с ними отношений, а также социальной защиты, включая социальное обеспечение.

Так, ООО ЧОО «Защита» в юридически значимый период с 15.09.2022 по 23.10.2022, на основании договора № 09-15/22 от 15.09.2022, заключенного с АО «Тагилхлеб» осуществляла деятельность по предоставлению сторожевых услуг по адресу: <Адрес> (т. 2 л.д. 24-30).

Из объяснений ФИО2, данных как в ходе проведения проверки прокуратурой района (т. 2 л.д. 11-13), так и в ходе рассмотрения настоящего дела, следует, что на основании устных договоренностей с представителем ООО ЧОО «Защита» установились устные договоренности, относящиеся к её трудовой деятельности. В её должностные обязанности входило: досмотр машин, осмотр территории; пломбировка помещений и т.д.. Кроме того, условия работы были определены следующие: оплата труда на условиях 2000 за отработанную смену, продолжительность смены 24 часа, график сутки через трое; выполнение работы на постоянной основе, на неопределенный срок; оплата наличными два раза в месяц (с 10 по 15 зарплата, с 25 по 30 аванс); место работы – хлебозавод, расположенный по адресу: <Адрес>; рабочий день с 9.00 до 9.00 следующего дня; график работы сутки через трое. До фактического исполнения обязанностей контролера в ООО ЧОО «Защита» она была допущена с 16.09.2022. Всего за период с 16.09.2022 по 30.09.2022 ей отработано 4 смены – 16.09, 20.09, 24.09, 28.09, заработная плата за этот период составила 8 000 рублей, заработная плата выплачена в полном объёме. В октябре ФИО2 отработано 6 смен – 02.10.2022, 06.10.2022, 10.10.2022, 14.10.2022, 18.10.2022, 22.10.2022. 22 октября 2022 года ФИО2 написала заявление об увольнении по собственному желанию и направила его Поводырь Е.Г. посредством мессенджера WhatsApp.

При этом, из объяснений заместителя генерального директора АО «Тагилхлеб» ФИО4, данных в ходе проведения проверки прокуратурой района (т. 2 л.д. 32-33), а также показаний данных в судебном заседании следует, что в сентябре-октябре 2022 года он работал специалистом экономической безопасности. В его должностные обязанности, в том числе входил контроль и координация деятельности ООО ЧОО «Защита» на территории АО «Тагилхлеб», в связи с указанным договором. По вопросам исполнения ответчиком договора об оказании сторожевых услуг он общался с Поводырь Е.Г., которая приезжала на объект, проверяла работников. В сентябре-октябре 2022 года на рабочем месте контролера регулярно видел ФИО2, которая добросовестно выполняла свои должностные обязанности, а именно осуществляла: проверку и досмотр транспортных средств, приезжающих в АО «Тагилхлеб»; обход территории; устанавливала пломбы; необходимые сведения о въезжавших и выезжающих автомобилях вносила в соответствующие журналы. Вместе с тем, указал, что ФИО3 на объекте не видел.

Оснований не доверять показаниям данного свидетеля у суда не имеется, поскольку они являются четкими, последовательными и согласуются с иными доказательствами по делу.

Кроме того, факт допуска ФИО2 к работе контролером в ООО ЧОО «Защита» с 16.09.2022 подтверждается объяснением ФИО5, осуществлявшей трудовую деятельность в одно время с ФИО2 в ООО ЧОО «Защита», а также объяснениями ФИО4, в должностные обязанности которого входило осуществление контроля работы сотрудников ЧОО «Защита» на территории АО «Тагилхлеб», а также подтверждается отметками, внесенными ей в журнал допуска должностных лиц на территорию завода, а также журналом учёта ввезенного на территорию завода молока АО «Тагилхлеб».

Вместе с тем, в представленной по запросу суда Отделением фонда пенсионного и социального страхования РФ по Свердловской области, сведений в отношении ФИО2, данных, о предоставлении страхователем ООО ЧОО «Защита» о периоде работы истца в данной организации и начислении страховых взносов в период с 16.09.2022 по 23.10.2022, не содержит (т. 1 л.д. 25).

Как следует из табелей учета рабочего времени за период с сентября 2022 года по октябрь 2022 года сведения о работе истца в ООО ЧОО «Защита» отсутствуют. Также не содержится сведений о трудовой книжке ФИО2 в журнале учета движения трудовых книжек ООО ЧОО «Защита», а также в журналах о проведенных инструктажах работникам.

Вместе с тем, данные доказательства, представленные стороной ответчика в обоснование доводов об отсутствии между сторонами трудовых отношений, судом не принимаются, поскольку составлены в одностороннем порядке, какие-либо иные доказательства (письменные документы, показания свидетелей) в подтверждение своих возражений, суду не представлены.

Как следует из пояснений истца ФИО2, в спорный период вместе с ней контролерами в ООО ЧОО «Защита» работали ФИО6, ФИО7, ФИО5, которые в рамках проведения доследственной проверки СО по Ленинскому району г. Н. Тагила СУ СК РФ по Свердловской области, также пояснили, что ФИО2 работала вместе с ними контролером (т. 1 л.д. 77-85). Кроме того, суду представлены копии трудовых договоров, заключенных с указанными работниками (т. 1 л.д. 128-135), из которых следует, что они действительно являлись работниками ОО ЧОО «Защита» в спорный период.

Из табелей учета рабочего времени за сентябрь и октябрь 2022 года, в указанный период в ООО ЧОО «Защита» работали ФИО6, ФИО7, ФИО5, сутки через трое, по 24 часа, а в октябре 2022 года, также работала ФИО3

Вместе с тем, стороной ответчика допустимых и достаточных доказательств отсутствия в спорный период с 16.09.2022 по 22.10.2022, трудовых отношений с истцом, суду не представлено.

По общему правилу пункта 5 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются, пока не доказано иное.

Исходя из смысла приведенных правовых норм и разъяснений Верховного Суда Российской Федерации под злоупотреблением правом понимается поведение управомоченного лица по осуществлению принадлежащего ему права, сопряженное с нарушением, установленных в статье 10 Гражданского кодекса Российской Федерации, пределов осуществления гражданских прав, осуществляемое с незаконной целью или незаконными средствами, нарушающее при этом права и законные интересы других лиц и причиняющее им вред или создающее для этого условия.

Под злоупотреблением субъективным правом следует понимать любые негативные последствия, явившиеся прямым или косвенным результатом осуществления.

Формальное соблюдение требований законодательства не является достаточным основанием для вывода о том, что в действиях лица отсутствует злоупотребление правом.

Поведение одной из сторон может быть признано недобросовестным не только при наличии обоснованного заявления другой стороны, но и по инициативе суда, если усматривается очевидное отклонение действий участника гражданского оборота от добросовестного поведения. В этом случае суд при рассмотрении дела выносит на обсуждение обстоятельства, явно свидетельствующие о таком недобросовестном поведении, даже если стороны на них не ссылались (статья 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Если будет установлено недобросовестное поведение одной из сторон, суд в зависимости от обстоятельств дела и с учетом характера и последствий такого поведения отказывает в защите принадлежащего ей права полностью или частично, а также применяет иные меры, обеспечивающие защиту интересов добросовестной стороны или третьих лиц от недобросовестного поведения другой стороны (пункт 2 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации).

По смыслу приведенных норм права для признания действий какого-либо лица злоупотреблением правом судом должно быть установлено, что умысел такого лица был направлен на заведомо недобросовестное осуществление прав, единственной его целью было причинение вреда другому лицу (отсутствие иных добросовестных целей).

В то же время материалами дела не подтверждается наличие у истца умысла на заведомо недобросовестное осуществление прав, наличие единственной цели причинения вреда ответчику (отсутствие иных добросовестных целей).

Учитывая изложенное, исходя из данных содержащихся в представленных истцом письменных доказательств, а также пояснений истца, данных в судебном заседании, которые в силу положений ст. 55 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, также являются доказательством по делу, суд находит установленным факт работы ФИО2 в период с 16.09.2022 по 22.10.2022, которая была допущена до работы представителем ООО ЧОО «Защита» Поводырь Е.Г., при этом были определены в устном порядке существенные условия трудового договора, в том числе: место работы, трудовая функция работника; дата начала работы; условия оплаты труда; режим рабочего времени и времени отдыха ФИО2, которая прекратила свою трудовую деятельность у ответчика в связи с подачей заявления об увольнении. Допустимых доказательств обратного стороной ответчика не представлено.

При этом, суд полагает необходимым отметить, что исходя из исследованных по делу доказательств, в частности переписки в мессенджере WhatsApp (т. 1 л.д. 86-98), показаний свидетеля ФИО4 следует, что Поводырь Е.Г. фактически координировала деятельность ООО ЧОО «Защита» на объекте АО «Тагилхлеб», в связи с заключением договора на оказание сторожевых услуг, в том числе по исполнению условий договора ответчиком, оснований сомневаться у ФИО2 о наличии либо отсутствии у Поводырь Е.Г. полномочий допускать работников до исполнения обязанностей, не имелось. В связи с чем, суд полагает установленным, что ФИО2 была допущена до фактического исполнения обязанностей контролера с ведома и по поручению уполномоченного представителя работодателя ООО ЧОО «Защита».

При этом, п. 3 ч. 1 ст. 77 Трудового кодекса Российской Федерации, предусмотрены основания прекращения трудового договора, в том числе по инициативе работника.

Таким образом, исходя из изложенного, судом подлежит установлению факт наличия трудовых отношений с 16.09.2022 по 22.10.2022 в должности контролера, поскольку допущена до работы ФИО2 с ведома и по поручению уполномоченного представителя работодателя, лично и регулярно выполняла трудовую функцию, соблюдала установленный в ООО ЧОО «Защита» режим рабочего времени, обеспечена рабочим местом, подчинялась указаниям представителя работодателя, за выполненную работу частично получила денежное вознаграждение.

Кроме того, истец просила возложить на ответчика обязанность внести в ее трудовую книжку запись о приеме на работу и увольнении из ООО ЧОО «Защита».

В силу ч. 1 ст. 66 Трудового кодекса Российской Федерации трудовая книжка является основным документом о трудовой деятельности работника.

В соответствии с ч. 3 ст. 66 Трудового кодекса Российской Федерации работодатель ведет трудовые книжки на каждого работника, проработавшего у него свыше пяти дней, в случае, когда работа у данного работодателя является для работника основной.

В трудовую книжку вносятся сведения о работнике, выполняемой им работе, переводах на другую постоянную работу и об увольнении работника, а также основания прекращения трудового договора и сведения о награждениях за успехи в работе (ч. 4 ст. 66 Трудового кодекса Российской Федерации).

В трудовой книжке истца сведения о периоде работы истца в ООО ЧОО «Защита» отсутствуют.

Принимая во внимание, что факт наличия между истцом и ответчиком трудовых отношений подтверждается допустимыми доказательствами по делу, стороной ответчика данные обстоятельства в должной мере не опровергнуты, при этом работодатель свою обязанность по внесению соответствующих записей в трудовую книжку не выполнил, исковые требования о возложении на ответчика обязанности по внесению записи в трудовую книжку о приеме на работу с 16.09.2022 и прекращении трудового договора 22.10.2022, на основании ч. 1 ст. 77 Трудового кодекса Российской Федерации, подлежат удовлетворению.

Требования истца в части возложении на ответчика (работодателя) обязанности выплатить страховые взносы и налоговые платежи, в порядке и размерах, предусмотренных соответствующими нормативными актами, регулирующими произведение работодателями страховых выплат (отчислений) является обоснованным, с учетом имеющихся в материалах дела доказательств (ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Работодатели - плательщики страховых взносов в течение расчетного периода по итогам каждого календарного месяца обязаны производить исчисление и уплату страховых взносов в государственные внебюджетные фонды: Пенсионный фонд Российской Федерации, Фонд социального страхования.

В силу ст. 2 Трудового кодекса Российской Федерации обеспечение права на обязательное социальное страхование признается одним из основных принципов правового регулирования социально-трудовых отношений.

Согласно Федеральному закону от 16.07.1999 № 165-ФЗ «Об основах обязательного социального страхования» каждый работник подлежит обязательному социальному страхованию применительно к определенным видам страховых рисков. В качестве страхователей выступают работодатели, обязанные уплачивать страховые взносы (страховые платежи), а в качестве страховщиков - государственные внебюджетные фонды.

В соответствии со ст. ст. 6, 14 Федерального закона от 15.12.2001 № 167-ФЗ «Об обязательном пенсионном страховании в Российской Федерации» работодатель (ответчик) как страхователь по обязательному пенсионному страхованию обязан своевременно и в полном объеме перечислять в Пенсионный фонд Российской Федерации страховые взносы в пользу застрахованного лица (истца).

По мнению суда, отчисления в установленном порядке страховых взносов на обязательное пенсионное и социальное страхование в отношении истца должны быть произведены ответчиком исходя из не опровергнутого ответчиком довода истца, подтвержденного письменными доказательствами о том, что в период с 16.09.2022 по 22.10.2022 истец отработала согласно установленному ей графику работы; не имела в этот период отвлечений от работы (периодов нетрудоспособности, простоев, отпусков с сохранением или без сохранения заработной платы и прочих периодов, являющихся основанием для снижения размеров или не отчисления работодателем за работника взносов на обязательное пенсионное и социальное страхование). Доказательств обратного ответчиком суду не представлено (ст. ст. 56, 67 150 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Истцом заявлено требование о взыскании с ответчика в ее пользу заработной платы за 6 смен, отработанных в октябре 2022 года, а именно: 02.10.2022, 06.10.2022, 10.10.2022, 14.10.2022, 18.10.2022, 22.10.2022, по 2 000 рублей за каждую смену, всего 12 000 рублей.

Согласно ст. 21 Трудового кодекса Российской Федерации работник имеет право, в том числе на своевременную и в полном объеме выплату заработной платы в соответствии со своей квалификацией, сложностью труда, количеством и качеством выполненной работы.

В силу ч. 2 ст. 22 Трудового кодекса Российской Федерации работодатель обязан соблюдать трудовое законодательство и иные нормативные правовые акты, содержащие нормы трудового права; выплачивать в полном размере причитающуюся работникам заработную плату в сроки, установленные в соответствии с настоящим Кодексом, коллективным договором, правилами внутреннего трудового распорядка, трудовыми договорами.

В соответствии с частью первой ст. 135 Трудового кодекса Российской Федерации заработная плата работнику устанавливается трудовым договором в соответствии с действующими у данного работодателя системами оплаты труда.

Указанная заработная плата в силу положений части шестой статьи 136 Трудового кодекса Российской Федерации должна выплачиваться не реже чем каждые полмесяца в даты, установленные правилами внутреннего трудового распорядка, коллективным договором или трудовым договором не позднее 15 календарных дней со дня окончания периода, за который она начислена.

Заработная плата выплачивается работнику, как правило, в месте выполнения им работы либо переводится в кредитную организацию, указанную в заявлении работника, на условиях, определенных коллективным договором или трудовым договором (часть третья ст. 136 Трудового кодекса Российской Федерации).

Заработная плата выплачивается непосредственно работнику, за исключением случаев, когда иной способ выплаты предусматривается федеральным законом или трудовым договором (часть пятая ст. 136 Трудового кодекса Российской Федерации).

В соответствии с ч. 6 ст. 136 Трудового кодекса РФ заработная плата выплачивается не реже чем каждые полмесяца в день, установленный правилами внутреннего трудового распорядка, коллективным договором, трудовым договором.

Согласно ст. 140 Трудового кодекса Российской Федерации, при прекращении трудового договора выплата всех сумм, причитающихся работнику от работодателя, производится в день увольнения работника. Если работник в день увольнения не работал, то соответствующие суммы должны быть выплачены не позднее следующего дня после предъявления уволенным работником требования о расчете.

Частью первой статьи 129 Трудового кодекса Российской Федерации установлено, что заработная плата (оплата труда работника) - это вознаграждение за труд в зависимости от квалификации работника, сложности, количества, качества и условий выполняемой работы, а также компенсационные выплаты (доплаты и надбавки компенсационного характера, в том числе за работу в условиях, отклоняющихся от нормальных, работу в особых климатических условиях и на территориях, подвергшихся радиоактивному загрязнению, и иные выплаты компенсационного характера) и стимулирующие выплаты (доплаты и надбавки стимулирующего характера, премии и иные поощрительные выплаты).

При указанных обстоятельствах, суд полагает, что за период работы ФИО2 размер ее заработной платы следует исчислять, исходя из указанных обстоятельств, установленных в юридически значимый период, а именно в размере 12 000 рублей, то есть по 2 000 рублей, за каждую смену.

Истцом заявлены требования о взыскании с ответчика компенсации за задержку выплаты заработной платы за период с 23.10.2022 по 23.07.2023 в размере 1 947 рублей 20 копеек.

В соответствии с ч. 7 ст. 2 Трудового кодекса Российской Федерации одним из основных принципов правового регулирования трудовых отношений является обеспечение права каждого работника на своевременную и в полном размере выплату справедливой заработной платы, обеспечивающей достойное человека существование для него самого и его семьи, и не ниже установленного федеральным законом минимального размера оплаты труда.

В соответствии со ст. 236 Трудового кодекса Российской Федерации, при нарушении работодателем установленного срока соответственно выплаты заработной платы, оплаты отпуска, выплат при увольнении и (или) других выплат, причитающихся работнику, работодатель обязан выплатить их с уплатой процентов (денежной компенсации) в размере не ниже одной сто пятидесятой действующей в это время ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации от не выплаченных в срок сумм за каждый день задержки начиная со следующего дня после установленного срока выплаты по день фактического расчета включительно. При неполной выплате в установленный срок заработной платы и (или) других выплат, причитающихся работнику, размер процентов (денежной компенсации) исчисляется из фактически не выплаченных в срок сумм.

Размер выплачиваемой работнику денежной компенсации может быть повышен коллективным договором, локальным актом или трудовым договором. Обязанность по выплате указанной денежной компенсации возникает независимо от наличия вины работодателя.

Поскольку допустимых доказательств выплаты истцу заработной платы, на дату рассмотрения настоящего гражданского дела, стороной ответчика суду не представлено, заявленные требования о взыскании в пользу истца задолженности по заработной плате, подлежат удовлетворению.

Вместе с тем, поскольку в нарушение требований ст.ст. 84.1, 140 Трудового кодекса Российской Федерации, ответчиком не выплачена истцу заработная плата в день увольнения, в пользу ФИО2 подлежит взысканию компенсация, предусмотренная ст. 236 Трудового кодекса Российской Федерации с ООО ЧОО «Защита», размер которой за период с 23.10.2022 по 23.07.2023 составляет 1 947 рублей 20 копеек, о чем суду представлен подробный расчет, который судом проверен, является математически верным, произведен в соответствии с указанными требованиями, в связи с чем принимается судом.

При разрешении требований истца о взыскании компенсации морального вреда, суд исходит из следующего.

В соответствии со ст. 237 Трудового кодекса Российской Федерации, моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора.

Согласно разъяснениям, содержащимся в абз. 2 п. 63 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации 17.03.2004 года № 2 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации», суд вправе удовлетворить требование работника о компенсации морального вреда, причиненного ему любыми неправомерными действиями или бездействием работодателя, в том числе и при нарушении его имущественных прав. Размер компенсации морального вреда определяется судом исходя из конкретных обстоятельств каждого дела с учетом объема и характера причиненных работнику нравственных или физических страданий, степени вины работодателя, иных заслуживающих внимания обстоятельств, а также требований разумности и справедливости.

Поскольку судом установлен факт неправомерных действий работодателя, выразившихся в неоформлении трудовых отношений с ФИО2, в установленном законом порядке, невнесении записи в трудовую книжку истца, не выплатой ей заработной платы в полном объеме, с ответчика подлежит взысканию компенсация морального вреда в пользу истца.

При этом, в обоснование размера предъявленной компенсации морального вреда, истцом суду представлена медицинская документация, свидетельствующая об ее обращениях за медицинской помощью к неврологу, в том числе после прекращения фактических трудовых отношений с ответчиком.

Определяя размер компенсации морального вреда, суд исходит из фактических обстоятельств дела, объема и характера, причиненных истцу нравственных страданий, степени вины работодателя, а также требований разумности и справедливости, и считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца указанную компенсацию в размере 30 000 рублей.

В соответствии с ч. 1 ст. 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации государственная пошлина, от уплаты которой истец освобожден, взыскивается с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов в доход местного бюджета пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

На этом основании в соответствии со статьей 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации, с ответчика в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в размере 1 157 рублей 89 копеек (за требования не имущественного характера по 300 рублей за каждое, за требование о взыскании заработной платы в размере 557 рублей 89 копеек).

Руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования прокурора Ленинского района города Нижний Тагил в интересах ФИО2 к обществу с ограниченной ответственностью ЧОО «Защита» об установлении факта трудовых отношений, взыскании компенсации за несвоевременную выплату заработной платы, компенсации морального вреда, возложении обязанности совершить определенные действия и по иску ФИО2 к обществу с ограниченной ответственностью ЧОО «Защита» о взыскании заработной платы, удовлетворить частично.

Установить факт трудовых отношений между обществом с ограниченной ответственностью ЧОО «Защита» и ФИО2 по профессии контролер с 16.09.2022 по 22.10.2022.

Возложить на общество с ограниченной ответственностью ЧОО «Защита» обязанность внести в трудовую книжку ФИО2 запись о приеме на работу в общество с ограниченной ответственностью ЧОО «Защита» по профессии контролер с 16.09.2022, и 22.10.2022 об увольнении по ч. 1 ст. 77 Трудового кодекса Российской Федерации.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью ЧОО «Защита» в пользу ФИО2 заработную плату в размере 12 000 рублей, компенсацию за задержку выплаты заработной платы за период с 23.10.2022 по 23.07.2023 в размере 1 947 рублей 20 копеек, компенсацию морального вреда в размере 30 000 рублей.

Обязать ООО ЧОО «Защита» на ответчика произвести за период работы ФИО2 с 16.09.2022 по 22.10.2022 предусмотренные действующим законодательством страховые взносы и налоговые платежи.

В удовлетворении остальной части требований отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью ЧОО «Защита» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 557 рублей 89 копеек.

Решение может быть обжаловано в Свердловский областной суд путем подачи апелляционной жалобы через Дзержинский районный суд города Нижний Тагил в течение одного месяца со дня изготовления решения суда в окончательной форме.

Судья: /подпись/ О.В. Свинина

Мотивированное решение составлено 09 октября 2023 года.

Судья: /подпись/ О.В. Свинина

КОПИЯ ВЕРНА. Судья: О.В. Свинина