Дело № 2-12/2022

УИН 72RS0013-01-2020-007549-53

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

город Тюмень 29 сентября 2022 года

Калининский районный суд города Тюмени в составе:

председательствующего судьи Молоковой С.Н.

при секретаре Малгаждаровой А.Б.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к индивидуальному предпринимателю ФИО4 о взыскании ущерба, причиненного некачественным ремонтом,

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 обратился в суд с иском к ИП ФИО3 о взыскании ущерба, причиненного некачественным ремонтом. Требования мотивированы тем, что ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 обратился в СТО ИП ФИО3 с целью проведения ремонта двигателя транспортного средства Фотон государственный номерной знак <***>. После проведения ремонтных работ и их оплаты согласно заказ-наряду истец забрал свой автомобиль. Однако после выезда с СТО ИП ФИО3 и дальнейшего движения истец услышал стук в двигателе. В ходе осмотра и экспертизы двигателя установлено, что причина возникновения неисправности двигателя WP 10.336 1608D006526 связана с тем, что в процессе работы двигателя произошло выпадение упорных полуколец коленвала в поддон картера; выпадение упорных полуколец коленвала в поддон картера произошло в связи с тем, что одна пара упорных полуколец ранее при сборке двигателя была установлена неправильно (обратной стороной), в результате чего не обеспечивалось надлежащее зацепление полуколец с блоком цилиндров. В результате в процессе работы двигателя произошло проворачивание указанной пары полуколец, их износ и последующее выпадения в поддон картера. Далее коленвал двигателя перестал удерживаться от осевого смещения, из-за чего произошло выпадение в поддон картера и второй пары полуколец. В результате работы двигателя с быстроизнашивающимися деталями (упорными полукольцами коленвала) металлическая стружка попадала в систему смазки двигателя, к парам трения двигателя, в том числе к масленому насосу, подшипникам скольжения коленвала. Таким образом, причина выхода двигателя из строя заключается в неправильной его сборке после проведенного ремонта. Согласно экспертному заключению, стоимость работ и услуг по восстановительному ремонту автомобиля истца без учета износа деталей составила 289.400 руб., с учетом износа – 127.800 руб. В связи с чем, ФИО2 просит взыскать с ИП ФИО3 ущерб в размере 502.590 руб., в том числе 289.400 руб. - стоимость ремонта ТС без учета износа деталей, 148.190 руб. – стоимость запасных частей для ремонта двигателя – 148.190 руб., 65.000 руб. – стоимость работ по ремонту двигателя, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 8.226 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 32.000 руб., на проведение экспертизы в размере 25.000 руб.

Определением суда к участию в деле привлечен в качестве третьего лица на стороне ответчика, не заявляющего самостоятельных требований, ФИО9 (том 1, л.д. 160).

Истец ФИО2 и его представитель ФИО5 в судебном заседании исковые требования поддержали в полном объеме.

Ответчик ИП ФИО3 и его представитель ФИО6 в судебном заседании возражали против удовлетворения иска, представитель ответчика заявила о взыскании с истца судебных расходов по оплате экспертизы, а также компенсации за фактическую потерю времени.

Третье лицо ФИО9 в судебное заседание не явился, в судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ пояснил, что знает истца около 5 лет, периодически ему производит ремонт машин. С ответчиком в трудовых отношениях не состоит. Когда есть необходимость, загоняет к ответчику машину, сам её ремонтирует, а за аренду рассчитывается с ФИО3, при этом никаких документов они не оформляют. Истец к нему обратился по причине того, что на его автомобиле – самосвале пропало давление, попросил выяснить причину. Он договорился с ФИО3 о возможности загнать самосвал на ремонт, последний согласился. Сначала поменяли шатунные вкладыши, но давление не поднялось, сняли двигатель, истец свозил блок двигателя на ремонт, решили поменять коленвал. Затем поменяли лейку, и давление в двигателе нормализовалось. Истец уехал, а через некоторое время ФИО3 сказал, что звонил ФИО2, сказал, что проблема со сцеплением, ФИО3 ему сказал привозить автомобиль обратно, но истец продолжил движение своим ходом. По кольцам, представленным суду пояснил, что светлые кольца в рабочем состоянии, другие стертые из-за неправильной эксплуатации со сцеплением, установить неправильно кольца не возможно, потому что у них есть замок, который не встанет как нужно.

Суд, выслушав лиц, участвующих в деле, исследовав письменные материалы дела, считает исковые требования не подлежащими удовлетворению.

Согласно пункту 1 статьи 730 ГК РФ по договору бытового подряда подрядчик, осуществляющий соответствующую предпринимательскую деятельность, обязуется выполнить по заданию гражданина (заказчика) определенную работу, предназначенную удовлетворять бытовые или другие личные потребности заказчика, а заказчик обязуется принять и оплатить работу.

Качество выполненной подрядчиком работы должно соответствовать условиям договора подряда, а при отсутствии или неполноте условий договора требованиям, обычно предъявляемым к работам соответствующего рода. Если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или договором, результат выполненной работы должен в момент передачи заказчику обладать свойствами, указанными в договоре или определенными обычно предъявляемыми требованиями, и в пределах разумного срока быть пригодным для установленного договором использования, а если такое использование договором не предусмотрено, для обычного использования результата работы такого рода (ст. 721 ГК РФ).

Аналогичные положения закреплены в ст. ст. 4, 27 Закона РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 2300-1 "О защите прав потребителей".

В соответствии со ст. 29 Закона РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 2300-1 "О защите прав потребителей" потребитель при обнаружении недостатков выполненной работы вправе по своему выбору потребовать, в том числе, возмещения понесенных им расходов по устранению недостатков выполненной работы своими силами или третьими лицами, а также полного возмещения убытков, причиненных ему в связи с недостатками выполненной работы (п. 1). Потребитель вправе предъявлять требования, связанные с недостатками выполненной работы (оказанной услуги), если они обнаружены в течение гарантийного срока, а при его отсутствии в разумный срок, в пределах двух лет со дня принятия выполненной работы (оказанной услуги) или пяти лет в отношении недостатков в строении и ином недвижимом имуществе (п. 3).

Согласно абзацу 5 пункта 3 статьи 14 Закона РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 2300-1 "О защите прав потребителей" вред, причиненный вследствие недостатков работы или услуги, подлежит возмещению исполнителем.

Статья 15 ГК РФ предусматривает, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Судом установлено, что ФИО2 является собственником автомобиля АМУР№, 2008 года выпуска, модель, государственный регистрационный знак <***>, что подтверждается паспортом транспортного средства <адрес> (л.д. 20-21).

Истец в исковом заявлении указывает, что ДД.ММ.ГГГГ обратился на СТО ИП ФИО3 с целью проведения ремонта двигателя транспортного средства.

Согласно материалам дела, ДД.ММ.ГГГГ между истцом и ответчиком был оформлен заказ-наряд № на ремонт ДВС на автомобиле Фатон, государственный регистрационный знак <***>, № двигателя WP10.336.№В002613.

ДД.ММ.ГГГГ между истцом и ответчиком был оформлен заказ-наряд № на снятие/установку ДВС, ремонт ДВС на автомобиль Фотон, государственный регистрационный знак <***>, с пробегом 349400 км. (том 1, л.д. 5).

Ответчик передал истцу транспортное средство в отремонтированном состоянии.

В ходе движения, истец услышал стук в двигателе. В ходе осмотра и экспертизы была установлена неисправность двигателя WP10.336.1608D006526 по причине неправильной установки одной пары упорных полуколец коленвала при сборке двигателя.

Истцом представлено заключение ООО «Абсолют Оценка», согласно которого исследовался двигатель WP 10.336 1608D006526, причиной выхода двигателя из строя является неправильная сборка двигателя – неправильное установка одной пары упорных полуколец коленвала (были установлены обратной стороной) (том 1, л.д. 32-54).

В связи с заявленным ходатайством ответчика и в целях проверки доводов истца о наличии недостатков в выполненных работах, причинах их возникновения, возможности устранения, стоимости устранения, судом была назначена судебная автотехническая экспертиза, производство которой было поручено экспертам Федерального бюджетного учреждения «Тюменская лаборатория судебной экспертизы министерства юстиции».

Согласно выводам экспертов Федерального бюджетного учреждения «Тюменская лаборатория судебной экспертизы министерства юстиции» возникновения повреждений двигателя WP 10.334 1608D006526 является неправильная сборка при проведении ремонтных работ. Имеется причинно-следственная связь между проведенными ремонтными работами, выполненными ДД.ММ.ГГГГ ИП ФИО3 и возникновением поломки (том 1, л.д. 122-135).

В целях устранения неясностей, в судебном заседании был опрошен эксперт ФИО8, в ходе опроса которого, было выявлено, что при проведении экспертизы эксперт ФИО8 не установил пробег автомобиля на момент осмотра, не установил идентичность двигателя, который осматривал, двигателю который указан в заказ-наряде, идентичность колец, не осмотрел сцепление, не указал какие детали отсутствовали при осмотре двигателя, что является существенным для рассмотрения дела.

Поскольку суд пришел к выводу, что экспертиза проведена не полно, эксперт во многом, как пояснил в судебном заседании, руководствовался своим опытом, а не научной литературой, по делу была назначена повторная экспертиза, проведение которой поручено экспертам ООО «Эксперт 72».

Согласно заключению эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ на автомобиле АМУР№, государственный регистрационный знак <***>, 2008 года выпуска на дату составления заказ-наряда № от ДД.ММ.ГГГГ был установлен двигатель (модель - WP10.336N, №В002613). При осмотре установлено, что двигатель (модель - WP 10.336, №D006526) демонтирован с автомобиля АМУР№, 2008 года выпуска, государственный регистрационный знак <***>. На осмотр представлены его части: блок цилиндров, состоящий из двух частей (верхнего и нижнего полублоков); коленчатый вал. Поддон, ГВЦ и ШПГ, а также иные части ДВС отсутствуют. На дату 11.08.2022г. на автомобиле АМУР№, государственный регистрационный знак <***>, 2008 года выпуска установлен двигатель (модель - WP10.336N, №В002613) и, согласно пояснений истца, ФИО2, данный двигатель находится в исправном (рабочем состоянии). Запуск ДВС не производился. В двигателе (модель - WP 10.336. №D006526) имеются следующие повреждения: задиры и глубокие царапины на поверхности подшипников скольжения (коренные вкладыши); повышенный износ в виде истирания металла на шейках коленчатого вала; царапины и риски на стенках цилиндров; повышенный износ со срезами металла в посадочных гнездах упорных полуколец коленчатого вала на верхнем и нижнем полублоках БЦ (блока цилиндров); повышенный износ со срезами металла на коленчатом валу, в местах контактирования с упорными полукольцами. Причиной возникновения повреждений двигателя является попадание в поддон ДВС и систему смазки твердых абразивных частиц, которыми могут выступать пыль и грязь, а также металлическая стружка, образовавшаяся в результате повышенного износа и разрушения внутренних деталей ДВС, а также проворачивание пары полуколец. В двигателе (модель - WP10.336N, №В002613) установленном на автомобиле АМУР№, государственный регистрационный знак <***>, 2008 года выпуска на 11.08.2022г. повреждений не установлено, так как данный ДВС не обследовался. Исходя из вышеизложенного, эксперт пришел к выводу, что работы, указанные в заказ-наряде № от 24.06.2020г. выполнены ИП ФИО3 качественно и в полном объеме. Ремонтным воздействиям по заказ-наряду № от 24.06.2020г. ИП ФИО3 подвергался двигатель (модель - WP10.336N, №В002613). Установить - где, кем и когда производились ремонтные работы двигателя (модель - WP10.336., №D006526), предоставленного истцом ФИО2 в разобранном виде, по документам, содержащихся в материалах дела не представляется возможным. Двигатель (модель - WP 10.336., №D006526), предоставленный истцом ФИО2 к смотру в разобранном виде, вышел из строя по причине неправильной установки полукольца, имеющего установочный фиксатор (ушко). Данное полукольцо было установлено поверхностью с масляными каналами и износостойким покрытием к блоку цилиндров, а стороной с маркировкой изделия к щеке коленчатого вала, что не соответствует технологии. Установить - где, кем и когда производились ремонтные работы двигателя (модель - WP 10.336, №D006526), предоставленного истцом ФИО2 в разобранном виде, не представляется возможным. В связи с чем, расчет стоимости работ и услуг по восстановительному ремонту двигателя автомобиля АМУР№, государственный регистрационный знак <***>, 2008 года выпуска не производился (том 2, л.д. 14-72).

Экспертное заключение ООО «Эксперт72» признается судом допустимым и достоверным доказательством, заключение составлено экспертом, имеющим высшее образование и прошедшего профессиональную подготовку по соответствующим областям знаний, являющимся членом СРО экспертов, эксперт был предупрежден об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ за дачу заведомо ложного заключения, оснований не доверять данному заключению у суда не имеется. Выводы эксперта в заключении отражены достаточно ясно и полно, на вопросы, поставленные судом, даны исчерпывающие ответы, по своему содержанию экспертное заключение соответствует требованиям гражданского процессуального законодательства, приведенные доводы логичны и последовательны, заключение основано на специальной литературе, приведены использованные экспертом источники информации, даны исчерпывающие и понятные ответы на поставленные судом вопросы.

Допрошенный в судебном заседании эксперт ФИО7 полностью подтвердил свое заключение, пояснил, что на автомобиле установлен двигатель модель - WP10.336N, №В002613, ремонт которого производил ИП ФИО3, что следует из заказ-наряда, данный двигатель находится в исправном (рабочем) состоянии. Демонтированный двигатель - WP 10.336., №D006526 находится в разобранном неисправном состоянии, однако установить кем, где и когда производились ремонтные работы данного двигателя установить не представляется возможным.

Основания, предусмотренные ст. 87 ГПК РФ для назначения дополнительной и повторной экспертиз, у суда отсутствуют.

Принимая во внимание выводы эксперта ООО «Эксперт72» о том, что ИП ФИО3 производился ремонт двигателя WP10.336, №В002613, который находится в исправном состоянии, то, следовательно, в нарушение ст. 56 ГПК РФ утверждения истца, о том, что ответчиком произведен некачественный ремонт двигателя WP 10.336., №D006526, не доказаны, более того опровергается заключением судебного эксперта.

Оценив представленные по делу доказательства в их совокупности в соответствии со ст. 67 ГПК РФ, суд исходит из того, что доводы истца о том, что ответчиком были произведены ремонтные работы автомобиля ненадлежащего качества, вследствие чего автомобилю причинены повреждения, не нашли своего подтверждения в ходе судебного разбирательства, в связи с чем суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований.

Доводы представителя истца в части того, что эксперт ФИО7 незаконно, без участия сторон, без согласия истца, повторно произвел осмотр автомобиля ДД.ММ.ГГГГ, судом не принимаются во внимание, поскольку истец при рассмотрении дела пояснил, что действительно, ДД.ММ.ГГГГ он находился в командировке, ему позвонил эксперт, попросил посмотреть номерные знаки на двигателе, он позвонил жене, которая впустила эксперта. При этом, эксперт ФИО7, в судебном заседании пояснил, что никакого повторного осмотра им не проводилось, необходимо было только сфотографировать номерные знаки двигателя.

Доводы представителя ответчика в части фальсификации наряд-заказа № от ДД.ММ.ГГГГ, суд не принимает во внимание, поскольку при рассмотрении дела, истец свою подпись в указанном наряд -заказе, не оспаривал. В связи с чем, в назначении судебно-технической экспертизы было отказано.

Кроме того, ответчик суду пояснил, что о наличии данного наряд-заказа он сам узнал, когда его работник вышла из декретного отпуска – в этом году, поэтому он раньше о нём и не говорил.

Доводы представителя ответчика в части того, что на ремонте у ФИО3 фактически находился двигатель WP 10.336 №D006526, а двигатель WP10.336N №В002613, который был приобретен истцом после ремонта, спор о котором рассматривается в настоящем деле, суд не принимает во внимание, поскольку доказательств данному обстоятельству ФИО2, не представлено.

Суд не принимает во внимание заключение экспертизы ООО «Абсолют оценка», поскольку перед экспертом истцом не ставился вопрос: какой двигатель находился на ремонте у ответчика? На разрешение эксперта был поставлен следующий вопрос: какова причина возникновения неисправности двигателя WP10.336 №D006526.

Согласно ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Требования истца о взыскании с ответчика расходов на оплату услуг представителя в размере 32.000 рублей, на проведение экспертизы в сумме 25.000 рублей, по уплате государственной пошлины в размере 8.226 рублей, не подлежат удовлетворению, поскольку данные требования являются производными от основных, в удовлетворении которых судом отказано.

Ответчик просит взыскать с истца судебные расходы, которые им понесены на судебную экспертизу в размере 151.080 руб., что подтверждается платежными поручениями № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, которые подлежат взысканию с истца в пользу ответчика.

Согласно ст. 100 Гражданского процессуального кодекса РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Ответчик понес расходы на представителя в размере 50.000 руб., что подтверждается договором поручения от ДД.ММ.ГГГГ, расписками от ДД.ММ.ГГГГ, от ДД.ММ.ГГГГ.

В соответствии ст. 100 Гражданского процессуального кодекса РФ суд считает возможным взыскать с истца в пользу ответчика расходы по оплате услуг представителя в размере 20.000 рублей.

Разрешая вопрос о взыскании судебных расходов, исходя из соблюдения баланса интересов сторон и предотвращения необоснованного завышения судебных расходов, суд учитывает фактические обстоятельства дела, характер спора, сложность и длительность рассмотрения дела, объем фактически оказанных услуг, критерии разумности и справедливости.

Согласно статье 99 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации со стороны, недобросовестно заявившей неосновательный иск или спор относительно иска либо систематически противодействовавшей правильному и своевременному рассмотрению и разрешению дела, суд может взыскать в пользу другой стороны компенсацию за фактическую потерю времени. Размер компенсации определяется судом в разумных пределах и с учетом конкретных обстоятельств.

Положения указанной статьи подлежат применению лишь в тех случаях, когда в судебном заседании будет установлено, что сторона недобросовестно заявила неосновательный иск или спор относительно иска, либо систематически злоупотребляла процессуальными правами, противодействовала правильному и быстрому рассмотрению и разрешению спора, при этом действовала виновно.

По общему правилу п. 5 ст. 10 ГК РФ, добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются, пока не доказано иное. Сам факт обращения с указанным исковым заявлением в суд не свидетельствует о недобросовестности истца, а также о намеренном противодействии правильному и своевременному рассмотрению дела.

ФИО2 воспользовался своим правом на судебную защиту, гарантированным статьей 46 Конституции РФ, при этом доказательств того, что предъявленный ФИО2 иск был заведомо для истца необоснованным, истец действовал недобросовестно, систематически противодействовал правильному рассмотрению дела, материалы дела не содержат.

В связи с чем, ходатайство в части взыскания с истца компенсацию за фактическую потерю времени не подлежит удовлетворению.

На основании изложенного, руководствуясь Гражданским кодексом РФ, ст.ст. 12, 56, 67, 98, 100, 194-199 ГПК Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований ФИО1 к индивидуальному предпринимателю ФИО4 о взыскании ущерба, причиненного некачественным ремонтом, отказать.

Взыскать с ФИО1 в пользу Индивидуального предпринимателя ФИО4 расходы по оплате экспертиз 151.080 рублей, расходы за услуги представителя 20.000 рублей.

В удовлетворении ходатайства ИП ФИО4 о взыскании с ФИО1 компенсации за фактическую потерю времени отказать.

Решение может быть обжаловано в Тюменский областной суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме путем подачи жалобы через Калининский районный суд города Тюмени.

Председательствующий судья /подпись/ С.Н.Молокова

Решение принято в окончательной форме 10 октября 2022 года

Копия верна

Судья С.Н.Молокова