Дело № 2а-3387/2022

УИД 50RS0020-01-2022-005385-63

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

«25» ноября 2022 года Коломенский городской суд Московской области в составе: председательствующего судьи Коломенского городского суда Московской области Замаховской А.В., при секретаре судебного заседания Солововой А.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению Общества с ограниченной ответственностью «Агентство Финансового контроля» к судебному приставу-исполнителю Коломенского районного отдела судебных приставов УФССП России по Московской области ФИО2, старшему судебному приставу Коломенского районного отдела судебных приставов УФССП России по Московской области, Управлению ФССП России по Московской области об оспаривании бездействия должностного лица службы судебных приставов,

УСТАНОВИЛ:

ООО «Агентство Финансового контроля» (далее-ООО «АФК») обратилось в суд с административным иском к судебному приставу-исполнителю Коломенского отдела судебных приставов УФССП России по Московской области ФИО4 ФИО14 старшему судебному приставу Коломенского РОСП УФССП России по Московской области ФИО8, Управлению ФССП России по Московской области об оспаривании бездействия должностного лица службы судебных приставов.

Административные исковые требования мотивированы тем, что ДД.ММ.ГГГГ г. судебным приставом - исполнителем <адрес> отдел судебных приставов УФССП России по Московской области ФИО4 ФИО15. в соответствии с п. 3 ч. 1 ст. 46 ФЗ № «Об исполнительном производстве» вынесено постановление об окончании исполнительного производства и возвращении исполнительного документа взыскателю по исполнительному производству №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ, возбужденному на основании исполнительного документа № № от ДД.ММ.ГГГГ, выданного мировым судьей судебного участка № Коломенского судебного района Московской области о взыскании задолженности в размере <данные изъяты> руб. с должника ФИО3 в пользу взыскателя ООО «АФК».

Указанная информация получена ООО «АФК» ДД.ММ.ГГГГ из Банка данных исполнительных производств, размещенного на официальном сайте ФССП России.

Административный истец указывает, что этой нормой права предусматривается возвращение взыскателю исполнительного документа, если невозможно установить местонахождение должника, его имущества либо получить сведения о наличии принадлежащих ему денежных средств и иных ценностей, находящихся на счетах, во вкладах или на хранении в банках или иных кредитных организациях, за исключением случаев, когда настоящим Феде5ральным законом предусмотрен розыск должника или его имущества.

По состоянию на дату обращения в суд подлинник исполнительного документа в адрес взыскателя ООО «АФК» не поступил.

Административный истец указывает, что перечень исполнительных действий не является исчерпывающим, судебный пристав-исполнитель вправе совершать иные действия. К числу таких действий относится установление ареста на имущество, в том числе на денежные средства, изъятие указанного имущества, устанавливать временные ограничения на выезд должника за пределы Российской Федерации. Судебный пристав-исполнитель обязан был вынести постановление о розыске счетов должника и наложении ареста на денежные средства и драгоценные металлы. Судебный пристав-исполнитель должен проводить проверку правильности удержания и перечисления денежных средств.

Административный истец полагает, что поскольку решение суда на момент окончания исполнительного производства не исполнено, постановление об окончании исполнительного производства вынесено преждевременно, без осуществления необходимых и достаточных мер по выявлению места нахождения должника, его имущества.

Представитель ООО "АФК" обращался с просьбой о направлении в контролирующие и регистрирующие органы соответствующих запросов и предоставления сведений о дате направления каждого такого запроса и предоставленного на него ответа. Однако в ответ сведения об осуществлении мероприятий по вышеуказанному заявлению в адрес ООО "АФК" не поступили. Просит принять во внимание, что вышеуказанное бездействие административных ответчиков, выразившееся в невозвращении исполнительного документа взыскателю, а также в не совершении всех необходимых исполнительных действий и применения всex необходимых мер принудительного исполнения, направленных на полное, правильное и своевременное исполнение требований исполнительного документа в установленный законом срок приводит к длительному нарушению законных прав, свобод и интересов взыскателя, а именно препятствует повторному предъявлению исполнительного документа, что лишает взыскателя возможности получить своевременное, реальное исполнение вступившего в законную силу судебного акта.

Административный истец просит признать незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя Коломенского районного отдела судебных приставов УФССП России по Московской области ФИО4 И.Ю., выразившееся в не принятии достаточных мер принудительного исполнения по исполнительному производству №- ИП, предусмотренных ст. 68 ФЗ № 229 «Об исполнительном производстве». Признать незаконным постановление судебного пристава-исполнителя Коломенского районного отдела судебных приставов УФССП России по Московской области ФИО4 И.Ю. и отменить постановление об окончании исполнительного производства №-ИП для осуществления полного комплекса мер, направленных на фактическое исполнение требований, содержащихся в исполнительном документе № СП-1679/80/2021 от ДД.ММ.ГГГГ. В целях восстановления нарушенных прав административного истца, обязать судебного пристава-исполнителя Коломенского районного отдела судебных приставов УФССП России по <адрес> ФИО10 совершить все необходимые исполнительные действия и применить все необходимые меры принудительного исполнения, направленных на полное, правильное и своевременное исполнение требований исполнительного документа в установленный законом срок, а именно осуществить полный комплекс мер (в том числе меры, изложенные в данном административном исковом заявлении), направленный на фактическое исполнение требований, содержащихся в исполнительном документе № СП-№ от ДД.ММ.ГГГГ.

В случае утраты исполнительного документа № № от ДД.ММ.ГГГГ административный истец просит обязать Управление ФССП России по Московской области организовать работу по восстановлению в соответствии с приказом ФССП РФ от ДД.ММ.ГГГГ №.

Административный истец в судебное заседание явку своего представителя не обеспечил, о дате, времени и месте его проведения извещался своевременно и надлежащим образом, ходатайствовал о рассмотрении дела в свое отсутствие (л.д.7 об. ).

Административные ответчики в судебное заседание не явились, надлежаще извещены о месте и времени судебного разбирательства, просили о рассмотрении дела в их отсутствие. Судебный пристав-исполнитель ФИО10 представила письменные возражения на административное исковое заявление, просила в удовлетворении административного иска отказать, указав, что ею предпринимались все меры для исполнения требований исполнительного документа.

Заинтересованное лицо ФИО3 в судебное заседание не явилась, извещалась судом надлежащим образом о месте и времени судебного разбирательства.

Суд, в соответствии со ст. 150, ч. 6 ст. 226 КАС РФ счел возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Исследовав материалы дела, дав им оценку, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 46 Конституции РФ, каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод.

В соответствии со ст. 360 КАС РФ постановления главного судебного пристава Российской Федерации, главного судебного пристава субъекта (главного судебного пристава субъектов) Российской Федерации, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены в суде в порядке, установленном главой 22 настоящего Кодекса.

Согласно ст.218 КАС РФ, гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных специальными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее-орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности. Гражданин, организация, иные лица могут обратиться непосредственно в суд или оспорить решения, действия (бездействие) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, в вышестоящие в порядке подчиненности орган, организацию, у вышестоящего в порядке подчиненности лица либо использовать иные внесудебные процедуры урегулирования споров.

Согласно ч.8 ст. 226 КАС РФ при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд проверяет законность решения, действия (бездействия) в части, которая оспаривается, и в отношении лица, которое является административным истцом, или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление. При проверке законности этих решения, действия (бездействия) суд не связан основаниями и доводами, содержащимися в административном исковом заявлении о признании незаконными решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, и выясняет обстоятельства, указанные в частях 9 и 10 настоящей статьи, в полном объеме.

Согласно ч.9 ст. 226 КАС РФ, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд выясняет:

нарушены ли права, свободы и законные интересы административного истца или лица, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление;

соблюдены ли сроки обращения в суд;

соблюдены ли требования нормативных правовых актов, устанавливающих:

а) полномочия органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, на принятие оспариваемого решения, совершение оспариваемого действия (бездействие);

б) порядок принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия) в случае, если такой порядок установлен;

в) основания для принятия оспариваемого решения, совершение оспариваемого действия (бездействия), если такие основания предусмотрены нормативными правовыми актами;

4) соответствует ли содержание оспариваемого решения, совершенного оспариваемого действия (бездействия) нормативным правовым актам, регулирующим спорные отношения.

Согласно ч. 11 ст. 226 КАС РФ обязанность доказывания обстоятельств, указанных в пунктах 1и 2 части 9 настоящей статьи, возлагается на лицо, обратившееся в суд, а обстоятельств, указанных в пунктах 3 и 4 части 9 и в части 10 настоящей статьи,- на орган, организацию, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями и принявшие оспариваемые решения либо совершившие оспариваемые действия (бездействие).

Условия и порядок принудительного исполнения судебных актов определены Федеральным законом от 02 октября 2007 года № 229-ФЗ "Об исполнительном производстве", согласно части 1 статьи 5 которого принудительное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц в порядке, установленном настоящим Федеральным законом, возлагается на Федеральную службу судебных приставов и ее территориальные органы.

Как установлено судом и следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ на основании исполнительного документа № № от ДД.ММ.ГГГГ о взыскании денежных средств с ФИО3 в сумме <данные изъяты> руб. в пользу ООО "Агентство Финансового Контроля" судебным приставом-исполнителем Коломенского РОСП ФИО11 ФИО16. было возбуждено исполнительное производство №-ИП.

Согласно п. 1 ст. 12 Федерального закона от 21.07.1997 № 118-ФЗ "Об органах принудительного исполнения Российской Федерации" на судебного пристава-исполнителя возложена обязанность принимать меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов в процессе принудительного исполнения судебных актов. Судебный пристав обязан использовать предоставленные ему права в соответствии с законом и не допускать в своей деятельности ущемления прав и законных интересов граждан и организаций (ст. 13 Закона).

Согласно ч. 1 ст. 36 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве", содержащиеся в исполнительном документе требования должны быть исполнены судебным приставом-исполнителем в двухмесячный срок со дня возбуждения исполнительного производства, за исключением требований, предусмотренных частями 2 - 6.1 настоящей статьи (предусматривающими сокращенные сроки).

Частью 8 ст. 36 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" предусмотрено, что истечение сроков совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения не является основанием для прекращения или окончания исполнительного производства.

При наличии объективных причин исполнительное производство может находиться на принудительном исполнении за пределами двухмесячного срока совершения исполнительных действий, предусмотренного ч. 1 ст. 36 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ "Об исполнительном производстве".

В рамках исполнительного производства №-ИП неоднократно выносились и направлялись запросы: в кредитные учреждения о наличии денежных средств; регистрирующие органы о наличии недвижимого и движимого имущества; в МОТОЭР о наличии транспортных средств; ГУ УПР о получении сведений о заработной плате, иных выплатах и вознаграждений застрахованного лица, в ФНС о счетах должника.

Из полученных ответов установлено наличие счетов на имя ФИО3 в «ФИО1 национальном коммерческом банке» (ПАО), в ПАО «ФИО19» после чего судебным приставом-исполнителем вынесены постановления от ДД.ММ.ГГГГ об обращении взыскания на денежные средства, находящиеся в банке или иной кредитной организации. Денежные средства из «ФИО20» (ПАО), ПАО «ФИО21» не поступали на расчетный счет Коломенского РОСП.

Из ответа Росреестра следует, что не имеется сведений о наличии недвижимости у ФИО9, из ГИБДД МВД России получен ответ об отсутствии транспортных средств у должника, из Управления ПФР – об отсутствии сведений о доходах должника.

Постановлением от ДД.ММ.ГГГГ ограничен выезд ФИО3 из Российской Федерации. Был осуществлен выход по адресу должника, имущество, на которое можно было обратить взыскание, не обнаружено.

Ответы на запросы судебному приставу-исполнителю были предоставлены в установленный законом срок, в связи с чем, у судебного пристава-исполнителя основания для привлечения вышеуказанных организаций к административной ответственности в порядке ст. 19.7 КоАП РФ отсутствовали.

Согласно положениям ст. 2 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций, а также в целях обеспечения исполнения обязательств по международным договорам Российской Федерации.

В силу ч. 1 ст. 64 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" исполнительными действиями являются совершаемые судебным приставом-исполнителем в соответствии с настоящим Федеральным законом действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе. В статьях 64 - 68 указанного Закона приведен перечень мер принудительного исполнения требований исполнительных документов, а также регламентирован порядок совершения связанных с этим исполнительных действий.

Совокупный анализ приведенных норм свидетельствует о том, что судебный пристав-исполнитель самостоятельно определяет объем и характер совершаемых (необходимых) действий, мер принудительного исполнения, в связи с чем, принятие (непринятие) тех или иных мер само по себе не может расцениваться как нарушение прав взыскателя.

Бездействие при исполнении судебным приставом-исполнителем своих должностных обязанностей предполагает полное отсутствие или не совершение каких-либо действий, прямо предусмотренных Федеральным законом от ДД.ММ.ГГГГ № 229-ФЗ "Об исполнительном производстве".

Согласно правовой позиции, изложенной в п. 15 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства", содержащиеся в исполнительном документе требования должны быть исполнены судебным приставом-исполнителем в установленные частями 1 - 6 статьи 36 Закона об исполнительном производстве сроки. Неисполнение требований исполнительного документа в срок, предусмотренный названным Законом, само по себе не может служить основанием для вывода о допущенном судебным приставом-исполнителем незаконном бездействии. Бездействие судебного пристава-исполнителя может быть признано незаконным, если он имел возможность совершить необходимые исполнительные действия и применить необходимые меры принудительного исполнения, направленные на полное, правильное и своевременное исполнение требований исполнительного документа в установленный законом срок, однако не сделал этого, чем нарушил права и законные интересы стороны исполнительного производства. Например, незаконным может быть признано бездействие судебного пристава-исполнителя, установившего отсутствие у должника каких-либо денежных средств, но не совершившего всех необходимых исполнительных действий по выявлению другого имущества должника, на которое могло быть обращено взыскание, в целях исполнения исполнительного документа (в частности, не направил запросы в налоговые органы, в органы, осуществляющие государственную регистрацию имущества и (или) прав на него, и т.д.).

Конкретные исполнительные действия совершаются судебным приставом-исполнителем в зависимости от обстоятельств соответствующего исполнительного производства. При этом целью осуществления исполнительных действий является дальнейшее своевременное применение мер принудительного исполнения, общий перечень которых изложен в ст. 68 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 229-ФЗ "Об исполнительном производстве".

С учетом изложенного, суд приходит к выводу о том, что судебным приставом-исполнителем ФИО4 Е.В. были приняты все возможные меры, предусмотренные законом, для исполнения судебного приказа.

Доводы административного истца о признании бездействия судебного пристава-исполнителя по исполнению требований о направлении в соответствии со ст.ст. 50, 64, 64.1 ФЗ № 229 "Об исполнительном производстве" в контролирующие регистрирующие органы соответствующих запросов и предоставления сведений о дате направления каждого такого запроса и предоставленного на него ответа несостоятельны. Запросы судебным приставом- исполнителем были направлены, на них получены ответы.

Из материалов исполнительного производства следует, что судебный пристав-исполнитель при осуществлении возложенных на него задач предпринимал предусмотренные главой 7 Федерального закона «Об исполнительном производстве» и главой III Федерального закона «О судебных приставах» действия, направленные на правильное и своевременное исполнение судебного решения.

Нормативные положения Федерального закона «Об исполнительном производстве» не обязывают судебного пристава направлять сторонам исполнительного производства весь объем информации о ходе исполнительного производства с учетом права сторон исполнительного производства на получение ими в самостоятельном порядке информации о ходе исполнительного производства путем ознакомления с материалами исполнительного производства и непосредственного участия в совершении исполнительных действий.

ДД.ММ.ГГГГ исполнительное производство №-ИП окончено в порядке п. 3 ч. 1 ст. 46, п. 3 ч. 1 ст. 47 ФЗ "Об исполнительном производстве". Сведения об окончании исполнительного производства ООО «АФК» получило из Банка данных исполнительных производств (л.д.4 об.). Эту информацию судебный пристав-исполнитель ФИО10 не опровергла, доказательств по дате направления копии постановления об окончании исполнительного производства в суд не представила. В связи с чем, суд считает, что срок обращения в суд административным истцом не пропущен, исчисляя с ДД.ММ.ГГГГ при обращении в суд ДД.ММ.ГГГГ согласно штемпелю на конверте (л.д.21).

Основания для окончания судебным приставом-исполнителем исполнительного производства установлены статьей 47 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 229-ФЗ, которые является исчерпывающими.

В силу положений пункта 3 части 1 статьи 47 Федерального закона от 2 октября 2007 года № 229-ФЗ исполнительное производство оканчивается судебным приставом-исполнителем в случаях возвращения взыскателю исполнительного документа по основаниям, предусмотренным статьей 46 настоящего Федерального закона.

Исполнительный документ, по которому взыскание не производилось или произведено частично, возвращается взыскателю, если невозможно установить местонахождение должника, его имущества либо получить сведения о наличии принадлежащих ему денежных средств и иных ценностей, находящихся на счетах, во вкладах или на хранении в банках или иных кредитных организациях, за исключением случаев, когда данным Федеральным законом предусмотрен розыск должника или его имущества (пункт 3 части 1 статьи 46 названного Федерального закона) или, если у должника отсутствует имущество, на которое может быть обращено взыскание, и все принятые судебным приставом-исполнителем допустимые законом меры по отысканию его имущества оказались безрезультатными (пункт 4 части 1 статьи 46 того же Федерального закона).

Как разъяснено в абзаце 2 пункта 34 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 ноября 2015 года № 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства" отсутствие у должника имущества, на которое может быть обращено взыскание, влечет за собой окончание исполнительного производства только при условии, что судебный пристав-исполнитель принял все допустимые законом меры по отысканию такого имущества и они оказались безрезультатными.

При этом, неисполнение требований исполнительного документа в срок, предусмотренный Законом об исполнительном производстве, не может служить основанием для вывода о допущенном судебным приставом-исполнителем незаконном бездействии (абзац 2 пункта 15 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 ноября 2015 года № 50).

Из представленных в материалы административного дела сведений с учетом вышеизложенных обстоятельств, следует, что действия судебного пристава-исполнителя в полной мере соответствовали предписаниям названных положений закона. По мнению суда, оснований для признания незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя ФИО4 ФИО17. по исполнению исполнительного документа № СП-1679-80/2021 от ДД.ММ.ГГГГ не имеется, как и признания незаконным постановления об окончании исполнительного производства №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ и его отмене.

Доказательств направления судебным приставом-исполнителем ФИО4 И.Ю. копии постановления об окончании исполнительного производства №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ с оригиналом исполнительного листа № № не представлено. Сведений об утрате исполнительного документа в службе судебных приставов Коломенского РОСП не имеется, поэтому оснований для возложения обязанностей на Управление ФССП России по Московской области организовать работу по восстановлению исполнительного документа, по мнению суда, не имеется.

Факт не отправления копии постановления об окончании исполнительного производства взыскателю не влияет на совершенные судебным приставом-исполнителем действия по исполнению судебного приказа № СП-1679-80/2021. Административным истцом в исковых требованиях не указано на оспаривание действий судебного пристава-исполнителя по направлению копии постановления о прекращении исполнительного производства, оспаривается бездействие во время исполнительного производства. Оснований для признания незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя, по мнению суда, не имеется.

Оспариваемыми действиями (бездействием) административных ответчиков права истца не нарушались, препятствия к осуществлению прав и свобод не создавались, какая-либо обязанность на него не возлагалась, гарантированные Конституцией Российской Федерацией, Федеральным законом от 02.10.2007 № 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" права и свободы административного истца обжалуемыми действиями (бездействием) также не нарушались.

Не возвращением оригинала исполнительного документа нарушаются права ООО «АФК» на повторное предъявление исполнительного документа к исполнению, но такого требования об обязанности судебного пристава-исполнителя направить оригинал исполнительного документа административным истцом не заявлялось.

По смыслу ч. 1 ст. 218, ч. 2 ст. 227 КАС РФ необходимым условием удовлетворения административного иска, является наличие обстоятельств, свидетельствующих о нарушении прав административного истца, при этом на последнего процессуальным законом возложена обязанность по доказыванию таких обстоятельств.

На основании изложенного и с учетом того, что действия административных ответчиков по исполнению исполнительного документа законны, незаконного бездействия не допущено, настоящий административный иск не подлежит удовлетворению в полном объеме.

Руководствуясь ст. ст. 175 - 180 КАС РФ, Федеральным законом N 229-ФЗ от 02.10.2007 года "Об исполнительном производстве", суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении административных исковых требований Обществу с ограниченной ответственностью «Агентство Финансового контроля» к судебному приставу-исполнителю Коломенского отдела судебных приставов УФССП России по Московской области ФИО2, старшему судебному приставу Коломенского районного отдела судебных приставов, Управлению ФССП России по Московской области о признании незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя ФИО2 Коломенского районного отдела судебных приставов УФССП России по Московской области об оспаривании бездействия должностного лица службы судебных приставов – отказать полностью.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский областной суд через Коломенский городской суд Московской области в течение месяца с момента его вынесения в окончательной форме.

Мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.

Судья /подпись/ А.В. Замаховская

Копия верна

Судья А.В. Замаховская