Дело № 5-81/2023

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

по делу об административном правонарушении

20 апреля 2023 года г. Ростов-на-Дону

Судья Ленинского районного суда г. Ростова-на-Дону Евангелеввская Л.В.

рассмотрев в помещении суда по адресу: ул. Пушкинская, 9, дело об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 11.15.1 КоАП РФ в отношении юридического лица Государственной компании «Российские автомобильные дороги» (ГК «АВТОДОР»), ИНН <данные изъяты>, ОГРН <данные изъяты>, адрес: <адрес>, фактический адрес: <адрес>

УСТАНОВИЛ:

В соответствии с протоколом об административном правонарушении <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ в результате проведенной Управлением государственного авиационного надзора и надзора за обеспечением транспортной безопасности по Южному федеральному округу Федеральной службы по надзору в сфере транспорта проверки деятельности юридического лица ДД.ММ.ГГГГ в <данные изъяты>. по адресу: <адрес> в лице Ростовского филиала Государственной компании «Российские автомобильные дороги» (далее - ГК «Автодор»), совершила правонарушение, выразившееся в повторном совершении административного правонарушения (постановление № <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ вступило в законную силу ДД.ММ.ГГГГ) требований по обеспечению транспортной безопасности, в том числе требований к антитеррористической защищенности объектов (территорий), учитывающих уровни безопасности для различных категорий объектов транспортной инфраструктуры дорожного хозяйства, утвержденных постановлением Правительства РФ от 21 декабря 2020 г. № 2201 (далее - Требования №2201), а именно:

ГК «Автодор» (далее - СТИ) не выявлена (допущена) подготовка к совершению или совершению акта незаконного вмешательства в зоне транспортной безопасности на объекте транспортной инфраструктуры 1 категории Мост через <адрес> (в ходе эксперимента ДД.ММ.ГГГГ в <данные изъяты>. тест-субъект имея при себе тест-предмет (далее - макет СВУ) обойдя ограду у <адрес> проник в зону транспортной безопасности и установил на уступе у правой опоры моста через <адрес> макет СВУ. С момента установки <данные изъяты> сотрудником велось визуальное наблюдение за местом установки муляжа <данные изъяты> В ходе наблюдения в районе закладки муляжа <данные изъяты> сотрудников ПТБ ФГУП «УВО Минтранса России» не установлено. В <данные изъяты> место установки закладки СВУ показано старшему смены РГУП «УВО Минтранса России» ФИО1)

Нарушено требование подпункта 35 пункта 7 Требований №

СТИ не обеспечил реагирование на подготовку к совершению акта незаконен вмешательства, в том числе силами групп быстрого реагирования (в ходе эксперимента ДД.ММ.ГГГГ в <данные изъяты>. тест-субъект имея при себе тест-предмет (далее - макет СВУ) обойдя ограду у берега <адрес> проник в зону транспортной безопасности и установил уступе у правой опоры моста через <адрес> макет СВУ. С момента установки СВУ до <данные изъяты> сотрудником велось визуальное наблюдение за местом установки муляжа СВУ. В ходе наблюдения в районе закладки муляжа СВУ сотрудников ПТБ ФГУП «УВО Минтранса России» не установлено. В <данные изъяты> место установки закладки СВУ показано старшему смены ФГУП «УВО Минтранса России» ФИО1)

Нарушен требование подпункта 4 пункта 8 Требований №

В судебное заседание явилась защитник юридического лица по доверенности ФИО2, с протоколом об административном правонарушении не согласилась, вину юридического лица в совершенном правонарушении не признала, полагала, что в действиях ГК «Автодор» отсутствует состав вменяемого ему административного правонарушения - повторного совершения административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 11.15.1 КоАП РФ, поскольку первоначально ГК «Автодор» было привлечено к административной ответственности по ч. 1 ст. 11.15.1 КоАП РФ за другие правонарушения на других объектах транспортной инфраструктуры. Также полагала, что по ч. 2 ст. 11.15.1 КоАП РФ ГК «Автодор» за повторное совершение административного правонарушения уже был привлечен постановлением Ленинского районного суда г. Ростова-на-Дону от 07.04.2023 г. дело <данные изъяты>. Что, по мнению защитника, исключает повторное привлечение по ч. 2 ст. 11.15.1 КоАП РФ.

Представители административного органа ФИО3 по доверенности № от ДД.ММ.ГГГГ. и ФИО4 по доверенности № от ДД.ММ.ГГГГ. в судебном заседании протокол поддержали, считали доводы защитника не основанными на нормах права.

Выслушав представителей, исследовав обстоятельства дела и оценив имеющиеся в материалах дела доказательства в их совокупности, судья приходит к следующим выводам.

Частью 2 статьи 11.15.1 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за повторное совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 1 настоящей статьи.

В соответствии с частью 1 статьи 11.15.1 КоАП РФ административная ответственность наступает за неисполнение требований по обеспечению транспортной безопасности либо неисполнение требований по соблюдению транспортной безопасности, совершенные по неосторожности, если эти действия (бездействие) не содержат уголовно наказуемого деяния.

Согласно части 1 статьи 4 Федерального закона от 09.02.2007 № 16-ФЗ «О транспортной безопасности» обеспечение транспортной безопасности объектов транспортной инфраструктуры и транспортных средств возлагается на субъекты транспортной инфраструктуры, перевозчиков, если иное не установлено настоящим Федеральным законом и иными федеральными законами.

Под субъектами транспортной инфраструктуры согласно пункту 9 статьи 1 Закона «О транспортной безопасности» понимаются юридические лица, индивидуальные предприниматели и физические лица, являющиеся собственниками объектов транспортной инфраструктуры и (или) транспортных средств или использующие их на ином законном основании.

Одной из основных задач обеспечения транспортной безопасности согласно подпункта 6 статьи 2 Закона о транспортной безопасности является разработка и реализация мер по обеспечению транспортной безопасности.

Субъекты транспортной инфраструктуры и перевозчики в силу пункта 3 статьи 12 Закона о транспортной безопасности несут ответственность за неисполнение требований в области обеспечения транспортной безопасности в соответствии законодательством Российской Федерации.

В силу пункта 5, пункта 9 статьи 1 Федерального закона Российской Федерации от 09 февраля 2007 года № 16-ФЗ «О транспортной безопасности» объектом транспортной инфраструктуры является технологический комплекс, включающий в себя, в том числе мосты; субъекты транспортной инфраструктуры - это юридические и физические лица, являющиеся собственниками объектов транспортной инфраструктуры и транспортных средств или использующие их на ином законном основании.

На основании требований статьи 6 указанного Федерального закона объекты транспортной инфраструктуры и транспортные средства подлежат обязательному категорированию с учетом степени угрозы совершения акта незаконного вмешательства и его возможных последствий, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Федеральным законом. Категорированные объекты включаются в реестр объектов транспортной инфраструктуры и транспортных средств, ведение которого осуществляют компетентные органы в области обеспечения транспортной безопасности.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 21 декабря 2020 года № 2201 утверждены Требования по обеспечению транспортной безопасности, в том числе требования к антитеррористической защищенности объектов (территорий), учитывающие уровни безопасности для различных категорий объектов транспортной инфраструктуры и транспортных средств автомобильного и городского наземного электрического транспорта.

Подпунктом 30 пункта 7 названных Требований установлена обязанность субъектов транспортной инфраструктуры в целях обеспечения транспортной безопасности объектов транспортной инфраструктуры в соответствии с планом обеспечения безопасности объекта установить на объекте транспортной инфраструктуры I, II и III категорий технические средства обеспечения транспортной безопасности объекта транспортной инфраструктуры, предусмотренные частью 8 статьи 12.2 Федерального закона «О транспортной безопасности»;

Согласно подпункту 1 пункта 8 Требований субъекты транспортной инфраструктуры в отношении объектов транспортной инфраструктуры I категории дополнительно к требованиям, предусмотренным пунктом 7 настоящего документа, обязаны:

1) оснастить объект транспортной инфраструктуры техническими средствами обеспечения транспортной безопасности, обеспечивающими:

идентификацию физических лиц и (или) транспортных средств, являющихся объектами видеонаблюдения, на основании данных видеонаблюдения (далее - видеоидентификация) при их перемещении через контрольно-пропускные пункты, посты на границах зоны транспортной безопасности, ее частей, технологического сектора зоны транспортной безопасности объекта транспортной инфраструктуры, а также на критических элементах объекта транспортной инфраструктуры;

обнаружение физических лиц и транспортных средств, являющихся объектами видеонаблюдения, на основании данных видеонаблюдения в произвольном месте и в произвольное время (далее - видеообнаружение) в технологическом секторе зоны транспортной безопасности объекта транспортной инфраструктуры;

обнаружение физических лиц и транспортных средств, являющихся объектами видеонаблюдения, в заданном месте и в заданное время (далее - видеомониторинг) на периметре зоны транспортной безопасности объекта транспортной инфраструктуры;

передачу данных с систем видеонаблюдения в соответствии с порядком передачи данных;

хранение в электронном виде данных с технических средств обеспечения транспортной безопасности, имеющих для этого технические возможности, в течение одного месяца;

выявление нарушителя, в том числе оснащенного специальными средствами для проникновения на объект транспортной инфраструктуры, в реальном времени на периметре внешних границ технологического сектора зоны транспортной безопасности и критических элементов объекта транспортной инфраструктуры;

интеграцию и (или) совместное применение технических средств обеспечения транспортной безопасности с учетом технических характеристик инженерных систем и сооружений, препятствующих проникновению нарушителя в зону транспортной безопасности объекта транспортной инфраструктуры (при наличии технической возможности);

документирование перемещения физических лиц через границы технологического сектора зоны транспортной безопасности объекта транспортной инфраструктуры, на критические элементы объекта транспортной инфраструктуры и передачу данных в соответствии с порядком передачи данных о лицах, пропущенных в зону транспортной безопасности или на критические элементы объекта транспортной инфраструктуры, в реальном времени;

определение соответствия постоянного пропуска предъявителю с применением биометрических устройств на контрольно-пропускных пунктах, постах на границах технологического сектора зоны транспортной безопасности объекта транспортной инфраструктуры и на критических элементах объекта транспортной инфраструктуры в соответствии с порядком допуска физических лиц, находящихся при них вещей, автотранспортных средств, самоходных машин и механизмов и перемещаемых ими грузов в зону транспортной безопасности объекта транспортной инфраструктуры, ее части;

2) выявлять нарушителей, а также подготовку к совершению или совершение актов незаконного вмешательства путем непрерывного контроля не менее чем 4 работниками сил обеспечения транспортной безопасности данных (информации), эксплуатационных и функциональных показателей технических средств обеспечения транспортной безопасности;

3) осуществлять путем визуального наблюдения контроль за перемещением физических лиц, автотранспортных средств, самоходной техники и машин вблизи транспортных средств, осуществляющих технологическое взаимодействие с объектом транспортной инфраструктуры;

4) обеспечить реагирование на совершение или подготовку к совершению актов незаконного вмешательства, в том числе силами групп быстрого реагирования.

В силу подпункта 2 пункта 9 Требований субъекты транспортной инфраструктуры в отношении объектов транспортной инфраструктуры I категории в случае объявления уровня безопасности № 2 дополнительно к требованиям, предусмотренным пунктами 7 и 8 настоящего документа, обязаны увеличить установленную для уровня безопасности № 2 в соответствии с планом обеспечения безопасности объекта численность (не менее 5) работников из числа сил обеспечения транспортной безопасности, осуществляющих непрерывный контроль данных (информации), эксплуатационных и функциональных показателей технических средств обеспечения транспортной безопасности.

В соответствии с пунктом 22 Требований при нахождении в зоне транспортной безопасности объекта транспортной инфраструктуры (за исключением сектора свободного доступа) и (или) на критических элементах объекта транспортной инфраструктуры владельцев постоянных пропусков, за исключением сотрудников органов Федеральной службы безопасности Российской Федерации и органов внутренних дел, осуществляющих деятельность на объекте транспортной инфраструктуры, а также за исключением случаев, при которых нарушаются правила техники безопасности, ношение таких пропусков осуществляется на видном месте поверх одежды.

Как установлено судом, в результате проведенной Управлением государственного авиационного надзора и надзора за обеспечением транспортной безопасности по Южному федеральному округу Федеральной службы по надзору в сфере транспорта проверки деятельности юридического лица ДД.ММ.ГГГГ в <данные изъяты>. по адресу: <адрес> (объект транспортной инфраструктуры 1 категории: <адрес> в лице Ростовского филиала Государственной компании «Российские автомобильные дороги» (далее - ГК «Автодор»), совершила правонарушение, выразившееся в повторном совершении административного правонарушения (постановление <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ, вступило в законную силу ДД.ММ.ГГГГ) требований по обеспечению транспортной безопасности, в том числе требований к антитеррористической защищенности объектов (территорий), учитывающих уровни безопасности для различных категорий объектов транспортной инфраструктуры дорожного хозяйства, утвержденных постановлением Правительства РФ от 21 декабря 2020 г. № 2201 (далее - Требования №2201), а именно:

СТИне выявлена (допущена) подготовка к совершению или совершению акта незаконного вмешательства в зоне транспортной безопасности на объекте транспортной инфраструктуры 1 категории <адрес> (в ходе эксперимента ДД.ММ.ГГГГ в <данные изъяты>. тест-субъект имея при себе тест-предмет (далее - макет <данные изъяты> обойдя ограду у берега <адрес> проник в зону транспортной безопасности и установил на уступе у правой опоры моста через <адрес> макет <данные изъяты> С момента установки <данные изъяты> сотрудником велось визуальное наблюдение за местом установки муляжа <данные изъяты>. В ходе наблюдения в районе закладки муляжа СВУ сотрудников ПТБ ФГУП «УВО Минтранса России» не установлено. В <данные изъяты> место установки закладки <данные изъяты> показано старшему смены РГУП «УВО Минтранса России» ФИО1)

Нарушено требование подпункта 35 пункта 7 Требований №.

СТИ не обеспечил реагирование на подготовку к совершению акта незаконен вмешательства, в том числе силами групп быстрого реагирования (в ходе эксперимента ДД.ММ.ГГГГ в <данные изъяты>. тест-субъект имея при себе тест-предмет (далее - макет СВУ) обойдя ограду у берега <адрес> проник в зону транспортной безопасности и установил уступе у правой опоры моста через р. Дон макет <данные изъяты>. С момента установки <данные изъяты> сотрудником велось визуальное наблюдение за местом установки муляжа СВУ. В ходе наблюдения в районе закладки муляжа СВУ сотрудников ПТБ ФГУП «УВО Минтранса России» не установлено. В <данные изъяты> место установки закладки <данные изъяты> показано старшему смены ФГУП «УВО Минтранса России» ФИО1)

Нарушен требование подпункта 4 пункта 8 Требований №2201.

Исследовав материалы дела, судья приходит к выводу о том, что факт совершения юридическим лицом ГК «АВТОДОР» административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 11.15.1 КоАП РФ, объективно установлен и подтверждается: протоколом об административном правонарушении <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ постановлением <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ о привлечении ГК «АВТОДОР» к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 11.15.1 КоАП РФ; Актом о проведении эксперимента <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ г., Актом (справкой) о результатах изучения эффективности системы мер по антитеррористической защите от ДД.ММ.ГГГГ протоколом опроса <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ протоколом опроса <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ протоколами осмотра принадлежащих юридическому лицу или индивидуальному предпринимателю помещений и находящихся там вещей и документов <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ Актом выездной внеплановой проверки от ДД.ММ.ГГГГ решением о проведении выездной внеплановой проверки от ДД.ММ.ГГГГ №; планом обеспечения транспортной безопасности объекта транспортной инфраструктуры; изменением (дополнением в план обеспечения транспортной безопасности от ДД.ММ.ГГГГ отчетами о дополнительной оценке уязвимости объекта транспортной инфраструктуры), выпиской ЕГРЮЛ.

В соответствии с пунктом 2 статьи 2.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых настоящим Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Основанием для освобождения юридического лица от ответственности могут служить обстоятельства, вызванные объективно непреодолимыми либо непредвиденными препятствиями, находящимися вне контроля хозяйствующего субъекта, при соблюдении той степени добросовестности, которая требовалась от него в целях выполнения законодательно установленной обязанности.

По мнению судьи, в рассматриваемой ситуации вина ГК «АВТОДОР» выражается в том, что у юридического лица имелась возможность для соблюдений указанных выше норм и правил, однако им не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Доказательства обратного в материалах административного дела отсутствуют и не были представлены заявителем в ходе рассмотрения дела.

Согласно постановлению <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ ГК «АВТОДОР» ранее привлекалась к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 11.15.1 КоАП РФ, с назначением административного наказания в виде административного штрафа в размере 50 000 рублей. Таким образом, настоящее правонарушение правомерно квалифицировано по ч. 2 ст. 11.15.1 КоАП РФ.

Довод защиты об отсутствии в действиях ГК «АВТОДОР» состава вменяемого ему административного правонарушения - повторного совершения административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 11.15.1 КоАП РФ, в силу того, что первоначально ГК «Автодор» была привлечена к административной ответственности по ч. 1 ст. 11.15.1 КоАП РФ за другие правонарушения на других объектах транспортной инфраструктуры, а также довод о том, что ГК «Автодор» была уже привлечена к административной ответственности по ч. 2 ст. 11.15.1 КоАП РФ 07.04.2023 г. - подлежит отклонению, как основанный на неправильном толковании положений действующего законодательства.

Так, согласно Кодексу Российской Федерации об административных правонарушениях совершение однородного административного правонарушения признается повторным, если оно совершено в период, когда лицо считается подвергнутым административному наказанию в соответствии со статьей 4.6 данного Кодекса за совершение однородного административного правонарушения (пункт 2 части 1 статьи 4.3); лицо, которому назначено административное наказание за совершение административного правонарушения, считается подвергнутым данному наказанию со дня вступления в законную силу постановления о назначении административного наказания до истечения одного года со дня окончания исполнения данного постановления (статья 4.6).

В силу абзаца 2 пункта 16 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2005 года № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» однородным считается правонарушение, имеющее единый родовой объект посягательства, независимо от того, установлена ли административная ответственность за совершенные правонарушения в одной или нескольких статьях Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (например, совершение лицом, считающимся подвергнутым административному наказанию за нарушение правил дорожного движения по части 2 статьи 12.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, административного правонарушения в области дорожного движения, предусмотренного частью 4 статьи 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях).

Довод жалобы о том, что ГК «АВТОДОР» в нарушение требований части 5 статьи 4.1, пункта 7 части 1 статьи 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях дважды привлечена к административной ответственности, является несостоятельным.

Частью 5 статьи 4.1 названного кодекса установлено, что никто не может нести административную ответственность дважды за одно и то же административное правонарушение.

В соответствии с пунктом 7 части 1 статьи 24.5 названного кодекса производство по делу об административном правонарушении не может быть начато, а начатое производство подлежит прекращению при наличии по одному и тому же факту совершения противоправных действий (бездействия) лицом, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, постановления о назначении административного наказания, либо постановления о прекращении производства по делу об административном правонарушении, предусмотренном той же статьей или той же частью статьи названного кодекса или закона субъекта Российской Федерации, либо постановления о возбуждении уголовного дела.

Вместе с тем в рассматриваемом случае положения указанных норм неприменимы, актов, перечисленных в пункте 7 части 1 статьи 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, не имеется.

В силу вышеизложенного, судья приходит к выводу о доказанности вины юридического лица ГК «Автодор» в совершении вменяемого ему административного правонарушения и квалифицирует действия юридического лица по ч. 2 ст. 11.15.2 КоАП РФ как повторное совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 1 настоящей статьи, а именно: неисполнение требований по обеспечению транспортной безопасности либо неисполнение требований по соблюдению транспортной безопасности, совершенные по неосторожности, если эти действия (бездействие) не содержат уголовно наказуемого деяния.

В соответствии с ч. 3 ст. 4.1. КоАП РФ, при назначении административного наказания юридическому лицу учитываются характер совершенного им административного правонарушения, имущественное и финансовое положение юридического лица, обстоятельства, смягчающие административную ответственность, и обстоятельства, отягчающие административную ответственность.

Обстоятельств, смягчающих административную ответственность ГК «АВТОДОР», по делу не установлено.

Обстоятельством, отягчающим административную ответственность ГК «АВТОДОР», согласно п. 2 ч. 1 ст. 4.3. КоАП РФ, является повторное совершение однородного административного правонарушения, то есть совершение административного правонарушения в период, когда лицо считается подвергнутым административному наказанию в соответствии со статьей 4.6 настоящего Кодекса за совершение однородного административного правонарушения,

На основании изложенного, с учетом характера совершенного административного правонарушения, данных о лице, привлекаемом к административной ответственности, смягчающих и отягчающих обстоятельств, судья приходит к выводу о назначении юридическому лицу ГК «АВТОДОР» административного наказания в виде административного штрафа в минимальном размере санкции данной статьи.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 29.9, 29.10. КоАП РФ, судья

ПОСТАНОВИЛ:

Признать юридическое лицо Государственную компанию «Российские автомобильные дороги», ИНН <данные изъяты>, ОГРН <данные изъяты>, виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 11.15.1 КоАП РФ, и назначить ему административное наказание в виде административного штрафа в размере 100 000 (Сто тысяч) рублей.

Штраф подлежит уплате в течение шестидесяти дней со дня вступления настоящего постановления в силу по следующим реквизитам: получатель штрафа – УФК по Ростовской области (УГАН НОТБ ЮФО Ространснадзора, л/с <данные изъяты>), ИНН <данные изъяты> КПП <данные изъяты>, ОКТМО <данные изъяты> номер счета получателя платежа: единый казначейский счет <данные изъяты>, казначейский счет <данные изъяты> в Банке: Отделение Ростов-на-Дону Банка России, БИК <данные изъяты>, КБК <данные изъяты> УИН <данные изъяты> административный штраф.

Постановление может быть обжаловано в Ростовский областной суд через Ленинский районный суд г. Ростова-на-Дону в течение 10 суток со дня вручения или получения копии постановления в полном объеме.

Судья Евангелевская Л.В.