Дело № 2-1983\2023

66RS0004-01-2023-000397-68

Мотивированное решение изготовлено 15 марта 2023 года

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

15 марта 2023 года Ленинский районный суд города Екатеринбурга Свердловской области в составе председательствующего судьи Васильковой О.М., при помощнике судьи Ручкиной А.Ф., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1-Улы (паспорт №) к ФИО2 (паспорт №) и ООО «УТЭК-Синтез» о признании договора цессии в части недействительным,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 первоначально обратился в суд с иском к ФИО2 и ООО «УТЭК-Синтез» о признании недействительным договора цессии от <//>, заключенного между ответчиками о праве требования о взыскании денежных средств к ФИО1

В обоснование заявленного иска указано, что цедентом по спорному договору были переданы права требования о взыскании денежных средств к истцу, что не является бесспорным и очевидным требованием. ФИО2 не предъявляла к истцу какие-либо требования, вытекающие из указанных в Приложении договору расписок, а из данного Приложения невозможно определить объем переданных цессионарию прав к каждому из должников, в связи с чем по основаниям ст. 168 Гражданского кодекса Российской Федерации истец обратился в суд с настоящим иском.

В ходе производства по настоящему гражданскому делу к участию в деле в качестве третьего лица был привлечен ИП ФИО3

В ходе производства по настоящему гражданскому делу в порядке ст. 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации истец уточнил иск, заявив об оспаривании договора цессии в части передачи прав требований к ФИО1 по распискам от <//>, <//>, <//>.

В судебное заседание истец не явился, уполномочил на участие в деле своих представителей, которые в судебном заседании не иске настаивали, указав, что недействительность договора по основаниям ст. 168 Гражданского кодекса Российской Федерации заключается в отсутствии действительности переданного объема прав кредитора ФИО2 Предмет цессии не определен, расписки истцом подписывались, однако стороны находились в фактических брачных отношениях и полученные денежные средства передавались на строительство объекта недвижимости в интересах обеих сторон. В свою очередь ФИО2, передавая несуществующее право требования, тем самым предприняла действия по снижению размера ответственности перед ООО «УТЭК-Синтез» в связи с наличием долговых обязательств. Представители истца обратили внимание суда на правовую порочность расписок, не содержащих срок возврата денежных средств, процентную ставку.

В судебном заседании представители ФИО2, ООО «УТЭК-Синтез», ИП ФИО3 указали на неправомерность иска, поскольку объем переданных прав согласно договору, заключенному в соответствии с требованиями гражданского законодательства, и приложению к нему прямо определен – долг по распискам от <//>, <//>, <//>. Сам по себе довод о несуществующем обязательстве не является основанием для оспаривания договора, поскольку в данном случае возникает ответственность у цедента перед цессионарием. Иные доводы истца являются предметом рассмотрения иска о взыскании денежных средств, рассматриваемого в другом судебном производстве.

В судебное заседание не явились иные лица, участвующие в деле, уполномочили на участие в деле своих представителей.

Заслушав пояснения явившихся участников процесса, изучив материалы дела и оценив представленные суду доказательства в их совокупности, суд приходит к следующему.

В соответствии с ч.1 ст.3 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации заинтересованное лицо вправе в порядке, установленном законодательством о гражданском судопроизводстве, обратиться в суд за защитой нарушенных либо оспариваемых прав, свобод или законных интересов.

По общим правилам и требованиям гражданского судопроизводства истец самостоятельно определяет соответствующий его интересам способ судебной защиты, в том числе предмет и основания заявляемого им иска.

В соответствии со ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п. 3 ст. 123 Конституции Российской Федерации и ст. 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В силу ч. 2 ст. 1 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане (физические лица) и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.

Обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом. Односторонний отказ от исполнения обязательства, связанного с осуществлением его сторонами предпринимательской деятельности, и одностороннее изменение условий такого обязательства допускаются также в случаях, предусмотренных договором, если иное не вытекает из закона или существа обязательства (ст.ст. 309, 310 Кодекса).

Оспариваемым является договор цессии, заключенный <//> между ФИО2 и ООО «УТЭК-Синтез» о передаче прав требований к ИП ФИО3 и ФИО1 о взыскании задолженности по договорам займа, в части расписок от <//>, <//>, <//> на сумму 1200000 рублей, 100000 рублей, 150000 рублей.

Соответствии с п. 1.1 договора от <//> цедент (ФИО2) в счет погашения обязательств перед цессионарием (ООО «УТЭК-Синтез») по договору займа № от <//> и договору займа № от <//> уступила, а цессионарий принял в полном объеме право требования возврата денежных средств к ФИО1 КУ. (должник №) на основании расписок о получении денежных средств от <//>, <//>, <//>, а также право требования к ИП ФИО3 (должник №) и ФИО1 на основании расписок от <//>, <//>, <//>, <//>, <//>, <//>, <//>, <//> по оплате цедентом обязательств должника № по договору подряда от <//>, заключенному между должником № и должником №.

Объем права требования определен в Приложении к договору, в котором указаны расписки от <//>, <//>, <//>

Согласно данным распискам ФИО1 получил от ФИО2 указанные денежные средства для расчета по договору подряда от <//>, заключенному с ИП ФИО3

Представители истца в судебном заседании подтвердили тот факт, что расписки были подписаны ФИО1

Таким образом, предмет договора прямо определен – передача прав требования по указанным распискам на определенные в приложении к договору суммы.

Доводы о том, какие именно возникли правоотношения между сторонами ООО «УТЭК-Синтез» и ФИО1 – неосновательное обогащение или займ, размер задолженности и наличие таковой, предметом настоящего спора не является, как и обстоятельства, связанные с исполнением обязательств по договору подряда, а также характер взаимоотношений между ФИО2 и ФИО1, при том, что в Верх-Исетском районному суде г.Екатеринбурга рассматривается спор о взыскании ООО «УТЭК-Синтез» с ФИО1 неосновательного обогащения, в том числе по указанным распискам.

И поскольку суд ограничен предметом и основаниями, определенными истцом, суд приходит к выводу о том, что в оспариваемом договоре указан объем переданных прав, так как к ФИО1 предъявлен иск по договору цессии именно по распискам, указанным в договоре, которые он лично подписал.

В качестве правового основания истец указывает положение ст. 168 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно которой за исключением случаев, предусмотренныхпунктом 2настоящей статьи или иным законом, сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта, является оспоримой, если из закона не следует, что должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

Сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

Как указывает истец, недействительность сделки заключается в том, что указанный в договоре долг не является очевидным, из договора нельзя однозначно определить объем переданных прав, размер денежных обязательств, учитывая, что с какими-либо требованиями ФИО2 к истцу не обращалась.

В то же время, суд исходит из следующих правовых положений.

В силу ст. 382 Гражданского кодекса Российской Федерации право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона.

Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотренозакономилидоговором.

Если должник не был уведомлен в письменной форме о состоявшемся переходе прав кредитора к другому лицу, новый кредитор несет риск вызванных этим неблагоприятных для него последствий. Обязательство должника прекращается его исполнением первоначальному кредитору, произведенным до получения уведомления о переходе права к другому лицу.

Таким образом, при заключении оспариваемого договора законом на ФИО2 не возлагалась обязанность по получению согласия на это истца.

Более того, по общему правилу не извещение должника влечет за собой возможные негативные последствия для кредитора, но не освобождает данного должника от исполнения обязательства как такового.

Как следует из представленных документов, ответчиком были переданы права требования по распискам, норма же ст. 383 Гражданского кодекса Российской Федерации не запрещает передачу прав требований по такого рода обязательствам.

Согласно ст. 384 Гражданского кодекса Российской Федерации если иное не предусмотренозакономили договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на проценты.

Право требования по денежному обязательству может перейти к другому лицу в части, если иное не предусмотрено законом.

Если иное не предусмотрено законом или договором, право на получение исполнения иного, чем уплата денежной суммы, может перейти к другому лицу в части при условии, что соответствующее обязательство делимо и частичная уступка не делает для должника исполнение его обязательства значительно более обременительным.

Таким образом, объем и вид передаваемого права требования непосредственно связаны и вытекают из обязательства первоначального кредитора без изменения или замены уже существующего обязательства, что прямо следует из положения ст. 384 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Сама по себе обоснованность заявленных требований о взыскании долга по займу, размер взыскиваемой суммы подлежит определению при разрешении иска ООО «УТЭК-Синтез», который находится в производстве Верх-Исетского районного суда г.Екатеринбурга.

Суд обращает внимание истца на то, что тот объем возражений, который он имеет относительно законности требований ФИО2, обоснованности размера долга, может и подлежит оспариванию истцом по требованиям Обществ, поскольку последнее является правопреемником, с получением прав и обязанностей, которые имелись у ФИО2, с возможным ограничением, предусмотренным в договоре цессии.

Данные выводы основаны также на положении ст. 386 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно которой должник вправе выдвигать против требования нового кредитора возражения, которые он имел против первоначального кредитора, если основания для таких возражений возникли к моменту получения уведомления о переходе прав по обязательству к новому кредитору. Должник в разумный срок после получения указанного уведомления обязан сообщить новому кредитору о возникновении известных ему оснований для возражений и предоставить ему возможность ознакомления с ними. В противном случае должник не вправе ссылаться на такие основания.

Доводы об обоснованности требований к истцу не являются предметом рассмотрения настоящего дела.

В соответствии со ст.ст. 388, 389 Гражданского кодекса Российской Федерации уступка требования кредитором (цедентом) другому лицу (цессионарию) допускается, если она не противоречитзакону.

Не допускается без согласия должника уступка требования по обязательству, в котором личность кредитора имеетсущественное значениедля должника.

Соглашение между должником и кредитором об ограничении или о запрете уступки требования по денежному обязательству не лишает силы такую уступку и не может служить основанием для расторжения договора, из которого возникло это требование, но кредитор (цедент) не освобождается от ответственности перед должником за данное нарушение соглашения.

Уступка требования, основанного на сделке, совершенной в простой письменной или нотариальной форме, должна быть совершена в соответствующей письменной форме.

Соглашение об уступке требования по сделке, требующей государственной регистрации, должно быть зарегистрировано в порядке, установленном для регистрации этой сделки, если иное не установлено законом.

Также суд исходит из того, что по обязательствам, вытекающим из расписок в получении денежных средств личность должника существенное значение не имеет, об обратном стороны не заявили, кроме этого, суду не представлены документы, свидетельствующие о том, что ранее право на цессию было ограничено при заключении сделки между ФИО2 и истцом.

При указанных обстоятельствах суд приходит к выводу о том, что доводы о недействительности договора цессии по тем обстоятельствам, которые указаны истцом, не влекут за собой недействительность договора при том, что истец вправе выдвигать возражения относительно правомерности и обоснованности взыскания с него суммы к цессионарию. Объем передаваемых прав в договоре определен, законом же не предусмотрены определенные и конкретные формулировки при совершении данного юридически значимого действия, конкретные доводы о том, в чем заключается неочевидность переданного права требования, приведены суду не были.

Руководствуясь ст.ст. 12, 194-19 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования заявлению ФИО1-Улы к ФИО2 и ООО «УТЭК-Синтез» о признании договора цессии в части недействительным оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Свердловский областной суд путем подачи апелляционной жалобы через Ленинский районный суд г. Екатеринбурга <адрес> в течение месяца со дня изготовления решения суда в окончательной форме.

Судья: подпись О.М.Василькова

Копия верна

Судья:

Секретарь: