26RS0002-01-2023-004221-81
2а-2983/2023
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
13 сентября 2023 года город Ставрополь
Ленинский районный суд города Ставрополя Ставропольского края
в составе: председательствующего судьи Даниловой Е.С.,
при секретаре Аванесян О.В.,
с участием: представителя истца ФИО1 - Лисова А.Н., представителя административного ответчика ГУ МВД России по СК ФИО2, оперуполномоченного ОВД УЭБ и ПК ГУ МВД России по СК ФИО3,
рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Ленинского районного суда <адрес обезличен> административное дело по административному исковому заявлению ФИО4 к ГУ МВД России по <адрес обезличен>, оперуполномоченному ОВД УЭБ и ПК ГУ МВД России по СК ФИО3 о признании незаконным действия,
УСТАНОВИЛ:
ФИО4 обратился в суд с административным исковым заявлением к ГУ МВД России по <адрес обезличен>, оперуполномоченному ОВД УЭБ и ПК ГУ МВД России по СК ФИО3, в котором просит: признать незаконным действие административного ответчика, выразившееся в выдаче незаконного распоряжения <номер обезличен> от <дата обезличена>; признать незаконным действие административного ответчика, выразившееся в изъятии и удержании денежных средств административного истца в размере 6869000 рублей, в отсутствие правовых оснований; обязать административного ответчика возвратить незаконно изъятые денежные средства в размере 6869000 рублей.
В обоснование заявленных требований в административном иске указано, что <дата обезличена>, административным ответчиком производились оперативно розыскные мероприятия в отношении индивидуального предпринимателя ФИО5 осуществляющего деятельность по адресу <адрес обезличен>, согласно распоряжения <номер обезличен> выданного врио начальника ГУ МВД России по <адрес обезличен> ФИО6 Целью проведения ОРМ, было выявление немаркированной продукции в торговой точке. Каких-либо оперативно-розыскных мероприятий в отношении административного истца <дата обезличена> - не проводилось. Указанные оперативно-розыскные мероприятия проводились о/у ОВД УЭБ и ПК ГУ МВД России по СК майором полиции ФИО3 с привлечением иных сотрудников полиции и представителей общественности. В указанную дату сотрудниками ОВД УЭБ и ПК ГУ МВД России по СК, было получено дополнительное распоряжение <номер обезличен>, уже без указания конкретного лица, на основании которого, сотрудники полиции проникли в помещение, использующееся административным истцом для личных нужд и иных целей, не связанных с торговлей. В связи с этим административными ответчиками, проводившими оперативно-розыскные мероприятия, были нарушены права и свободы административного истца, а именно, во время проведения обследования были изъяты денежные средства (факт законности происхождения денежных средств подтвержден приобщенной к протоколу изъятия выпиской о доходе ФИО4 за последние 7 месяцев), принадлежащие административному истцу и изъятые из личного сейфа, находящегося в принадлежащем ему помещении в размере 6869000 рублей, что подтверждается протоколом изъятия предметов, документов, материалов от <дата обезличена>.
Административный истец ФИО4, извещенный надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явился.
В судебном заседании представитель истца ФИО4 - Лисов А.Н. исковые требования поддержал в полном объеме, просил удовлетворить их по основаниям, указанным в иске.
Представитель административного ответчика ГУ МВД России по СК по доверенности ФИО2 в судебном заседании исковые требования не признал, просил в удовлетворении иска отказать по основаниям, указанным в возражениях по существу заявленных требований.
Административный ответчик оперуполномоченный ОВД УЭБ и ПК ГУ МВД России по СК ФИО3 в судебном заседании исковые требования не признал.
Суд, выслушав представителя административного истца и представителя административного ответчика, изучив материалы дела, считает административное исковое заявление неподлежащим удовлетворению по следующим основаниям.
В силу ст. 13 Конвенции о защите прав человека и основных свобод от <дата обезличена>, каждый, чьи права и свободы, признанные в настоящей Конвенции, нарушены, имеет право на эффективное средство правовой защиты в государственном органе, даже если это нарушение было совершено лицами, действовавшими в официальном качестве.
В силу статьи 19 Конституции Российской Федерации все равны перед законом.
Статья 46 (часть 1) Конституции Российской Федерации, гарантируя каждому право на судебную защиту его прав и свобод, непосредственно не устанавливает какой-либо определенный порядок реализации данного права и не предполагает возможность для гражданина по собственному усмотрению выбирать способ и процедуру судебного оспаривания. В соответствии со статьей 71 (пункт "о") Конституции Российской Федерации они определяются федеральными законами, в том числе Гражданским процессуальным кодексом Российской Федерации.
Согласно ч. 1 ст. 59 КАС РФ лица, участвующие в деле, обязаны доказывать обстоятельства, на которые они ссылаются как на основания своих требований или возражений, если иной порядок распределения обязанностей доказывания по административным делам не предусмотрен настоящим Кодексом.
Суд учитывает, что правосудие по административным делам в соответствии с Кодексом административного судопроизводства Российской Федерации осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон (ч. 1 ст. 14), а суд осуществляет руководство процессом, сохраняя независимость, объективность и беспристрастность (ч. 2 ст.12).
В силу п. 2 ч. 2 ст. 1 КАС РФ суды в порядке, предусмотренным данным Кодексом, рассматривают и разрешают подведомственные им административные дела о защите нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов граждан, организаций, возникающие из административных и иных публичных правоотношений, в том числе административные дела об оспаривании решений органов государственной власти, иных государственных органов, должностных лиц.
Главой 22 КАС РФ предусмотрен порядок производства по административным делам об оспаривании решений, действий (бездействия) органов государственной власти, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностных лиц, государственных и муниципальных служащих.
Согласно ч. 1 ст. 218 КАС РФ гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего, если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности. Гражданин, организация, иные лица могут обратиться непосредственно в суд или оспорить решения, действия (бездействие) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, в вышестоящие в порядке подчиненности орган, организацию, у вышестоящего в порядке подчиненности лица либо использовать внесудебные процедуры урегулирования споров.
Частями 9, 11 статьи 226 КАС РФ установлено, что если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд выясняет: 1) нарушены ли права, свободы и законные интересы административного истца или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление; 2) соблюдены ли сроки обращения в суд; 3) соблюдены ли требования нормативных правовых актов, устанавливающих: а) полномочия органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, на принятие оспариваемого решения, совершение оспариваемого действия (бездействия); б) порядок принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия) в случае, если такой порядок установлен; в) основания для принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия), если такие основания предусмотрены нормативными правовыми актами; 4) соответствует ли содержание оспариваемого решения, совершенного оспариваемого действия (бездействия) нормативным правовым актам, регулирующим спорные отношения.
Обязанность доказывания обстоятельств, указанных в пунктах 1 и 2 части 9 настоящей статьи, возлагается на лицо, обратившееся в суд, а обстоятельств, указанных в пунктах 3 и 4 части 9 и в части 10 настоящей статьи, - на орган, организацию, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями и принявшие оспариваемые решения либо совершившие оспариваемые действия (бездействие).
Согласно пункту 1 части 2 статьи 227 КАС РФ по результатам рассмотрения административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, судом принимается решение об удовлетворении полностью или в части заявленных требований о признании оспариваемых решения, действия (бездействия) незаконными, если суд признает их не соответствующими нормативным правовым актам и нарушающими права, свободы и законные интересы административного истца, и об обязанности административного ответчика устранить нарушения прав, свобод и законных интересов административного истца или препятствия к их осуществлению либо препятствия к осуществлению прав, свобод и реализации законных интересов лиц, в интересах которых было подано соответствующее административное исковое заявление.
Из анализа положений статей 218, 226, 227 КАС РФ следует, что для принятия судом решения о признании действий (бездействий) незаконными необходимо наличие двух условий - это несоответствие оспариваемого решения, действия (бездействия) закону и нарушение прав и свобод административного истца, обратившегося в суд с соответствующим требованием.
При отсутствии хотя бы одного из названных условий решения, действия (бездействие) не могут быть признаны незаконными.
В соответствии со статьей 33 Конституции Российской Федерации граждане Российской Федерации имеют право обращаться лично, а также направлять индивидуальные и коллективные обращения в государственные органы и органы местного самоуправления.
Каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод. Решения и действия (или бездействие) органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений и должностных лиц могут быть обжалованы в суд, что прямо предусмотрено ч. 1,2 ст. 46 Конституции Российской Федерации.
Судом установлено, что <дата обезличена> сотрудниками УЭБ и ПК ГУ МВД России по <адрес обезличен> в соответствии со ст. 2, 6, 7 и 15 Федерального закона «Об оперативно-розыскной деятельности» и на основании распоряжения <номер обезличен> от <дата обезличена> заместителем начальника ГУ МВД России по <адрес обезличен> начальника полиции полковника полиции ФИО6 была проведена проверка оперативной информации в отношении участников организованной преступной группы, осуществляющих сбыт немаркированной никотиносодержащей продукции (электронных сигарет и жидкостей) в особо крупном размере.
Гласное оперативно-розыскное мероприятие «Обследование помещений, зданий, сооружений, участков местности и транспортных средств», том числе проводилось в нежилом помещении по адресу: <адрес обезличен> участием собственника нежилого помещения - ФИО4 и адвоката Лисова А.Н. В данном помещении изъято более 3000 штук электронных сигарет и более 2000 штук жидкостей для электронных систем доставки никотина, а также денежные средства в сумме 6869000 рублей. Установлено, что указанное помещение использовалось участниками ОПГ в качестве склада на основании договора аренды заключенного между административным истцом ФИО4 и ИП ФИО7, который является фактическим владельцем изъятой немаркированной никотиносодержащей продукции и вышеуказанных денежных средств, вырученных от ее сбыта.
<дата обезличена> в ходе проведения гласных оперативно-розыскных мероприятий «Обследование помещений, зданий, сооружений, участков местности и транспортных средств» в местах хранения немаркированной никотинсодержащей продукции, сотрудниками УЭБиПК ГУ МВД России по <адрес обезличен> с участием собственника нежилого помещения - ФИО4 и адвоката Лисова А.Н. обнаружена и изъята никотиносодержащая продукция (электронные сигареты) и жидкости для электронных систем доставки никотина в особо крупном размере, а так же денежные средства возможно добытые преступным путем, по результатам мероприятия составлен протокол о проведении ОРМ обследования помещении, зданий, сооружений, участков местностей и транспортных средств от <дата обезличена>
Министерством Внутренних дел Российской Федерации, утвержденного приказом МВД Российской Федерации от <дата обезличена> <номер обезличен> дсп предусмотрено засекречиванию сведения раскрывающих методы или тактику оперативно-розыскной деятельности, раскрывающих планы, силы и средства оперативно-розыскной деятельности, а также сведения о персональных данных лиц, в отношении которых заведено дело оперативного учета.
В соответствии с п. 4 ст. 5 закона РФ от <дата обезличена> <номер обезличен> «О государственной тайне» результаты оперативно-розыскной деятельности относятся к перечню сведений, составляющих государственную тайну и разглашению иные материалы суду не предоставлены.
Проверяя соблюдение административным истцом срока на обращение в суд с рассматриваемыми требованиями суд учитывает общие положения ч. 1 ст. 219 КАС РФ, по смыслу которых если настоящим Кодексом не установлены иные сроки обращения с административным исковым заявлением в суд, административное исковое заявление может быть подано в суд в течение трех месяцев со дня, когда гражданину, организации, иному лицу стало известно о нарушении их прав, свобод и законных интересов.
Административным истцом соблюден установленный законом срок на обращение за судебной защитой.
Разрешая по существу заявленные требования, суд руководствуется следующим.
По смыслу ч. 2 ст. 227 КАС РФ по результатам рассмотрения административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, судом принимается одно из следующих решений: 1) об удовлетворении полностью или в части заявленных требований о признании оспариваемых решения, действия (бездействия) незаконными, если суд признает их не соответствующими нормативным правовым актам и нарушающими права, свободы и законные интересы административного истца, и об обязанности административного ответчика устранить нарушения прав, свобод и законных интересов административного истца или препятствия к их осуществлению либо препятствия к осуществлению прав, свобод и реализации законных интересов лиц, в интересах которых было подано соответствующее административное исковое заявление; 2) об отказе в удовлетворении заявленных требований о признании оспариваемых решения, действия (бездействия) незаконными.
Обоснованность действий оперативных работников непосредственно в ходе проведения оперативно – розыскных мероприятий, нарушение ими действующего законодательства, подлежат проверке судом после возбуждения уголовного дела, завершения предварительного расследования по возбужденному уголовному делу и поступления уголовного дела в суд при проверке представленных стороной обвинения доказательств с точки зрения относимости, допустимости и достоверности, согласно ст. 87 УПК РФ.
Таким образом, суд при рассмотрении настоящего дела не имеет право на обсуждение обстоятельств, являющихся предметом рассмотрения в ходе судебного производства по уголовному делу, при том, что, исходя из указанных выше правовых позиций Конституционного Суда Российской Федерации, обоснованность действий оперативных работников на предмет их соответствия закону, подлежит проверке судом после завершения предварительного расследования по возбужденному уголовному делу и поступления уголовного дела в суд.
Согласно п. 1 вышеуказанного Постановления Пленума ВС РФ, при проверке законности и обоснованности решений и действий (бездействия) дознавателя, следователя, руководителя следственного органа и прокурора судья не должен предрешать вопросы, которые впоследствии могут стать предметом судебного разбирательства по существу уголовного дела. В частности, судья не вправе делать выводы о фактических обстоятельствах дела, об оценке доказательств и квалификации деяния.
В своем иске ФИО4 просит признать действия и бездействия сотрудников полиции в ходе проведения гласных оперативно – розыскных мероприятий, имевших место <дата обезличена>, не соответствующими текущему законодательству, то есть ставит под сомнение допустимость процессуального документа Протокола изъятия материалов, предметов и документов от <дата обезличена> <дата обезличена>, как возможного доказательства по уголовному делу.
Однако, учитывая правовую позицию Верховного Суда о том, что при рассмотрении жалобы в п суд не может предрешать вопросы, которые впоследствии могут стать предметом судебного разбирательства по существу уголовного дела, данные доводы не могут быть предметом рассмотрения.
Основания, порядок проведений оперативно-розыскных мероприятий и изъятие при их проведении документов, предметов регулируется Федеральным законом от <дата обезличена> № 144-ФЗ «Об оперативно-розыскной деятельности» (далее ФЗ «Об ОРД»), а также Инструкцией о проведении сотрудниками органов внутренних дел Российской Федерации гласного оперативно-розыскного мероприятия обследование помещений, зданий, сооружений, участков местности и транспортных средств, утвержденной Приказом МВД РФ от <дата обезличена> N 199.
Согласно ст. 6, 7, 15 ФЗ «Об ОРД» допускается проведение оперативно-розыскной деятельности в форме гласных и негласных оперативно – розыскных мероприятий, в том числе - обследование помещений, зданий, сооружений, транспортных средства, изъятие документов, предметов, материалов, при наличии признаков подготавливаемого, совершаемого или совершенного противоправного деяния.
Из п. 2 раздела 1 и п. 3 раздела 2 Инструкции следует, что проведение обследования с учетом территориальной компетенции (обслуживаемой территории) назначает должностное лицо органа внутренних дел, указанное в Перечне должностных лиц органов внутренних дел Российской Федерации, уполномоченных издавать распоряжения о проведении гласного оперативно-розыскного мероприятия обследование помещений, зданий, сооружений, участков местности и транспортных средств путем издания (подписания) распоряжения о проведении гласного оперативно-розыскного мероприятия обследование помещений, зданий, сооружений, участков местности и транспортных средств. Для принятия решения о проведении обследования сотрудник подразделения органа внутренних дел, правомочного осуществлять оперативно-розыскную деятельность, располагающий сведениями о влекущем уголовную ответственность нарушении законодательства Российской Федерации, в случае, если не имеется достаточных данных для решения вопроса о возбуждении уголовного дела, представляет руководителю проект распоряжения и мотивированный рапорт.
Поскольку оспариваемые действия (бездействие) соответствуют требованиям закона, при проведении оперативно-розыскных действий, нарушения прав истца не допущено, оснований для признания незаконными действий (бездействия) оперуполномоченного УЭБ и ПК ГУ МВД России по <адрес обезличен> ФИО3 не имеется, суд приходит к выводу об отказе ФИО4 в удовлетворении административных исковых требований.
Руководствуясь ст. ст. 175 - 180 Кодекса Административного Судопроизводства Российской Федерации, суд
РЕШИЛ:
В удовлетворении административных исковых требований ФИО4 к ГУ МВД России по <адрес обезличен>, оперуполномоченному ОВД УЭБ и ПК ГУ МВД России по СК ФИО3 о признании незаконным действия административного ответчика, выразившегося в выдаче незаконного распоряжения <номер обезличен> от <дата обезличена>, признании незаконным действия административного ответчика, выразившегося в изъятии и удержании денежных средств административного истца в размере 6869000 рублей, в отсутствие правовых оснований, обязании административного ответчика возвратить незаконно изъятые денежные средства в размере 6869000 рублей - отказать.
Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Ставропольский краевой суд через Ленинский районный суд города Ставрополя в течение месяца, со дня принятия решения судом в окончательной форме.
Мотивированное решение составлено <дата обезличена>.
Судья Е.С. Данилова