УИД: 56RS0018-01-2022-007575-45
Дело № 2а-6213/2022
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
18 октября 2022 года г. Оренбург
Ленинский районный суд г. Оренбурга
в составе председательствующего судьи Линьковой В.В.,
при секретаре Пашевкиной Е.И.,
с участием административного истца ФИО1,
её представителя ФИО2
административного ответчика судебного пристава-исполнителя ОСП Ленинского района г. Оренбурга ФИО3,
рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению ФИО1 к судебному приставу-исполнителю отдела судебных приставов Ленинского района г.Оренбурга ФИО3, Управлению Федеральной службы судебных приставов по Оренбургской области о признании незаконными действий (бездействия) и постановления судебного пристава-исполнителя,
УСТАНОВИЛ:
ФИО1 обратилась в Ленинский районный суд г. Оренбурга с вышеназванным административным исковым заявлением, указав, что 11 апреля 2017 года Ленинским районным судом города Оренбурга вынесено решение согласно которому возложена обязанность на ФИО4 самостоятельно либо за свой счет устранить препятствие в пользовании ограждения (забора), расположенного по адресу г. Оренбург пр.1 Восточный д.13 на границе с земельным участком с кадастровым номером N <...> путем восстановления на прежнем месте ограждения (забора) из трех металлических труб по точкам Н6, Н7, Н8 согласно межевому плану от 12.09.2016 года. ФИО5 перенесла ограждение, однако согласно акту ООО «Геоэффект» от 17 января 2018 года, установленное ФИО5 ограждение не совпадает с точкой Н6 на 0,34 м., решение суда до настоящего времени в полном объеме не исполнено, полагает что бездействие судебного пристава исполнителя ОСП Ленинского района г. Оренбурга ФИО3 нарушает её права и законные интересы.
В уточненном административном исковом заявлении, поданном 9 сентября 2022 года, с учётом уточнений в судебном заседании просит суд признать незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя ОСП Ленинского района г. Оренбурга ФИО3, выраженное в неисполнении в полном объеме требований исполнительного документа в отношении должника ФИО5 з за период с 22 марта 2022 года по 24 августа 2022 года; возложить на судебного пристава-исполнителя ОСП Ленинского района г. Оренбурга ФИО3 обязанность устранить допущенные нарушения прав взыскателя; признать незаконным и отменить постановление об окончании исполнительного производства от 24 августа 2022 года.
Определением судьи к участию в деле в качестве административного соответчика привлечено УФССП России по Оренбургской области, в качестве заинтересованного лица привлечена ФИО5
В судебном заседании административный истец ФИО1 и её представитель, действующий на основании доверенности – ФИО2., просили суд удовлетворить требования административного искового заявления в полном объеме с учётом уточнений. В обоснование уважительности причин пропуска срока на обращение в суд с требованиями о признании незаконным постановления об окончании исполнительного производства от 24 августа 2022 года ссылались на то, что супруг истца в период с 1 по 21 сентября 2022 года находился на лечении в хирургическом отделении ГБУЗ «ООКОД». ФИО1 находилась в состоянии душевного волнения, в связи с чем вовремя не дала представителю поручение подготовить уточненный иск, кроме того, ухаживала за супругом.
Административный ответчик судебный пристав-исполнитель ОСП Ленинского района г. Оренбурга ФИО3 просила суд отказать в удовлетворении требований в полном объеме по доводам, изложенным в письменном отзыве
Представитель административного ответчика УФССП России по Оренбургской области, заинтересованное лицо ФИО5 в судебное заседание не явились, извещались о времени и месте рассмотрения дела по правилам главы 9 Кодекса административного судопроизводства РФ.
Суд определил рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц, в порядке статей 150, 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации.
Изучив материалы дела, выслушав участников процесса, суд приходит к следующему.
Согласно части 1 статьи 218 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.
По смыслу части 2 статьи 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации требования о признании оспариваемых решений, действий (бездействия) незаконными, подлежат удовлетворению при наличии двух условий: если суд признает их не соответствующими нормативным правовым актам и нарушающими права, свободы и законные интересы административного истца.
Согласно статье 4 Федерального закона от 2 октября 2007 года №229-ФЗ «Об исполнительном производстве» исполнительное производство осуществляется на принципе законности.
Согласно статье 4 Федерального закона от 2 октября 2007 г. №229-ФЗ «Об исполнительном производстве» исполнительное производство осуществляется на принципе законности.
Как разъяснено в пункте 15 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17 ноября 2015 года № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства» содержащиеся в исполнительном документе требования должны быть исполнены судебным приставом-исполнителем в установленные частями 1 - 6 статьи 36 Закона об исполнительном производстве сроки.
Неисполнение требований исполнительного документа в срок, предусмотренный названным Законом, само по себе не может служить основанием для вывода о допущенном судебным приставом-исполнителем незаконном бездействии.
Бездействие судебного пристава-исполнителя может быть признано незаконным, если он имел возможность совершить необходимые исполнительные действия и применить необходимые меры принудительного исполнения, направленные на полное, правильное и своевременное исполнение требований исполнительного документа в установленный законом срок, однако не сделал этого, чем нарушил права и законные интересы стороны исполнительного производства. Например, незаконным может быть признано бездействие судебного пристава-исполнителя, установившего отсутствие у должника каких-либо денежных средств, но не совершившего всех необходимых исполнительных действий по выявлению другого имущества должника, на которое могло быть обращено взыскание, в целях исполнения исполнительного документа (в частности, не направил запросы в налоговые органы, в органы, осуществляющие государственную регистрацию имущества и (или) прав на него, и т.д.).
Не могут рассматриваться как основания, оправдывающие превышение сроков исполнения исполнительных документов, обстоятельства, связанные с организацией работы структурного подразделения службы судебных приставов, например, отсутствие необходимого штата судебных приставов-исполнителей, замена судебного пристава-исполнителя ввиду его болезни, отпуска, пребывания на учебе, нахождения в служебной командировке, прекращения или приостановления его полномочий (части 4 и 5 статьи 6.1 ГПК РФ, части 4 и 5 статьи 10 КАС РФ, части 4 и 5 статьи 6.1 АПК РФ).
Бремя доказывания наличия уважительных причин неисполнения исполнительного документа в установленный законом срок возлагается на судебного пристава-исполнителя.
Судом установлено, что постановлением судебного пристава-исполнителя отдела судебных приставов Ленинского района г. Оренбурга от 13 июля 2017 года возбуждено исполнительное производство N-ИП в отношении должника ФИО5 в пользу взыскателя ФИО1, предмет исполнения: самостоятельно либо за свой счет устранить препятствия в пользовании ограждением (забором), расположенным по адресу: <...>, на границе с земельным участком с кадастровым номером N по адресу: <...>, путем восстановления на прежнем месте ограждения (забора) из трех металлических труб (столбов), листов металла и досок, по точкам Н6-Н7-Н8 чертежа земельных участков межевого плана от 12.09.2016г. земельного участка с кадастровым номером N, подготовленного кадастровым инженером ФИО6
Согласно акту судебного пристава-исполнителя ФИО3 от 28 сентября 2017 года установлено, что часть забора отсутствует, постановлением от 11 ноября 2017 года должнику установлен новый срок исполнения.
29 ноября 2017 года, 13 декабря 2017 года судебный пристав-исполнитель выходила на место, отбирала объяснения у должника, что подтверждается актами совершения исполнительных действий.
Постановлением судебного пристава-исполнителя от 19 декабря 2017 года к участию в исполнительном производстве привлечен специалист ООО «Геоэффект».
15 января 2018 года произведены замеры точек Н6, Н8, точка Н7 отсутствует.Согласно акту специалиста закреплены на местности точки Н6,Н8, точка Н7 не может быть определена в связи с отсутствием координат в межевом плане. Точка Н6 не совпадает с границей на 0,34 метра. Точка Н8 находится на ограждении.
31 июля 2019 года экспертом .... произведено натурное обследование с применением спутникового геодезического оборудования путем выноса точек Н6,Н7 на местности. Перед экспертом поставлен вопрос: возможен ли перенос ограждения (забора) между земельными участками с кадастровым номером ... по адресу ... N по адресу ... в точки Н6-Н7 в соответствии с решением Ленинского районного суда г. Оренбурга от 11 апреля 2017 года.
Экспертом проанализирован межевой план, установлено, что точка Н7 в нем отсутствует. Так как координаты точки Н7 не определены, установить ограждение в точке Н7 невозможно. Точка Н6 расположена на бетонной отмостке бани в границах земельного участка N Решением Ленинского района г. Оренбурга от 11 апреля 2017 года в демонтаже отмостки бани отказано. Без демонтажа части отмостки перенос ограждения в точку Н6 невозможен. Расхождение точки Н6 и существующего ограждения находится в пределах допустимого (не более 0,3 м.) Таким образом перенос ограждения в точку Н6 не только невозможен с учетом сохранения отмостки бани, но и не требуется.
Таким образом, можно сделать вывод о том, что решение суда от 17 апреля 2017 года должником ФИО5 исполнено, что подтверждается заключением эксперта.
Судебным приставом-исполнителем неоднократно (11 ноября 2017 года, 9 августа 2018 года, 26 сентября 2018 года, 20 ноября 2018 года, 5 марта 2019 года, 23 мая 2019 года, 19 июля 2019 года, 30 сентября 2019 года, 12 ноября 2019 года, 11 августа 2020 года, 2 ноября 2020 года, 6 декабря 2020 года, 3 июня 2021 года, 13 августа 2021 года, 10 декабря 2021 года, 31 мая 2022 года) выносились и вручались должнику постановления о назначении нового срока исполнения решения суда.
15 октября 2018 года, 29 марта 2019 года, 22 марта 2022 года в отношении должника ФИО5 составлены протоколы об административном правонарушении за неисполнение должником содержащихся в исполнительном документе требований неимущественного характера, привлечена к административной ответственности по части 1 статьи 17.15 КоАП РФ.
Определением Ленинского районного суда г. Оренбурга от 15 марта 2018 года в удовлетворении заявления должника о прекращении исполнительного производства отказано. Установлено, что решение суда не исполнено в полном объеме.
Судебный пристав-исполнитель 24 апреля 2019 года обратился с заявлением о разъяснении исполнительного документа, определением Ленинского районного суда г. Оренбурга от 29 мая 2019 года в удовлетворении заявления отказано.
ФИО5 обратилась в Ленинский районный суд г. Оренбурга с заявлением об изменении способа исполнения решения суда от 11 апреля 2017 года по делу № 134/2017.
Определением судьи Ленинского районного суда г. Оренбурга от 24 мая 2022 года установлено следующее: правовое значение имеет лишь факт восстановления ограждения между земельными участками, при этом координаты точки Н7 значения не имеют, стороны не оспаривали факт восстановления ограждения между земельными участками, ввиду чего имеются основания полагать об исполнении ответчиком решения суда от 17 апреля 2017 года.
Производство по заявлению ФИО5 об изменении способа и порядка исполнения решения суда от 11.04.2017 года по делу № 2-134/2017 прекращено.
Постановлением судебного пристава-исполнителя ОСП Ленинского района г. Оренбурга ФИО3 от 24 августа 2022 года исполнительное производство об обязании ФИО5 устранить препятствие в пользовании ограждением (забором) путем восстановления на прежнем месте ограждения окончено в соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 47 ФЗ от 02.10.2007 № 229 – ФЗ «Об исполнительном производстве».
По правилам статьи 227 Кодекса административного судопроизводства РФ удовлетворение административного иска возможно исключительно при одновременном наличии двух условий: признании судом оспариваемого решения, действия (бездействия) не соответствующими нормативным правовым актам и нарушающим права, свободы и законные интересы административного истца.
Принимая во внимание, что при рассмотрении данного дела совокупности условий предусмотренных статьей 227 Кодекса административного судопроизводства РФ не установлено, оснований для удовлетворения требований административного истца о признании незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя ОСП Ленинского района г. Оренбурга, выразившегося в непринятии достаточных мер принудительного исполнения по исполнительному производству не имеется.
Оценивая собранные по делу доказательства по правилам статьи 86 Кодекса административного судопроизводства, учитывая, что судебным приставом-исполнителем совершались предусмотренные законом исполнительные действия, направленные на исполнение требований исполнительного документа; сомнения в их неполноте, неэффективности и недостаточности безосновательны, требования исполнительного документы исполнены, что установлено судом, административным ответчиком не допущено незаконного бездействия при исполнении требований исполнительного документа, совершенные судебным приставом-исполнителем исполнительные действия и предпринятые меры принудительного исполнения в рамках исполнительного производства, их частота, объем, виды, последовательность отвечают целям и задачам исполнительного производства несогласие взыскателя с избранными должностным лицом исполнительными действиями, их последовательностью, не является основанием для вывода о незаконном бездействии судебного пристава-исполнителя, а следовательно оснований для отмены постановления об окончании исполнительного производства не имеется.
Поскольку должник исполнила решение суда от 11 апреля 2017 года, в период с 22 марта 2022 года по 24 августа 2022 года незаконного бездействия судебным приставом-исполнителем ФИО3 допущено не было, а окончание исполнительного производства соответствует пункту 1 части 1 статьи 47 Федерального закона «Об исполнительном производстве», права административного истца не нарушены, суд не находит оснований для удовлетворения требований административного искового заявления о признании бездействия судебного пристава-исполнителя незаконным, признании постановления об окончании исполнительного производства незаконным.
Согласно части 3 статьи 219 Кодекса административного судопроизводства РФ, административное исковое заявление о признании незаконными решений, действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя может быть подано в суд в течение десяти дней со дня, когда гражданину, организации, иному лицу стало известно о нарушении их прав, свобод и законных интересов.
Постановление об окончании исполнительного производства вынесено судебным приставом-исполнителем 24 августа 2022 года, об указанном постановлении ФИО1 стало известно в ходе судебного заседания 24 августа 2022 года, с уточненным административным иском в суд ФИО1 обратилась 9 сентября 2022 года.
Срок на обжалование постановления от ... об окончании исполнительного производства ФИО1 пропустила.
В обоснование уважительности причин пропуска срока стороной истца представлены копии эпикриза и протокола консилума врачей, согласно которым супруг административного истца ФИО7 находился на стационарном лечении в хирургическом отделении ГБУЗ «ООКД». Поскольку истец ухаживала за супругом, находилась в состоянии волнения, своевременно не обратилась в суд.
Изложенные причины пропуска срока на обращение в суд полагаю уважительными, срок на обжалование постановления от 24 августа 2022 года с учетом незначительного периода пропуска срока подлежит восстановлению.
Срок подачи иска с требованием о признании незаконным бездействия административным истцом не пропущен.
На основании изложенного и руководствуясь статьями 175, 180, 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд
РЕШИЛ :
в удовлетворении административного искового заявления ФИО1 к судебному приставу-исполнителю отдела судебных приставов Ленинского района г. Оренбурга Управления Федеральной службы судебных приставов по Оренбургской области ФИО3, Управлению Федеральной службы судебных приставов по Оренбургской области о признании незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя в рамках исполнительного производства N-ИП, в период с 22 марта 2022 года по 24 августа 2022 года и о признании незаконным постановления судебного пристава-исполнителя от 24 августа 2022 года об окончании исполнительного производства - отказать.
Решение может быть обжаловано в Оренбургский областной суд через Ленинский районный суд г. Оренбурга в течение одного месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.
Судья: подпись В.В. Линькова
Решение в окончательной форме принято 8 ноября 2022 года
Судья: подпись В.В. Линькова
Подлинник решения хранится
в Ленинском районном суде г.Оренбурга
при административном деле № 2а-6213/2022