Решение по делу № 2-558/2023 от 14.03.2023 - о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием.

РЕШЕНИЕ

И М Е Н Е М Р О С С И Й С К О Й Ф Е Д Е Р А Ц И И

город Салехард 14 марта 2023 года

Салехардский городской суд Ямало-Ненецкого автономного округа в составе

председательствующего судьи: Архиповой Е.В.,

при секретаре судебного заседания: Убушиевой Д.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-558/2023 по исковому заявлению ФИО1 к ФИО2, ФИО3, ФИО4 о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием,

УСТАНОВИЛ:

Истец через своего представителя обратился с иском к ФИО2, ФИО3, ФИО4 о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием. В обоснование иска указано, что истец является собственником автомобиля марки КИА Селтос государственный регистрационный знак №. Около 13 часов 40 минут 05.07.2022г. у д.25 по ул.Чубынина г.Салехарда произошло ДТП с участием автомобиля марки «Шевроле Эпика» государственный регистрационный знак № 89 под управлением несовершеннолетней ФИО4 и вышеуказанного автомобиля, принадлежащего истцу, в результате которого автомобилю истца причинены механические повреждения. Прибывшими на место происшествия сотрудниками ИДПС ГИБДД ОМВД России по г.Салехарду было установлено, что указанное ДТП произошло по вине ФИО4, являвшейся водителем автомобиля регистрационный знак №, нарушившей п.9.10 ПДД. Согласно Постановлению комиссии по делам несовершеннолетних и защите их прав Администрации Салехарда от 12.07.2022г., ФИО4 привлечена к административной ответственности по ч.1 ст.12.15 КоАП РФ. Данное постановление об административном правонарушении не обжаловалось, и вступило в законную силу. Согласно приложению к протоколу от 05.07.2022 транспортное средство Шевроле Эпика, принадлежит ФИО2 на праве собственности согласно договору купли продажи от 01.01.2021. 05.07.2022 на гр. ФИО3 <дата> г.р. был составлен протокол об административном правонарушении по ч. 3 ст. 12.7 КоАП РФ (передача управления т/с лицу, не имеющему права управления), т.е. за передачу транспортного средства несовершеннолетней ФИО4. Постановлением по делу об административном правонарушении № от 12.07.2022 ФИО3 признан виновным в совершении административного правонарушения по ч. 3 ст. 12.7 КоАП РФ. Страховой полис на автомобиль Шевроле Эпика, государственный регистрационный номер № отсутствует. В целях определения размера причиненного ущерба, истец заключил договор № от 06.07.2022 с частнопрактикующим экспертом ФИО8 по определению стоимости восстановительного ремонта автомобиля, оплатив за услуги 12000 (двенадцать тысяч) рублей, что подтверждается чеком по операции от 08.07.2022. Согласно отчету эксперта № от 08.07.2022 стоимость восстановительного ремонта автомобиля КИА Селтос составит 854300 рублей. В досудебном порядке истцом 23.11.2022 ответчикам направлялись претензии о возмещении вреда, ответа на претензии не последовало. Просил взыскать с ответчиков солидарно сумму ущерба 854 300 рублей, расходы по оплате услуг оценщика 12 000 рублей, судебные расходы по оплате государственной пошлины 11 743 рубля.

Истец в судебном заседании участия не принимал, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом. Представитель истца ФИО5, действующий на основании доверенности, на исковых требованиях настаивал по доводам, изложенным в исковом заявлении.

Ответчик ФИО3, ФИО4, третье лицо ФИО11, будучи извещенными надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела лично, в судебное заседание не явились, о причинах своей неявки не сообщили и не ходатайствовали о об отложении рассмотрения дела.

Ответчик ФИО2 в судебном заседании исковые требования не признала, указав, что только формально являлась владелицей транспортного средства автомобиля марки «Шевроле Эпика», фактически данный автомобиль приобретал ее бывший сожитель ФИО3, оформив договор на ее имя. Автомобиль фактически не находился в ее владении, стоял возле дома ФИО2 ФИО3 не имел прав на управление, поэтому она была против того, чтобы ФИО3 ездил на автомобиле, кличи и документы были у ФИО3 Она обратила внимание, что на машине появились вмятины, на что ФИО3 пояснил, что врезался в дерево.

Выслушав лиц, участвующих в деле, исследовав представленные сторонами доказательства, исковое заявление, материалы дела, суд пришел к следующему.

При рассмотрении дела установлено, что собственником автомобиля марки КИА Селтос государственный регистрационный знак № является истец.

Около Около 13 часов 40 минут 05.07.2022г. у д.25 по ул.Чубынина г.Салехарда произошло ДТП с участием автомобиля марки «Шевроле Эпика» государственный регистрационный знак № 89 под управлением несовершеннолетней ФИО4 и вышеуказанного автомобиля, принадлежащего истцу, в результате которого автомобилю истца причинены многочисленные механические повреждения.

Данные обстоятельства подтверждаются протоколами об административном правонарушении от 05.07.2022, постановлением № от 12.07.2022, постановлением от 12.07.2022 № с приложением к нему, актом осмотра автотранспортного средства.

Прибывшими на место происшествия сотрудниками ИДПС ГИБДД ОМВД России по г.Салехарду было установлено, что указанное ДТП произошло по вине ФИО4, являвшейся водителем автомобиля регистрационный знак <***>, нарушившей п.9.10 ПДД.

Согласно Постановлению комиссии по делам несовершеннолетних и защите их прав Администрации Салехарда от 12.07.2022г., ФИО4 привлечена к административной ответственности по ч.1 ст.12.15 КоАП РФ. Данное постановление об административном правонарушении не обжаловалось, и вступило в законную силу.

Согласно приложению к протоколу от 05.07.2022 транспортное средство Шевроле Эпика, принадлежит ФИО2 на праве собственности согласно договору купли продажи от 01.01.2021.

05.07.2022 на гр. ФИО3 <дата> г.р. был составлен протокол об административном правонарушении по ч. 3 ст. 12.7 КоАП РФ Постановлением по делу об административном правонарушении № от 12.07.2022 ФИО3 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 12.7 КоАП РФ за передачу управления т/с «Шевроле Эпика» государственный регистрационный знак № 89 лицу, не имеющему права управления транспортным средством, несовершеннолетней ФИО4.

Как предусмотрено п.4 ст.931 ГК РФ, в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).

В силу статьи 4 Федерального закона от 25 апреля 2002 г. N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", владельцы транспортных средств обязаны застраховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств, при предъявлении требований о возмещении вреда, причиненного жизни или здоровью гражданина в результате дорожно-транспортного происшествия, непосредственно к владельцу транспортного средства (страхователю) суд вправе привлечь к участию в деле страховую организацию (страховщика), застраховавшую гражданскую ответственность владельца транспортного средства.

В соответствии с пунктами 1 и 2 статьи 15 Закона об ОСАГО обязательное страхование осуществляется владельцами транспортных средств путем заключения со страховщиками договоров обязательного страхования, в которых указываются транспортные средства, гражданская ответственность владельцев которых застрахована.

Договор обязательного страхования заключается в отношении владельца транспортного средства, лиц, указанных им в договоре обязательного страхования, или в отношении неограниченного числа лиц, допущенных владельцем к управлению транспортным средством в соответствии с условиями договора обязательного страхования, а также иных лиц, использующих транспортное средство на законном основании.

Пунктом 7 статьи 15 Закона об ОСАГО предусмотрено, что при заключении договора обязательного страхования страховщик вручает страхователю страховой полис, являющийся документом, удостоверяющим осуществление обязательного страхования, а также вносит сведения, указанные в заявлении о заключении договора обязательного страхования и (или) представленные при заключении этого договора, в автоматизированную информационную систему обязательного страхования. Бланк страхового полиса обязательного страхования является документом строгой отчетности.

По смыслу приведенных норм права и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации страховой полис является документом, удостоверяющим заключение договора ОСАГО, на основании которого возникает обязанность выплачивать страховое возмещение при наступлении страхового случая ("Обзор практики рассмотрения судами дел, связанных с обязательным страхованием гражданской ответственности владельцев транспортных средств", утв. Президиумом Верховного Суда РФ 22.06.2016).

Как видно из дела, на момент произошедшего ДТП автогражданская ответственность ФИО2, как владельца транспортного средства «Шевроле Эпика» государственный регистрационный знак № 89 лицу, в установленном порядке не была застрахована, указанное транспортное средство снято с регистрационного учета в органах ГИБДД ФИО3 на основании договора купли-продажи автомобиля, регистрация прекращена с 07.09.2021.

В соответствии с разъяснениями Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации". По делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности. По смыслу пункта 1 статьи 15 ГК РФ в удовлетворении требования о возмещении убытков не может быть отказано только на том основании, что их точный размер невозможно установить. В этом случае размер подлежащих возмещению убытков определяется судом с учетом всех обстоятельств дела, исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению.

Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2 статьи 401 ГК РФ). По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 ГК РФ). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

Если лицо несет ответственность за нарушение обязательства или за причинение вреда независимо от вины, то на него возлагается бремя доказывания обстоятельств, являющихся основанием для освобождения от такой ответственности (например, пункт 3 статьи 401, пункт 1 статьи 1079 ГК РФ).

В силу разъяснений Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.01.2010 N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина" Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности, если докажет, что вред причинен вследствие непреодолимой силы или умысла самого потерпевшего (пункт 1 статьи 1079 ГК РФ).

Под непреодолимой силой понимаются чрезвычайные и непредотвратимые при данных условиях обстоятельства (пункт 1 статьи 202, пункт 3 статьи 401 ГК РФ). Под умыслом потерпевшего понимается такое его противоправное поведение, при котором потерпевший не только предвидит, но и желает либо сознательно допускает наступление вредного результата (например, суицид) (п.23).

Пунктом 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 данного кодекса.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника, повышенной опасности и т.п.) (абзац второй пункта 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Пунктом 2 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации определено, что владелец источника повышенной опасности не отвечает за вред, причиненный этим источником, если докажет, что источник выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц. Ответственность за вред, причиненный источником повышенной опасности, в таких случаях несут лица, противоправно завладевшие источником. При наличии вины владельца источника повышенной опасности в противоправном изъятии этого источника из его обладания ответственность может быть возложена как на владельца, так и на лицо, противоправно завладевшее источником повышенной опасности.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пунктах 18 и 19 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 января 2010 г. N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина", судам надлежит иметь в виду, что в силу статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный жизни или здоровью граждан деятельностью, создающей повышенную опасность для окружающих (источником повышенной опасности), возмещается владельцем источника повышенной опасности независимо от его вины. Под владельцем источника повышенной опасности следует понимать юридическое лицо или гражданина, которые используют его в силу принадлежащего им права собственности, права хозяйственного ведения, оперативного управления либо на других законных основаниях (например, по договору аренды:, проката, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности).

В пункте 24 названного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации также разъяснено, что при наличии вины владельца источника повышенной опасности в противоправном изъятии этого источника из его обладания ответственность по возмещению вреда может быть возложена как на владельца, так и на лицо, противоправно завладевшее источником повышенной опасности, в долевом порядке в зависимости от степени вины каждого из них (например, если владелец транспортного средства оставил автомобиль на неохраняемой парковке открытым с ключами в замке зажигания, то ответственность может быть возложена и на него).

Из изложенных норм Гражданского кодекса Российской Федерации и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации по их применению следует, что законный владелец источника повышенной опасности может быть привлечен к ответственности за вред, причиненный данным источником, наряду с непосредственным причинителем вреда в долевом порядке при наличии вины. Законный владелец источника повышенной опасности и лицо, завладевшее этим источником повышенной опасности и причинившее вред в результате его действия, несут ответственность в долевом порядке при совокупности условий, а именно наличие противоправного завладения источником повышенной опасности лицом, причинившим вред, и вины владельца источника повышенной опасности в противоправном изъятии этого источника из его обладания. При этом перечень случаев и обстоятельств, при которых непосредственный причинитель вреда противоправно завладел источником повышенной опасности при наличии вины владельца источника повышенной опасности в его противоправном изъятии лицом, причинившим вред, не является исчерпывающим. Вина законного владельца может быть выражена не только в содействии другому лицу в противоправном изъятии источника повышенной опасности из обладания законного владельца, но и в том, что законный владелец передал полномочия по владению источником повышенной опасности другому лицу, использование источника повышенной опасности которым находится в противоречии со специальными нормами и правилами по безопасности дорожного движения. (Определение Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации от 18.05.2020 N 78-КГ20-18).

Ответчиком ФИО2 процессуальная обязанность, предусмотренная ст.ст.56,68 ГПК РФ исполнена не была, суду не представлено доказательств того, что в момент произошедшего ДТП автомобиль ответчика выбыл из ее владения помимо ее воли в результате противоправных действий других лиц. Наоборот, из позиции стороны ответчиков следует, что ФИО2 добровольно передала транспортное средство своему сожителю ФИО3, который не имел права управления транспортными средствами, а тот в свою очередь, передал управление автомобилем несовершеннолетней ФИО4 При этом, в момент произошедшего ДТП за рулем «Шевроле Эпика» находилась несовершеннолетняя и не имеющая права управления транспортными средствами ответчик ФИО4, свой вины в произошедшем ДТП не отрицавшая. ФИО3 также не отрицал обстоятельств добровольной передачи им транспортного средства ФИО4 Исходя из приведенных выше норм закона и разъяснений Верхового Суда РФ, с учетом обстоятельств настоящего спора, обязанность по возмещению причиненного истцу ущерба должна быть возложена как на законного владельца транспортного средства, так и на лицо передавшее управление транспортным средством несовершеннолетней и на ФИО4, управлявшую им в момент ДТП и явившуюся виновницей данного ДТП, то есть на непосредственного причинителя вреда, в долевом порядке в зависимости от степени вины каждого из них. При этом суд учитывает, что ФИО4 управляла транспортным средством без законных на то оснований, поскольку не являлась лицом, допущенным к управлению названным транспортным средством на основании страхового полиса обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, не имела права управления транспортными средствами, нарушила требования ПДД, в результате чего допустила столкновение с автомобилем истца (наезд), а ФИО3 также не имея законных оснований владения и управления транспортным средством, передал его ФИО4 зная о ее несовершеннолетии и отсутствии у нее права управления т/с. Вместе с тем, в материалах дела не имеется данных о том, что ФИО3 завладел автомобилем противоправно, то есть помимо воли его владельца ФИО2 Совершив действия по передаче ФИО3 ключей и регистрационных документов на указанный автомобиль, ФИО2 тем самым передала принадлежащий ей источник повышенной опасности в пользование оицу не имеющему право управления тс, а он в свою очередь передал непосредственному причинителю вреда в нарушение специальных норм и правил по безопасности дорожного движения, а именно без заключения договора по обязательному страхованию гражданской ответственности транспортных средств и без включения ФИО3 и ФИО4 в рамках отношений в страховой полис обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств. Таким образом, имеются основания для возложения ответственности по возмещению вреда в результате дорожно-транспортного происшествия и на законного владельца источника повышенной опасности ФИО2 в долевом порядке (20%.) с лицом, передавшим управление транспортным несовершеннолетней ФИО3 (40%) и лицом, управлявшим в момент дорожно-транспортного происшествия источником повышенной опасности ФИО4 (40%), с учетом степени вины каждого из них в причинении вреда истцу.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" (п.13), при разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения. Размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества.

Следует также учитывать, что уменьшение стоимости имущества истца по сравнению с его стоимостью до нарушения ответчиком обязательства или причинения им вреда является реальным ущербом даже в том случае, когда оно может непосредственно проявиться лишь при отчуждении этого имущества в будущем (например, утрата товарной стоимости автомобиля, поврежденного в результате дорожно-транспортного происшествия).

В Постановлении Конституционного Суда РФ от 10.03.2017 N 6-П "По делу о проверке конституционности статьи 15, пункта 1 статьи 1064, статьи 1072 и пункта 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации в связи с жалобами граждан ФИО6, ФИО7 и других" разъяснено, что применительно к случаю причинения вреда транспортному средству это означает, что в результате возмещения убытков в полном размере потерпевший должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы его право собственности не было нарушено, т.е. ему должны быть возмещены расходы на полное восстановление эксплуатационных и товарных характеристик поврежденного транспортного средства.

Ввиду необходимости проведения оценки размера причиненного вреда истцом заключен договор на проведение оценки стоимости восстановительного ремонта поврежденного в результате указанного ДТП транспортного средства № от 06.07.2022 с частнопрактикующим экспертом ФИО8 Истец оплатил за услуги оценщика 12 000 рублей, что подтверждается чеком по операции от 08.07.2022.

Согласно отчету эксперта № от 08.07.2022 стоимость восстановительного ремонта автомобиля КИА Селтос составит 854300 рублей., рыночная стоимость автомобиля на момент ДТП с учетом износа находится в интервале 1 700 000-2 490 000 рублей, таким образом восстановительный ремонт автомобиля экономически выгоден.

Суд берет за основу определения размера рыночной стоимости восстановительного ремонта заключение ИП ФИО8 № от 06.07.2022, поскольку данное заключение соответствует требованиям действующего законодательства, составлено компетентным экспертом, на основании непосредственного исследования предмета экспертизы, имеет актуальную дату, наиболее полное и подробное описание проведенного исследования с приведением расчетов, которые произведены с учетом условий и географических границ товарных рынков материалов и запасных частей, а также транспортных средств, с использованием методических руководств для судебных экспертов, специальной литературы, научно обосновано, содержит сведения об источниках информации о стоимости запасных частей автомобиля, стоимости транспортных средств, сложившейся на данном рынке, указанные в нём повреждения и работы по их устранению соответствуют повреждениям, которые возникли в результате ДТП. Компетентность эксперта, подготовившего экспертное заключение, подтверждается приложенной документацией сертификатами, оснований сомневаться объективности эксперта не имеется.

Принимая во внимание, что истцом были понесены расходы на проведение оценки рыночной стоимости восстановительного ремонта в размере 12 000 рублей, данная сумма подлежат возмещению за счет ответчиков в аналогичном порядке, поскольку является частью ущерба, причиненного истцу действиями ответчиков.

Принимая во внимание, что на данный момент ответчик ФИО4 достигла совершеннолетия и в соответствии с положениями ч.1 ст. 21 ГК РФ, ч.ч.1, 3 ст. 1074 ГК РФ, она подлежит гражданско-правовой ответственности на общих основаниях.

Согласно ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы пропорционально удовлетворенным требованиям.

На основании части 1 статьи 88, абзаца 5 статьи 94 Гражданского процессуального кодекса РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

К издержкам, связанным с рассмотрением дела помимо прочего относятся расходы на оплату услуг представителей.

В соответствии с частью 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса РФ стороне, в пользу которой состоялось судебное решение, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

В соответствии с частью 1 статьи 88 Гражданского процессуального кодекса РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Также с ответчиков в пользу истца подлежат взысканию понесенные им расходы по уплате государственной пошлины в сумме 11 743 рубля, в долевом порядке, согласно долям определенным судом при взыскании ущерба: 20% (2 348,60) с ФИО2, 40% (4697,20) с остальных ответчиков. Кроме того, истцом при подаче искового заявления государственная пошлина была оплачена не в полном объеме, доплате в бюджет подлежит сумма 120 рублей (11 863-11743), которая также должна быть взыскана с ответчиков в долевом порядке.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 193-199, Гражданского процессуального кодекса РФ, суд

решил:

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 в возмещение ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, сумму 173 260 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 2 348 рублей 60 копеек.

Взыскать с ФИО4 в пользу ФИО1 в возмещение ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, сумму 346 520 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 4 697 рублей 20 копеек.

Взыскать с ФИО2 в местный бюджет государственную пошлину в сумме 24 рубля.

Взыскать с ФИО3 в местный бюджет государственную пошлину в сумме 48 рублей.

Взыскать с ФИО4 в местный бюджет государственную пошлину в сумме 48 рублей.

Решение может быть обжаловано в суд Ямало-Ненецкого автономного округа в течение одного месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме, путем подачи апелляционной жалобы через Салехардский городской суд.

В окончательной форме решение изготовлено 21 марта 2023 года.

Председательствующий Е.В. Архипова

копия верна:

Председательствующий Е.В. Архипова