№ 2-2798/2022
44RS0002-01-2022-003130-75
РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
«07» ноября 2022 года г. Кострома
Ленинский районный суд г. Костромы в составе судьи Иоффе Н.С.,
при помощнике судьи Глушковой Е.Н.,
с участием представителя истца ФИО1,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к ПАО «Совкомбанк» о прекращении залога транспортного средства,
УСТАНОВИЛ:
ФИО2 обратилась в суд с иском к ПАО «Совкомбанк» о прекращении залога на автомобиль ТАГАЗ Santa Fe Classic, VIN №, 2012 года выпуска.
Требования мотивированы тем, что между ОАО «Меткомбанк» и истцом был заключен кредитный договор № от dd/mm/yy. Обеспечение исполнения по названному договору является залог транспортного средства - автомобиль ТАГАЗ Santa Fe Classic, VIN № 2012 года выпуска. 11.02.2016 Ленинским районным судом г. Екатеринбурга вынесено заочное решение по делу № 2-1610/2016, в качестве обеспечения иска определением суда наложен арест на данный автомобиль. 27.03.2017 в ЕГРЮЛ внесена запись о реорганизации ПАО «Совкомбанк» путем присоединения ОАО «Меткомбанк». 24.11.2017 УФССП по Свердловской области вынесено постановление об окончании исполнительного производства и возвращении исполнительного документа взыскателю. 12.01.2021 Ленинским районным судом г. Екатеринбурга вынесено определение об отмене мер по обеспечению иска. Ссылаясь на нормы ГК РФ о прекращении залога с прекращением обеспеченного залогом обязательства истец обратилась в суд с настоящим иском.
Судом к участию в деле в качестве третьего лица привлечено ГУФССП по Свердловской области.
Истец ФИО2 в судебное заседание не явилась, о времени и месте рассмотрения дела извещена судом надлежащим образом, направила в суд представителя своих интересов по доверенности ФИО1, который, принимая участие в судебном заседании, исковые требования поддержал по доводам, изложенным в иске.
Представитель ответчика ПАО «Совкомбанк» - ФИО3 в судебное заседание не явилась, о времени и месте рассмотрения дела извещена судом надлежащим образом, направила в адрес суда письменные пояснения по существу заявленных требований, в которых указала, что кредитный договор не расторгался, в связи с чем, проценты и штрафы начислялись банком и после вынесения решения суда, до настоящего времени задолженность по кредитному договору не погашена.
Третье лицо ГУФССП по Свердловской области о времени и месте рассмотрения дела извещено надлежащим образом, представителя в суд не направило, ходатайств об отложении не заявляло, в ответе на запрос указали, что на принудительном исполнении исполнительных документов в отношении должника ФИО2 не имеется.
Выслушав представителя истца, изучив материалы дела, оценив в совокупности собранные по делу доказательства, суд приходит к следующему.
Согласно ст. 819 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.
К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 настоящей главы, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.
В силу ст. 809 ГК РФ если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.
В соответствии с п. 2 ст. 811 ГК РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.
Согласно ст. 809 ГК РФ при отсутствии иного соглашения, проценты выплачиваются ежемесячно до дня возврата суммы займа.
В пункте 15 постановления Пленума ВС РФ и Пленума ВАС РФ № 13/14 от 08.10.1998 «О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами» при рассмотрении споров, связанных с исполнением договоров займа, а также с исполнением заемщиком обязанностей по возврату банковского кредита, следует учитывать, что проценты, уплачиваемые заемщиком на сумму займа в размере и в порядке, определенных п. 1 ст. 809 ГК РФ, являются платой за пользование денежными средствами и подлежат уплате должником по правилам об основном денежном долге.
Согласно ст. ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.В силу ст. 319 ГК РФ, сумма произведенного платежа, недостаточная для исполнения денежного обязательства полностью, при отсутствии иного соглашения погашает прежде всего издержки кредитора по получению исполнения, затем - проценты, а в оставшейся части - основную сумму долга.
На основании п. 1 ст. 407 ГК РФ обязательство прекращается полностью или частично по основаниям, предусмотренным указанным Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором. В силу пункта 2 названной статьи прекращение обязательства по требованию одной из сторон допускается только в случаях, предусмотренных законом или договором.
Обязательство прекращается надлежащим исполнением (п. 1 ст. 408 ГК РФ).
В судебном заседании установлено и подтверждается материалами дела, что 31.03.2012 между ОАО «Меткомбанк» и ФИО2 заключен кредитный договор на сумму 721 632,47 руб. с уплатой 16,25% годовых на срок 48 месяцев.
Договором предусмотрено обеспечение исполнения кредитного обязательства в виде залога транспортного средства – автомобиль ТАГАЗ Santa Fe Classic, VIN <***>, 2012 года выпуска, стоимостью 835 900 руб.
Согласно уведомлению о возникновении залога движимого имущества № от dd/mm/yy в реестре уведомлений о залоге движимого имущества зарегистрировано переданное в залог движимое имущество - автомобиль ТАГАЗ Santa Fe Classic, VIN №, 2012 года выпуска. Основанием возникновения залога указан договор залога № от dd/mm/yy.
11.02.2016 Ленинским районным судом г. Екатеринбурга вынесено заочное решение по делу № 2-1610/2016, согласно которому с ФИО2 в пользу АО «Меткомбанк» взыскана задолженности по указанному выше кредитному договору в сумме 243 191,85 руб. и расходы по оплате госпошлины, обращено взыскание на автомобиль ТАГАЗ Santa Fe Classic, VIN №, 2012 года выпуска. Решение суда вступило в законную силу 29.03.2016.
С 27.03.2017 правопреемником АО «Меткомбанк» является ПАО «Совкомбанк».
24.11.2017 постановлением судебного пристава-исполнителя Первоуральского районного отдела УФССП России по Свердловской области исполнительное производство № 211749/16/66043-ИП, возбужденное на основании исполнительного документа № 2-1610/2016, выданного Ленинским районным судом г. Екатеринбурга в отношении должника ФИО2, окончено в связи с возвращением взыскателю исполнительного документа, поскольку последний своими действиями препятствует исполнению исполнительного документа. В ходе исполнительного производства частично взыскана денежные сумма в размере 26 970,86 руб.
Определением Ленинского районного суда г. Екатеринбурга от 07.08.2019 произведена замена взыскателя АО «Меткомбанк» на ПАО «Совкомбанк».
Из представленного ответчиком расчета задолженности следует, что задолженность уплачивалась должником по частям, последний платеж был уплачен 06.03.2017, кредитный договор не расторгался.
Таким образом, ФИО2 продолжала пользоваться кредитными средствами банка, в связи с чем на основании ст. 809 ГК РФ за данный период образовалась новая задолженность по уплате процентов за пользование заемными средствами, которая ФИО2 до настоящего времени не погашена.
Из представленного ПАО «Совкомбанк» суду расчета задолженности по кредитному договору усматривается, что по состоянию на 03.10.2022 у истца имеется задолженность по кредитному договору в размере 227 853,70 руб., в том числе по процентам 9341,73 руб. и по просроченной ссудной задолженности - 218511,97 руб.
Учитывая то, что доказательств погашения задолженности по кредитному договору истцом суду не представлено, оснований полагать, что обязательства ФИО2 по кредитному договору исполнены, не имеется. Не является основанием для прекращения обязательств несвоевременное обращение кредитора в суд к заемщику с требованием о возврате задолженности.
С учетом изложенного, принимая во внимание, что задолженность по кредитному договору должником не погашена, в удовлетворении исковых требований к ПАО «Совкомбанк» о прекращении залога транспортного средства, истцу ФИО2 надлежит отказать.
Руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
В удовлетворении исковых требований к ПАО «Совкомбанк» о прекращении залога транспортного средства, ФИО2 отказать.
Решение может быть обжаловано в Костромской областной суд через Ленинский районный суд г. Костромы путем подачи апелляционной жалобы в течение одного месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.
Судья Н.С.Иоффе
Решение в окончательной форме изготовлено 14.11.2022