Решение по делу № 2-471/2023 от 20.06.2023

УИД 61RS0019-01-2022-006675-45

Дело №2-471/2023

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

«20 июня 2023 года г. Новочеркасск

Новочеркасский городской суд Ростовской области в составе:

председательствующего судьи: Тюрина М.Г.,

при секретаре: Беловой Е.В

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о взыскании ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась в суд с иском к ФИО3, ФИО4 (ФИО6) А.М о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия.

В обоснование иска указав, что <дата> года по адресу: <адрес> произошло ДТП с участием двух ТС - ВАЗ 21093 г/н № и SUZUKI SX4 г/н №.

В результате автомобилю SUZUKI SX4 г/н №, принадлежащему истцу на праве личной собственности, причинены механические повреждения.

ФИО3 является собственником ТС ВАЗ 21093 г/н №.

ДТП произошло по вине водителя ФИО5, управляющей автомобилем ВАЗ 21093 г/н №. Полис ОСАГО отсутствует.

Согласно ч. 6 ст. 4 ФЗ об ОСАГО владельцы транспортных средств, риск ответственности которых не застрахован в форме обязательного и (или) добровольного страхования, возмещают вред, причиненный жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в соответствии с гражданским законодательством.

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ, вред, причиненный имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Добровольно возмещать ущерб ответчики не желают.

Просила суд взыскать с учетом уточнения солидарно с ФИО3 и ФИО6 в свою пользу в счет причиненного ущерба 134 125, а так же госпошлину в размере 1960 (одна тысяча девятьсот шестьдесят) рублей 00 копеек.

Впоследствии истица уточнила заявленные исковые требования, просила суд: взыскать только с ФИО5 в ее пользу в счет причиненного ущерба 91900 (девяносто одну тысячу девятьсот) рублей 00 копеек., заявив ходатайство об отказе от исковых требований к ФИО3.

Определением суда от <дата> судом принять отказ ФИО1 от заявленных исковых требований в части требований к ФИО3 о взыскании ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия. Производство по делу по исковому заявлению ФИО1 к ФИО3 о взыскании ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, - прекращено.

В судебном заседании истица ФИО1 и ее представитель ФИО7 истца поддержала уточненные <дата> исковые требования, просили их удовлетворить., взяв в основу заключение специалиста ООО « Региональный центр судебных экспертиз и исследований Донэкс».

Согласно ст. 1 ч. 4, ст. 10 ч. 1 ГК РФ, никто не вправе извлекать преимущество из своего недобросовестного поведения, не допускается злоупотребление правом. На основании ст. 33 ГПК РФ, участвующие в деле лица должны добросовестно пользоваться всеми процессуальными правами.

В соответствии с ч. 1 ст. 165.1 ГК РФ, сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним. В силу п.п. 67, 68 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от <дата> № «О применении судами некоторых положений раздела I части первой гражданского кодекса Российской Федерации», юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним (пункт 1 статьи 165.1 ГК РФ).

Например, сообщение считается доставленным, если адресат уклонился от получения корреспонденции в отделении связи, в связи с чем она была возвращена по истечении срока хранения. Риск неполучения поступившей корреспонденции несет адресат.

Ответчик ФИО2, а так же ее представитель ФИО8 в судебное заседание не явились, будучи надлежащим образом, извещены о времени и месте судебного разбирательства., ранее были представлены возражения, согласно которым считают надлежащим ответчиком именно ФИО2, которая управляла на основании доверенности и признана виновной в совершении ДТП..

Представителем ответчика представлено ходатайство об отложении рассмотрения дела в связи с тем, что она не ознакомлена с заключением судебной экспертизы, так же она занята в другом процессе, а ФИО2 не имеет возможности прибыть в судебное заседание так как является матерью двоих детей.

Суд, обсудив заявленное ходатайство об отложении рассмотрения дела, законных оснований не усмотрел, поскольку заявленные доводы не могут служить основанием для отложения рассмотрения дела, ответная сторона, как и ее представитель не были лишены возможности ознакомиться с заключением эксперта в суде, и в случае невозможности личного участия подготовить свою позицию относительно проведенной экспертизы, заявить ходатайства.

Законодатель в части 1 статьи 169 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации закрепил общее положение, согласно которому суд вправе отложить разбирательство дела, если признает невозможным рассмотрение дела в этом судебном заседании вследствие необходимости совершения определенных процессуальных действий.

Занятость представителя в другом процессе не является надлежащим основаниям для отложения судебного разбирательства, так как в силу положений статей 34, 48 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации представитель не является обязательным участником гражданского процесса.

Отказ в удовлетворении указанного ходатайства не свидетельствует о нарушении принципа состязательности сторон, поскольку истец не лишена возможности иметь нескольких представителей, самостоятельно представлять суду доказательства по делу, пользоваться иными правами, предусмотренными процессуальным законодательством.

Кроме этого, согласно части 6 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации отложение слушания дела в связи с неявкой представителя является правом суда. При этом суд обязан соблюдать баланс интересов сторон и других участников процесса и не допускать необоснованного затягивания и нарушения принципов разумного срока рассмотрения гражданских дел. Ходатайство оставлено судом без удовлетворения. Дело рассмотрено в порядке ст.167 ГПК РФ в отсутствие не явившихся лиц.

Выслушав истца, ее представителя, изучив материалы дела, суд полагает исковые требования не подлежащими удовлетворению, по следующим основаниям.

Как установлено судами и следует из материалов дела, <дата>

по адресу: <адрес> произошло ДТП с участием двух № - ВАЗ 21093 г/н № и SUZUKI SX4 г/н №.

ФИО3 является собственником ТС ВАЗ 21093 г/н №. Согласно постановлению по делу об административном правонарушении № от <дата> виновным в ДТП признана ФИО4 (ФИО6) А.М, управляющей автомобилем ВАЗ 21093 г/н №., на основании доверенности, что так же не отрицалось ответной стороной. Гражданская ответственность на момент совершения ДТП застрахована не была.

Согласно экспертного заключения N 0154-А/23 ООО «Региональный центр судебных экспертиз и исследований» представленного истцовой стороной после проведения судебной экспертизы, расчетная величина затрат на восстановительный ремонт транспортного средства SUZUKI СX4 г/н № составляет 91900 рублей.

Определением Новочеркасского городского суда Ростовской области от <дата> по делу назначена комплексная судебно-трасолого-автотовароведческая экспертиза.

В соответствии с заключением эксперта ООО "Городской центр экспертиз", исследованием материалов дела, относящихся к объекту экспертизы, определено, что повреждения автомобиля «Сузуки», представленные в приложении к определению об отказе в возбуждении дела об Ап от <дата> и заявках на работы М000647890 от <дата> (л.д. 6) и запчасти от <дата> (л.д. 7), а также калькуляция ремонта от <дата> (л.д. 41), а именно: - заднего бампера с накладками и креплением; задней накладки заднего бампера; усилителя заднего бампера;панели задка; могли быть образованы в результате единого механизма дорожно-транспортного происшествия от <дата>, при указанных обстоятельствах.

Стоимость восстановительного ремонта КТС «Сузуки» индексированная на дату ДТП от <дата> определенная в соответствии с «Методическими рекомендациями по проведению судебных автотехнических экспертиз и исследований колесных транспортных средств в целях определения размера ущерба, стоимости восстановительного ремонта и оценки». Министерство Юстиции Российской Федерации ФБУ РФЦСЭ при Министерстве Юстиции Российской Федерации (ред. от 2018) составляет: без учета износа: 69 653,21 (Шестьдесят девять тысяч шестьсот пятьдесят три) руб. 21 коп. с учетом износа: 39 746,60 (Тридцать девять тысяч семьсот сорок шесть) руб. 60 коп.

Согласно ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

В соответствии с пунктом 2 ст. 86 ГПК РФ заключение эксперта для суда необязательно и оценивается судом по правилам, установленным в ст. 67ГПК РФ. Оснований усомниться в проведенной судебной экспертизы у суда отсутствуют.

В соответствии со статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода). В силу статьи 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Как следует из разъяснений, содержащихся в пункте 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" при разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (пункт 2 статьи 15 ГК РФ). Если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения. Размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества.

Согласно пункта 3 статьи 1 ГК РФ при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно. В силу пункта 4 статьи 1 ГК РФ никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения.

Положениями пункта 2 статьи 209 ГК РФ предусмотрено, что совершение собственником по своему усмотрению в отношении принадлежащего ему имущества любых действий не должно противоречить закону и иным правовым актам и нарушать права и охраняемые законом интересы других лиц.

Пунктом 2 статьи 1079 ГК РФ установлено, что владелец источника повышенной опасности не отвечает за вред, причиненный этим источником, если докажет, что источник выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц. Ответственность за вред, причиненный источником повышенной опасности, в таких случаях несут лица, противоправно завладевшие источником. При наличии вины владельца источника повышенной опасности в противоправном изъятии этого источника из его обладания ответственность может быть возложена как на владельца, так и на лицо, противоправно завладевшее источником повышенной опасности.

Федеральным законом от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" в целях защиты прав потерпевших на возмещение вреда, причиненного их жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортных средств иными лицами, на владельцев этих транспортных средств, каковыми признаются их собственники, а также лица, владеющие транспортным средством на праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (право аренды, доверенность на право управления и тому подобное), возложена обязанность по страхованию риска своей гражданской ответственности путем заключения договора обязательного страхования со страховой организацией (часть 1 статьи 4).

При этом на территории Российской Федерации запрещается использование транспортных средств, владельцы которых не исполнили обязанность по страхованию своей гражданской ответственности, в отношении указанных транспортных средств не проводится государственная регистрация (пункт 3 статьи 32 Федерального закона от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств"), а лица, нарушившие установленные данным Федеральным законом требования, несут ответственность в соответствии с законодательством Российской Федерации.

В силу пункта 11 Основных положений по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанности должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения, запрещается эксплуатация транспортных средств, владельцы которых не застраховали свою гражданскую ответственность в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Из пункта 2.1.1(1) Правил дорожного движения РФ, утвержденных постановлением Правительства РФ от 23 октября 1993 года N 1090 следует, что водитель механического транспортного средства обязан: в случаях, когда обязанность по страхованию своей гражданской ответственности установлена Федеральным законом "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", представить по требованию сотрудников полиции, уполномоченных на то в соответствии с законодательством Российской Федерации, для проверки страховой полис обязательного страхования гражданской ответственности владельца транспортного средства.

Гражданская ответственность на момент совершения ДТП застрахована не была.

Суд приходит к выводу, что ФИО6 заявленная истцом в качестве ответчика, допущенная к управлению транспортным средством в нарушение требований Закона об обязательном страховании его гражданской ответственности, как владельца транспортного средства, не может быть признано его законным владельцем в значении, придаваемом статьей 1079 ГК РФ.

В такой ситуации, в силу пункта 1 статьи 1079 ГК РФ, законным владельцем транспортного средства при использовании которого причинен вред, а, следовательно, лицом, ответственным за причинение вреда, является титульный собственник транспортного средства ФИО9, который не проявил должной заботливости и осмотрительности при осуществлении права собственности в отношении автомобиля, передав его в пользование ФИО6, которая в силу закона не могла быть допущено к управлению транспортным средством без выполнения требований по обязательному страхованию его гражданской ответственности.

Кроме того факт передачи собственником транспортного средства другому лицу права управления им, в том числе с передачей ключей и регистрационных документов на автомобиль, подтверждает лишь волеизъявление собственника на передачу данного имущества в пользование и не свидетельствует о передаче права владения имуществом в установленном законом порядке, поскольку такое использование не лишает собственника имущества права владения им, а, следовательно, не освобождает от обязанности по возмещению вреда, причиненного этим источником повышенной опасности.

Так, в соответствии со статьей 210 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не установлено законом или договором.

Из взаимосвязи указанных правовых норм следует, что гражданско-правовой риск возникновения вредных последствий при использовании источника повышенной опасности возлагается на собственника при отсутствии вины такого собственника в непосредственном причинении вреда, как на лицо, несущее бремя содержания принадлежащего ему имущества.

Таким образом, владелец источника повышенной опасности, принявший риск причинения вреда таким источником, как его собственник, несет обязанность по возмещению причиненного этим источником вреда.

Как разъяснено в пункте 19 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 января 2010 года N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина", под владельцем источника повышенной опасности следует понимать юридическое лицо или гражданина, которые используют его в силу принадлежащего им права собственности, права хозяйственного ведения, оперативного управления либо на других законных основаниях (например, по договору аренды, проката, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности).

Передача собственником или иным законным владельцем транспортного средства другому лицу в техническое управление не может рассматриваться как законное основание для передачи титула владения в смысле, вытекающем из содержания статьи 1079 Гражданского кодекса РФ, в силу чего данное лицо не может считаться законным владельцем источника повышенной опасности и нести ответственность перед потерпевшим за вред, причиненный источником повышенной опасности.

Таким образом, надлежащим ответчиком по делу является собственник транспортного средства ФИО3, допустивший к управлению транспортным средством лицо, чья гражданская ответственность не была застрахована, в связи с чем он и должен нести ответственность за вред, причиненный при его эксплуатации.

Согласно с закрепленными в ст. ст. 6 и 13 Конвенции о защите прав человека и основных свобод праве каждого на справедливое судебное разбирательство и праве на эффективное средство правовой защиты, предусмотренном в п. 1 ст. 14 Международного пакта о гражданских и политических правах, ч. 1 ст. 19, ч. 3 ст. 123 Конституции Российской Федерации и ст. 12 ГПК Российской Федерации принципе состязательности и равноправия сторон, установленном в ст. 9 ГПК Российской Федерации принципе диспозитивности, приведенные выше положения Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предполагают, что свобода определения объема своих прав и обязанностей в гражданском процессе и распоряжения процессуальными средствами защиты предусматривает усмотрение сторон в определении объема предоставляемых ими доказательств в подтверждение своих требований и возражений.

В соответствии со ст. 39 ГПК РФ истец вправе изменить основание или предмет иска, увеличить или уменьшить размер исковых требований либо отказаться от иска, ответчик вправе признать иск, стороны могут окончить дело мировым соглашением.

В соответствии со ст.220 ГПК РФ суд прекращает производство по делу в случае, если: истец отказался от иска и отказ принят судом.

Отказ от иска относится к распорядительным правам истца, обусловленным его материальными притязаниями, при этом мотивы, побудившие заявителя отказаться от иска, юридического значения фактически не имеют и обязательному выяснению и оценке при разрешении соответствующего ходатайства не подлежат, поскольку главным является не мотив отказа, а его последствия.

В судебном заседании истица ФИО1, а так же ее представитель отказались от исковых требований в части требований к ФИО3 о взыскании ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия. Отказ принят судом, в данной части производство по делу прекращено.

Поскольку, надлежащим ответчиком по делу является собственник транспортного средства ФИО3, допустивший к управлению транспортным средством лицо, чья гражданская ответственность не была застрахована, при этом истец отказался от исковых требований к данному ответчику, следовательно оснований для удовлетворения заявленных исковых требований к ФИО6 у суда отсутствуют.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Согласно ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Судом по ходатайству истца была назначена и проведена судебная экспертиза, стоимость ее проведения составила 20 000 руб., которая подлежит взысканию с истца в пользу экспертного учреждения ООО «Городской центр экспертиз».

Руководствуясь ст.ст.194- 199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 к ФИО2 о взыскании ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, - оставить без удовлетворения.

Взыскать с ФИО1 (<данные изъяты> выдан ГУ МВД России по РО <дата>) в пользу ООО «Городской центр экспертиз» (ИНН <данные изъяты>) расходы на проведение судебной экспертизы в размере 20 000 рублей.

Решение может быть обжаловано в Ростовский областной суд через Новочеркасский городской суд в течение месяца, со дня изготовления в окончательной форме.

Судья:

Решение в окончательной форме изготовлено: 23 июня 2023 года.