Дело № 2-4941/2023

УИД 35RS0010-01-2022-017277-18

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

г. Вологда 13 июля 2023 года

Вологодский городской суд Вологодской области в составе:

председательствующего судьи Ивановой И.В.,

при секретаре судебного заседания Смирновой М.А.,

рассмотрев гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к АО «Россельхозбанк» о прекращении ипотеки,

установил:

25.03.2013 АО «Россельхозбанк» и ФИО1 заключили кредитный договор №, по условиям которого Банк принял на себя обязательства предоставить заемщику денежные средства в размере 4 000 000 рублей под 18,25% годовых сроком до 15.03.2023, а заемщик возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на неё.

Исполнение обязательств заемщика обеспечено договором № об ипотека (залоге недвижимости) от 25.03.2013,который заключен между Банком с одной стороны и ФИО1, ФИО2 с другой стороны в отношении жилого помещения, расположенного по адресу: <адрес>, залоговой стоимостью 6 809 000 рублей.

Вступившим в законную силу заочным решением Вологодского городского суда по гражданскому делу № от 17.11.2015 с ФИО1 в пользу АО «Россельхозбанк» взыскана задолженность по кредитному договору 3 238 581 руб.18 коп, обращено взыскание на вышеуказанный предмет ипотеки путем продажи с публичных торгов.

Решением Вологодского городского суда по гражданскому делу № от 30.01.2018 с ФИО1 в пользу АО «Россельхозбанк» взысканы проценты за пользование кредитом за период с 03.10.2015 по 23.11.2017 в размере 1 223 713 руб.76 коп.

01.06.2016 на основании постановления судебного пристава-исполнителя ОСП по г.Вологде № 1 ФИО3 было возбуждено исполнительное производство №, 25.05.2017 судебный пристав-исполнитель передала на реализацию предмет ипотеки.

Согласно протоколу от 21.09.2017 торги по реализации жилого помещения признаны несостоявшимися по причине отсутствия заявок на аукцион.

Постановлением судебного пристава-исполнителя от 26.09.2017 первоначальная продажная цена предмета ипотеки была снижена на 15% и составляла 5 787 650 рублей.

Согласно протоколу от 19.10.2017 повторные торги признаны несостоявшимися по той же причине.

17.11.2017 представителем АО «Россельхозбанк» было получено предложение об оставлении предмета ипотеки и требование о перечислении в трехдневный срок на счет отдела судебных приставов по городу Вологде № разницу между суммой долга и уменьшенной ценой реализации имущества в размере 1843775,91 руб.

24.11.2017 АО «Россельхозбанк» направило судебному приставу исполнителю согласие на оставление нереализованного имущества за собой, требование о перечислении денежных средств оставил без удовлетворения.

Ссылаясь на фактическое прекращение действия договора ипотеки, бездействие кредитора по завершению принятия предмета ипотеки, ФИО1 обратился в суд с иском к АО «Россельхозбанк», Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Вологодской области, просил вынести решение о прекращении обременения в виде ипотеки в отношении квартиры общей площадью 131,8 кв.м., расположенной по адресу: <адрес>, условный № и возложит на Управление Росреестра по <адрес> обязанность по погашению регистрационной записи об ипотеке квартиры, расположенной по адресу: <адрес> № от 27.03.2013.

Определением судьи, занесенным в протокол судебного заседания от 21.06.2023, Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Вологодской области исключено из числа ответчиков, привлечено к участию в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований на предмет спора, требования о возложении на указанный орган обязанности исключены истцом. К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований на предмет спора, привлечены ФИО2, судебный пристав – исполнитель ОСП г. Вологде № 1 УФССП России по Вологодской области ФИО4

В судебном заседании 13.07.2023 ФИО1 заявлено об увеличении исковых требований, дополнительно он просил возложить на АО «Россельхозбанк» обязанность в течение 30 календарных дней с момента вступления решения суда в законную силу обратиться в Вологодский городской суд Вологодской области об изменении процедуры ведения исполнительного производства № и взыскании задолженности по указанному исполнительному производству в рамках действующего законодательства в связи с прекращением статуса заложенного имущества в отношении квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, условный №.

Истец ФИО1, его представитель по ордеру адвокат Коптяев Д.В., представитель по устному ходатайству ФИО5 уточненные исковые требования поддержали, просили удовлетворить.

Представитель ответчика АО «Россельхозбанк» ФИО6 исковые требования не признала по основаниям, изложенным в письменных возражениях и дополнениях к ним.

Третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований на предмет спора, Управление Федеральной службы государственной регистрации кадастра и картографии по Вологодской области возражения на иск направило в письменном виде, о времени и месте судебного заседания извещено надлежаще.

Третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований на предмет спора, ФИО2 в судебное заседание не явилась извещена, просила о рассмотрении дела в её отсуствие.

Третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований на предмет спора, судебный пристав – исполнитель ОСП г. Вологде № 1 УФССП России по Вологодской области ФИО4 в судебное заседание не явилась о времени и месте судебного заседания уведомлена надлежаще.

Суд, заслушав лиц, участвующих в деле, исследовав материалы гражданского дела, приходит к следующему:

В силу части 3 статьи 78 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее - Закон об исполнительном производстве) заложенное имущество реализуется в порядке, установленном Гражданским кодексом Российской Федерации, Федеральным законом «Об ипотеке (залоге недвижимости)», данным федеральным законом, а также другими федеральными законами, предусматривающими особенности обращения взыскания на отдельные виды заложенного имущества.

Реализация заложенного имущества, на которое взыскание обращено на основании решения суда, осуществляется путем продажи с публичных торгов, если законом или соглашением между залогодержателем и залогодателем не установлено, что реализация предмета залога осуществляется в порядке, установленном абзацами вторым и третьим пункта 2 статьи 350.1 Гражданского кодекса Российской Федерации (пункт 1 статьи 350 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Положения Закона об ипотеке содержат специальные нормы, регламентирующие реализацию путем продажи с публичных торгов имущества, заложенного по договору об ипотеке, на которое по решению суда обращено взыскание в соответствии с данным федеральным законом (пункт 1 статьи 56).

Правовые последствия признания публичных торгов несостоявшимися предусмотрены статьей 58 Закона об ипотеке, согласно которой в случае объявления повторных публичных торгов несостоявшимися залогодержатель вправе приобрести (оставить за собой) заложенное имущество по цене не более чем на 25 процентов ниже его начальной продажной цены на первых публичных торгах, за исключением земельных участков, указанных в пункте 1 статьи 62.1 данного федерального закона, и зачесть в счет покупной цены свои требования, обеспеченные ипотекой имущества (пункт 4).

Если залогодержатель не воспользуется правом оставить предмет ипотеки за собой в течение месяца после объявления повторных публичных торгов несостоявшимися, ипотека прекращается; залогодержатель считается воспользовавшимся указанным правом, если в течение месяца со дня объявления повторных публичных торгов несостоявшимися направит организатору торгов или, если обращение взыскания осуществлялось в судебном порядке, организатору торгов и судебному приставу-исполнителю заявление (в письменной форме) об оставлении предмета ипотеки за собой (пункт 5).

Аналогичные положения содержатся в пунктах 11 и 12 статьи 78 Закона об исполнительном производстве. При этом согласно указанным пунктам на судебном приставе-исполнителе лежит обязанность предложить взыскателю в случае объявления повторных торгов несостоявшимися оставить не реализованное на торгах имущество за собой, а на взыскателе - в течение пяти дней со дня получения указанного предложения в письменной форме сообщить судебному приставу-исполнителю о решении оставить нереализованное имущество за собой.

В соответствии с пунктом 13 этой же статьи непоступление судебному приставу-исполнителю уведомления о решении оставить нереализованное имущество за собой является основанием для возвращения нереализованного имущества должнику.

Как следует из разъяснений, данных в пункте 91 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 27.06.2023 № «О применении судами правил о залоге вещей» если право на оставление предмета залога за собой реализуется после признания несостоявшимися публичных торгов, достаточными основаниями для регистрации права собственности залогодержателя в ЕГРН по смыслу абзаца второго пункта 5 статьи 350.2 ГК РФ, абзаца второго пункта 5 статьи 58 Закона об ипотеке, по общему правилу, являются протокол о признании повторных публичных торгов несостоявшимися, заявление залогодержателя об оставлении предмета ипотеки за собой и документ, подтверждающий направление заявления залогодателю, организатору торгов или судебному приставу-исполнителю.

Если же цена, по которой залогодержателем приобретается предмет залога путем оставления за собой, превышает размер обеспеченного залогом требования, залогодержатель обязан уплатить соответствующую разницу залогодателю (часть 12 статьи 87 Закона об исполнительном производстве, абзац второй пункта 3 статьи 334 ГК РФ). В таком случае по смыслу подпункта 3 пункта 2 статьи 350.2 ГК РФ, части 12 статьи 87 Закона об исполнительном производстве, пункта 7 статьи 57 Закона об ипотеке право собственности на заложенную вещь переходит к залогодержателю только после оплаты, которая должна быть совершена в срок, установленный для участников торгов. Если залогодержатель не совершит платеж, заявление об оставлении предмета залога за собой утрачивает силу и не влечет юридических последствий, на которые оно было направлено.

Вступившим в законную силу решением Вологодского городского суда от 22.02.2018, которое в силу положений части 2 статьи 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации носит при рассмотрении настоящего спора преюдициальный характер, установлено, что в ответ на предложение судебного пристава – исполнителя, ведущего исполнительное производство №, 24.11.2017 взыскатель АО «Россельхозбанк» направил уведомление за № о согласии оставить нереализованное имущество за собой, вместе с тем денежные средства, составляющие разницу между стоимостью залогового имущества на повторных торгах и суммой долга на депозитный счет не перечислил.

Судебным приставом – исполнителем в адрес АО «Россельхозбанк» направлено требование о перечислении на депозитный счет ОСП по г. Вологде № 1 УФССП России по Вологодской области денежных средств в размере 1843775,91 руб. в срок до 18.01.2018.

Получив указанное требование 12.01.2018 АО «Россельхозбанк» обратился в суд с административным иском о признании его незаконным.

Решением Вологодского городского суда от 22.08.2018, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по административным делам Вологодского областного суда от 25.04.2018 АО «Россельхозбанк» отказано в удовлетворении требований. При этом суд первой инстанции, сделал вывод о наличии в действиях АО «Россельхозбанка» злоупотребления правом, данный вывод поддержан судом апелляционной инстанции путем указания на нарушение Банком прав должника по исполнительному производству.

Несмотря на указанное судебное решение АО «Россельхозбанк» не исполнил законное требование судебного пристава – исполнителя о внесении денежных средств на депозит, соответственно заявление от 24.11.2017 об оставлении предмета залога за собой утратило силу, юридические последствия, на которые оно направлено, не возникли.

В случае если залогодержатель не воспользуется правом на оставление предмета залога за собой в течение месячного срока после объявления повторных публичных торгов несостоявшимися, залог, по общему правилу, прекращается (пункты 5, 6 статьи 350.2 ГК РФ, пункт 5 статьи 58 Закона об ипотеке) (пункт 92 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27.06.2023 № «О применении судами правил о залоге вещей»).

При таких обстоятельствах суд полагает требование истца о прекращении ипотеки подлежащим удовлетворению.

В тоже время требование истца, о возложении на ответчика обязанности по обращению в суд за изменением способа исполнения решения суда, противоречит основным началам свободы реализации прав, в том числе и права на судебную защиту, установленного статьей 46 Конституции Российской Федерации, в связи с чем в удовлетворении данного требования ФИО1 надлежит отказать.

Руководствуясь статьями 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

прекратить ипотеку по договору № от 25.03.2013, заключенному между акционерным обществом «Россельхозбанк», с одной стороны, и ФИО1, ФИО2 с другой стороны, на жилое помещение, расположенное по адресу: <адрес>.

В удовлетворении требований о возложении на АО «Россельхозбанк» обязанности в течение 30 календарных дней с момента вступления решения суда в законную силу обратиться в Вологодский городской суд Вологодской области об изменении процедуры ведения исполнительного производства № и взыскания задолженности по указанному исполнительному производству в рамках действующего законодательства в связи с прекращением статуса залогового имущества в отношении квартиры, расположенной по адресу: <адрес> условный № оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Вологодский областной суд через Вологодский городской суд в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме.

Судья И.В. Иванова

Мотивированное решение изготовлено 20.07.2023