Дело № 2-1439/2025

УИД 75RS0003-01-2025-002501-18

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

18 декабря 2025 года

Железнодорожный районный суд г. Читы в составе

председательствующего судьи Цыбеновой Д.Б.,

при секретаре Елисеевой Е.Л.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Чита гражданское дело по исковому заявлению ПАО «БыстроБанк» к ФИО1 об обращении взыскания на заложенное имущество,

УСТАНОВИЛ:

Истец обратился в суд с вышеуказанными требованиями, ссылаясь на следующие обстоятельства: 02.09.2022 между ФИО1 и истцом был заключен кредитный договор № ..., в соответствии с которым истец предоставил заемщику кредит в сумме 1 078 581,36 руб. на приобретение автотранспортного средства согласно договора купли-продажи автомобиля ..., ... года выпуска. Кредитный договор является смешанным, включающим в себя договор залога транспортного средства. В нарушение условий кредитного договора, заемщик не исполнял свои обязательства. 18.06.2025 Банком была получена исполнительная надпись нотариуса о взыскании задолженности по кредитному договору в размере 951 819,40 руб. Однако заемщик до настоящего времени не погасил свою задолженность перед банком. Просит суд обратить взыскание на заложенное имущество – автомобиль ..., ... года выпуска, установив его начальную стоимость в размере 327 600 руб.; взыскать с ответчика расходы по оплате госпошлины в сумме 20 000 рублей.

Представитель истца в судебное заседание не явилась, в исковом заявлении просила рассмотреть дело в отсутствии представителя.

Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явилась, будучи надлежаще уведомленной о времени и месте судебного заседания.

Суд, в соответствии со ст. 167 ГПК РФ, определил рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 30 Федерального закона от 02.12.1990 года № 395-I-ФЗ «О банках и банковской деятельности» отношения между кредитными организациями и их клиентами осуществляются на основании договоров.

В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом (ст. 310 ГК РФ).

В соответствии с положениями ст. 334 ГК РФ, в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества (предмета залога) преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит заложенное имущество (залогодателя).

Согласно ст. 348 ГК РФ взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства.

Если договором залога не предусмотрено иное, обращение взыскания на имущество, заложенное для обеспечения обязательства, исполняемого периодическими платежами, допускается при систематическом нарушении сроков их внесения, то есть при нарушении сроков внесения платежей более чем три раза в течение двенадцати месяцев, предшествующих дате обращения в суд или дате направления уведомления об обращении взыскания на заложенное имущество во внесудебном порядке, даже при условии, что каждая просрочка незначительна.

На основании положений ст.ст. 349 – 350 ГК РФ обращение взыскания на заложенное имущество осуществляется по решению суда, если соглашением залогодателя и залогодержателя не предусмотрен внесудебный порядок обращения взыскания на заложенное имущество.

Реализация заложенного имущества, на которое взыскание обращено на основании решения суда, осуществляется путем продажи с публичных торгов в порядке, установленном настоящим Кодексом и процессуальным законодательством, если законом или соглашением между залогодержателем и залогодателем не установлено, что реализация предмета залога осуществляется в порядке, установленном абзацами вторым и третьим пункта 2 статьи 350.1 настоящего Кодекса.

Исходя из положений абз. 3 п. 2 ст. 350.1 ГК РФ, продажа предмета залога может осуществляться по цене не ниже рыночной.

Судом установлено, что 02.09.2022 между ПАО «БыстроБанк» и ФИО1 был заключен кредитный договор № ... на сумму 1 078 581,36 руб. со сроком возврата 02.09.2030 на приобретение автотранспортного средства ..., ... года выпуска.

В соответствии с п.10. Индивидуальных условий договора потребительского кредита в обеспечение надлежащего исполнения обязательств по кредитному договору заемщик передал банку в залог транспортное средство – автомобиль ..., ... года выпуска.

Согласно п. 9 заемщик обязуется произвести регистрацию уведомления о залоге движимого имущества в реестре уведомлений о залоге движимого имущества.

18.06.2025 нотариусом ФИО совершена исполнительная надпись №... о взыскании задолженности по кредитному договору в размере 951 819,40 руб.

Однако, ФИО1 до настоящего времени не исполнила свои обязательства в полном объеме.

Согласно расчета задолженности следует, что задолженность ФИО1 по кредитному договору № ... от 02.09.2022 составляет 1 012 880,20 руб.

Согласно сведений УМВД России по городу Чите от 15.11.2025 собственником автомобиля ..., г.р.з. ... является ФИО1, ... года рождения.

Учитывая, что спорный автомобиль является предметом залога, при этом заемщиком обязательства по договору не исполнены, имеется задолженность перед истцом в размере 1 012 880,20 руб., суд находит требования истца об обращении взыскания на предмет залога обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Согласно части 1 статьи 340 Гражданского кодекса Российской Федерации стоимость предмета залога определяется по соглашению сторон, если иное не предусмотрено законом.

Если иное не предусмотрено законом, соглашением сторон или решением суда об обращении взыскания на заложенное имущество, согласованная сторонами стоимость предмета залога признается ценой реализации (начальной продажной ценой) предмета залога при обращении на него взыскания (часть 3 названной статьи).

Согласно индивидуальных условий договор потребительского кредита (п. 21) оценка предмета залога составляет 819000 руб.

В соответствии с п. 5.4.4 Общих условий кредитования, стороны согласовали, что первоначальная продажная цена заложенного имущества равна 40% от его оценочной стоимости, установленной Индивидуальными условиями. В случае обращения взыскания на предмет залога путем его передачи в собственность банка, стоимость предмета залога определяется судом на основании отчета независимого оценщика о рыночной стоимости предмета залога.

На основании положений ст.ст. 349 – 350 ГК РФ обращение взыскания на заложенное имущество осуществляется по решению суда, если соглашением залогодателя и залогодержателя не предусмотрен внесудебный порядок обращения взыскания на заложенное имущество.

Реализация заложенного имущества, на которое взыскание обращено на основании решения суда, осуществляется путем продажи с публичных торгов в порядке, установленном настоящим Кодексом и процессуальным законодательством, если законом или соглашением между залогодержателем и залогодателем не установлено, что реализация предмета залога осуществляется в порядке, установленном абзацами вторым и третьим пункта 2 статьи 350.1 настоящего Кодекса.

Суд считает возможным, в отсутствие возражений и ходатайств о назначении экспертиз со стороны ответчика, определить стоимость предмета залога, исходя из оценочной стоимости, установленной Индивидуальными условиями.

Следовательно, требования об обращении взыскания на заложенное имущество подлежат удовлетворению с установлением залоговой стоимости в размере 327 600 рублей (40% от стоимости ТС в сумме 819 000 руб.).

Истцом при подаче иска была оплачена государственная пошлина в размере 20 000 руб., тогда как, исходя из цены иска 327 600 руб., государственная пошлина подлежала уплате в размере 10 690 руб. в соответствии со ст. 333.19 НК РФ.

Таким образом, на основании ст. 98 ГПК РФ с ответчика ФИО1 подлежит взысканию в пользу истца уплаченная госпошлина в размере 10 690 рублей.

Излишне оплаченная государственная пошлина в размере 9 310 руб. подлежит возврату истцу.

Руководствуясь ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования удовлетворить.

Обратить взыскание на принадлежащее ФИО1 (ИНН ...) имущество - автомобиль ..., г.р.з. ..., ... года выпуска, в счет погашения задолженности по кредитному договору № ... от 02.09.2022 путем продажи с публичных торгов, установив начальную продажную цену заложенного имущества в размере 327 600 руб.

Взыскать с ФИО1 (ИНН ...) в пользу ПАО «БыстроБанк» (ИНН <***>) расходы по оплате государственной пошлины в размере 10 690 рублей.

Вернуть ПАО «БыстроБанк» (ИНН <***>) излишне оплаченную государственную пошлину по платёжному поручению № ... от 02.10.2025 в размере 9310 рублей.

Решение может быть обжаловано в течение одного месяца со дня принятия в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы в судебную коллегию по гражданским делам Забайкальского краевого суда через Железнодорожный районный суд г. Читы.

Судья Д.Б. Цыбенова

Мотивированное решение составлено 30.12.2025.