Решение по делу № 2А-292/2023 от 20.06.2023

Дело № 2а- 292 /2023

74RS0013-01-2023-000258-02

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

20 июня 2023 года г. Верхнеуральск

Верхнеуральский районный суд Челябинской области в составе председательствующего судьи Селецкой Е.П., при секретаре Целищевой М.А., рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному иску ФИО1 к судебному приставу-исполнителю Верхнеуральского РОСП УФССП <адрес> ФИО2, Старшему Судебному-приставу –исполнителю УФССП России по <адрес> ФИО3, УФССП России по <адрес> о признании незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя,

УСТАНОВИЛ :

Административный истец ФИО1 обратилась в Верхнеуральский районный суд <адрес> с административным исковым заявлением об оспаривании бездействия судебного пристава-исполнителя Верхнеуральского РОСП ФИО2, Старшего судебного пристава-исполнителя по исполнительному производству №, указав в иске, что приставом-исполнителем Верхнеуральского РОСП ФИО2 не предприняты все меры принудительного исполнения к должнику, должник в настоящее время умер, а судебный пристав-исполнитель не обращается в суд с заявлением о процессуальном правопреемстве. Деньги от должника не поступают чрезмерно длительное время.

Просит суд признать незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя Верхнеуральского РОСП УФССП России по <адрес> ФИО2 в рамках исполнительного производства №, выраженное в непринятии мер принудительного исполнения, направленных на своевременное и правильное исполнение требований, содержащихся в исполнительном документе, предусмотренных ст. 68, ч. 1 ст. 98 и ч. 2 ст. 99 ФЗ № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», а именно отсутствие конкретных исполнительских действий. Обязать судебного пристава-исполнителя Верхнеуральского РОСП ФИО2 принять меры принудительного исполнения для своевременного и полного исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе, предусмотренных п.16 ч. 1 ст. 64 ФЗ № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве».

Административный истец ФИО7 в суд не явилась при надлежащем извещении, о причинах неявки суд не известила, об отложении дела не просила.

Административный ответчик - Судебный пристав-исполнитель ФИО2 в суд не явилась при надлежащем извещении, представлен письменный отзыв по делу, в котором административный ответчик просит суд отказать в удовлетворении административного иска полностью, поскольку бездействия судебного пристава не имеется.

Старший Судебный пристав-исполнитель Верхнеуральского РОСП ФИО3 при надлежащем извещении в суд не явилась (ранее представлено заявление о рассмотрении дела в ее отсутствие).

Представитель УФССП по <адрес> в суд не явился при надлежащем извещении.

Заинтересованные лица, привлеченные к участию в деле УСЗН администрации Верхнеуральского <адрес>, ФИО8, действующая в интересах несовершеннолетних детей ФИО9 ФИО4, ФИО5, ФИО10 в суд не явились. Извещались о дате судебного разбирательства судебной повесткой. Конверт вернулся с отметкой «Истек срок хранения».

В соответствии с ч. 6 ст. 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации неявка в судебное заседание лиц, участвующих в деле, их представителей, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания, не является препятствием к рассмотрению и разрешению административного дела, если суд не признал их явку обязательной.

Суд определил рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц, извещенных о дате судебного разбирательства надлежащих образом в соответствии со ст. 226 КАС РФ.

Исследовав материалы дела, суд считает, что административный иск ФИО1 не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно ч. 1 ст. 121 Федерального закона от 02.10.2007 г. № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» постановления судебного пристава-исполнителя и других должностных лиц службы судебных приставов, их действия (бездействие) по исполнению исполнительного документа могут быть обжалованы сторонами исполнительного производства, иными лицами, чьи права и интересы нарушены такими действиями (бездействием), в порядке подчиненности и оспорены в суде.

В соответствии со статьей 46 (частями 1 и 2) Конституции Российской Федерации решения и действия (или бездействие) органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений и должностных лиц могут быть обжалованы в суд.

Реализуя указанные конституционные предписания, ст. 218 Кодекса административного судопроизводства РФ, предоставляет гражданину, организации, иным лицам право обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего, если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

В силу пункта 2 статьи 227 КАС РФ суд удовлетворяет заявленные требования о признании оспариваемых решения, действия (бездействия) незаконными полностью или в части, если признает их не соответствующими нормативным правовым актам и нарушающими права, свободы и законные интересы административного истца, и возлагает на административного ответчика устранить нарушения прав, свобод и законных интересов административного истца или препятствия к их осуществлению либо препятствия к осуществлению прав, свобод и реализации законных интересов лиц, в интересах которых было подано соответствующее административное исковое заявление.

Из анализа указанного положения следует, что суд отказывает в удовлетворении заявления, если установит, что оспариваемое решение или действие принято либо совершено в соответствии с законом в пределах полномочий органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями и права либо свободы гражданина не были нарушены.

Согласно статьи 2 Федерального закона "Об исполнительном производстве", задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

Перечень исполнительных действий, совершаемых судебным приставом-исполнителем и направленных на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе, и мер принудительного исполнения, то есть действий, указанных в исполнительном документе, или действий, совершаемых судебным приставом-исполнителем в целях получения с должника имущества, в том числе денежных средств, подлежащего взысканию по исполнительному документу, определен нормами главы 7 указанного выше Закона.

В силу статьи 64 Федерального закона "Об исполнительном производстве", в процессе исполнения требований исполнительных документов судебный пристав-исполнитель вправе совершать следующие исполнительные действия, в том числе: вызывать стороны исполнительного производства (их представителей), иных лиц в случаях, предусмотренных законодательством Российской Федерации; запрашивать необходимые сведения, в том числе, персональные данные, у физических лиц, организаций и органов, находящихся на территории Российской Федерации, а также на территориях иностранных государств, в порядке, установленном международным договором Российской Федерации, получать от них объяснения, информацию, справки; давать физическим и юридическим лицам поручения по исполнению требований, содержащихся в исполнительных документах; запрашивать у сторон исполнительного производства необходимую информацию; рассматривать заявления и ходатайства сторон исполнительного производства и других лиц, участвующих в исполнительном производстве; взыскивать исполнительский сбор; обращаться в орган, осуществляющий государственную регистрацию прав на имущество и сделок с ним, для проведения регистрации на имя должника принадлежащего ему имущества в случаях и порядке, которые установлены настоящим Федеральным законом; проводить проверку правильности удержания и перечисления денежных средств по судебному акту, акту другого органа или должностного лица по заявлению взыскателя или по собственной инициативе, совершать иные действия, необходимые для своевременного, полного и правильного исполнения исполнительных документов.

В судебном заседании установлено следующее.

ДД.ММ.ГГГГ Решением мирового судьи Судебного участка № Верхнеуральского района Челябинской области с ФИО9 Н.Б. в пользу ФИО1 взыскана задолженность по договору займа в размере 48 760 рублей, судебные расходы в сумме 1663 рубля, итого сумма взыскания составила 50 423 рублей. ( л.д. 6)

ДД.ММ.ГГГГ Верхнеуральским РОСП вынесено Постановление о возбуждении исполнительного производства № о взыскании задолженности в размере 50423.00 с ФИО6 ДД.ММ.ГГГГ года рождения, проживающей по адресу: РОССИЯ, ЧЕЛЯБИНСКАЯ обл., <адрес> А, в пользу ФИО1.

В последующем указанное исполнительное производство было окончено в связи с невозможностью взыскания из-за отсутствия денежных средств у должника, исполнительный лист был возвращен взыскателю.

ДД.ММ.ГГГГ в Верхнеуральский РОСП вновь поступил исполнительный документ, выданный Судебным участком № Верхнеуральского района Челябинской области о взыскании с ФИО32 в пользу ФИО1 задолженности в размере 48 760 рублей, судебные расходы в сумме 1663 рубля, итого сумма взыскания составила 50 423 рублей.

ДД.ММ.ГГГГ Верхнеуральским РОСП (СПИ ФИО11) вынесено Постановление о возбуждении исполнительного производства №-ИП о взыскании задолженности в размере 50423.00 с ФИО6 ДД.ММ.ГГГГ года рождения, проживающей по адресу: <адрес> А в пользу ФИО1.

ДД.ММ.ГГГГ должник ФИО34 умерла. ( л.д. 67)

Наследственное дело после смерти ФИО35 не заводилось, что следует из представленных ответов нотариусов по Верхнеуральскому округу.( л.д. 72-73)

ДД.ММ.ГГГГ Судебный пристав-исполнитель Верхнеуральского РОСП ФИО12 обратилась к мировому судье с заявлением о прекращении исполнительного производства, поскольку должник ФИО36 умерла, в наследственные права никто не вступил.( л.д. 105)

ДД.ММ.ГГГГ мировым судьей вынесено определение об отказе в удовлетворении заявления судебного пристава-исполнителя о прекращении исполнительного производства№-ИП. Указанное исполнительное производство приостановлено до определения правопреемников умершего должника ФИО37 ( л.д. 5)

Из представленных ответов по запросам, направленным СПИ Верхнеуральского РОСП в различные государственные и регистрационные органы усматривается, что у должника ФИО38 в собственности транспортных средств не имеется.

В собственности у должника ФИО39 на день ее смерти за ней было зарегистрировано жилье ( квартира), находящее по адресу <адрес>.( л.д. 74 )

Из ответа МБУ «Верхнеуральский центр помощи детям, оставшимся без попечения родителей» от ДД.ММ.ГГГГ следует, что 3 детей умершей ФИО40 переданы в приемную семью. ( л.д. 75-84 )

Из представленного ответа Верхнеуральского РОСП на заявление ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ следует, что Верхнеуральским РОСП установлено, что в <адрес> без регистрации проживают граждане ФИО18, ФИО19, которые были вселены по договоренности гр. ФИО20, который обещал оформить указанную квартиру в их собственность.

ДД.ММ.ГГГГ Судебным приставом-исполнителем вновь подано к мировому судье заявление о прекращении исполнительного производства №-ИП. ( л.д. 108)

ДД.ММ.ГГГГ акт выхода по прежнему месту проживания должника в <адрес> установить, кто проживает по указанному адресу не удалось. ( л.д.116 )

ДД.ММ.ГГГГ Судебным приставом-исполнителем ФИО2 произведен акт выхода по адресу <адрес>, где продолжают проживать без документов ФИО18 и ФИО19 Документов на дом нет. ( л.д. 117)

ДД.ММ.ГГГГ произведен акт описи ареста дома по адресу <адрес> ( л.д. 123-125)

ДД.ММ.ГГГГ в адрес администрации <адрес> сельского поселения Судебным приставом-исполнителем направлено Требование о признании выморочным имуществом – <адрес> ( л.д. 164 )

ДД.ММ.ГГГГ Судебным приставом-исполнителем Верхнеуральского РОСП мировому судье Судебного участка № по Верхнеуральскому району направлено заявление в порядке ст. 44 ГПК РФ по делу № о процессуальном правопреемстве ( замене стороны в исполнительном производстве) с умершей ФИО41 на администрацию <адрес> сельского поселения. ( л.д. 165-166 )

Таким образом, суд считает, что бездействия со стороны судебного пристава-исполнителя Верхнеуральского РОСП ФИО2 не допущено, следовательно оснований для удовлетворения административного иска не имеется.

Заявление об установлении правопреемства выбывшей стороны, то есть о замене стороны в исполнительном производстве рассматривается в порядке гражданского судопроизводства по правилам ст. 44 ГПК РФ по заявлению стороны по делу либо по заявлению пристава-исполнителя, согласно позиции, высказанной в п. 27 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.11.2015 № 50 « О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства».

Следовательно, суд считает, что требование ФИО1 о правопреемстве выбывшей стороны в исполнительном производстве не подлежит рассмотрению в порядке КАС РФ, ввиду рассмотрения дела о взыскании задолженности с должника в ее пользу в порядке гражданского судопроизводства, следовательно заявление о процессуальном правопреемстве подлежит рассмотрению в порядке ГПК РФ, в связи с чем, в соответствии с п.1 пп.1 ст. 194 КАС РФ производство по делу в данной части подлежит прекращению.

При этом, суд считает, что у ФИО1 имелось самостоятельное право на обращение в суд в порядке гражданского судопроизводства ( ст. 44 ГПК РФ ) с заявлением о процессуальном правопреемстве ( замене стороны в исполнительно производстве) в соответствии с позиции, высказанной в п. 27 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.11.2015 № 50 « О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства», но она данным правом не воспользовалась до настоящего времени.

Руководствуясь ст. 175-180 КАС РФ, суд

РЕШИЛ :

Административный иск ФИО1 оставить без удовлетворения.

Решение суда может быть обжаловано в Судебную коллегию по административным делам Челябинского областного суда в месячный срок со дня принятия мотивированного решения.

Председательствующий: Селецкая Е.П.