№ 2а-2074/2023
УИД 26RS0002-01-2022-007881-46
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
18 августа 2023г. г.Ставрополь
Ленинский районный суд города Ставрополя в составе:
председательствующего судьи Крикун А.Д.
при секретаре Михеевой А.М.,
рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению ФИО1, ФИО2 к комитету градостроительства администрации г.Ставрополя о признании незаконными действий,
установил:
ФИО1, ФИО2 обратились в суд с административным исковым заявлением (уточнив его) к комитету градостроительства администрации г.Ставрополя о признании незаконными действий, выразившихся в выдаче ФИО3 <дата обезличена> разрешения на строительство (реконструкцию) <номер обезличен> объекта незавершенного строительства под гостиницу по адресу: <адрес обезличен>А, кадастровый <номер обезличен>; возложении обязанности повторно рассмотреть заявление ФИО3 о выдаче либо отказе в выдаче разрешения на строительство (реконструкцию) объекта незавершенного строительства под гостиницу по адресу: <адрес обезличен>А, кадастровый <номер обезличен>.
В обоснование заявленных требований в административном иске указано, что ФИО1 является собственником <адрес обезличен>, расположенной в многоквартирном <адрес обезличен>. В непосредственной близости (через узкую проезжую часть) от границ земельного участка <номер обезличен> по <адрес обезличен> с 2012 года осуществляется строительство здания, расположенного по <адрес обезличен>А <адрес обезличен>. С самого начала строительства спорного объекта на фундаменте и стенах многоквартирного <адрес обезличен> и в частности, в принадлежащей ФИО1 <адрес обезличен> образовываются многочисленные трещины, увеличивающиеся с каждым днем. Особенно сильно трещины стали проявляться с марта 2021 года, в настоящее время ФИО3 возобновлены строительные работы на объекте, существенно изменилась его этажность, в связи с чем существенно возросла нагрузка на грунты, и как следствие – влияние на близлежащие объекты жилищного строительства, в частности многоквартирный дом, в котором проживает истец. ФИО1 осенью 2020 года осуществлен косметический ремонт фасада квартиры. С декабря 2021 года в квартире административного истца стали сыреть пол и стены, на стенах появились плесень и грибок. ФИО3 система ливневых сточных вод строящегося здания по <адрес обезличен>А подключена к центральной системе бытового водоотведения одноэтажной части многоквартирного жилого дома по <адрес обезличен>, в связи с чем пропускная способность системы водоотведения <адрес обезличен> стала испытывать колоссальную нагрузку и не позволяет пропустить столь значительный объем сточных и грунтовых вод, уровень сезонного подъема которых достигает до 3 метров. Значительно участились случаи прорыва системы водоотведения. Проживать в квартире становится не просто опасно, но и невозможно. Принадлежащая ему <адрес обезличен> в <адрес обезличен> является единственным его жильем.
ФИО2 проживает по адресу: <адрес обезличен>. Окна ее квартиры выходят на <адрес обезличен>, и на строящееся здание по <адрес обезличен>А, и находится в непосредственной близости к объекту культурного наследия регионального значения «Дом Щербаковых», в котором в 1840-1841 годах останавливался ФИО4 Стены ее квартиры ввиду строительства спорного здания стали давать трещины, что создает реальную угрозу безопасности всего многоквартирного жилого дома и квартиры ФИО2 в частности.
Объект недвижимости с кадастровым номером 26:12:022218:220 расположен в верхней части правого склона долины <адрес обезличен>, относящейся к потенциальной оползневой зоне, что подтверждается письмом заместителя министра – начальника инспекции государственного строительного надзора ФИО5 от <дата обезличена> <номер обезличен> и заключением общественной экологической экспертизы Ставропольской региональной общественной организации «Экологический Конгресс Ставрополья. Академия Экологической Безопасности» от <дата обезличена>. Производство строительных работ ответчиком создает реальную угрозу жизни и безопасности граждан, проживающих рядом со спорным объектом и угрозу разрушения и причинения иного вреда жилым домам и зданиям, расположенным рядом со спорным объектом недвижимости.
Прокуратурой г. Ставрополя в июле-августе 2021 г. проведена проверка исполнения требований градостроительного законодательства, в ходе которой были выявлены нарушения требований Градостроительного кодекса РФ при выдаче ФИО3 разрешения на строительство (реконструкцию) от <дата обезличена> <номер обезличен>с-2021, был вынесен протест <номер обезличен> от <дата обезличена> на вышеуказанное разрешение на строительство.
<дата обезличена> комитет градостроительства администрации города Ставрополя принял решение <номер обезличен>с-<номер обезличен> об отмене разрешения на строительство (реконструкцию).
На сегодняшний день спорный объект представляет собой 10-ти этажное здание. Комитет градостроительства, несмотря на многочисленные судебные акты в отношении спорного объекта, жалобы со стороны жильцов, <дата обезличена> выдал ФИО3 новое разрешение на строительство на основании ранее выданного ей градостроительного плана от <дата обезличена>, а также дополненной проектной документации и положительного заключения повторной экспертизы. О получении нового разрешения на строительство ФИО1 стало известно после ознакомления с результатами судебной экспертизы по делу <номер обезличен> по иску ФИО1 к ФИО3 о признании самовольной постройкой девятиэтажного здания, проведении демонтажа здания.
Указали, что оспариваемое разрешение на строительство не содержит сведений о том, что застройщику разрешено строительство 8-этажного здания с эксплуатируемой кровлей и кровлей навеса. На основании изложенного, просят признать незаконными действия комитета градостроительства администрации <адрес обезличен>, выразившиеся в выдаче ФИО3 <дата обезличена> разрешения на строительство (реконструкцию) <номер обезличен>с-2022 объекта незавершенного строительства под гостиницу по адресу: <адрес обезличен>А, кадастровый <номер обезличен>; возложить на комитет градостроительства обязанность повторно рассмотреть заявление ФИО3 о выдаче либо отказе в выдаче разрешения на строительство (реконструкцию) объекта незавершенного строительства под гостиницу по адресу: <адрес обезличен>А, кадастровый <номер обезличен>.
Административные истцы ФИО1 и ФИО2, извещенные надлежащим образом, в судебное заседание не явились, о причине неявки суд не известили. В соответствии со ст. 150 КАС РФ суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие административных истцов.
Представитель административных истцов по доверенности ФИО6, извещенная надлежащим образом, в судебное заседание не явилась, представив ходатайсто об отложении судебного заседания, в связи с ее нахождением в отпуске, а также нахождением ФИО1 в командировке за пределами России. В соответствии со ст. 150 КАС РФ суд рассмотрел дело в отсутствие представителя административных истцов, поскольку в доверенности, выданной ФИО6 имеется указание на возможность представления интересов административных истцов по данному делу также другим лицом. Судом учтено, что доказательства невозможности участия в рассмотрении дела вторым представителем, представлены не были.
Представитель административного ответчика комитета градостроительства администрации г.Ставрополя по доверенности ФИО7 просила в удовлетворении административного иска отказать по доводам, изложенным в возражениях на административный иск, поряснив, что ФИО3 были представлены все необходимые документы, послужившие основанием для выдачи разрешения на строительство от <дата обезличена>.
Заинтересованное лицо ФИО3, извещенная надлежащим образом, в судебное заседание не явилась, о причине неявки суд не известила. В соответствии со ст. 150 КАС РФ суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие заинтересованного лица.
Представитель заинтересованного лица по доверенности ФИО8 просила в удовлетворении требований административных истцов отказать в полном объеме.
Выслушав участников процесса, исследовав материалы дела, суд приходит к следующим выводам.
В соответствии с частью 1 статьи 218 КАС РФ (глава 22) гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.
В силу статьи 62 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации лица, участвующие в деле, обязаны доказывать обстоятельства, на которые они ссылаются как на основания своих требований или возражений, если иной порядок распределения обязанностей доказывания по административным делам не предусмотрен настоящим Кодексом.
Часть 11 ст. 226 КАС РФ распределяет бремя доказывания между сторонами административного производства.
Административный истец обязан доказать, нарушены ли права, свободы и законные интересы административного истца или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление; соблюдены ли сроки обращения в суд.
Административный ответчик обязан доказать, соблюдены ли требования нормативных правовых актов, устанавливающих: а) полномочия органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, на принятие оспариваемого решения, совершение оспариваемого действия (бездействия); б) порядок принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия) в случае, если такой порядок установлен; в) основания для принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия), если такие основания предусмотрены нормативными правовыми актами; соответствует ли содержание оспариваемого решения, совершенного оспариваемого действия (бездействия) нормативным правовым актам, регулирующим спорные отношения.
В соответствии с ч. 1 ст. 51 Градостроительного кодекса РФ (действовавшей на дату возникновения правоотношений) разрешение на строительство представляет собой документ, который подтверждает соответствие проектной документации требованиям, установленным градостроительным регламентом (за исключением случая, предусмотренного частью 1.1 настоящей статьи), проектом планировки территории и проектом межевания территории (за исключением случаев, если в соответствии с настоящим Кодексом подготовка проекта планировки территории и проекта межевания территории не требуется), при осуществлении строительства, реконструкции объекта капитального строительства, не являющегося линейным объектом, или требованиям, установленным проектом планировки территории и проектом межевания территории, при осуществлении строительства, реконструкции линейного объекта, требованиям, установленным проектом планировки территории, в случае выдачи разрешения на строительство линейного объекта, для размещения которого не требуется образование земельного участка, а также допустимость размещения объекта капитального строительства на земельном участке в соответствии с разрешенным использованием такого земельного участка и ограничениями, установленными в соответствии с земельным и иным законодательством Российской Федерации. Разрешение на строительство дает застройщику право осуществлять строительство, реконструкцию объекта капитального строительства, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом.
В силу ч.11 ст. 51 Градостроительного кодекса РФ уполномоченный на выдачу разрешений на строительство орган, в течение пяти рабочих дней со дня получения заявления о выдаче разрешения на строительство: проводит проверку наличия документов, необходимых для принятия решения о выдаче разрешения на строительство; проводит проверку соответствия проектной документации требованиям к строительству, реконструкции объекта капитального строительства, установленным на дату выдачи представленного для получения разрешения на строительство градостроительного плана земельного участка, или в случае выдачи разрешения на строительство линейного объекта требованиям проекта планировки территории и проекта межевания территории (за исключением случаев, при которых для строительства, реконструкции линейного объекта не требуется подготовка документации по планировке территории), требованиям, установленным проектом планировки территории в случае выдачи разрешения на строительство линейного объекта, для размещения которого не требуется образование земельного участка, а также допустимости размещения объекта капитального строительства в соответствии с разрешенным использованием земельного участка и ограничениями, установленными в соответствии с земельным и иным законодательством Российской Федерации. В случае выдачи лицу разрешения на отклонение от предельных параметров разрешенного строительства, реконструкции проводится проверка проектной документации на соответствие требованиям, установленным в разрешении на отклонение от предельных параметров разрешенного строительства, реконструкции; выдает разрешение на строительство или отказывает в выдаче такого разрешения с указанием причин отказа.
Часть 3 ст. 51 Градостроительного кодекса РФ содержит перечень оснований для отказа в выдаче разрешения на строительство: отсутствие документов, предусмотренных частью 7 настоящей статьи, несоответствие представленных документов требованиям к строительству, реконструкции объекта капитального строительства, установленным на дату выдачи представленного для получения разрешения на строительство градостроительного плана земельного участка, разрешенному использованию земельного участка и (или) ограничениям, установленным в соответствии с земельным и иным законодательством Российской Федерации и действующим на дату выдачи разрешения на строительство, требованиям, установленным в разрешении на отклонение от предельных параметров разрешенного строительства, реконструкции.
Из материалов дела следует, что ФИО1 является собственником <адрес обезличен>, расположенной в многоквартирном <адрес обезличен> в <адрес обезличен>.
ФИО2 зарегистрирована и проживает по адресу: <адрес обезличен>.
Квартира <номер обезличен>, принадлежащая ФИО1, расположена в одноэтажном здании многоквартирного жилого дома по <адрес обезличен>, в котором также расположена <адрес обезличен>.
В близи от указанных объектов располагается земельный участок с кадастровым номером <номер обезличен> принадлежащий ФИО3 на праве аренды, что подтверждается договором аренды земельного участка в границах земель муниципального образования города Ставрополя Ставропольского края (для завершения строительства объекта) <номер обезличен> от <дата обезличена>, договором о передаче права собственности на недвижимость от <дата обезличена>, дополнительным соглашением к договору аренды <номер обезличен> от <дата обезличена> и выпиской из ЕГРН. На указанном земельном участке осуществлялось строительство (реконструкция) объекта незавершенного строительства с кадастровым номером <номер обезличен>
Земельный участок и объект недвижимости расположены по адресу: <адрес обезличен>А.
<дата обезличена> комитетом градостроительства администрации г. Ставрополя ФИО3 выдано разрешение на строительство <номер обезличен> Наименование объекта капитального строительства в соответствии с проектной документацией – «Реконструкция объекта незавершенного строительства под гостиницу по адресу: <адрес обезличен>А».
Приказом комитета градостроительства администрации города Ставрополя <номер обезличен>-оду от <дата обезличена> «Об исправлении технической ошибки» в указанное разрешение на строительство внесено изменение, слова «Количество подземных этажей (шт.) – 5» заменены словами «Количество подземных этажей (шт.) – 3».
<дата обезличена> прокуратура г. Ставрополя вынесла протест <номер обезличен> на разрешение на строительство от <дата обезличена> <номер обезличен>. Протест мотивирован следующим. В отношении земельного участка с кадастровым номером <номер обезличен> выдан градостроительный план земельного участка № РФ<номер обезличен> от <дата обезличена>. В соответствии с разделом 5 «Информация об ограничениях использования земельного участка, в том числе, если земельный участок полностью или частично расположен в границах зон с особыми условиями территорий», земельный участок расположен в границах зоны с особыми условиями использования территории, в том числе:
1) частично – в границах территории объекта культурного наследия регионального значения «Дом Щербаковых, в котором в 1840-1841 годах останавливался ФИО4»;
2) полностью – «приаэродромная территория».
Согласно ч. 3 ст. 36 Федерального закона от 25.06.2002 № 73-ФЗ «Об объектах культурного наследия (памятниках истории и культуры) народов Российской Федерации» строительные и иные работы на земельном участке, непосредственно связанном с земельным участком в границах территории объекта культурного наследия, проводятся при наличии в проектной документации разделов об обеспечении сохранности указанного объекта культурного наследия или о проведении спасательных археологических полевых работ или проекта обеспечения сохранности указанного объекта культурного наследия либо плана проведения спасательных археологических полевых работ, включающих оценку воздействия проводимых работ на указанный объект культурного наследия, согласованных с региональным органом охраны объектов культурного наследия.
По состоянию на дату выдачи разрешения на строительство <номер обезличен> от <дата обезличена>, проектная документация, представленная ФИО3 в комитет градостроительства администрации города Ставрополя не содержала раздела, согласованного с региональным органом охраны объектов культурного наследия.
Также протест прокуратуры содержит довод о превышении проектируемым зданием максимальной абсолютной отметки верха, предусмотренной для приаэродромной территории. В случае превышения максимальной абсолютной отметки верха, реконструкция существующих объектов/сооружений/строений допускается при наличии документов, подтверждающих отсутствие их влияния на безопасность полетов и на работу средств радиотехнического обеспечения полетов и авиационной электросвязи. Иных нарушений выявлено не было.
На основании указанного протеста, <дата обезличена> комитет градостроительства администрации города Ставрополя отменил ранее выданное имя ФИО3 разрешение на строительство, о чем вынесено решение об отмене разрешения на строительство (реконструкцию) объекта капитального строительства <номер обезличен>с-<номер обезличен>
Не согласившись с решением, ФИО3 обратилась с иском в Ленинский районный суд г. Ставрополя.
В рамках дела <номер обезличен> по заявлению ФИО3 судом было вынесено определение от <дата обезличена> о принятии мер предварительной защиты в виде запрета применять решение комитета градостроительства администрации города Ставрополя об отмене разрешения на строительство (реконструкцию) объекта капитального строительства <номер обезличен> от <дата обезличена>, до вступления в законную силу решения суда.
Решением Ленинского районного суда г.Сатврополя от <дата обезличена> в удовлетворении требований ФИО3 о признании недействующим решения комитета градостроительства администрации города Ставрополя об отмене разрешения на строительство (реконструкцию) объекта капитального строительства № <номер обезличен> от <дата обезличена>, и о возложении на комитет градостроительства администрации города Ставрополя обязанности по возобновлению действия разрешения на строительство объекта капитального строительства, отказано.
Апелляционным определением судебной коллегии по административным делам Ставропольского краевого суда от <дата обезличена>, указанное решение отменено, по делу принято новое решение о признании незаконным решения комитета градостроительства администрации города Ставрополя об отмене разрешения на строительство от 27.08.2021. На комитет градостроительства администрации города Ставрополя возложена обязанность продлить срок действия разрешения на строительство объекта капитального строительства: «Реконструкция объекта незавершенного строительства под гостиницу по адресу: <адрес обезличен>А» <номер обезличен> от <дата обезличена>, выданного ФИО3, на период простоя.
На основании приказа комитета градостроительства администрации города Ставрополя от <дата обезличена> <номер обезличен>-оду срок действия разрешения продлен до <дата обезличена>.
Кассационным определением Пятого кассационного суда общей юрисдикции от <дата обезличена> апелляционное определение от <дата обезличена> отменено, решение суда от <дата обезличена> оставлено без изменения.
<дата обезличена> на основании представленного ФИО3 нового пакета документов комитет градостроительства администрации города Ставрополя выдал разрешение на строительство <номер обезличен> сроком до <дата обезличена>.
Как установлено судом и следует из материалов дела, данное разрешение на строительство от <дата обезличена> выдано ФИО3 после устранения ею нарушений, указанных в протесте прокуратуры г.Ставрополя.
ФИО3 в комитет градостроительства представлен проект обеспечения сохранности объекта культурного наследия регионального значения «Дом Щербаковых, в котором в 1840 – 1841 годах останавливался ФИО4»; акт государственной историко – культурной экспертизы указанного проекта; письмо управления Ставропольского края по сохранению и государственной охране объектов культурного наследия от <дата обезличена> <номер обезличен> о согласовании проектной документации, а также справки о согласовании строительства из ФГУП «Госкорпорация по ОрВД» и АО «Международный аэропорт Ставрополь».
Распоряжением министерства строительства и архитектуры Ставропольского края <номер обезличен> от <дата обезличена> утверждено заключение о соответствии построенного, реконструированного объекта капитального строительства указанным в пункте 1 части 5 статьи 49 Градостроительного кодекса Российской Федерации требованиям проектной документации и (или) информационной модели «Реконструкция объекта незавершенного строительства под гостиницу по адресу: <адрес обезличен>А» по адресу: <адрес обезличен>А.
ФИО3 представила пакет документов, включающий в себя указанное распоряжение, в комитет градостроительства администрации города Ставрополя, на основании чего получила разрешение на ввод объекта в эксплуатацию от <дата обезличена> <номер обезличен>, после чего была произведена государственная регистрация права собственности на завершенный строительством объект, о чем сделана запись в Едином государственном реестре недвижимости <номер обезличен> от <дата обезличена>.
В связи с изложенным, суд приходит к выводу, что вопреки доводам административных истцов, разрешение на строительство от <дата обезличена> выдано ФИО3 в соответствии с нормами действующего законодательства.
Таким образом, требования административных истцов по заявленным им основаниям, удовлетворению не подлежат.
Руководствуясь ст.ст. 175–180 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд
решил:
в удовлетворении административных исковых требований ФИО1, ФИО2 к комитету градостроительства администрации г. Ставрополя о признании незаконными действий, выразившихся в выдаче разрешения на строительство (реконструкцию) <номер обезличен>с-<номер обезличен> объекта незавершенного строительства под гостиницу по адресу: <адрес обезличен> А ФИО3 <дата обезличена>, обязании повторно рассмотреть заявление ФИО3 вопрос о выдаче либо отказе в выдаче разрешения на строительство (реконструкцию) <номер обезличен>с-<номер обезличен> объекта незавершенного строительства под гостиницу по адресу: <адрес обезличен> отказать в полном объеме.
Решение суда может быть обжаловано в Ставропольский краевой суд через Ленинский районный суд города Ставрополя в течение одного месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.
Мотивированное решение изготовлено 01.09.2023.
Судья А.Д.Крикун