Судья Попов А.Е. дело № 22-4096/2023

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Ростов-на-Дону 20 июля 2023 года

Судебная коллегия по уголовным делам Ростовского областного суда

в составе: председательствующего судьи Абрамова В.В.,

судей Ивахника С.И. и Сараны В.А.,

при секретаре судебного заседания Говорухиной А.П.,

с участием

прокурора отдела управления прокуратуры Ростовской области Глюзицкого А.В.,

осужденного ФИО1 (путем использования видео-конференц-связи),

защитника - адвоката Бычкова Н.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционной жалобе защитника осужденного ФИО1 – адвоката Бычкова Н.В. на приговор Пролетарского районного суда г. Ростова-на-Дону от 18 мая 2023 года, которым

ФИО1, родившийся ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА в АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН, гражданин РФ, ранее судимый:

- 20 мая 2020 года мировым судьей судебного участка № 4 Первомайского судебного района г. Ростова-на-Дону по ст. 319 УК РФ к штрафу в размере 10 000 рублей, который не оплачен,

осужден по ч. 2 ст. 228 УК РФ к 3 годам лишения свободы в исправительной колонии общего режима.

До вступления приговора в законную силу мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении изменена на содержание под стражей, взят под стражу в зале суда.

Срок наказания исчислен со дня вступления приговора в законную силу.

На основании ч. 3.2 ст. 72 УК РФ в срок отбытия наказания зачтено время содержания под стражей в период с 18 мая 2023 года по день вступления приговора в законную силу включительно, из расчета один день за один день отбывания наказания в исправительной колонии общего режима.

Приговор мирового судьи судебного участка № 4 Первомайского судебного района г. Ростова-на-Дону от 20 мая 2020 года постановлено исполнять самостоятельно.

В приговоре принято решение по вещественным доказательствам.

Заслушав доклад судьи Абрамова В.В., судебная коллегия

УСТАНОВИЛ

А:

Согласно приговору, ФИО1 признан виновным и осужден за незаконные приобретение и хранение без цели сбыта наркотических средств в крупном размере.

Преступление им совершено 11 октября 2022 года в АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

В суде первой инстанции подсудимый ФИО1 полностью признал свою вину, в последующем отказался от дачи показаний, воспользовавшись положениями ст. 51 Конституции РФ.

В апелляционной жалобе адвокат Бычков Н.В., не оспаривая фактических обстоятельств дела, выражает несогласие с приговором, считая его незаконным, необоснованным и несправедливым, ставит вопрос о его изменении путем применения к наказанию положений ст. 73 УК РФ. Цитируя нормы ст.ст. 6, 43, 60 УК РФ, ст. 389.18 УПК РФ, защитник указывает на то, что суд отразил ряд смягчающих наказание обстоятельств, положительно характеризующие данные осужденного, но не учел смягчающее наказание обстоятельство в виде активного способствования раскрытию и расследованию преступления, соответственно не нашел оснований для применению ст. 73 УК РФ, не мотивировав выводы о назначении наказания в виде лишения свободы. Вместе с тем, осужденный имеет ярко выраженную правовую позицию, отличается честностью, порядочностью, благовоспитанностью, положительно проявлял себя по месту жительства, не связан с криминальным обществом, вел образ жизни гражданина законопослушного, а совершенное им преступление является разовым. Полагает, что наказание в виде лишения свободы является чрезмерно суровым и необоснованным, не сможет оказать положительное влияние на осужденного, не отвечает принципу гуманности уголовного закона с учетом состояния здоровья ФИО1

Проверив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, выслушав мнения участников процесса, осужденного и его защитника, поддержавших доводы апелляционной жалобы в полном объеме, прокурора, полагавшего приговор подлежащим оставлению без изменения, судебная коллегия приходит к следующему.

Выводы суда о виновности ФИО1 в совершении преступления, описанного в приговоре, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, установленным судом первой инстанции, основаны на проверенных в судебном заседании доказательствах, содержание которых раскрыто в описательно-мотивировочной части приговора и сторонами не оспариваются. При этом, приведенные в приговоре доказательства судебная коллегия считает достаточными для правильного разрешения уголовного дела и принятия решения о виновности осужденного. Всем изложенным в приговоре доказательствам дана надлежащая оценка в соответствии с требованиями ст. ст. 87, 88 УПК РФ, с точки зрения относимости, допустимости и достоверности, правильность которой сомнений не вызывает.

Приведенные в приговоре показания свидетелей Свидетель №1, ФИО7 и ФИО8, экспертное заключение, протоколы следственных действий и иные доказательства судом тщательно исследованы, обоснованно признаны достоверными, правильно оценены и правомерно положены в основу обвинительного приговора.

Оснований для оговора осужденного свидетелями, а также какой-либо их заинтересованности в исходе дела не установлено.

Также коллегией не установлено обстоятельств, указывающих о самооговоре осужденного ФИО1, наоборот, его признательные показания согласуются и не противоречат иным, приведенным в приговоре, доказательствам.

Описательно-мотивировочная часть приговора соответствует требованиям ст. 307 УПК РФ, поскольку содержит описание преступного деяния, признанного судом доказанным, с указанием времени, места, способа совершения, формы вины и иных обстоятельств, установленных требованиями уголовно-процессуального закона.

Из протокола судебного заседания видно, что судебное разбирательство по делу проведено в соответствии с требованиями УПК РФ, с соблюдением прав участников процесса. Нарушений права на защиту, принципа состязательности и равенства сторон, необоснованных отказов в исследовании доказательств, которые могли бы иметь существенное значение для исхода дела, не допущено. Заявленные сторонами ходатайства были разрешены с соблюдением требований уголовно-процессуального закона.

При таком положении, правильно установив фактические обстоятельства по уголовному делу, суд верно пришел к выводу о виновности ФИО1 и дал надлежащую квалификацию его действиям по ч. 2 ст. 228 УК РФ.

Вопреки доводам апелляционной жалобы наказание осужденному назначено в соответствии с требованиями ст. 60 УК РФ, с учетом характера и степени общественной опасности им содеянного, данных о его личности, обстоятельств, смягчающих наказание, приведенных в приговоре.

Выводы суда о назначении виновному наказания в виде лишения свободы в приговоре в достаточной степени мотивированы, соответствуют тяжести содеянного и данным о его личности, оснований не согласиться с ними у судебной коллегии не имеется.

Оснований для применения ст. 64 УК РФ при назначении наказания ФИО1 у суда не имелось, поскольку по делу отсутствуют исключительные обстоятельства, существенно уменьшающие степень общественной опасности преступления, не усматривает таких оснований и коллегия. С учетом фактических обстоятельств преступления и степени его общественной опасности, суд обоснованно не усмотрел оснований и для применения положений ч. 6 ст. 15 и ст. 73 УК РФ.

Сам по себе минимальный размер назначенного судом наказания определен в рамках санкции статьи, по которой квалифицированы деяния осужденного.

Материалы уголовного дела не содержат сведений о том, что ФИО1 предоставил органу предварительного расследования неизвестную последнему информацию, имеющую существенное значение об обстоятельствах, подлежащих доказыванию в уголовном судопроизводстве. При этом, само по себе признание осужденным вины и его раскаяние в содеянном не является достаточным основанием для признания ФИО1 смягчающим наказание обстоятельством, предусмотренным п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ, в виде активного способствования раскрытию и расследованию преступления.

Каких-либо иных обстоятельств, влияющих на вид или срок назначенного наказания, суд апелляционной инстанции, в частности и по доводам апелляционной жалобы, не усматривает, соответственно, назначенное наказание признаёт справедливым, правовых оснований признать его чрезмерно суровым, не имеется.

Нарушений норм уголовно-процессуального и уголовного законов, влекущих отмену либо изменение приговора в апелляционном порядке, судом не допущено.

При таком положении апелляционная жалоба адвоката Бычкова Н.В. удовлетворению не подлежит.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 389.19, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Приговор Пролетарского районного суда г. Ростова-на-Дону от 18 мая 2023 года в отношении ФИО1 оставить без изменения, а апелляционную жалобу его защитника – без удовлетворения.

Апелляционное определение может быть обжаловано в кассационном порядке в Четвертый кассационный суд общей юрисдикции в соответствии с требованиями Главы 47.1 УПК РФ в течении шести месяцев с момента его вынесения, а осужденным, содержащимся под стражей, - в тот же срок со дня вручения ему копии настоящего судебного решения. Осужденный вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий:

Судьи: