Дело № 2-168/2025
УИД 22RS0029-01-2024-001237-55
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
с. Кулунда 10 июля 2025 года
Кулундинский районный суд Алтайского края в составе:
председательствующего судьи Лебедевой А.О.,
при секретаре Белан Е.В.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к МО МВД России «Кулундинский», Главному управлению МВД России по Алтайскому краю о взыскании процентов (денежной компенсации), компенсации морального вреда,
УСТАНОВИЛ:
ФИО1 обратился в суд с вышеуказанным иском к МО МВД России «Кулундинский», Главному управлению МВД России по Алтайскому краю.
В обоснование исковых требований указано, что истец в период с ////// по ////// проходил службу в органах внутренних дел. На основании приказа ГСУ ГУ МВД России по Алтайскому краю от ////// №№№№ л/с, в соответствии с п. 2 ч. 2 ст. 82 ФЗ от ////// №342-ФЗ «О службе в органах внутренних дел РФ и внесении изменений в отдельные законодательные акты РФ», по инициативе сотрудника, контракт с истцом расторгнут, последний уволен со службы //////. Вместе с тем в день увольнения полный расчет с истцом не был произведен, причитающиеся истцу выплаты были осуществлены с задержкой, в результате чего у ответчиков возникла обязанность по выплате истцу денежной компенсации за задержку выплат в соответствии со ст. 236 Трудового кодекса Российской Федерации. На основании изложенного истец просит взыскать с ответчиков в свою пользу проценты в общей сумме 11 856,47 руб. за несвоевременную выплату единовременного пособия за период с ////// по //////, денежной компенсации вместо положенных предметов форменного обмундирования за период с ////// по //////, компенсацию морального вреда в размере 5 000 руб.
В судебном заседании истец ФИО1 не явился, надлежаще извещен.
Представитель ответчика МО МВД России «Кулундинский» в судебное заседание не явился, надлежаще извещен, представил возражения на исковое заявление, в которых указывает, что денежное довольствие перечислено истцу в полном объёме ////// в размере 195 772,95 руб. Компенсация форменного обмундирования, выходного пособия выплачены в день увольнения не были в связи с отсутствием целевых денежных средств по данным статьям расходов. А выплаты истцу данных сумм с других статей расходов повлекли бы нецелевое использование денежных средств. Хотя бухгалтерией МО своевременно, в установленные сроки, направлялись заявки на выделение денежных средств по данным статьям расходов в ЦФО ГУ МВД России по Алтайскому краю, однако деньги на счет МО МВД России «Кулундинский» поступили гораздо позже. Кроме того, ссылается на пропуск срока исковой давности для обращения в суд по всем заявленным требованиям.
Представитель ответчика Главного управления МВД России по Алтайскому краю в судебное заседание не явился, надлежаще извещен. В возражениях на исковое заявление указывает, что компенсация за предметы вещевого имущества, единовременное пособие не входят в состав довольствия, в связи с чем, у МО МВД России «Кулундинский» отсутствовала обязанность по выплате данных сумм в день увольнения. Кроме того, Главное управление МВД России по Алтайскому краю является ненадлежащим ответчиком, поскольку истец являлся сотрудником МО МВД России «Кулундинский», денежное довольствие и иные положенные выплаты ему выплачивались по месту службы.
Представитель третьего лица - Главное Следственное Управление при ГУВД по Алтайскому краю в судебное заседание не явился, надлежаще извещён.
В соответствии с положениями ст. 167 ГПК РФ суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие истца и представителей ответчиков, третьего лица надлежаще извещенных о дате и месте судебного заседания.
Исследовав и оценив представленные доказательства в их совокупности, суд приходит к следующему.
Как следует из представленных материалов дела, ФИО1 проходил службу в органах внутренних дел и приказом №№№№л/с от ////// уволен по п. 2 ч. ст. 82 Федерального закона от ////// N 342-ФЗ "О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" (далее по тексту - Закон о службе), то есть по инициативе сотрудника. В приказе также указано на выплату единовременного пособия в размере двух окладов денежного содержания.
В соответствии с частью 1 статьи 3 Федерального закона от 30 ноября 2011 г. N 342-ФЗ "О службе в органах внутренних дел в Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" (далее также Федеральный закон от 30 ноября 2011 г. N 342-ФЗ) регулирование правоотношений, связанных со службой в органах внутренних дел, осуществляется в соответствии с Конституцией Российской Федерации, данным Федеральным законом; Федеральным законом от 7 февраля 2011 г. N 3-ФЗ "О полиции" (далее также Федеральный закон от 7 февраля 2011 г. N 3-ФЗ), Федеральным законом от 19 июля 2011 г. N 247-ФЗ "О социальных гарантиях сотрудникам органов внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" (далее также Федеральный закон от 19 июля 2011 г. N 247-ФЗ) и другими федеральными законами, регламентирующими правоотношения, связанные со службой в органах внутренних дел; нормативными правовыми актами Президента Российской Федерации, нормативными правовыми актами Правительства Российской Федерации, нормативными правовыми актами федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел.
Настоящий Федеральный закон от 19 июля 2011 г. N 247-ФЗ "О социальных гарантиях сотрудникам органов внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" регулирует в том числе отношения, связанные с денежным довольствием сотрудников, которое состоит из месячного оклада в соответствии с замещаемой должностью и месячного оклада в соответствии с присвоенным специальным званием, ежемесячных и иных дополнительных выплат (часть 1 статьи 1 и часть 3 статьи 2).
В соответствии с ч. 3 ст. 69 Закона о службе, сотруднику органов внутренних дел, который в связи с характером служебной деятельности не пользуется форменной одеждой, выплачивается денежная компенсация в размере, устанавливаемом Правительством Российской Федерации, и в порядке, определяемом федеральным органом исполнительной власти в сфере внутренних дел.
В соответствии с п. 6 Порядка выплаты денежной компенсации вместо положенных по нормам снабжения предметов вещевого имущества личного пользования отдельным категориям сотрудников органов внутренних дел Российской Федерации и возмещения увольняемыми сотрудниками стоимости выданных им предметов вещевого имущества личного пользования, утвержденного приказом МВД России от 10 января 2013 года N 8, сотрудникам, увольняемым со службы в органах внутренних дел, за исключением сотрудников, которые в соответствии с законодательством Российской Федерации возмещают стоимость выданных им предметов вещевого имущества личного пользования с учетом сроков носки, выплата денежной компенсации производится в следующем порядке: сотрудникам, увольняемым с правом ношения форменной одежды, по их желанию выдается вещевое имущество личного пользования или выплачивается денежная компенсация. Сотрудникам, увольняемым без права ношения форменной одежды, выплачивается денежная компенсация. Денежная компенсация выплачивается за предметы вещевого имущества личного пользования, положенные по нормам снабжения и не полученные сотрудниками ко дню увольнения.
Статьей 3 Федерального закона от 19 июля 2011 г. N 247-ФЗ предусмотрены для сотрудников органов внутренних дел пособия и другие денежные выплаты в связи с прохождением службы в органах внутренних дел и увольнением со службы в органах внутренних дел.
Данная норма, предусматривающая право увольняемых со службы сотрудников органов внутренних дел на получение единовременного пособия с учетом общей продолжительности службы, направлена на материальное обеспечение граждан, уволенных со службы в органах внутренних дел, и устанавливает дополнительную гарантию защиты интересов увольняемых сотрудников (Определение Конституционного Суда Российской Федерации от 29 сентября 2020 г. N 2087-О).
В силу часть 8 статьи 89 Федерального закона от 30 ноября 2011 г. N 342-ФЗ, в последний день службы сотрудника органов внутренних дел уполномоченный руководитель или по его поручению иное должностное лицо обязаны осуществить с сотрудником окончательный расчет.
В соответствии с пунктами 348 и 348.2 Порядка организации прохождения службы в органах внутренних дел Российской Федерации, утвержденного Приказом МВД России от 01 февраля 2018 г. N 50, в последний день службы сотрудника финансовое подразделение производит с сотрудником окончательный расчет.
Согласно пункту 5.4 Порядка обеспечения денежным довольствием сотрудников органов внутренних дел Российской Федерации, утвержденного Приказом МВД России от 31 марта 2021 г. N 181, увольняемому сотруднику выплата денежного довольствия за текущий месяц производится в последний день службы.
Подобные нормы предусмотрены и трудовым законодательством. Так в частности, частью 5 статьи 80 и частью 4 статьи 84.1 ТК РФ предусмотрено, что в день прекращения трудового договора, в том числе по инициативе работника, работодатель обязан произвести с работником окончательный расчет в соответствии со статьей 140 ТК РФ, а именно произвести выплату всех сумм, причитающихся работнику от работодателя на день увольнения.
Из указанных правовых норм, в том числе из части 7 статьи 3 Федерального закона от 19 июля 2011 г. N 247-ФЗ, в которой прямо указано о выплате сотруднику пособия при увольнении со службы в органах внутренних дел, следует, что под окончательным расчетом понимается выплата всех сумм, причитающихся сотруднику от представителя нанимателя на день увольнения. То есть в последний день службы увольняемому сотруднику должны быть выплачены все причитающиеся ему суммы в виде денежного довольствия и иных выплат, установленных действующим законодательством в связи с прохождением службы, в том числе и сумма единовременного пособия при увольнении со службы. При ином толковании приведенных норм будут нарушаться права увольняемого сотрудника на получение всех причитающихся ему к выплате сумм в день его увольнения.
Следовательно, в законодательстве имеется специальная норма, устанавливающая срок выплаты единовременного пособия при увольнении сотрудника органов внутренних дел, а также компенсации вместо положенных предметов форменного обмундирования.
Исходя из изложенных обстоятельств и указанных норм, единовременное пособие и компенсация вместо положенных предметов форменного обмундирования должны были быть выплачены истцу в день его увольнения со службы - //////
Однако, как следует из материалов дела и представленных ответчиком документов, в день увольнения истцу не были выплачены в полном объеме единовременное пособие при увольнении в сумме 69 248 руб. (выплачено //////), компенсация вместо положенных предметов форменного обмундирования в сумме 40 660,23 руб. (выплачено //////), т.е. нарушением срока выплаты спорного пособия и компенсации, что подтверждается расчетными листками, справкой №№№№ на выдачу денежной компенсации вместо положенных предметов форменного обмундирования, справками по операциям Сбербанк онлайн от //////, //////, не оспаривается ответчиками.
С учетом указанных обстоятельств дела, суд приходит к выводу об установлении факта нарушения ответчиком срока выплаты истцу единовременного пособия и компенсации вместо положенных предметов форменного обмундирования.
В соответствии с частью 2 статьи 3 Федерального закона от 30 ноября 2011 г. N 342-ФЗ в случаях, не урегулированных нормативными правовыми актами Российской Федерации, указанными в части 1 указанной статьи, к правоотношениям, связанным со службой в органах внутренних дел, применяются нормы трудового законодательства.
Аналогичные положения содержатся в части 2 статьи 34 Федерального закона от 7 февраля 2011 г. N 3-ФЗ, предусматривающей распространение действия трудового законодательства Российской Федерации на сотрудников полиции в части, не урегулированной законодательством Российской Федерации, регламентирующим вопросы прохождения службы в органах внутренних дел.
Основными задачами трудового законодательства являются создание необходимых правовых условий для достижения оптимального согласования интересов сторон трудовых отношений, интересов государства, а также правовое регулирование трудовых отношений, в том числе и по материальной ответственности работодателей в сфере труда (часть 2 статьи 1 ТК РФ).
Исходя из части 1 статьи 142 ТК РФ, за задержку выплаты работникам заработной платы и другие нарушения в сфере оплаты труда Трудовым кодексом РФ установлена ответственность работодателя, в том числе материальная ответственность работодателя, предусмотренная частью 1 статьи 236 ТК РФ.
Согласно части 1 статьи 236 ТК РФ, при нарушении работодателем установленного срока соответственно выплаты заработной платы, оплаты отпуска, выплат при увольнении и (или) других выплат, причитающихся работнику, работодатель обязан выплатить их с уплатой процентов (денежной компенсации) в размере не ниже одной сто пятидесятой действующей в это время ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации от начисленных, но не выплаченных в срок сумм, за каждый день задержки начиная со дня, следующего за днем, в который эти суммы должны были быть выплачены при своевременном их начислении в соответствии с трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, по день фактического расчета включительно. При неполной выплате в установленный срок заработной платы и (или) других выплат, причитающихся работнику, размер процентов (денежной компенсации) исчисляется из фактически не выплаченных в срок сумм.
Обязанность по выплате указанной денежной компенсации возникает независимо от наличия вины работодателя (часть 2 статьи 236 ТК РФ).
Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, в свете конституционных предписаний об обязанности государства признавать, соблюдать и защищать права и свободы человека и гражданина, гарантировать защиту достоинства граждан и уважение человека труда (статьи 2 и 75.1 Конституции Российской Федерации) правовые нормы, устанавливающие условия и порядок применения материальной ответственности работодателя за задержку выплаты заработной платы и других выплат, причитающихся работнику, а равно их истолкование в правоприменительной (в том числе судебной) практике, должны учитывать предназначение данного вида ответственности как элемента механизма защиты права работника на своевременную и в полном размере выплату справедливой заработной платы, беспрепятственная реализация которого является необходимым условием достойного человека существования для самого работника и его семьи. Это, в свою очередь, обязывает суд, рассматривающий спор о защите указанного права, следовать такому варианту истолкования соответствующих законоположений, при котором его решением обеспечивается соблюдение конституционных принципов справедливости и равенства (преамбула; статья 19, части 1 и 2, Конституции Российской Федерации), а нарушенное право работника восстанавливается в полном объеме (пункт 2.2).
Защита нарушенного права работника на своевременную и в полном размере выплату заработной платы не должна исключать применение к работодателю, допустившему нарушение сроков выплаты заработной платы, предусмотренной законом материальной ответственности, имеющей целью компенсацию негативных последствий такого нарушения в виде лишения работника и членов его семьи необходимых денежных средств (возможности своевременно воспользоваться этими денежными средствами). Иначе судебная защита не может считаться эффективной, поскольку не приводит к восстановлению в полном объеме нарушенного права работника.
Таким образом, предусмотренные статьей 236 ТК РФ проценты (денежная компенсация), подлежащие уплате работодателем в случае несоблюдения им установленного срока выплаты причитающихся работнику денежных средств или выплаты их в установленный срок не в полном размере, являются мерой материальной ответственности работодателя, призванной компенсировать работнику негативные последствия нарушения работодателем его права на своевременную и в полном размере выплату справедливой заработной платы и тем самым отвечающей предназначению данного вида ответственности как элемента механизма защиты указанного права работника. В случае же длительной задержки выплаты заработной платы, покупательная способность заработной платы снижается, а уплата данных процентов (денежной компенсации) способствует в том числе антиинфляционной защите соответствующих денежных средств.
Обязанность работодателя уплатить предусмотренные данным законоположением проценты (денежную компенсацию) возникает в силу нарушения им установленного срока выплаты заработной платы, оплаты отпуска, выплат при увольнении и (или) других выплат, причитающихся работнику, либо выплаты их в установленный срок не в полном размере. Возложение на работодателя обязанности по уплате таких процентов (денежной компенсации), дает основания предполагать, что работодатель должен быть осведомлен о наличии у него задолженности перед работником и что, погашая ее, он должен одновременно уплатить и соответствующие проценты (денежную компенсацию). Если же работодатель, выплатив работнику все причитающиеся ему выплаты в полном объеме, но с нарушением установленного срока либо в установленный срок, но не в полном размере, отказывается уплатить проценты (денежную компенсацию), то работник не лишен возможности воспользоваться правом на судебную защиту, поскольку факт нарушения его права на своевременную и в полном размере выплату справедливой заработной платы, а значит, и основание для привлечения работодателя к материальной ответственности имеют место.
Данное законодательное регулирование направлено на обеспечение защиты трудовых прав работников, нарушенных задержкой выплаты заработной платы, выплат при увольнении и (или) других выплат, причитающихся работнику, а равно выплатой их не в полном размере (Постановление от 11 апреля 2023 г. N 16-П, Определения от 24 декабря 2020 г. N 3013-О, от 24 февраля 2022 г. N 287-О и др.).
Пунктом 55 (абзац 1) Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17 марта 2004 г. N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации" (далее также Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 17 марта 2004 г. N 2) разъяснено, что при рассмотрении спора, возникшего в связи с отказом работодателя выплатить работнику проценты (денежную компенсацию) за нарушение срока выплаты выплат при увольнении и других выплат, причитающихся работнику, необходимо иметь в виду, что в соответствии со статьей 236 ТК РФ суд вправе удовлетворить иск независимо от вины работодателя в задержке выплаты указанных сумм.
В соответствии с изложенными нормами и правовыми позициями Конституционного суда Российской Федерации и Верховного Суда РФ, в случае нарушения работодателем срока выплаты не только заработной платы, но и других выплат, причитающихся работнику при увольнении, либо выплаты их в установленный срок не в полном размере, работодатель должен нести ответственность, предусмотренную статьей 236 ТК РФ, независимо от наличия или отсутствия его вины в задержке выплат причитающихся сумм.
В связи с тем, что ответственность органа внутренних дел за неосуществление с сотрудником окончательного расчета в день его увольнения специальными нормативными правовыми актами, регулирующими прохождение службы в органах внутренних дел, не предусмотрена, то суд первой инстанции, разрешая спор, правомерно исходил из того, что представитель нанимателя, допустивший задержку выплат при увольнении сотрудника, должен нести ответственность в соответствии со статьей 236 ТК РФ, возможность применения которой к спорным правоотношениям прямо вытекает из положений части 2 статьи 3 Федерального закона от 30 ноября 2011 г. N 342-ФЗ.
Поскольку, как выше установлено, факт нарушения МО МВД России «Кулундинский» срока выплаты ФИО1 единовременного пособия при увольнении из органов внутренних дел и компенсации вместо положенных предметов форменного обмундирования имел место, то у последнего возникло право требовать от ответчика компенсацию (проценты) за время задержки выплаты пособия и компенсации применительно к статье 236 ТК РФ.
Как следует из содержания искового заявления, истец просит взыскать проценты за нарушение срока выплаты выплат при увольнении за период с ////// по ////// в размере 11 856,47 руб. из следующего расчета:
- за нарушение срока выплаты единовременного пособия в размере 69 248 руб.
Период
Ставка, %
Дней
Компенсация, ?
//////
16
2
147,73
//////
18
49
4 071,78
//////
19
42
3 683,99
//////
21
3
290,84
8 194,34
- за нарушение срока выплаты компенсации вместо положенных предметов форменного обмундирования в размере 40 660,23 руб.
//////
18
//////
19
Период
Ставка, %
Дней
Компенсация, ?
//////
16
2
86,74
49
2 390,82
23
1 184,57
3 662,13
Всего: 11 856,47 руб.
Размер компенсации (процентов) подтверждается представленным истцом расчетом, который составлен в соответствии с требованиями закона, и является арифметически правильным, и обоснованно принимается судом за основу.
Доказательств, опровергающих упомянутый расчет компенсации (процентов), в силу статьи 56 ГПК РФ ответчиком не представлено. Иного расчета компенсации (процентов) ответчиком представлено не было.
В силу указанных норм и с учетом изложенных обстоятельств, суд приходит к выводу о наличии правовых оснований для взыскания суммы компенсации (процентов) в размере 11 856,47 руб.
Вопреки позиции ответчика, ни отсутствие финансирования или недостаточное финансирование для осуществления выплаты пособия, ни направление заявок на дополнительное финансирование для выплаты пособия, ни иные причины нарушения срока выплаты пособия при увольнении, в данном случае не имеют правового значения и не освобождают ответчика от обязанности уплатить проценты (компенсацию) за время задержки выплаты пособия, поскольку действующее трудовое законодательство не предусматривает никаких уважительных причин задержки выплаты причитающихся при увольнении сумм, в том числе пособия, и не ставит причины задержки указанных выплат в зависимость от наличия или отсутствия вины работодателя.
Кроме того, необходимо отметить, что сами по себе временные финансовые затруднения представителя нанимателя, в том числе недостаточность денежных средств для выплаты пособия, не могут свидетельствовать об отсутствии вины представителя нанимателя в несвоевременной выплате истцу пособия и не являются основанием для освобождения представителя нанимателя от ответственности за задержку выплаты пособия, причитающегося истцу.
Доводы ответчика о том, что спорные выплаты в состав денежного довольствия не включены, суд отклоняет, поскольку часть 8 статьи 89 Федерального закона от 30 ноября 2011 г. N 342-ФЗ, возлагающая на представителя нанимателя обязанность по осуществлению окончательного расчета с увольняемым сотрудником в последний день его службы, не содержит указания на то, что при окончательном расчете в день увольнения подлежит выплате только денежное довольствие. Выше установлено, что возникновение у представителя нанимателя обязанности по осуществлению выплаты единовременного пособия и компенсации за предметы форменного обмундирования, связано именно с прекращением служебных отношений с сотрудником органов внутренних дел, а потому данные пособие относятся к указанным в статье 236 ТК РФ другим выплатам, причитающимся работнику при увольнении, по которым производится начисление процентов.
Согласно абзацу 14 части 1 статьи 21 ТК РФ работник имеет право на компенсацию морального вреда в порядке, установленном Трудовым кодексом РФ, иными федеральными законами.
В свою очередь, работодатель в соответствии с абзацем 16 части 2 статьи 22 ТК РФ обязан компенсировать моральный вред в порядке и на условиях, которые установлены Трудовым кодексом, другими федеральными законами.
Под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага или нарушающими его личные неимущественные права (абзац 3 пункта 1 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 15 ноября 2022 г. N 33 "О практике применения судами норм о компенсации морального вреда").
Моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, в силу статьи 237 (части 1 и 2) ТК РФ возмещается работнику в денежной форме, определяемой соглашением сторон трудового договора. В случае возникновения спора факт причинения работнику морального вреда и размеры его возмещения определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба.
Суд вправе удовлетворить требование работника о компенсации морального вреда, причиненного ему любыми неправомерными действиями или бездействием работодателя, в том числе и при нарушении его имущественных прав (например, при задержке выплаты заработной платы) (абзац 2 пункта 63 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17 марта 2004 г. N 2).
Согласно пункту 46 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 15 ноября 2022 г. N 33 "О практике применения судами норм о компенсации морального вреда" работник в силу статьи 237 ТК РФ имеет право на компенсацию морального вреда, причиненного ему нарушением его трудовых прав любыми неправомерными действиями или бездействием работодателя (нарушением установленных сроков выплаты заработной платы или выплатой ее не в полном размере и др.).
Из указанных правовых норм и разъяснений Верховного Суда РФ следует, что законодательством предусмотрена возможность возмещения работнику морального вреда, причиненного ему незаконными действиями работодателя, в том числе задержка выплаты заработной платы и иных причитающихся при увольнении выплат. При этом с учетом данных правовых норм, сам факт причинения морального вреда работнику при нарушении его трудовых прав предполагается и доказыванию не подлежит.
Как видно из материалов дела, работодатель совершил в отношении истца неправомерные действия (бездействие), выразившиеся в нарушении прав ФИО1 на своевременное получение единовременного пособия при увольнении, компенсации за вместо положенных предметов форменного обмундирования, которые не могли не вызвать у истца соответствующие нравственные страдания, заключающиеся в эмоциональных переживаниях по поводу отсутствия одного из источников дохода (материального обеспечения) в условиях сложной экономической ситуации. Факт того, что в связи с нарушением трудовых прав истец реально испытывал нравственные страдания (душевные переживания), является очевидным и не нуждается в доказывании.
При таких обстоятельствах суд приходит к выводам о доказанности факта причинения истцу морального вреда в результате нарушения его прав, и доказанности того обстоятельства, что за моральный вред, причиненный истцу, несет ответственность представитель нанимателя как виновный причинитель вреда.
Допустимых и достоверных доказательств, подтверждающих доводы работодателя об отсутствии вины последнего в причинении истцу морального вреда и об отсутствии оснований для взыскания компенсации, ответчиками в силу статьи 56 ГПК РФ суду не было представлено.
Суд приходит к выводу, что соразмерной компенсацией перенесенных истцом нравственных страданий является сумма в размере 2 000 руб.
Указанный размер компенсации морального вреда соответствует закону и фактическим обстоятельств дела.
Размер компенсации морального вреда определяется судом исходя из конкретных обстоятельств каждого дела с учетом объема и характера причиненных работнику нравственных или физических страданий, степени вины работодателя, иных заслуживающих внимания обстоятельств, а также требований разумности и справедливости (абзац 4 пункта 63 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17 марта 2004 г. N 2).
При разрешении спора о компенсации морального вреда в связи с нарушением работодателем трудовых прав работника суду необходимо в совокупности оценить степень вины работодателя, его конкретные незаконные действия, соотнести их с объемом и характером причиненных работнику нравственных или физических страданий и индивидуальными особенностями его личности, учесть заслуживающие внимание фактические обстоятельства дела, а также требования разумности и справедливости, соразмерности компенсации последствиям нарушения трудовых прав работника как основополагающие принципы, предполагающие установление судом баланса интересов сторон (пункт 19 Обзора практики рассмотрения судами дел по спорам, связанным с заключением трудового договора, утв. Президиумом Верховного Суда РФ 27 апреля 2022 г.).
Постановлением Пленума Верховного Суда РФ от 15 ноября 2022 г. N 33 разъяснено, что при разрешении спора о компенсации морального вреда, необходимо в совокупности оценить конкретные незаконные действия причинителя вреда, соотнести их с тяжестью причиненных потерпевшему нравственных страданий и индивидуальными особенностями его личности, учесть заслуживающие внимания фактические обстоятельства дела, форму и степень вины причинителя вреда, а также требования разумности и справедливости, соразмерности компенсации последствиям нарушения прав (пункты 25 и 26). Под индивидуальными особенностями потерпевшего, влияющими на размер компенсации морального вреда, следует понимать, в частности, его возраст и состояние здоровья, наличие отношений между причинителем вреда и потерпевшим, профессию и род занятий потерпевшего (пункт 28). Вопрос о разумности присуждаемой суммы должен решаться с учетом всех обстоятельств дела, в том числе значимости компенсации относительно обычного уровня жизни и общего уровня доходов граждан, в связи с чем исключается присуждение потерпевшему чрезвычайно малой, незначительной денежной суммы (пункт 30). При определении размера компенсации морального вреда в связи с нарушением работодателем трудовых прав работника суду необходимо учитывать, в числе других обстоятельств, значимость для работника нематериальных благ, объем их нарушения и степень вины работодателя (пункт 47).
Разумные и справедливые пределы компенсации морального вреда являются оценочной категорией, четкие критерии его определения применительно к тем или иным категориям дел не предусматриваются. В каждом конкретном случае суд вправе определить такие пределы с учетом конкретных же обстоятельств дела. При определении размера компенсации морального вреда действует принцип свободного усмотрения суда, основанного на индивидуальных обстоятельствах каждого дела и характере спорных правоотношений (Определение Верховного Суда РФ от 08 февраля 2022 г. N 3-КГ21-7-К3)
Согласно правовой позиции Конституционного Суда РФ относительно определения судом размера компенсации морального вреда, судья, применяя правовое предписание к конкретным обстоятельствам дела, принимает решение в пределах предоставленной ему законом свободы усмотрения (Определения Конституционного Суда РФ от 20 ноября 2003 г. N 404-О, от 07 июня 2013 г. N 991-О и др.).
В силу перечисленных правовых норм, правовой позиции Конституционного Суда РФ и разъяснений Верховного Суда РФ, определение размера компенсации морального вреда законодателем отнесено к исключительной компетенции суда, который выслушивает доводы сторон и исследует доказательства, и принимает решение в соответствии с требования приведенных выше правовых норм с учетом с фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего, а также принципов разумности, справедливости, соразмерности и свободного усмотрения.
Применительно к настоящему спору, исходя из указанных норм, при определении размера морального вреда принимаются во внимание: обстоятельства, при которых причинен моральный вред (нарушение прав ФИО1 на своевременное получение единовременного пособия и компенсации при увольнении); продолжительность нарушения прав истца (около трех месяцев); характер и степень, причиненных истцу нравственных страданий, и его возраст на момент нарушения прав от которого зависит степень страданий; отсутствие существенных негативных последствий от нарушенных прав истца; неосторожная форма вины ответчика-юридического лица в причинении морального вреда.
Требуемый истцом размер компенсации (5000 руб.) при указанных обстоятельствах причинения морального вреда является завышенным и не отвечает требованиям разумности и справедливости.
Таким образом, исковые требования в данной части подлежат частичному удовлетворению.
В связи с тем, что надлежащим ответчиком по делу является именно работодатель истца - МО МВД России «Кулундинский», где истец проходил службу и исполнял свои трудовые обязанности, исковые требования к Главному управлению МВД России по Алтайскому краю заявлены излишне.
На основании изложенного и руководствуясь ст.194-198 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
исковые требования ФИО1 к МО МВД России «Кулундинский», Главному управлению МВД России по Алтайскому краю о взыскании процентов (денежной компенсации), компенсации морального вреда удовлетворить частично.
Взыскать с МО МВД России «Кулундинский» в пользу ФИО1 проценты за несвоевременную выплату единовременного пособия за денежной компенсации вместо положенных предметов форменного обмундирования в размере 11 856,47 руб., компенсацию морального вреда в размере 2 000 руб.
В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.
Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Алтайский краевой суд через Кулундинский районный суд в течение месяца со дня изготовления его в окончательной форме
Председательствующий А.О. Лебедева
Мотивированное решение изготовлено – //////.