УИД 66 RS0006-01-2022-004378-31

Дело № 2-4273/2022 Мотивированное решение изготовлено 21.11.2022 года

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

16 ноября 2022 года Орджоникидзевский районный суд г.Екатеринбурга в составе

председательствующего судьи Гуськовой О.Б.,

при секретаре Чапиевой М.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ПАО Сбербанк к ФИО1 о расторжении кредитного договора, взыскании задолженности по кредитному договору,

УСТАНОВИЛ:

ПАО «Сбербанк России» обратился с иском к ФИО1 о расторжении кредитного договора, взыскании задолженности по кредитному договору.

Определением суда от 27.09.2022 года в качестве третьих лиц были привлечены ФИО2, ФИО3, ООО СК «Сбербанк страхование жизни» (л.д.111).

В обоснование заявления истец указал, что Х.Р.Г. и ПАО «Сбербанк России» 24.05.2021 года заключили кредитный договор < № >, по которому Банк обязался предоставить заемщику кредит в сумме 174897,12 рублей под 18,4% годовых на срок по 24.07.2022 года. Денежные средства были зачислены на счет Х.Р.Г., таким образом, свои обязательства по кредитному договору банк выполнил в полном объеме. С 15.12.2021 года гашение кредита прекратилось. 22.10.2021 года Х.Р.Г. умер. Предполагаемым наследником умершего является ФИО1. Истец просит расторгнуть кредитный договор < № > от 24.05.2021 года, взыскать в пределах стоимости наследственного имущества с ФИО1 сумму задолженности по кредитному договору по состоянию на 24.06.2022 года в размере 146492,25 руб., в том числе основной долг 128772,95 руб., проценты 17709,30 руб., взыскать расходы по оплате госпошлины 10129,65 руб.

В судебное заседание представитель истца не явился, о месте и времени рассмотрения дела извещен надлежащим образом, причину неявки суду не сообщил.

Ответчик и третьи лица в судебное заседание не явились, о месте и времени рассмотрения дела были извещены надлежащим образом, причину неявки суду не сообщили.

Суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся участников процесса и вынести решение.

Исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

В силу ст. 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 главы 42 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.

В соответствии со ст. 309, ст. 310 и п. 1 ст. 314 Гражданского кодекса Российской Федерации Обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами. Если обязательство предусматривает или позволяет определить день его исполнения либо период, в течение которого оно должно быть исполнено (в том числе в случае, если этот период исчисляется с момента исполнения обязанностей другой стороной или наступления иных обстоятельств, предусмотренных законом или договором), обязательство подлежит исполнению в этот день или соответственно в любой момент в пределах такого периода.

Судом установлено, что Х.Р.Г. и ПАО «Сбербанк России» 24.05.2021 года заключили кредитный договор < № >, по которому Банк обязался предоставить заемщику кредит в сумме 174897,12 рублей под 18,4% годовых на срок по 24.07.2022 года (л.д.23-31).

Денежные средства были зачислены на счет Х.Р.Г., что подтверждается копией лицевого счета, таким образом, свои обязательства по кредитному договору банк выполнил в полном объеме (л.д.13).

Судом установлено, что Х.Р.Г., < дд.мм.гггг > года рождения, уроженец < данные изъяты >, скончался 22.10.2021 года (л.д.35). Завещания Х.Р.Г. не оставил, доказательств обратного суду не представлено.

Из расчета задолженности и выписки по счету видно, что на момент смерти заемщика кредит погашен не был (л.д.10, 38-45). Как видно из расчета Банка, по состоянию на 24.06.2022 года задолженность составила 146492,25 руб., в том числе основной долг 128772,95 руб., проценты 17709,30 руб. Расчеты истца ответчиком не оспорены, в связи с чет принимаются судом за основу.

В силу п.1 ст.1175 Гражданского кодекса РФ, наследники, принявшие наследство, отвечают по долгам наследодателя солидарно.

Каждый из наследников отвечает по долгам наследодателя в пределах стоимости перешедшего к нему наследственного имущества.

В соответствии с п.58 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.05.2012 года № 9 «О судебной практике по делам о наследовании», под долгами наследодателя, по которым отвечают наследники, следует понимать все имевшиеся у наследодателя к моменту открытия наследства обязательства, не прекращающиеся смертью должника (статья 418 ГК РФ), независимо от наступления срока их исполнения, а равно от времени их выявления и осведомленности о них наследников при принятии наследства.

Непогашенный кредит и неуплаченные по нему проценты являются долгом Х.Р.Г.

Как видно из материалов дела, наследственное дело после смерти Х.Р.Г. не заводилось (л.д.66).

ФИО1 и ФИО2 являются детьми Х.Р.Г., ФИО3 – матерью Х.Р.Г.

Согласно п.61 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.05.2012 года № 9 «О судебной практике по делам о наследовании», стоимость перешедшего к наследникам имущества, пределами которой ограничена их ответственность по долгам наследодателя, определяется его рыночной стоимостью на время открытия наследства вне зависимости от ее последующего изменения ко времени рассмотрения дела судом.

Судом установлено, что наследственного имущества после смерти Х.Р.Г. не осталось, что подтверждается ответами ГИБДД по Республике Татарстан (л.д.118), ответом Елабужского подразделения БТИ Республики Татарстан (л.д.76), выпиской ЕГРН. Собранные судом доказательства истцом не опровергнуты.

Из письменных возражений ФИО1 на иск следует, что никто из наследников к нотариусу не обращался, наследство не принимал, наследственного имущества после смерти Х.Р.Г. не осталось.

Поскольку не имеется наследников, принявших наследство после смерти Х.Р.Г., и наследственного имущества как такового, в иске должно быть отказано.

Истец не лишен права на обращение в ООО СК «Сбербанк страхование жизни», поскольку жизнь Х.Р.Г. была застрахована в данной организации.

Поскольку в иске отказано, понесенные истцом судебные расходы возмещению не подлежат.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Иск ПАО Сбербанк к ФИО1 о расторжении кредитного договора, взыскании задолженности по кредитному договору оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Судебную коллегию по гражданским делам Свердловского областного суда через Орджоникидзевский районный суд г.Екатеринбурга в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья О.Б.Гуськова