УИД 77RS0025-02-2025-001705-73
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
г. Москва15 июля 2025 года
Солнцевский районный суд города Москвы в составе судьи Демочкиной О.В., при секретаре Романовой М.С., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-2124/25 по иску ФИО1 к ИП ФИО2 о взыскании денежных средств, убытков, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа,
УСТАНОВИЛ:
ФИО1 обратилась в суд с иском к ИП ФИО2 о взыскании денежных средств, убытков, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа.
Требования мотивированы тем, что 29 января 2023 года между истцом и ответчиком велась переписка в мессенджере Telegram о возможности приобретения у ответчика образовательных услуг, в рамках которых истец пояснила, что хочет получить от Исполнителя следующие услуги: поиск конкретного направления деятельности; разработку индивидуальной стратегии своего развития; построение индивидуального плана действий по достижению результата; наставничество на протяжении шести месяцев по исполнению плана действий. В ходе переписки ответчик заверил, что реализация этих запросов возможна и его услуга наставничества под названием «Стратегия» в этом поможет. После подтверждения запроса истца, ответчик направил истцу ссылку на оплату своих образовательных услуг под названием «Наставничество Александра Волковскоrо и ФИО3». Стоимость продукта (услуги) составила 280 000 рублей 00 копеек. Для оплаты услуг Заказчиком был заключен договор потребительского кредита №.... от 30.01.2023г. с ПАО «МТС-БАНК» на приобретение товаров и/или работ/услуг (обучение). Денежные средства по данному кредитному договору были переведены ООО «Ресурс развития» (ИНН <***>), которое выступает как агент, являющееся посредником между клиентами и исполнителями, предоставляет услуги кредитного агента для приема оплат. То есть договор, заключенный с Банком по ссылке, предоставленной Ответчиком, оказался кредитным и у истца возникли дополнительные убытки в виде уплаченных по договору процентов. Письменный договор с истцом заключен не был. Условия оказания образовательной слуги, программа, перечень услуг и формат обучения с истцом согласованы не были. 15.02.2023 и 21.02.2023 г. состоялись онлайн-эфиры, на которых ответчик говорил про мышление - тема, которая не связана с целями покупки Истцом услуг Ответчика. Данные услуги преподносились Ответчиком как бонусные (дополнительные). 22 февраля 2023 г. Ответчиком в рамках оказания услуг был проведен групповой онлайн-созвон, на котором присутствовали 5 заказчиков подобной услуги Ответчика. На данном созвоне Ответчиком была дана общая возможная для всех участников созвона (Заказчиков данной услуги) стратегия развития в сфере инфобизнеса и продемонстрированы информационные материалы на ресурсе «Miro». Однако Ответчиком не была оказана услуга, которую он декларировал при продаже услуги и подтверждал в переписке с истцом, а именно ответчиком: не была разработана индивидуальная стратегия развития и персональный план действий по реализации стратегии конкретно истцу; материалы на ресурсе Miro не давали понимания, как их применить на практике истцу без стратегии и плана действий.
Исходя из вышеизложенного, основываясь на требованиях законодательства в области защиты прав потребителя, истец просит взыскать с ответчика денежные средства в размере 280 000 рублей, в том числе убытки в размере 46 088,94 рублей по договору потребительского кредита в качестве возврата за неоказанные и некачественно оказанные услуги, денежные средства в размере 280 000 рублей в качестве неустойки, компенсацию морального вреда в размере 30 000 рублей, штраф в размере 50% от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.
Истец ФИО1 в судебное заседание не явилась, извещена надлежащим образом, обеспечила явку представителя по доверенности ФИО4, которая в судебном заседании исковые требования поддержала.
Ответчик ИП ФИО2 в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, о причинах неявки не сообщил, возражений на иск не представил.
В силу ч. 4 ст. 167 ГПК РФ суд счел возможным рассмотреть дело при данной явке.
Суд, выслушав представителя истца, исследовав письменные материалы дела, приходит к следующему.
В соответствии с ч. 1 ст. 421 ГК РФ, граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена настоящим Кодексом, законом или добровольно принятым обязательством.
Согласно ч. 1 ст. 432 ГК РФ, договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.
В соответствии с п. 1 ст. 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.
В силу ст. 32 Закона о защите прав потребителей и п. 1 ст. 782 ГК РФ потребитель вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работ (оказании услуг) в любое время при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов, связанных с исполнением обязательств по данному договору.
В ходе судебного разбирательства установлено, что 29 января 2023 года между истцом и ответчиком велась переписка в мессенджере Telegram о возможности приобретения у ответчика образовательных услуг, в рамках которых истец пояснила, что хочет получить от Исполнителя следующие услуги: поиск конкретного направления деятельности; разработку индивидуальной стратегии своего развития; построение индивидуального плана действий по достижению результата; наставничество на протяжении шести месяцев по исполнению плана действий.
В ходе переписки ответчик заверил, что реализация этих запросов возможна и его услуга наставничества под названием «Стратегия» в этом поможет. После подтверждения запроса истца, ответчик направил истцу ссылку на оплату своих образовательных услуг под названием «Наставничество Александра Волковскоrо и ФИО3».
Истцом был заключен договор потребительского кредита №.... от 30.01.2023г. с ПАО «МТС-БАНК» на приобретение товаров и/или работ/услуг (обучение).
Согласно условиям договора сумма кредита составила 236088 руб., с процентной ставкой 58% годовых по 28.02.2023г., 14,38% годовых с 01.03.2023г. до конца срока действия договора.
Сумма ежемесячных платежей составляет 11786 руб. ежемесячно.
Как следует заявления, денежные средства по данному кредитному договору были переведены на основании заявления в ООО «Ресурс развития» (ИНН <***>), которое выступает как агент, являющееся посредником между клиентами и исполнителями предоставляет услуги кредитного агента для приема оплат.
В пользу ответчика истцом была оплачена сумма 222358,92 руб., что было подтверждено ответчиком в переписке и не оспорено истцом.
Письменный договор с истцом заключен не был. Условия оказания образовательной слуги, программа, перечень услуг и формат обучения с истцом согласованы не были.
Как указала истец в иске, 15.02.2023 и 21.02.2023 г. состоялись онлайн-эфиры, на которых ответчик говорил про мышление - тема, которая не связана с целями покупки Истцом услуг Ответчика. Данные услуги преподносились Ответчиком как бонусные (дополнительные). 22 февраля 2023 г. Ответчиком в рамках оказания услуг был проведен групповой онлайн-созвон, на котором присутствовали 5 (пять) заказчиков подобной услуги Ответчика. На данном созвоне Ответчиком была дана общая возможная для всех участников созвона (Заказчиков данной услуги) стратегия развития в сфере инфобизнеса и продемонстрированы информационные материалы на ресурсе «Miro». Однако Ответчиком не была оказана услуга, которую он декларировал при продаже услуги и подтверждал в переписке с истцом, а именно ответчиком: не была разработана индивидуальная стратегия развития и персональный план действий по реализации стратегии конкретно истцу; материалы на ресурсе Miro не давали понимая, как их применить на практике истцу без стратегии и плана действий.
В соответствии с п. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
Поскольку доказательств оказания требуемой истцом услуги по договору ИП ФИО2, в материалы дела не представил, суд исходит из права заказчика в одностороннем порядке отказаться от исполнения договора, а поскольку ответчиком не представлены сведения о фактических расходах, понесенных в связи с исполнением договора, суд находит требования истца о взыскании денежных средств подлежащими частичному удовлетворению и взыскивает с ответчика в пользу истца денежные средства, уплаченные истцом в размере 222358,92 руб.
Доказательств уплаты истцом большей суммы суду не представлено.
Согласно абзацу седьмому пункта 1 статьи 29 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 г. N 2300-1 "О защите прав потребителей" потребитель вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работы (оказании услуги) и потребовать полного возмещения убытков, если в установленный указанным договором срок недостатки выполненной работы (оказанной услуги) не устранены исполнителем. Потребитель также вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работы (оказании услуги), если им обнаружены существенные недостатки выполненной работы (оказанной услуги) или иные существенные отступления от условий договора.
Потребитель вправе потребовать также полного возмещения убытков, причиненных ему в связи с недостатками выполненной работы (оказанной услуги). Убытки возмещаются в сроки, установленные для удовлетворения соответствующих требований потребителя (абзац восьмой пункта 1 статьи 29 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 г. N 2300-1 "О защите прав потребителей").
В пункте 31 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 г. N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" разъяснено, что убытки, причиненные потребителю в связи с нарушением изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) его прав, подлежат возмещению в полном объеме, кроме случаев, когда законом установлен ограниченный размер ответственности. При этом следует иметь в виду, что убытки возмещаются сверх неустойки (пени), установленной законом или договором, а также что уплата неустойки и возмещение убытков не освобождают лицо, нарушившее право потребителя, от выполнения в натуре возложенных на него обязательств перед потребителем (пункты 2, 3 статьи 13 Закона). Под убытками в соответствии с пунктом 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации следует понимать расходы, которые потребитель, чье право нарушено, произвел или должен будет произвести для восстановления нарушенного права, утрату или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые потребитель получил бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода). Если лицо, нарушившее право потребителя, получило вследствие этого доходы, потребитель вправе требовать возмещения, наряду с другими убытками, упущенной выгоды в размере, не меньшем, чем такие доходы.
Как следует из представленных доказательств, истцом были уплачены проценты по кредитному договору в размере 46088, 94 руб., которые являются убытками истца и подлежат возмещению с ответчика.
Истцом была направлена претензия в адрес ответчика 27.12.2024г., однако ответа на претензию не последовало, иного суду не представлено.
Истцом представлен расчет неустойки, согласно которого сумма неустойки составляет за период с 13.01.2025 по 10.03.2025 г. в размере 280000 руб.
На основании п. 5 ст. 28 Закона о защите прав потребителей суд взыскивает с ответчика в пользу истца неустойку за нарушение срока удовлетворения требования истца о возврате уплаченных по договору денежных средств за период с 13.01.2025 по 10.03.2025, что сумма взысканной потребителем неустойки (пени) не может превышать цену отдельного вида выполнения работы (оказания услуги) или общую цену заказа, если цена выполнения отдельного вида работы (оказания услуги) не определена договором о выполнении работы (оказании услуги).
В связи с вышеизложенным суд находит обоснованными требования истца в части взыскания с ответчика неустойки за период с 13.01.2025 по 10.03.2025 г. однако поскольку в соответствии с п. 5 ст. 28 Закона о защите прав потребителей, размер неустойки не может превышать сумму уплаченных денежных средств, суд взыскивает с ответчика неустойку в размере 222358,92 руб.
В соответствии со ст. 15 Закон о защите прав потребителей моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.
Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 45 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 года N 17 "О рассмотрении судами гражданским дел по спорам о защите прав потребителей", при решении вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.
Так как ответчик не исполнил обязательства по возврату уплаченных денежных сумм, то это повлекло нарушение права истца, как потребителя, суд взыскивает с ответчика компенсацию морального вреда в размере 20000 руб., полагая указанную сумму соразмерной нарушенному праву истца.
В соответствии с п. 6 ст. 13 Закона РФ "О защите прав потребителей" при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере 50% от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.
Принимая во внимание, что установлен факт нарушения прав истца действиями ответчика, суд приходит к выводу о том, что в пользу истца подлежит взысканию штраф в размере 255403,39 руб. (222358,92+46088,94+222358,92+20000/2).
В соответствии со ст. 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с ответчика в доход бюджета г. Москва суд взыскивает государственную пошлину в размере 17771 руб.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Иск ФИО1 к ИП ФИО2 - удовлетворить частично.
Взыскать с ИП ФИО2 (ИНН ....) в пользу ФИО1 (паспорт ....) денежные средства в размере 222 358 руб. 92 коп., убытки в размере 46 088 руб. 94 коп., неустойку в размере 222 358 руб. 92 коп., моральный вред в размере 20 000 руб., штраф в размере 255 403 руб. 39 коп.
В остальной части в иске отказать.
Взыскать с ИП ФИО2 (ИНН ....) в доход бюджета города Москвы государственную пошлину в размере 17 771 руб.
Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский городской суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.
Решение в окончательной форме изготовлено 25 июля 2025 года.
Судья Демочкина О.В.