Дело № 2-222/2023

УИД 66RS0003-01-2022-005150-08

Решение в окончательной форме принято 23.05.2023

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

19 мая 2023 года г.Екатеринбург

Железнодорожный районный суд г. Екатеринбурга в составе председательствующего судьи Матвеевой Ю.В.,

при секретаре Шторх Е.Д.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску акционерного общества «АльфаСтрахование» к ФИО1 о возмещении ущерба в порядке суброгации,

установил:

АО «Альфа Страхование» обратилось в Железнодорожный районный суд г.Екатеринбурга с иском к ФИО1 о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия в размере 382403,61 руб., судебных расходов в размере 7024,04 руб.

В обоснование исковых требований истец указал, что 17.09.2021 произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобилей «Киа», государственный регистрационный знак *** под управлением ФИО1, автомобиля марки «Тойота Камри», государственный регистрационный знак *** под управлением ФИО2 Виновником ДТП является ответчик ФИО1, нарушившая Правила дорожного движения. В результате ДТП автомобиль «Тойота Камри» получил механические повреждения.

АО «Альфа Страхование», будучи страховщиком по договору добровольного страхования (КАСКО) в отношении транспортного средства «Тойота Камри» выплатил страховое возмещение в размере стоимости восстановительного ремонта - 382403,61 руб. Гражданская ответственность ФИО1 на момент ДТП застрахована не была, в связи с чем истец просит взыскать ущерб с причинителя вреда.

Представитель истца в судебное заседание не явился, просил о рассмотрении дела в его отсутствие, представил уточнение исковых требований, согласно которым просит взыскать с ответчика в возмещение ущерба 367000 рублей.

Ответчик в судебное заседание не явился, извещался своевременно и надлежащим образом, о причинах неявки суд не уведомил, о рассмотрении дела в свое отсутствие не ходатайствовал.

Третьи лица ООО «Нефтепромлизинг», АО «Расчетный центр Урала», ФИО2, ФИО3 в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом.

При данных обстоятельствах в соответствии со ст.167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие лиц, участвующих в деле.

Исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему

В судебном заседании установлено, что 17.09.2021 произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобилей «Киа», государственный регистрационный знак *** принадлежащего ФИО3 под управлением ФИО1, автомобиля марки «Тойота Камри», государственный регистрационный знак ***, принадлежащего ООО «РЦ Урала» под управлением ФИО2, что подтверждается административным материалом (л.д.56-61). Принадлежность автомобилей подтверждается сведениями ГИБДД, представленными по запросу суда (л.д.87-8842).

В судебном заседании установлено, что АО «АльфаСтрахование» является страховщиком по договору добровольного страхования автотранспортных средств в отношении автомобиля «Тойота Камри», государственный регистрационный знак *** заключенного с ООО «Нефтепромлизинг» (л.д.20-31).

В связи с наступлением страхового случая – дорожно-транспортного происшествия от 17.09.2021, истец произвел выплату страхового возмещения в размере 382403,61 руб. в пользу ИП ФИО4, который произвел ремонт автомобиля (л.д.19, 40-42).

В соответствии со ст.387 Гражданского кодекса Российской Федерации права кредитора по обязательству переходят к другому лицу на основании закона и наступления указанных в нем обстоятельств – при суброгации страховщику прав кредитора к должнику, ответственному за наступление страхового случая.

Согласно ч.1, ч.2 ст.965 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования. Перешедшее к страховщику право требования осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем (выгодоприобретателем) и лицом, ответственным за убытки.

С учетом изложенного, для проверки обоснованности заявленного истцом иска необходимо проверить наличие оснований для наступления ответственности в связи с причинением вреда по нормам о деликтных обязательствах.

Из анализа ст.1064 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что основанием наступления деликтной ответственности, являющейся видом гражданско-правовой ответственности, необходимо наличие состава правонарушения, включающего: 1)наличие вреда, 2)противоправное поведение (действие, бездействие) причинителя вреда, 3)причинная связь между двумя названными элементами, 4) вина причинителя вреда.

В силу статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих, обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании. Вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Из административного материала следует, что водитель ФИО1, двигаясь на автомобиле «Киа» совершила наезд на стоящее ТС «Тойота Камри».

Таким образом, суд приходит к выводу, что установлена вина ФИО1 в дорожно-транспортном происшествии, противоправность ее действий, и наличие причинно-следственной связи между ее действиями и причинением ущерба автомобилю «Тойота Камри».

Учитывая изложенное, судом установлено наличие всех необходимых оснований для наступления деликтной ответственности.

В соответствии со ст.1072 Гражданского кодекса Российской Федерации юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования (ст.931, п.1 ст.935 ГК РФ) в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

В соответствии со ст. 931 Гражданского кодекса Российской Федерации договор страхования риска ответственности за причинение вреда считается заключенным в пользу лиц, которым может быть причинен вред (выгодоприобретателей), даже если договор заключен в пользу страхователя или иного лица, ответственных за причинение вреда, либо в договоре не сказано, в чью пользу он заключен. В случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В судебном заседании установлено, что гражданская ответственность ФИО1 по договору обязательного страхования не была застрахована, что подтверждается сведениями с официального сайте РСА (л.д.38), а также следует из постановления от 17.02.2021 в отношении ФИО1, согласно которому она была привлечена к административной ответственности по ч.2 ст.12.37 КоАП РФ - неисполнение владельцем транспортного средства установленной федеральным законом обязанности по страхованию своей гражданской ответственности, а равно управление транспортным средством, если такое обязательное страхование заведомо отсутствует (л.д.59).

Поскольку истец страховое возмещение в пользу страхователя выплатил, выполнив тем самым свои обязательства по договору добровольного страхования, к нему в силу ст.ст.387, 965 Гражданского кодекса РФ в пределах выплаченной суммы перешло право требования, которое страхователь имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования - ФИО1 Поскольку гражданская ответственность ФИО1 не застрахована, то требование истца о взыскании с нее суммы страхового возмещения в порядке суброгации суд находит законным, обоснованным и подлежащим удовлетворению.

Поскольку ответчиком оспаривалась стоимость восстановительного ремонта, судом по ходатайству ответчика была назначена судебная автотехническая экспертизы, проведение которой поручено ООО «Евентус».

Согласно заключению судебной экспертизы, все ремонтные воздействия, указанные в заказ-наряде № *** от 26.10.2021 года по ремонту автомобиля «Тойота Камри» гос. рег. знак *** в полном объеме необходимы для устранения повреждений, полученных в результате ДТП 17.09.2021.

Стоимость восстановительного ремонта автомобиля «Тойота Камри» гос. рег. знак *** для устранения повреждений, полученных в результате дорожно-транспортного происшествия от 17.09.2021, исходя из рыночных цен, сложившихся на территории Свердловской области, составляет 367000 рублей (л.д.132-178).

Оснований сомневаться в достоверности выводов экспертного заключения суд не усматривает, поскольку заключение отвечает требованиям ч. 2 ст. 86 ГПК РФ, является ясным, полным, объективным, определенным, не имеющим противоречий, содержит подробное описание проведенных исследований, сделанные в результате их выводы и ответы на поставленные судом вопросы, эксперт имеет соответствующее образование и квалификацию, был предупрежден об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ за дачу заведомо ложного заключения и не заинтересован в исходе дела, доказательств, указывающих на недостоверность проведенной экспертизы, либо ставящих под сомнение ее выводы, сторонами суду не представлено. При этом суд также учитывает, что экспертом подробно проанализировано каждое ремонтное воздействие, указанное в заказ-нарядах, сделаны соответствующие выводы об относимости к обстоятельствам ДТП, необходимости замены или ремонта, подтверждения наличия тех или иных повреждений имеющимся актам осмотра.

Таким образом, указанное заключение судебной экспертизы принимается в качестве достоверного и допустимого доказательства, подтверждающего размер причиненного ущерба.

В соответствии с разъяснениями, данными в пункте 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 № 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения. Размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества.

Таким образом, сумма ущерба, подлежащая взысканию с ответчика в пользу истца, составляет 367 000 рублей.

В силу ст.ст.88, 91, 98 Гражданского процессуального кодекса РФ, ст.333.19 Налогового кодекса РФ с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате госпошлины в размере 6870 рублей.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст.194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

исковые требования удовлетворить.

Взыскать с ФИО1 (*** года рождения, паспорт *** выдан *** ОУФМС России по Свердловской области в Железнодорожном районе г. Екатеринбурга) в пользу акционерного общества «АльфаСтрахование» (ОГРН <***>) в возмещение ущерба в порядке суброгации 367000 рублей, в возмещение расходов по оплате госпошлины 6870 рублей.

Решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Свердловский областной суд в течение месяца с момента изготовления решения в окончательной форме, путем подачи апелляционной жалобы через Железнодорожный районный суд г.Екатеринбурга.

Судья Ю.В.Матвеева