Дело № 2-1606/2023, УИН 50RS0006-01-2023-001778-02

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

05 октября 2023 года г. Долгопрудный

Долгопрудненский городской суд Московской области в составе:

председательствующего судьи Разиной И.С.,

при секретаре Жарких А.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к ФИО5 о взыскании неосновательного обогащения, процентов, судебных расходов

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 обратился в суд с иском ФИО5, уточнив исковые требования (л.д.63-64) о взыскании неосновательного обогащения в размере 210 905 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами (ст.395 ГК РФ) за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 9 955 руб. 88 коп., расходов на представителя в размере 25000 руб., расходов по уплате госпошлины, указав в обоснование иска следующее.

Истцом на счет ответчика были перечислены денежные средства в размере 210 905 руб., что подтверждается кассовыми чеками из Сбербанка: от ДД.ММ.ГГГГ №ДД.ММ.ГГГГ0 руб., от ДД.ММ.ГГГГ № на сумму 10000 руб., от ДД.ММ.ГГГГ N? 833126 на сумму 10 000 руб., от ДД.ММ.ГГГГ No 995851 на сумму 45 000 руб., от ДД.ММ.ГГГГ N? 247170 на сумму 50 000 руб., от ДД.ММ.ГГГГ N? 282866 на сумму 20 000 руб., от ДД.ММ.ГГГГ N? 560433667 на сумму 905 руб.

ДД.ММ.ГГГГ Истец направил Ответчику досудебную претензию о возврате неосновательного обогащения, которая была получена ответчиком ДД.ММ.ГГГГ. В добровольном порядке денежные средства не возвращены. На сумму долга начислены проценты за пользование чужими денежными средствами, на основании ст.395 ГК РФ. Истцом также понесены расходы на оказание юридических услуг по договору об оказании юридических услуг № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 25000 руб. и оплачена госпошлина при обращении в суд с настоящим иском.

Истец в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, его явка не признана судом обязательной.

В судебном заседании представитель истца по доверенности (л.д.29) исковые требования поддержала по основаниям, изложенным в иске и пояснила, что между истцом была некая договоренность о выполнении работ, но ответчиком ничего не выполнено.

Ответчик ФИО5 возражал против заявленных требований, представив письменные возражения на иск (л.д.50-62) и пояснил, что денежные средства в размере 210 905 руб. 00 коп, полученные им, являются заработной платой за оказанные услуги по инженерному сопровождению строительных работ (проверка и подготовка к согласованию Рабочей и Исполнительной документации, подсчет объёмов работ, подготовка заявок, помощь в контроле за рабочим персоналом при производстве работ и т.п.) по договору по устройству фасадов на объекте строительства. Услуги оказывались по личной устной договоренности с ФИО2, который являлся заместителем генерального директора ООО «ВБК».

Выслушав объяснения участников процесса, изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

Исходя из ст.12, 56 ГПК РФ о распределении бремени доказывания, чтобы требование о взыскании неосновательного обогащения было удовлетворено, потерпевший должен доказать, что приобретатель приобрел или сберег имущество за его счет без законных оснований.

В период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 на счет ФИО5 в ПАО «Сбербанк» перечислены денежные средства, что подтверждается чеками по операции Сбербанка и отчетом по карте VISA1147 от ДД.ММ.ГГГГ № на сумму 75000 руб., от ДД.ММ.ГГГГ № на сумму 10000 руб., от ДД.ММ.ГГГГ N? 833126 на сумму 10 000 руб., от ДД.ММ.ГГГГ No 995851 на сумму 45 000 руб., от ДД.ММ.ГГГГ N? 247170 на сумму 50 000 руб., от ДД.ММ.ГГГГ N? 282866 на сумму 20 000 руб., от ДД.ММ.ГГГГ N? 560433667 на сумму 905 руб. (л.д. 10-16,65).

Общая сумма, перечисленная на счет ответчика составляет 210 905 руб. 00 коп.

Ответчик не оспаривает получение указанных денных средств от ФИО2

При этом ответчик не согласен с иском, указав, что между сторонами были установлены гражданско-правовые отношения, основанные на устной договоренности об оказании услуг, указав, что он оказал услуги по инженерному сопровождению строительных работ, а именно проверка и подготовка к согласованию рабочей и исполнительной документации, подсчет объемов работ и др., по договору об устройстве фасадов на объекте Строительство жилого дома. Истец работал в подрядной организации ООО «ВБК», которая в свою очередь выполняла подрядные работы по устройству фасадов на объекте: Строительство жилого дома по адресу: <адрес>. Факт оказания услуг истцу подтверждается сканом рабочей переписки с Заместителем Генерального директора ООО «ВБК» ФИО3 и сканом рабочей переписки с Генеральным директором ООО «ВБК» ФИО4. Также факт оказания услуг истцу подтверждается тем, что подрядные работы по устройству фасада и исполнительная документация на выполненные ООО «ВБК» подрядные работы была принята заказчиком строительства, подтверждением чему имеются под-писанные акты выполненных работ КС-2, разрешение на ввод объекта в эксплуатацию. По личной просьбе Истца (Заместителя генерального директора ООО «ВБК» ФИО3) данные услуги оказывались на устной договоренности, без оформления письменного договора на оказание услуг, оплату работ ФИО2 производил путём перечисления денежных средств со своего личного банковского счета на личный банковский счёт Ответчика. Письменно выполнение работ не фиксировалось, акты не составлялись.

В подтверждение ответчиком представлена скриншот переписка (л.д.55-62), которое никоим образом не подтверждает доводы ответчика, в том числе даты в переписке не совпадают с датами перечисления средств.

В соответствии с пунктом 2 статьи 1 и статьей 421 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.

Согласно пункту 4 статьи 421 ГК РФ условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано обязательными для сторон правилами, установленными законом или иными правовыми актами (императивными нормами), действующими в момент его заключения (статья 422 ГК РФ). В случаях, когда условие договора предусмотрено нормой, которая применяется постольку, поскольку соглашением сторон не установлено иное (диспозитивная норма), стороны могут своим соглашением исключить ее применение либо установить условие, отличное от предусмотренного в ней. При отсутствии такого соглашения условие договора определяется диспозитивной нормой.

Согласно пункту 1 статьи 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

Согласно п. 1 ст. 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Правила настоящей главы применяются к договорам оказания услуг связи, медицинских, ветеринарных, аудиторских, консультационных, информационных услуг, услуг по обучению, туристическому обслуживанию и иных, за исключением услуг, оказываемых по договорам, предусмотренным главами 37, 38, 40, 41, 44, 45, 46, 47, 49, 51, 53 настоящего Кодекса.

В соответствии с пунктом 4 статьи 753 Гражданского кодекса Российской Федерации сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами.

По смыслу названной правовой нормы документом, удостоверяющим выполнение подрядчиком работ и их приемку заказчиком, является акт приемки работ, выступающий основанием возникновения у заказчика обязанности по оплате выполненных подрядчиком работ (статьи 711 и 746 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно ст.780 ГК РФ если иное не предусмотрено договором возмездного оказания услуг, исполнитель обязан оказать услуги лично.

Согласно ч.1 ст.781 ГК РФ заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

Согласно статье 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего) обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), независимо от того, явилось неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

Представитель истца пояснила, что между сторонами была некая договоренность об оказании услуг, но со стороны ответчика оказание услуг не произведено, в связи с чем истец был вынужден потребовать денежные средства к возврату.

Ответчиком в нарушение ст. 56 ГПК РФ, не представлено доказательств, свидетельствующих об оказании истцу услуг по выполнению подрядных работ. Актов сдачи приемки оказанных услуг, подписанных сторонами, так же суду не представлено.

Представленные ответчиком список сотрудников ООО «ВБК» о предоставлении допуска сотрудников на стройплощадку, а также скриншот переписка (л.д.53-62), а также выписка из ПАО Сбербанк об истории операций от ДД.ММ.ГГГГ (получение 905 руб. от ФИО2, а также перечисление ему 12000 руб.), в данном случае не подтверждают наличие заключенного между сторонами договора возмездного оказания услуг и не подтверждают факта оказания услуг.

В адрес ответчика истцом ДД.ММ.ГГГГ была направлена претензия о возврате денежных средств (л.д.17-18), которая получена им согласно отчету об отслеживании почтовых отправлений ДД.ММ.ГГГГ (л.д.22). Претензия осталась без ответа и без удовлетворения.

Оценив представленные доказательства, с учетом вышеуказанных норм материального права, суд приходит к выводу о том, ответчик без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрел за счет истца денежные средства в размере 210 905 руб., и согласно ст. 1102 ГК РФ, обязан возвратить истцу неосновательно приобретенное имущество (неосновательное обогащение).

На сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (статья 395) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств (п. 2 ст. 1007 ГК РФ).

В силу ч. 1 ст. 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Руководствуясь названной правовой нормой, суд считает подлежащими удовлетворению требования истца о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 9 955,88 руб. Расчет процентов за указанный период (л.д.63-64) судом проверен и признан арифметически верным, основанным на положениях ч. 1 ст. 395 ГК РФ, при этом, каких либо доказательств в его опровержение, в том числе собственного расчета, ответчиком в нарушение положений статьи 56 ГПК РФ не представлено.

Поскольку ответчик неправомерно удерживал денежные средства истца и уклонялся от их возврата, судом в пользу истца с ответчика в соответствии со ст. 395 ГК РФ взысканы проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 9 955,88 руб.

Для оказания юридической помощи истцом заключен договор об оказании юридических услуг № от ДД.ММ.ГГГГ с ИП ФИО7, на составление иска и предъявления его в Долгопрудненский городской суд, представление интересов в суде, стоимость услуг в размере 25000 руб. оплачена ФИО2 на счет ФИО7 (п/п 205620 от ДД.ММ.ГГГГ) (л.д.23-28, 68).

Согласно части 1 статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

В ч. 1 ст. 100 ГПК РФ речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

Из разъяснений, содержащихся в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", следует, что расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (ч. 1 ст. 100 ГПК РФ, ст. 112 КАС РФ, ч. 2 ст. 110 АПК РФ). Разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (ч. 3 ст. 111 АПК РФ, ч. 4 ст. 1 ГПК РФ, ч. 4 ст. 2 КАС РФ). Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (ст. ст. 2, 35 ГПК РФ, ст. ст. 3, 45 КАС РФ, ст. ст. 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер. Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Исходя из фактических обстоятельств дела и правоотношений сторон, объема и характера оказанной правовой помощи (составление и направление претензии, составление иска, предъявление его в суд, представительство интересов в 2-х судебных заседаниях ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ), сложности выполненной представителем работы, продолжительности рассмотрения дела, размера фактически понесенных расходов, требований разумности суд полагает возможным и необходимым взыскать в пользу ФИО2 расходы на оказание юридических услуг в размере 15000 рублей.

Именно такая сумма расходов по оплате юридических услуг позволяет соблюсти необходимый баланс между сторонами, учитывает соотношение расходов с объемом получившего защиту права истца. Оснований для взыскания расходов на услуги представителя в большем размере суд не усматривает.

Согласно ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела, к которым на основании абз. 2 ст. 94 ГПК РФ относятся суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам.

Поскольку решение суда принято в пользу истца, в его пользу с ответчика подлежит взысканию государственная пошлина в размере 5585 руб. (л.д.7).

Руководствуясь ст. ст. 98, 194-198, 199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

исковые требования ФИО2 к ФИО5 о взыскании неосновательного обогащения, процентов, судебных расходов удовлетворить частично.

Взыскать ФИО5 в пользу ФИО2 сумму неосновательного обогащения в размере 210 905 руб., проценты по ст.395 ГК РФ за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 9 955 руб. 88 коп., расходы по оплате госпошлины в размере 5585 руб., расходы на представителя в размере 15000 руб.

В удовлетворении иска о взыскании расходов на представителя в большем размере отказать.

Решение может быть обжаловано в Московской областной суд через Долгопрудненский городской суд в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Решение в окончательной форме изготовлено 10 октября 2023 года

Судья И.С. Разина