Дело № 33-2765/2023 Докладчик Никулин П.Н.

(1 инст. № 2-314/2023 Судья Гарева Л.И.

УИД 33 RS0007-01-2022-003987-63)

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Владимирского областного суда в составе:

председательствующего Никулина П.Н.,

судей Огудиной Л.В., Михеева А.А.,

при секретаре Ремневе Н.Е.,

рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Владимире 19.07.2023 дело по апелляционной жалобе Уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации и деятельности кредитных организаций ФИО1 на решение Октябрьского районного суда г. Владимира от 22.02.2023, которым постановлено:

заявление ПАО «Сбербанк России» – удовлетворить.

Признать незаконным и отменить решение финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации и деятельности кредитных организаций ФИО1 по обращению №У-22-60827/5010-006 от 16.06.2022 ФИО2

Заслушав доклад судьи Никулина П.Н., объяснения представителя финансового уполномоченного ФИО3, заинтересованного лица ФИО2, поддержавших доводы жалобы, представителей ПАО «Сбербанк России» ФИО4, ФИО5, ФИО6, представителя ООО СК «Сбербанк Страхование жизни» ФИО7, возражавших в её удовлетворении, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

**** на основании заявления-анкеты на получение потребительского кредита между ФИО2 и ПАОСбербанк был заключен кредитный договор **** на сумму **** руб. сроком на **** месяцев. Кредит предоставлен под ****% годовых.

В тот же день **** ФИО2 написано заявление на участие в Программе добровольного страхования жизни, здоровья и на случай диагностирования критического заболевания заемщика (т. 1 л.д.221), в котором согласился оплатить сумму платы за участие в программе страхования в размере **** руб.

В заявлении указано, что клиенту понятно и он согласен, что ПАО Сбербанк» организовывает его страхование путем заключения договора страхования с ООО СК «Сбербанк страхование жизни» при условии уплаты им платы за участие в Программе страхования.

Также из заявления следует, что ФИО2 предоставлена информация о том, что участие в Программе страхования является добровольным и его отказ от участия в программе страхования не повлечет отказа в предоставлении банковских услуг; что участие в программе страхования может быть прекращено досрочно на основании письменного заявления, предоставленного в подразделение Банка при личном обращении.При этом возврат денежных средств в размере 100% от суммы платы за участие в Программе страхования производится Банком только в случае подачи физическим лицом в Банк соответствующего заявления в течение 14 календарных дней с даты оплаты, подачи заявления по истечении 14 календарных дней в даты оплаты в случае, если договор страхования не был заключен; действие договора страхования не зависит от досрочного погашения задолженности по кредитному договору и не прекращается в связи с досрочным погашением кредита.

Условия о том, кто является выгодоприобретателем по страховым рискам оговорены в п. 7 Заявления.

В п. 7.2 Заявления ФИО2 подтвердил, что ему предоставлена вся информация о страховщике и страховой услуге в том числе, связанная с заключением или исполнением договора страхования; он ознакомлен с условиями участия в программе добровольного страхования жизни, здоровья и на случай диагностирования критического заболевания.

В соответствии с Условиями участия в программе добровольного страхования жизни, здоровья и на случай диагностирования критического заболевания заемщика (т.1 л.д.181) участие клиента в Программе страхования является добровольным. Отказ от участия не является основанием для отказа в выдаче кредита и предоставления иных банковских услуг (п. 2.1). Следуя п. 3.1 Условий в рамках программы страхования Банк организовывает страхование клиента путем заключения в качестве страхователя со страховщиком договора страхования. Сторонами договора страхования являются страхователь – Банк и страховщик – ООО СК «Сбербанк страхование жизни». Выгодоприобретатели устанавливаются в отношении каждого застрахованного лица отдельно согласно заявлению. Банк в качестве страхователя производит уплату страховщику страховой премии – платы за оказание последним страховых услуг.

В соответствии с п. 3.6 Условий действие договора страхования не зависит от досрочного погашения задолженности по кредитному договору и не прекращается в связи с досрочным погашением.

Прекращение участия клиента в Программе страхования оговорено в разделе 4 Условий, а именно, на основании письменного заявления клиента в течение 14 календарных дней с даты внесения/списания платы за участие в Программе страхования, и по истечении 14 календарных дней, с даты внесения/списания платы за участие в Программе страхования, в случае, если договор страхования в отношении такого лица не был заключен.

ФИО2 включен в число застрахованных лиц с периодом страхования с **** по ****, страховая сумма **** руб., что подтверждается выпиской из реестра (т. 1 л.д. 217).

**** ФИО2 кредитный договор был досрочно погашен. В связи с чем, 08.12.2021 он обратился в Банк с просьбой о возврате денежных средств по программе Добровольное страхование жизни, здоровья заемщика с риском диагностирования критических заболеваний **** **** от ****.

Рассмотрев обращение ФИО2, Банком было принято решение об отказе в возврате денежных средств, поскольку отказ от страхования в течение 14 календарных дней не поступал, основания для возврата отсутствуют. При этом сослался на раздел 4 «Условий участия в программе добровольного страхования жизни и здоровья заемщика». Разъяснил, что при наличии желания расторгнуть договор страхования без возврата денежных средств необходимо обратиться в банк для написания заявления на досрочное прекращение данной Программы страхования.

В адрес Банка от ФИО2 направлена претензия на сумму **** руб., в которой ФИО2 просит в течение семи дней с момента получения претензии перечислить на его расчетный счет неиспользованную часть страховой премии в указанном размере. Указал, что **** кредитный договор был досрочно погашен, он направил заявление об отказе от участия в программе страхования, на которое Банком направлен отказ о возврате неиспользованной части страховой премии.

Поскольку претензия Банком не была удовлетворена, то ФИО2 обратился к финансовому уполномоченному, который решением от 16.06.2022 №У-22-60827/5010-006 требование ФИО2 удовлетворил. Взыскал с ПАО Сбербанк в пользу ФИО2 денежные средства в размере **** руб., удержанные ПАО Сбербанк за дополнительную услугу, в результате оказания которой ФИО2 стал застрахованным лицом по договору страхования. При этом, финансовый уполномоченный пришел к выводу о том, что договор страхования в отношении заявителя заключен в целях обеспечения исполнения обязательств по кредитному договору. Рассчитав неиспользованный период страхования, финансовый уполномоченный обязал Банк возвратить часть денежных средств, удержанных Банком в счет платы за дополнительную услугу при предоставлении кредита по кредитному договору.

Не согласившись с указанным решением финансового уполномоченного ПАО Сбербанк обратилось с заявлением в суд, в котором просило решение финансового уполномоченного от 16.06.2022 №У-22-60827/5010-006 признать незаконным и отменить его.

В обоснование заявления указано, что названное решение нарушает права и законные интересы ПАО Сбербанк. Указало, чтосумма платы за предоставление Банком услуги по подключению к Программе страхования в размере **** руб. не является страховой премией, а представляет собой плату за услугу. По условиям Программы страхования, в случае согласия клиента подключиться к Программе страхования, Банк в качестве страхователя заключает с ООО СК «Сбербанк страхование жизни» договор страхования, по которому застрахованным лицом выступает клиент Банка, изъявивший желание участвовать в Программе страхования. Банк надлежащим образом оказал услугу по подключению к Программе страхования в соответствии с заявлением Клиента, заключив с ООО СК «Сбербанк страхование жизни» договор страхования в отношении ФИО2 Подключение к Программе страхования представляет собой не дополнительную, а самостоятельную финансовую услугу, не зависящую от договора потребительского кредита (займа), что подтверждается содержанием п. 15 Индивидуальных условий потребительского кредита, подписанных ФИО2, заявлением на подключение к Программе страхования. ФИО2, подписав заявление на подключение к Программе страхования, подтвердил факт независимости данной услуги, наличие которой не влияет на предоставление иных банковских услуг, в том числе на заключение кредитного договора. Подписание ФИО2 индивидуальных условий кредитования и заявления на подключение к Программе страхования в один день не свидетельствуют о взаимосвязанности двух услуг. Данное обстоятельство не опровергает самостоятельность услуги по подключению к Программе страхования, делая ее необходимой для заключения кредитного договора. Финансовым уполномоченным при вынесении решения не учтено, что еще на этапе подачи заявки на кредит клиентам наглядно, понятно и недвусмысленно предоставляется возможность подключиться к Программе страхования или отказаться от такого подключения. Заявление ФИО2 об отказе от услуги подключения к Программе страхования в предусмотренный законом и договором 14-ти дневным срок в целях полного возврата суммы платы за подключение к Программе страхования не поступало. Кроме того, Банк не предлагает разные условия договора потребительского кредита (займа) в зависимости от заключения заёмщиком договора страхования, ни в части срока возврата потребительского кредита (займа), ни в части полной стоимости потребительского кредита (займа), ни в части процентной ставки и иных платежей, включаемых в расчёт полной стоимости потребительского кредита (займа). Выгодоприобретателем по договору страхования является на настоящий момент не кредитор по договору потребительского кредита (т.е. не Банк), а Застрахованное лицо. Выгодоприобретатель по договору страхования получает страховую выплату не в случае невозможности исполнения заёмщиком обязательствпо договору потребительского кредита, а исключительно в случаях, указанных в Заявлении на страхование и в Условиях участия в Программе страхования. Страховая сумма по договору страхования не подлежит пересчёту соразмерно задолженности по договору потребительского кредита (займа), а остаётся неизменной на всём протяжении срока страхования. Таким образом, Условия Программы страхования, к которой подключен ответчик, не подпадают под критерии обеспечительных договоров, установленных Федеральным законом от 21.12.2013 № 353-ФЗ «О потребительском кредите (займе)». Сумма платы за подключение к Программе страхования не подлежит включению в расчет полной стоимости кредитного договора, поскольку в соответствии с п. 7.2. Заявления на страхование клиент уплачивает Банку стоимость платы за самостоятельную услугу. Банк не предлагает разные условия договора потребительского кредита в зависимости от подключения Клиента к Программе страхования, ни в части срока возврата потребительского кредита, ни в части полной стоимости потребительского кредита, ни в части процентной ставки и иных платежей, включаемых в расчёт полной стоимости потребительского кредита. На основании п. 5 ч. 5 ст. 6 Федерального закона № 353-ФЗ, плата за подключение к Программе страхования не подлежит включению в расчет полной стоимости кредита, поскольку ФИО2 был вправе отказаться от данной услуги и/или потребовать возврата денежных средств в 14-дневный срок. Считает, что выводы Финансового уполномоченного о том, что в соответствии с ч. 4 ст. 6 Федерального закона № 353-ФЗ плата за участие в Программе страхования, она же страховая премия, подлежала включению в полную стоимость кредита, являются неверными.

В судебном заседании представитель заявителя ФИО4 требования поддержал. Не согласился с дополнительными возражениями представителя финансового уполномоченного о том, что услуга Банка носит длящийся характер, и с тем, что таких выводов в самом решении финансового уполномоченного не содержалось. Указанный вывод о длящемся характере оказания Банком услуги по подключению к Программе страхования не соответствует действительности, ссылался на содержание п. 3.1 Условий участия в программе добровольного страхования жизни, здоровья, заявление на участие в Программе страхования, подписанное ФИО2, указав, что обязательство произвести страховую выплату клиенту при наступлении страхового случая осуществляет именно Страховщик,которым выступает ООО СК «Сбербанк страхование жизни», а не Банк. Свою обязанность по организации страхования Клиента Банк выполнил, в связи с чем, правоотношения Банка и клиента в рамках услуги по подключению к Программе страхования окончены исполнением с момента включения Клиента в перечень застрахованных лиц. В связи с этим, в рассматриваемой ситуации, когда обязательство по подключению к программе страхования, существовавшее между Банком и клиентом, уже прекращено надлежащим исполнением (ст. 408 ГК РФ), нормы ст. 32 Закона РФ «О защите прав потребителей» неприменимы. Также полагал, что Финансового уполномоченного вышел за пределы своей компетенции при рассмотрении обращения ФИО2, поскольку инициированный клиентом спор не подлежал досудебному урегулированию финансовым уполномоченным, так как его предмет не охватывается компетенцией финансового уполномоченного, определённой ст. 15 Федерального закона от 08.06.2018 № 123-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг». В частности, в компетенцию финансового уполномоченного не входит признание сделок незаключенными либо недействительными, поскольку данные требования не являются денежными.

Представитель финансового уполномоченного ФИО8 требования заявления Банка не признал, указав, что денежные средства в размере **** руб. являются страховой премией, при этом ссылался на расчет финансового уполномоченного, приведенный в решении от 16.06.2022, п. 6.2 Соглашения об условиях и порядке страхования от 30.05.2018 № ДСЖ-5, заключенного между Финансовой организацией и ООО СК «Сбербанк страхование жизни», п.6.3.2, п. 6.2 Договора страхования. Считал, что плата за подключение к Программе страхования в размере ****.состоит из страховой премии в размере ****. и вознаграждения банка в размере ****. Также указал, что услуги Банка являются длящимися, поскольку оказываются на протяжении всего согласованного срока страхования. Банк является страхователем, потребитель – застрахованным лицом. Фактически потребитель уплачивает комиссию за статус банка в качестве страхователя на строго определенный договором срок. В связи с этим, Банк обязан обеспечить страхование застрахованного лица на установленный срок. Банк не вправе выйти из договора страхования самостоятельно до истечения установленного договором срока страхования потребителя, в соответствии с п. 3.3. Соглашения № ДСЖ-5 от 30.05.2018. Потребитель стороной договора страхования не является и прекращение договора страхования повлечет прекращение подключения к программе страхования. К моменту отказа Потребителя от участия в программе страхования, услуги не оказаны Банком в полном объеме. Оставление Банком платы за присоединение к Программе страхования в полном объеме недопустимо в силу п.п. 3 и 4 ст. 1 Гражданского кодекса (далее ГК) РФ. Учитывая длящийся характер услуги, факт единовременной оплаты на весь первоначально установленный период участия в Программе страхования, а также факт досрочного выхода Потребителя из данной Программы, услуги не были оказаны Банком в полном объеме. В обоснование ссылался на положения ст. 782 ГК РФ, ст. 32 Закона РФ «О защите прав потребителей». Неиспользованный период по Договору страхования составляет 1010 дней (1 097 дней – 87 дней). Следовательно, финансовая организация обязана возвратить Заявителю часть платы за услуги за неиспользованный период. Таким образом, плата за оказание услуг в части вознаграждения банка правомерно взыскана Финансовым уполномоченным.

Заинтересованное лицо ФИО2 в судебное заседание не явился, извещался надлежащим образом, со слов представителя о рассмотрении заявления извещен.

Представитель ФИО2 – ФИО9 требования заявления не признала, указав, что услуга по подключению к Программе страхования не является самостоятельной, независимой от кредитного договора, так как сумма в размере **** руб., была включена в сумму кредита по договору и увеличила сумму кредита, а также размер платежа заемщика по уплате процентов по договору потребительского кредита. На основании ч. 10 ст. 11 ФЗ №353-ФЗ от 21.12.2013 у заемщика появилось право на возврат страховой премии за вычетом части страховой премии, исчисляемой пропорционально времени, в течение которого действовало страхование, в срок не превышающий семи рабочий дней со дня получения заявления заемщика. Заявление об отказе от участия в программе страхования направлено в ПАО Сбербанк 24.11.2021, то есть он в соответствии со ст. 782 ГК РФ отказался от услуги страхования. Сумма **** руб. включена в сумму кредита по договору, в связи с чем, ни сама услуга по подключению к программе страхования, ни сама услуга страхования самостоятельными не являются.

Представитель ООО СК «Сбербанк Страхование жизни» ФИО10 заявление ПАО Сбербанк поддержала, указав в отзыве, что Банк не обуславливал получение ФИО2 кредита получением услуги Банка по подключению к Программе страхования, он добровольно выразил согласие на подключение к Программе страхования. Условия прекращения участия клиента в Программе страхования указаны в разделе 4 Условий. Так, согласно п.4.1 Условий клиенту предоставлен период в 14 календарных дней (период охлаждения), в течение которого он мог отключиться от Программы страхования, но и вернуть плату за подключение к ней. В установленный срок ФИО2 в Банк не обращался. Банк оказал ему услугу по подключению к Программе страхования, ФИО2 включен в реестр застрахованных лиц, действие договора страхования на него распространяются до окончания периода, на который он был застрахован. Услуга Банка не является дополнительной, поскольку не связана с кредитом и не является для заемщика обязательной, на условия кредитного договора не влияет, в частности на процентную ставку, досрочное погашение кредита не влечет уменьшение страховой суммы. Вывод финансового уполномоченного о том, что договор страхования в отношении ФИО2 заключался в целях обеспечения обязательств по кредитному договору, является ошибочным, поскольку факт заключения договора страхования не оказывает влияние на формирование условий кредитного договора. В связи с этим, ч. 10 ст. 11 Федерального закона «О потребительском кредите» к сложившимся правоотношениям применен быть не может. Также не подтверждается вывод о том, что плата за подключение к Программе страхования включена в полную стоимость кредита.

Судом постановлено указанное выше решение.

В апелляционной жалобе финансовый уполномоченный по правам потребителей финансовых услуг просил решение суда отменить, как незаконное и необоснованное, принятое без учёта правомерностиегопозиции по делу при которой в удовлетворении рассмотренного заявления надлежало отказать. Указал, что суд пришел к неверному выводу, что оплаченные потребителем ПАО Сбербанк при заключении договора денежные средства не являются страховой премией. Также указывает, что вследствие присоединения заемщика к Программе коллективного страхования, с внесением им соответствующей платы, застрахованным является имущественный интерес заемщика, а страхователем по данному договору – сам заемщик, следовательно, потребитель был вправе требовать возврата части уплаченной страховой премии. Плата за участие в Программе страхования подлежала включению в полную стоимость кредита, а значит оплата страховой премии произведена из средств заемщика.

В соответствии с ч.ч. 1, 2 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса (далее ГПК) РФ дело рассматривается в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе.

Проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы в отсутствие не прибывших участвующих в деле лиц, надлежащим образом извещавшихся о его слушании (т. 2 л.д. 161-165, т. 3 л.д. 26), но не явившихся в судебное заседание, что не является препятствием для рассмотрения дела, судебная коллегия приходит к следующему.

Доводы ПАО «Сбербанк России» о наличии правовых оснований для оставления настоящей апелляционной жалобы без рассмотрения, как поданной финансовым уполномоченным, права и обязанности которого не затронуты, не подтверждаются положениями норм процессуального права и Федерального закона от 04.06.2018 № 123-ФЗ. Прямого запрета на апелляционное обжалование финансовым уполномоченным судебного акта, отменяющего его решение, закон не содержит.

Удовлетворяя требования и признавая решение финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации и деятельности кредитных организаций ФИО1 по обращению №У-22-60827/5010-006 от 16.06.2022 ФИО2 незаконным, суд первой инстанции пришел к выводу, что доводы о длящейся услуги Банка, в данном случае являются необоснованными, поскольку в Условиях участия в программе добровольного страхования жизни, здоровья и на случай диагностирования критического заболевания обязанность Банка состоит в том, что он организовывает страхование клиента путем заключения в качестве страхователя со страховщиком договора страхования. В заявлении на участие в Программе страхования, оформленном ФИО2, последний поручает Банку заключить в отношении него Договор страхования по программе добровольного страхования жизни, здоровья и на случай диагностирования критического заболевания заемщика. Иных обязательств на Банк не возложено.

При этом, финансовый уполномоченный правомерно рассмотрел обращение ФИО2 и за пределы компетенции, установленной для него указанным Федеральным законом №123-0ФЗ, не вышел, поскольку правоотношения между Банком и ФИО2 по поводу возврата денежных средств, уплаченных ФИО2 за участие в Программе страхования, в размере **** руб., исчисленные за неиспользованный период страхования, возникли после досрочного погашения ФИО2 кредитного договора, а именно ****, то на него распространялись требования Федерального закона «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг».

С выводами суда об отмене решения финансового уполномоченного судебная коллегия согласиться не может, исходя из следующего.

Согласно ч. 1 ст. 195 ГПК РФ решение должно быть законным и обоснованным.

Как разъяснено в постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 19.12.2003 № 23 «О судебном решении», решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (ч. 1 ст. 1, ч.3 ст. 11 ГПК РФ); решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (ст.ст. 55, 59-61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Согласно п. 3, п. 4 ч. 1 ст. 330 ГПК РФ основанием для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке является несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных решении суда, обстоятельствам дела, неправильное применение норм материального и процессуального права. Указанные основания установлены при рассмотрении дела судом апелляционной инстанции.

Статьей 1 Федерального закона от 04.06.2018 №123-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг» (далее – Закон №123-ФЗ) установлен обязательный досудебный порядок урегулирования споров между потребителями финансовых услуг и финансовыми организациями.

В силу ст. 15 Закона №123-ФЗ компетенция финансового уполномоченного по рассмотрению обращений потребителей является строго определенной и ограниченной. Указанная норма к компетенции финансового уполномоченного относит исключительно рассмотрение имущественных требований потребителей к финансовым организациям, на которых распространено действие данного закона.

Согласно п. 1 ч. 1 ст. 19 Закона № 123-ФЗ финансовый уполномоченный не рассматривает обращения потребителя, если обращение не соответствует ч. 1 ст. 15 настоящего Федерального закона.

В соответствии с п. 1 ст. 934 ГК РФ по договору личного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию), уплачиваемую другой стороной (страхователем), выплатить единовременно или выплачивать периодически обусловленную договором сумму (страховую сумму) в случае причинения вреда жизни или здоровью самого страхователя или другого названного в договоре гражданина (застрахованного лица), достижения им определенного возраста или наступления в его жизни иного предусмотренного договором события (страхового случая). Право на получение страховой суммы принадлежит лицу, в пользу которого заключен договор.

Пунктом 2 ст. 942 ГК РФ предусмотрено, что при заключении договора личного страхования между страхователем и страховщиком должно быть достигнуто соглашение: о застрахованном лице; о характере события, на случай наступления которого в жизни застрахованного лица осуществляется страхование (Страхового случая); о размере страховой суммы; о сроке действия договора.

В силу п. 1 ст. 943 ГК РФ, условия, на которых заключается договор страхования, могут быть определены в стандартных правилах страхования соответствующего вида, принятых, одобренных или утвержденных страховщиком либо объединением страховщиков (правилах страхования).

Возможность досрочного расторжения договора страхования регламентирована положениями ст. 958 ГК РФ.

Согласно п. 1 ст. 958 ГК РФ договор страхования прекращается до наступления срока, на который он был заключен, если после его вступления в силу возможность наступления страхового случая отпала и существование страхового риска прекратилось по обстоятельствам иным, чем страховой случай.

Верховный Суд РФ в п. 4 «Обзора судебной практики по гражданским делам, связанным с разрешением споров об исполнении кредитных обязательств» (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 22.05.2013) разъяснил, что п. 2 ст. 935 ГК РФ предусматривает, что обязанность страховать свою жизнь или здоровье не может быть возложена на гражданина по закону. Вместе с тем, такая обязанность может возникнуть у гражданина в силу договора.

В силу ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

В соответствии со ст.ст. 420, 421 ГК РФ договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей; граждане и юридические лица свободны в заключение договора. Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена названным Кодексом, законом или добровольно принятым обязательством. Стороны могут заключить договор, как предусмотренный, так и не предусмотренный законом или иными правовыми актами.

Следовательно, в силу свободы договора и возможности определения сторонами его условий (при отсутствии признаков их несоответствия действующему законодательству и существу возникших между сторонами правоотношений), они становятся обязательными как для сторон, так и для суда при разрешении спора, вытекающего из данного договора.

Согласно ст. 431 ГК РФ при толковании условий договора судом в первую очередь принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора, в целом.

В Обзоре практики рассмотрения судами споров, возникающих из отношений по добровольному личному страхованию, связанному с предоставлением потребительского кредита (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 05.06.2019) указано, что по общему правилу, досрочное погашение заемщиком кредита само по себе не может служит основанием для применения последствий в виде возврата страхователю части страховой премии за не истекший период страхования (п. 7 Обзора), если же выплата страхового возмещения обусловлена остатком долга по кредиту и при его полном погашении страховое возмещение не подлежит, то применяется п.1 ст. 958 ГК РФ (п. 8 Обзора).

В соответствии с Федеральным законом от 27.12.2019 №483-ФЗ в ст. 7 Федерального закона от 21.12.2013 № 353-ФЗ «О потребительском кредите (займе)» внесены изменения, вступившие в силу с 01.09.2020, направленные, в том числе, на обеспечение возможности возврата заемщику – физическому лицу части уплаченной им страховой премии при досрочном отказе от договора страхования в связи с досрочным исполнением обязательств по договору потребительского кредита (займа).

Исходя из положений ч. 2 ст. 7 Федерального закона от 21.12.2013 № 353-ФЗ «О потребительском кредите (займе)», если при предоставлении потребительского кредита заемщику за отдельную плату предлагаются дополнительные услуги, оказываемые кредитором и (или) третьими лицами, включая страхование жизни и (или) здоровья заемщика в пользу кредитора, а также иного страхового интереса заемщика, кредитор в заявлении о предоставлении потребительского кредита (займа) обязан указать стоимость предлагаемой за отдельную плату дополнительной услуги кредитора.

В соответствии с ч. 12 ст. 11 Федерального закона от 21.12.2013 № 353-ФЗ «О потребительском кредите (займе)» (в ред. Федерального закона от 27.12.2019 № 483-ФЗ) в случае полного досрочного исполнения заемщиком, являющимся страхователем по договору добровольного страхования, заключенному в целях обеспечения исполнения обязательств заемщика по договору потребительского кредита (займа), обязательств по такому договору потребительского кредита (займа), страховщик на основании заявления заемщикаобязан возвратить заемщику страховую премию за вычетом части страховой премии, исчисляемой пропорционально времени, в течение которого действовало страхование, в срок, не превышающий семи рабочих дней со дня получения заявления заемщика. Указанное положение применяется только при отсутствии событий, имеющих признаки страхового случая.

Из содержания ч. 2.4 ст.7 Федерального закона от 21.12.2013 №353-ФЗ «О потребительском кредите (займе)» (в ред. Федерального закона от 27.12.2019 №483-ФЗ) следует, что к договорам страхования, заключенным в целях обеспечения исполнения обязательств заемщика по договору потребительского кредита (займа), относятся договоры, если в зависимости от заключения заемщиком договора страхования кредитором предлагаются разные условия договора потребительского кредита (займа), в том числевчасти срока возврата потребительского кредита (займа) и (или) полной стоимости потребительского кредита (займа), в части процентной ставки и иных платежей, включаемых в расчет полной стоимости потребительского кредита (займа), либо если выгодоприобретателем по договору страхования является кредитор, получающий страховую выплату в случае невозможности исполнения заемщиком обязательств по договору потребительского кредита (займа), и страховая сумма по договору страхования подлежит пересчету соразмерно задолженности по договору потребительского кредита (займа).

Следовательно, из норм ч. 2.4 ст.7 Федерального закона от 21.12.2013 № 353-ФЗ «О потребительском кредите (займе)» следует вывод, что договор страхования признается договором обеспечительного страхования в случае, если он содержит два обязательных условия: (1) различные условия договора потребительского кредита (займа) в зависимости от заключения договора обеспечительного страхования и (2) пересчет страховой суммы соразмерно задолженности по договору потребительского кредита (займа).

Если при предоставлении потребительского кредита (займа) заемщику за отдельную плату предлагают дополнительные услуги, оказываемые кредитором и (или) третьими лицами, включая страхование жизни и (или) здоровья заемщика в пользу кредитора, то должно быть в установленном порядке оформлено согласие заемщика на оказание ему таких услуг, включая заключение иных договоров, которые заемщик обязан заключить в связи с договором потребительского кредита (займа).

Фактически кредитная организация действительно заключила договор об оказании услуг, но применение к такому договору норм ГК РФ должно быть комплексным, а не выборочным.

В соответствии с п. 1 ст. 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Согласно п. 2 ст. 779 ГК РФ правила гл. 39 (Возмездное оказание услуг) применяются, в том числе, к договорам оказания услуг связи, информационных услуг, и иных, за исключением услуг, оказываемых по договорам, предусмотренным главами 37 (Подряд), 38 (Выполнение научно-исследовательских, опытно-конструкторских и технологических работ), 40 (Перевозка), 41 (Транспортная экспедиция), 44 (Банковский вклад), 45 (Банковский счет), 46 (Расчеты), 47 (Хранение), 49 (Поручение), 51 (Комиссия), 53 (Доверительное управление имуществом) Кодекса.

В силу п. 1 ст. 782 ГК РФ, ст. 32 Закона РФ от 07.02.1992 № 2300-I «О защите прав потребителей» заказчик вправе отказаться от исполнения договора возмездного оказания услуг при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов.

Указанные положения применяются в случаях, когда отказ потребителя от договора не связан с нарушением исполнителем обязательств по договору, возлагая на потребителя обязанность оплатить расходы, понесенные исполнителем в связи с исполнением обязательств по договору.

Право заемщика на отказ от дополнительных услуг, оказываемых при предоставлении потребительского кредита, допускается Федеральным законом от 21.12.2013 № 353-ФЗ «О потребительском кредите (займе)» (ст. 7).

Таким образом, отказ заказчика от исполнения договора может последовать как до начала оказания услуги, так и в процессе ее оказания. В случае отказа от исполнения договора в процессе оказания услуги заказчик возмещает исполнителю его фактические расходы, которые он понес до этого момента в целях исполнения той части договора, от которой заказчик отказался (аналогичная правовая позиция изложена в определениях Верховного Суда РФ от 06.12.2022 № 18-КГ22-73-К4, от 04.04.2023 № 87-КГ23-1-К2).

Согласно п. 1 ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных ст. 1109 названного кодекса.

Из указанных положений в их взаимосвязи следует, что в случае нарушения равноценности встречных предоставлений сторон на момент прекращения договора возмездного оказания дополнительных банковских услуг при заключении договора потребительского кредита сторона, передавшая деньги во исполнение договора оказания дополнительных банковских услуг, вправе требовать от другой стороны возврата исполненного в той мере, в какой встречное предоставление является неравноценным, если иное не предусмотрено законом или договором либо не вытекает из существа обязательства.

Приведенные выше требования закона судом первой инстанции и при разрешении спора учтены не были.

Из материалов дела следует, что страхование ФИО2 осуществлялось на основании Условий участия в программе добровольного страхования жизни и здоровья заемщика, применяемых в отношении застрахованных лиц.

Из заявления на участие в программе добровольного страхования следует, что ФИО2 просит ПАО Сбербанк заключить в отношении него договор страхования по программе добровольного страхования жизни, здоровья и на случай диагностирования критического заболевания заемщика. ПАО Сбербанк организовывает страхование путем заключения договора страхования с ООО СК «Сбербанк страхование жизни» при условии внесения платы за участие в программе страхования.

Как следует из заявления на участие в программе страхования ФИО2 разрешает ПАО Сбербанк предоставлять ООО СК «Сбербанк страхование жизни» информацию о кредитном договоре и сумме потребительского кредита (остатке задолженности по кредиту), который был выдан ПАО Сбербанк на основании кредитного договора (в том числе задолженности по нему) для целей заключения и исполнения договора страхования, по которому он является застрахованным лицом, в том числе принятия страховщиком решения по произошедшему с ним событию, имеющего признаки страхового случая в любом виде и в любой форме, которые стороны договора страхования сочтут приемлемыми.

Согласно данному заявлению на участие в программе добровольного страхования ФИО2 дает согласие ПАО Сбербанк на обработку персональных данных в связи с совершением следующих действий (операций) или совокупности действий (операций), совершаемых с использованием средства автоматизации или без использования таких средств с персональными данными, в том числе сбор, запись, систематизацию, накопление, хранение, уточнение (обновление, изменение), извлечение, использование, обезличивание, блокирование, удаление, уничтожение в целях заключения в отношении нее договора страхования между ПАО Сбербанк и ООО СК «Сбербанк страхование жизни», а также исполнения, изменения, прекращения Договора страхования, получения страховой выплаты и передачу (предоставление, доступ) персональных данных в ООО СК «Сбербанк страхование жизни».

В соответствии с заявлением на участие в программе добровольного страхования, ФИО2 понятно, и он согласен, что ПАО Сбербанк организовывает его страхование путем заключения договора страхования с ООО СК «Сбербанк страхование жизни» при условии внесения им платы за участие в Программе страхования; если плата за участие к Программе страхования не была оплачена в полном объеме или возвращена на счет, Договор страхования в отношении ФИО2 не заключается.

Таким образом, в рамках оказания услуги по присоединению к программе страхования заявителю предоставляется комплекс услуг, включающий в себя услуги по страхованию, оказываемые ООО СК «Сбербанк страхование жизни», и услуги, связанные с организацией страхования, оказываемые ПАО «Сбербанк России».

В силу п. 4 заявления на участие в программе добровольного страхования плата за участие в программе страхования рассчитывается по следующей формуле: Страховая сумма, указанная в п. 5.1 заявления * тариф за участие в программе страхования *(количество месяце срока страхования по рискам согласно п. 3.2 заявления/12); тариф за участие в программе страхования составляет 3,6%.

Согласно п. 3.2 заявления дата окончания срока страхования по всем страховым рискам: дата, соответствующая последнему дню срока, равного 36 месяцам, который начинает течь с даты оплаты.

Как следует из п. 1 условий участия в программе добровольного страхования жизни, здоровья и на случай диагностирования критического заболевания заемщика, страховщиком является ООО СК «Сбербанк страхование жизни», страхователем является ПАО Сбербанк.

В соответствии с п. 3.1 условий участия в рамках программы страхования банк организовывает страхование клиента путем заключения в качестве страхователя со страховщиком договора страхования, в рамках которого страховщик: осуществляет страхование клиента (который становится застрахованным лицом), принимает на себя обязательство при наступлении события, признанного им страховым случаем, произвести страховую выплату выгодоприобретателя.

В силу п. 3.6.3 условий при досрочном прекращении действия договора страхования в отношении застрахованного лица срок страхования прекращается и страхование прекращает действовать одновременно с прекращением действия договора страхования в отношении застрахованного лица. Действие договора страхования не зависит от досрочного погашения задолженности по кредитному договору и не прекращается в связи с досрочным погашением.

На основании п. 4.1 условий участие физического лиц в программе страхования может быть прекращено досрочно на основании его письменного заявления, предоставленного в подразделение банка при личном обращении. При этом возврат денежных средств, внесенных физическим лицом в качестве платы за участие в программе страхования производится банком при отказе физического лица от страхования в следующих случаях: подачи физическим лицом в банк соответствующего заявления в течение 14 календарных дней с даты внесения/списания платы за участие в программе страхования; подачи физическим лицом в банк соответствующего заявления по истечении 14 календарных дней с даты внесения/списания платы за участие в программе страхования в случае, если договор страхования в отношении такого лица не был заключен.

При принятии решения об удовлетворении требований финансовый уполномоченный пришел к выводу, что договор страхования в отношении заявителя заключен в целях обеспечения исполнения обязательств по кредитному договору, поскольку в зависимости от его заключения заемщиком кредитором предлагаются разные условия договора потребительского кредита (займа), в части полной стоимости потребительского кредита (займа).

Как следует из материалов дела страховая сумма по указанным в заявлении от **** рискам является единой и неизменной (не подлежит перерасчету соразмерно остатка задолженности) в течение всего периода страхования с **** по **** и составляет **** руб. Возможность наступления страхового случая, срок действия договора страхования и размер страховой выплаты не зависят от суммы остатка по кредиту либо от досрочного погашения кредита.

Таким образом, в силу положений ст. ст. 421, 422, 432, 819 ГК РФ, ст. 29 ФЗ «О банках и банковской деятельности», ст. ст. 5, 6, 7 ФЗ «О потребительском кредите (займе)», и следует из представленных доказательств (условий, заявлений), договор добровольного страхования, как и договор на оказание услуги по подключению к программе страхования по данному спору не были заключены в обеспечение исполнения обязательств по кредитному договору.

Тем не менее, из совокупности представленных вышеуказанных доказательств следует, что ПАО Сбербанк уполномочен совершать от имени ФИО2 действия по исполнению, изменению, прекращению договора страхования, получения страхового возмещения, передачу (предоставление, доступ) персональных данных, сведений о кредите и кредитной задолженности, что, с учетом формулы расчета стоимости услуги по подключению к программе добровольного страхования, свидетельствует о длящемся характере взятых на себя при заключении договора на оказание услуги по подключению к программе страхования обязательств ПАО Сбербанк, в связи с чем к таким правоотношениям подлежат применению положения ст. 782 ГК РФ и ст. 32 Закона о защите прав потребителей, предусматривающие право на отказ потребителя услуг от договора при условии оплаты исполнителю фактически понесенных расходов.

Таким образом, поскольку никаких доказательств фактически понесенных расходов банком как на момент заключения договора, так и к моменту отказа потребителя от договора оказания услуг, последним не представлено, учитывая предусмотренную заявлением на участие в программе добровольного страхования формулу расчета платы за эту услугу, с учетом срока действия договора страхования до отказа от него, финансовым уполномоченным обоснованно определена подлежащая взысканию в пользу потребителя сумма.

Из разъяснений по вопросам, связанным с применением Федерального закона от 04.06.2018 № 123-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг», утвержденных Президиумом Верховного Суда РФ от 18.03.2020, по вопросу 5 следует, что в случае, когда суд придет к выводу о необоснованности удовлетворенных финансовым уполномоченным требований потребителя финансовых услуг, суд указывает на это в мотивировочной части решения и отменяет решение финансового уполномоченного. Если суд придет к выводу о том, что финансовым уполномоченным требования потребителя удовлетворены в большем, чем это положено по закону, объеме, суд изменяет решение финансового уполномоченного в соответствующей части. В случае признания решения финансового уполномоченного законным и обоснованным суд отказывает в удовлетворении заявления финансовой организации.

Принимая во внимание вышеизложенные нормы права и разъяснения, учитывая установленные по делу обстоятельства, поскольку представленные письменные доказательства свидетельствуют о длящемся характере правоотношений между потребителем и ПАО Сбербанк, при этом в соответствии с требованиями гражданского законодательства потребитель вправе отказаться от исполнения договора возмездного оказания услуг при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов, вместе с тем, несмотря на запросы суда, заявителем не представлено доказательств, какие именно услуги и в каком объеме были оказаны потребителю на момент отказа, учитывая, что решением финансового уполномоченного правомерно определена взысканная в пользу потребителя денежная сумма, судебная коллегия приходит к выводу об отмене решения Октябрьского районного суда г. Владимира от 22.02.2023 по данному гражданскому делу и принятию по делу нового решения об оставления заявления ПАО «Сбербанк России» о признании незаконным и отмене решения финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, микрофинансирования, кредитной организации и деятельности кредитных организаций без удовлетворения.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Октябрьского районного суда г. Владимира от 22.02.2023 отменить и принять по делу новое решение.

Отказать ПАО «Сбербанк России» в удовлетворении заявления о признании незаконным и отмене решения финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации и деятельности кредитных организаций ФИО1 по обращению №У-22-60827/5010-006 от 16.06.2022 ФИО2

Председательствующий П.Н. Никулин

Судьи Л.В. Огудина

А.А. Михеев

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 20.07.2023.

Судья Владимирского областного суда П.Н. Никулин