74RS0031-01-2023-001357-19
Дело № 2а-1688/2023
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
04 мая 2023 года г.Магнитогорск
Орджоникидзевский районный суд г. Магнитогорска Челябинской области в составе:
председательствующего судьи Калининой Э.В.,
при секретаре Имподистовой А.В.
с участием представителя административного истца ООО «Эскорт М» - ФИО1, действующего на основании доверенности от 27 марта 2023 года
рассмотрев в открытом судебном заседании дело по административному иску Общества с ограниченной ответственностью «Эскорт М» к судебному приставу-исполнителю Орджоникидзевского районного отдела судебных приставов г.Магнитогорска Главного Управления Федеральной службы судебных приставов по Челябинской области ФИО2, старшему судебному приставу Орджоникидзевского районного отдела судебных приставов г.Магнитогорска Главного Управления Федеральной службы судебных приставов по Челябинской области ФИО3, Главному Управлению Федеральной службы судебных приставов по Челябинской области об уменьшении исполнительского сбора,
УСТАНОВИЛ:
Общество с ограниченной ответственностью «Эскорт М» обратилось в суд с иском к старшему судебному приставу Орджоникидзевского районного отдела судебных приставов г.Магнитогорска Главного Управления Федеральной службы судебных приставов по Челябинской области ФИО3 об уменьшении исполнительского сбора, указывая, что 24 января 2023 года ведущим судебный приставом - исполнителем Орджоникидзевского РОСП г. Магнитогорска, ГУФССП России по Челябинской области ФИО2 на основании исполнительного документа - Акта по делу об административном правонарушении № <номер обезличен> от 03.11.2022 (выдан ЦАФАПОДД ГИБДД ГУ МВД России по Челябинской области), вынесено Постановление о возбуждении исполнительного производства № <номер обезличен> в отношении должника — ООО «ЭСКОРТ М» ИНН <номер обезличен> (далее по тексту - Постановление от 2101.2023). Адрес должника указан: <адрес обезличен>
21 февраля 2023 года ведущим судебный приставом - исполнителем Орджоникидзевского РОСП г. Магнитогорска, ГУФССП России по Челябинской области ФИО2, в рамках исполнительного производства № <номер обезличен>, вынесено Постановление об обращении взыскания на денежные средства должника, находящиеся в банке или иной кредитной организации на сумму 500 (пятьсот) рублей. Из указанного Постановления следует, что оно может быть обжаловано в суд в порядке ч. 4 ст. 121 ФЗ «Об исполнительном производстве».
Согласно п. 1 Постановления от 21 февраля 2023 года, взыскание обращено на денежные средства должника, находящиеся на счетах в АО «Кредит Урал Банк» <данные изъяты>
Согласно п. 7, 10 Постановления от 21.02.2023, Постановление от 21 февраля 2023 года направлено в АО «Кредит Урал Банк» БИК <данные изъяты> для исполнения. Между тем, постановление от 21 февраля 2023 года в банк для исполнения направлено не было.
16 марта 2023 года начальником отдела - старшим судебным приставом Орджоникидзевского РОСП г. Магнитогорска, ГУФССП России по Челябинской области ФИО3, в рамках исполнительного производства № <номер обезличен>, вынесено Постановление о взыскании исполнительского сбора по исполнительному производству имущественного характера о взыскании с должника исполнительского сбора в размере 10 000 рублей.
Считает, что постановление от 16 марта 2023 года о взыскании исполнительского сбора по исполнительному производству № <номер обезличен> в размере 10 000 руб., вынесено незаконно.
Так, согласно письму АО «Кредит Урал Банк» от 22 марта 2023 года № <номер обезличен>, постановление об обращении взыскания на денежные средства должника, находящиеся в банке или иной кредитной организации от 21.02.2023 в рамках возбужденного исполнительного производства № <номер обезличен> в АО «Кредит Урал Банк» БИК <номер обезличен> не поступало. Вместе с тем, на счетах Должника - ООО «ЭСКОРТ М» ИНН <данные изъяты> в АО «Кредит Урал Банк», в период с 21 февраля 2023 года по 16 марта 2023 года денежные средства необходимые для погашения существующей задолженности в размере 500 руб. имелись.
Таким образом, в случае направления постановления от 21 февраля 2023 года в АО «Кредит Урал Банк» БИК <номер обезличен> для исполнения, задолженность по исполнительному производству № <номер обезличен> была бы погашена. Постановление о взыскании исполнительского сбора от 16 марта 2023 года, вынесено бы не было.
На момент подачи настоящего заявления сумма долга по исполнительному производству № <номер обезличен> в размере 500 руб. погашена 22 марта 2023 года.
Просит об уменьшении исполнительского сбора (л.д. 4-6)
Представитель административного истца Общества с ограниченной ответственностью «Эскорт М» ФИО1, действующий на основании доверенности от 27 марта 2023 года, в судебном заседании требования поддержал. Указал, что сумма задолженности 500 руб. и сумма исполнительского сбора 10 000 руб., постановление о возбуждении исполнительного производства было получено через портал Госуслуги 09 февраля 2023 года, но специалист, которая этим занималась упустила это, не довела до сведения.
Административный ответчик старший судебный пристав Орджоникидзевского РОСП г.Магнитогорска УФССП России по Челябинской области ФИО3, в судебное заседание не явилась, извещена надлежаще, просит дело рассмотреть в ее отсутствие.
Административный ответчик судебный пристав-исполнитель Орджоникидзевского РОСП г.Магнитогорска ГУФССП России по Челябинской области ФИО2, представитель административного ответчика Главного Управления Федеральной службы судебных приставов по Челябинской области, привлеченные к участию в деле определением суда от 04 апреля 2023 года, заинтересованное лицо ЦАФАПОДД ГИБДД ГУ МВД России по Челябинской области, привлеченное судом к участию в деле протокольным определением от 18 апреля 2023 года, в судебное заседание не явились, извещены надлежаще.
Дело рассмотрено в отсутствие неявившихся лиц.
Суд, выслушав объяснения представителя административного истца ФИО1, исследовав в судебном заседании материалы дела и оценив их, считает, что административный иск не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.
Согласно ст. 2 Федерального закона от 02 октября 2007 года № 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.
Как установлено статьей 4 Федерального закона от 02 октября 2007 года № 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" исполнительное производство осуществляется на принципах законности, своевременности совершения исполнительных действий, применения мер принудительного исполнения.
Исходя из п. 1 ч. 2 ст. 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд удовлетворяет административное исковое заявление об оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя, если установит, что оспариваемое постановление нарушает права и свободы административного истца, а также не соответствует нормативным правовым актам.
В соответствии с ч. 1 ст. 30 Федерального закона «Об исполнительном производстве» № 229-ФЗ от 02 октября 2007 года судебный пристав-исполнитель возбуждает исполнительное производство на основании исполнительного документа по заявлению взыскателя, если иное не установлено настоящим федеральным законом.
В судебном заседании установлено, что на основании Акта по делу об административном правонарушении № <номер обезличен> от 03 ноября 2022 года, выданного ЦАФАПОДД ГИБДД ГУ МВД России по Челябинской области, 24 января 2023 года судебным приставом исполнителем Орджоникидзевского РОСП г.Магнитогорска ГУ ФССП России по Челябинской области ФИО2 возбуждено исполнительное производство № <номер обезличен> в отношении должника ООО ЭСКОРТ М (ИНН <номер обезличен>) о взыскании с него административного штрафа в размере 500 руб. (л.д.7-9, 22-23). Постановлением установлен срок для добровольного исполнения – 5 дней со дня получения должником постановления.
В силу ч. 1 ст. 64 Федерального закона от 02 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» в процессе исполнения требований исполнительных документов судебный пристав-исполнитель вправе совершать ряд исполнительных действий, в том числе: запрашивать необходимые сведения у физических лиц, организаций и органов, находящихся на территории Российской Федерации, получать от них объяснения, информацию, справки; обращаться в орган, осуществляющий государственную регистрацию прав на имущество и сделок с ним, для проведения регистрации на имя должника принадлежащего ему имущества в случаях и порядке, которые установлены данным Законом; совершать иные действия, необходимые для своевременного, полного и правильного исполнения исполнительного документа.
Согласно ст. 67 Федерального закона от 02 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», в случае неисполнения требований исполнительного документа в срок, установленный для добровольного исполнения, судебный пристав-исполнитель может применить меры принудительного исполнения.
Материалами дела подтверждается, что постановление от 24 января 2023 года о возбуждении исполнительного производства направлено судебным приставом-исполнителем посредством электронного документооборота 24 января 2023 года и получено ООО «ЭСКОРТ М» 13 февраля 2023 года (л.д.25).
16 марта 2023 года судебным приставом-исполнителем вынесено постановление о взыскании исполнительского сбора с ООО «ЭСКОРТ М» в размере 10 000 руб., поскольку с срок, установленный для добровольного исполнения, не исполнен (л.д.31), направлено ООО «ЭСКОРТ М» через Систему электронного документооборота, доставлено 16 марта 2023 года (л.д.32), дата и время прочтения уведомления 17 марта 2023 года (л.д.33).
21 февраля 2023 года судебным приставом-исполнителем вынесено постановление об обращении взыскания на денежные средства должника, находящиеся в банке или иной кредитной организации (л.д.26-27). Указанное постановление направлено в КУБ (АО) через АИС ФССП России электронно 21 февраля 2023 года - доставлено 21 февраля 2023 года (л.д.28), в ООО «ЭСКОРТ М» 21 февраля 2023 года – получено 22 февраля 2023 года (л.д.29).
22 марта 2023 года через Систему электронного документооборота судебному приставу-исполнителю поступили сведения о погашении долга в размере 500 руб. по исполнительному производству № <номер обезличен> (л.д.30).
Постановлением судебного пристава-исполнителя Орджоникидзевского РОСП г.Магнитогорска Челябинской области ФИО2 от 25 марта 2023 года исполнительное производство № <номер обезличен> окончено в связи с исполнением требований исполнительного документа в полном объеме (л.д.34).
27 марта 2023 года возбуждено исполнительное производство № <номер обезличен> о взыскании с ООО «ЭСКОРТ М» исполнительского сбора в размере 10 000 руб. (л.д.35-36), направлено должнику через Систему электронного документооборота 27 марта 2023 года (л.д.37).
В соответствии с ч. 1, 2,3 ст.112 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве исполнительский сбор является денежным взысканием, налагаемым на должника в случае неисполнения им исполнительного документа в срок, установленный для добровольного исполнения исполнительного документа, а также в случае неисполнения им исполнительного документа, подлежащего немедленному исполнению, в течение суток с момента получения копии постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства. Исполнительский сбор зачисляется в федеральный бюджет.
Исполнительский сбор устанавливается судебным приставом-исполнителем по истечении срока, указанного в части 1 настоящей статьи, если должник не представил судебному приставу-исполнителю доказательств того, что исполнение было невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств. Постановление судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора утверждается старшим судебным приставом.
Исполнительский сбор устанавливается в размере семи процентов от подлежащей взысканию суммы или стоимости взыскиваемого имущества, но не менее одной тысячи рублей с должника-гражданина или должника - индивидуального предпринимателя и десяти тысяч рублей с должника-организации. В случае неисполнения исполнительного документа неимущественного характера исполнительский сбор с должника-гражданина или должника - индивидуального предпринимателя устанавливается в размере пяти тысяч рублей, с должника-организации - пятидесяти тысяч рублей.
Как указано в Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 17 ноября 2015 года N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства" при применении положений пункта 7 статьи 112 Закона об исполнительном производстве об освобождении должника от взыскания исполнительского сбора судам следует исходить из того, что основанием освобождения субъекта предпринимательской деятельности от взыскания могут являться только обстоятельства непреодолимой силы (пункт 3 статьи 401 ГК РФ).
Иные лица могут быть освобождены от уплаты исполнительского сбора исходя из положений пункта 1 статьи 401 ГК РФ, если они приняли все меры для надлежащего исполнения содержащегося в исполнительном документе требования. Если такие меры не принимались, то отсутствие у должника, в том числе органа государственной (муниципальной) власти или бюджетного (муниципального) учреждения, необходимых средств для выполнения требований исполнительного документа само по себе не является основанием для освобождения от уплаты исполнительского сбора.
Должник не может быть освобожден от уплаты исполнительского сбора, даже если требования исполнительного документа были в полном объеме исполнены им сразу после истечения срока для добровольного исполнения, однако такие действия должника с учетом объективных причин задержки исполнения могут учитываться судом при разрешении требований должника об уменьшении размера исполнительского сбора, но не более чем на одну четверть.
Как усматривается из материалов дела ООО «ЭСКОРТ М» в добровольном порядке в течении 5 дней с момента получения постановления о возбуждении исполнительного производства № <номер обезличен> требования исполнительного документа не исполнило, следовательно, судебным приставом-исполнителем Орджоникидзевского РОСП г.Магнитогорска ГУ ФССП России по Челябинской области ФИО2 законно вынесено постановление о взыскании исполнительского сбора. Кроме того, размер исполнительского сбора выставлен судебным приставом- исполнителем минимальный для юридического лица. Оснований для освобождения от штрафа ООО «ЭСКОРТ М» и его снижении не имеется. Постановление о возбуждении исполнительного производства должником ООО «ЭСКОРТ М» получено. Административный истец не предоставил доказательств уважительности неисполнения постановления судебного пристава-исполнителя о взыскании в срок.
При таких обстоятельствах, в удовлетворении административного иска об уменьшении исполнительского сбора следует отказать.
Руководствуясь ст.ст. 175-181 КАС РФ, суд
РЕШИЛ :
В удовлетворении административного иска Общества с ограниченной ответственностью «Эскорт М» к судебному приставу-исполнителю Орджоникидзевского районного отдела судебных приставов г.Магнитогорска Главного Управления Федеральной службы судебных приставов по Челябинской области ФИО2, старшему судебному приставу Орджоникидзевского районного отдела судебных приставов г.Магнитогорска Главного Управления Федеральной службы судебных приставов по Челябинской области ФИО3, Главному Управлению Федеральной службы судебных приставов по Челябинской области об уменьшении исполнительского сбора отказать.
На решение может быть подана апелляционная жалоба в Челябинский областной суд в течение месяца со дня вынесения решения в окончательной форме через Орджоникидзевский районный суд г. Магнитогорска Челябинской области.
Председательствующий:
Мотивированное решение составлено 22 мая 2023 года.