Решение по делу № 2А-1046/2022 от 21.12.2022 | Туринский районный суд (Свердловская область)

В окончательной форме решение изготовлено 21.12.2022

Дело № 2а-1046/2022

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

07 декабря 2022 года г. Туринск

Туринский районный суд Свердловской области в составе председательствующего судьи Сергеевой Е.В.,

при участии административного истца: ФИО1,

при секретаре: Урвановой Л.А.,

рассмотрев в судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению ФИО1 к судебному приставу-исполнителю Туринского районного отделения Главного управления Федеральной службы судебных приставов России по Свердловской области ФИО2, судебному приставу-исполнителю Туринского районного отделения Главного управления Федеральной службы судебных приставов России по Свердловской области ФИО3, Туринскому районному отделению Главного управления Федеральной службы судебных приставов России по Свердловской области, Главному управлению Федеральной службы судебных приставов России по Свердловской области о признании незаконными действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с административным исковым заявлением к судебному приставу-исполнителю Туринского районного отделения Главного управления Федеральной службы судебных приставов России по Свердловской области ФИО2, судебному приставу-исполнителю Туринского районного отделения Главного управления Федеральной службы судебных приставов России по Свердловской области ФИО3, Туринскому районному отделению Главного управления Федеральной службы судебных приставов России по Свердловской области о признании незаконными действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя.

В обоснование заявленных требований в административном исковом заявлении указал, что Туринским районным судом ДД.ММ.ГГГГ вынесено решение по делу №, которым суд решил продать с публичных торгов заложенное имущество в виде квартиры по адресу: <адрес>. Постановлением о передаче арестованного имущества на торги от ДД.ММ.ГГГГ, судебный пристав-исполнитель Туринского РОСП ГУФССП России по Свердловской области ФИО3 передала в ТУ Росимущества в Свердловской области на реализацию на открытых торгах вышеуказанную квартиру. ДД.ММ.ГГГГ ему была вручена заявка на торги арестованного имущества. ДД.ММ.ГГГГ он обратился в Туринское РОСП с заявлением о приостановке исполнительного производства в связи с Постановлением Правительства РФ № 497 от 28 марта 2022 года. Не смотря на положения закона, им было получено уведомление Туринского РОСП, в соответствии с которым ДД.ММ.ГГГГ ТУ Росимущества в Свердловской области проведены торги по реализации арестованного имущества. Торги были признаны несостоявшимися. ДД.ММ.ГГГГ проведены повторные торги по реализации указанного арестованного имущества, которые также признаны несостоявшимися. ДД.ММ.ГГГГ от взыскателя ПАО «Совкомбанк» в Туринское РОСП поступило согласие на оставление за собой вышеуказанного нереализованного заложенного имущества. Считает, что действия административных ответчиков грубо нарушили требования действующего законодательства, что повлекло за собой нарушение его прав, как собственника, переданного заинтересованному лицу имущества.

Просит суд: признать действия судебного пристава-исполнителя по проведению торгов по реализации арестованного имущества: квартиры, площадью <данные изъяты> кв.м., кадастровый номер №, адрес: <адрес> последующей передаче указанного имущества ПАО «Совкомбанк» незаконными; вернуть в собственность ФИО1 квартиру, площадью <данные изъяты> кв.м., кадастровый номер №, адрес: <адрес>.

Судом в качестве соответчика привлечено Главное Управление Федеральной службы судебных приставов России по Свердловской области.

Административный истец ФИО1 в судебном заседании суду пояснил, что поддерживает заявленные исковые требования. Просит суд признать действия судебного пристава-исполнителя по проведению торгов по реализации арестованного имущества: квартиры, площадью <данные изъяты> кв.м., кадастровый номер №, адрес: <адрес> последующей передаче указанного имущества ПАО «Совкомбанк» незаконными. Он подавал заявление в Туринский РОСП, чтобы приостановили исполнительное производство, в связи с мораторием. Считает, что торги были проведены незаконно, поскольку судебный пристав-исполнитель подал заявку на торги после получения заявления от него. Действия ТУ Росимущества в Свердловской области по проведению торгов не оспаривает. Также считает, что судебный пристав-исполнитель не имел права на передачу имущества банку.

Ответчики, судебный пристав-исполнитель Туринского РОСП ГУФССП России по Свердловской области ФИО2,ФИО3, Туринское РОСП ГУФССП России по Свердловской области, ГУФССП России по Свердловской области в судебное заседание не явились, надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения дела, ходатайств об отложении не поступало.

Заинтересованное лицо – ПАО «Совкомбанк» в судебное заседание представителя не направило, надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения дела, ходатайств об отложении не поступало, в представленном суду возражении просили оставить заявленные требования без удовлетворения, указав, что считают требования заявителя не состоятельными, а подачу административного искового заявления – злоупотреблением правом.

Исследовав представленные суду доказательства, суд приходит к следующему.

В соответствии со статьей 2 Федерального закона от 02 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее Закон об исполнительном производстве), задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

Пунктом 1 ст. 12 Федерального закона от 21 июля 1997 года N 118-ФЗ "О судебных приставах" принятие мер по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов возлагается на судебного пристава-исполнителя.

В силу положений статей 64, 68 Закона об исполнительном производстве судебный пристав-исполнитель является процессуально самостоятельным лицом, определяющим на свое усмотрение тот круг исполнительных действий и мер принудительного исполнения, которые необходимо принять для исполнения требований исполнительного документа.

Мерами принудительного исполнения являются действия, указанные в исполнительном документе, или действия, совершаемые судебным приставом-исполнителем в целях получения с должника имущества, в том числе денежных средств, подлежащего взысканию по исполнительному документу (часть 1 статьи 68 Закона об исполнительном производстве).

Исполнительными действиями согласно статье 64 Закона об исполнительном производстве являются совершаемые судебным приставом-исполнителем в соответствии с настоящим Федеральным законом действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе.

В силу статьи 69 Закона об исполнительном производстве обращение взыскания на имущество должника включает изъятие имущества и (или) его реализацию, осуществляемую должником самостоятельно, или принудительную реализацию либо передачу взыскателю.

Согласно статьи 78 Закона об исполнительном производстве обращение взыскания на заложенное имущество осуществляется по исполнительному документу - судебному акту, исполнительному листу, исполнительной надписи нотариуса.

Судом установлено и следует из содержания судебных актов и материалов дела, что ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем Туринского районного отдела ФИО3 возбуждено исполнительное производство №-ИП на основании исполнительного листа № от ДД.ММ.ГГГГ, выданного Туринским районным судом Свердловской области в отношении ФИО1 о взыскании 830354 руб. 72 коп. в пользу филиала «Центральный» ПАО «Совкомбанк» солидарно (л.д. 81-83). Исполнительное производство находится в составе сводного исполнительного производства по должнику, общая сумма долга 9 087 307 рублей 73 копейки, остаток долга по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ составляет 5 108 199 рублей 47 копеек.

ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем Туринского РОСП было вынесено постановление о передаче арестованного имущества на торги (л.д. 57-58).

Административный истец ФИО1 обращался в Туринский районный суд Свердловской области с административным исковым заявлением к судебному приставу-исполнителю ФИО3 об отмене постановления от ДД.ММ.ГГГГ о передаче арестованного имущества на торги.

Решением суда от ДД.ММ.ГГГГ в удовлетворении заявленных требований ФИО1 было отказано (л.д. 96-98).

Апелляционным определением судебной коллегии по административным делам Свердловского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ решение Туринского районного суда Свердловской области от ДД.ММ.ГГГГ оставлено без изменения.

ДД.ММ.ГГГГ решение Туринского районного суда Свердловской области от ДД.ММ.ГГГГ вступило в законную силу.

С ДД.ММ.ГГГГ исполнительное производство было передано на исполнение судебному приставу-исполнителю ФИО2

ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем Туринского РОСП ФИО2 была передана заявка на торги арестованного имущества (л.д. 56) с пакетом документов в ТУ Росимущества в Свердловской области. В тот же день в Туринское РОСП поступило уведомление ТУ Росимущества в Свердловской области о готовности к реализации арестованного имущества (л.д. 55).

ДД.ММ.ГГГГ от ФИО1 в Туринский РОСП поступило заявление о приостановлении исполнительного производства на основании Постановления Правительства РФ от 28.03.2022 № 497 «О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами» (л.д. 52-53).

На основании вышеуказанного заявления судебным приставом-исполнителем ДД.ММ.ГГГГ вынесено постановление о приостановлении ИП до ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 48-51).

Таким образом, судебный пристав-исполнитель разрешил поступившее от заявителя заявление о приостановлении исполнительного производства после передачи имущества на торги.

ДД.ММ.ГГГГ в Туринский РОСП поступил отчет ТУ Росимущества в Свердловской области от ДД.ММ.ГГГГ о проведении ДД.ММ.ГГГГ торгов по реализации арестованного имущества должника ФИО1, согласно которому торги признаны несостоявшимися (л.д. 47).

ДД.ММ.ГГГГ в Туринский РОСП поступил второй отчет ТУ Росимущества в Свердловской области от ДД.ММ.ГГГГ о проведении ДД.ММ.ГГГГ торгов по реализации арестованного имущества должника ФИО1, согласно которому торги признаны несостоявшимися (л.д. 46). В этот же день от ПАО «Совкомбанк» в Туринский РОСП поступило согласие на оставление за собой нереализованного заложенного имущества (л.д. 44).

ФИО1 действия ТУ Росимущества по проведению торгов и результаты торгов в рамках данного искового заявления не оспариваются.

ДД.ММ.ГГГГ в ПАО «Совкомбанк» судебным приставом-исполнителем направлено письмо, которым сообщено, что исполнительное производство №-ИП приостановлено до ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 43).

ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем Туринского РОСП вручено уведомление ФИО1 о проведении торгов и поступлении согласия на оставление за собой нереализованного заложенного имущества от ПАО «Совкомбанк».

Разрешая административное исковое требование ФИО1 о признании действий судебного пристава-исполнителя по проведению торгов по реализации арестованного имущества и последующей передаче указанного имущества ПАО «Совкомбанк» незаконными, суд пришел к следующему выводу.

Постановление судебного пристава-исполнителя о передаче арестованного имущества на торги от ДД.ММ.ГГГГ признано законным решением Туринского районного суда Свердловской области от ДД.ММ.ГГГГ, в связи с чем судебный пристав-исполнитель передавая на основании его имущество на торги действовала в рамках имеющихся у неё полномочий по исполнению судебного акта и на законных основаниях.

Торги по реализации арестованного имущества должника ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ были проведены ТУ Росимущества в Свердловской области, которому имущество было передано постановлением от ДД.ММ.ГГГГ, а не судебным приставом-исполнителем Туринского РОСП.

Как в судебном заседании пояснил административный истец ФИО1, он оспаривает только действия судебного пристава-исполнителя.

Поскольку судебным приставом-исполнителем торги по реализации арестованного имущества не проводились, а проведены ТУ Росимущества в Свердловской области на основании постановления судебного пристава-исполнителя от ДД.ММ.ГГГГ, законность которого проверена судом, они не могут быть признаны незаконными.

Фактически оспаривая действия пристава-исполнителя по проведению торгов, административный истец желает, чтобы суд таким способом повторно провел оценку вынесенного судебным приставом-исполнителем постановления от ДД.ММ.ГГГГ, которая проводилась судом ранее.

ДД.ММ.ГГГГ от ПАО «Совкомбанк» в Туринский РОСП поступило согласие на оставление за собой нереализованного заложенного имущества (л.д. 44).

Таким образом, действия судебного пристава-исполнителя по передаче указанного имущества ПАО «Совкомбанк» не могут быть признаны незаконными, поскольку таковых действий так же совершено не было, что подтверждается материалами исполнительного производства.

Довод административного истца о том, что судебный пристав-исполнитель подал заявку на торги после получения заявления ФИО1 о приостановлении исполнительного производства, опровергается материалами дела, поскольку заявка на торги арестованного имущества была передана ТУ Росимущества в Свердловской области ДД.ММ.ГГГГ, а заявление от ФИО1 о приостановлении исполнительного производства на основании Постановления Правительства РФ от 28.03.2022 № 497 «О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами» поступило в Туринский РОСП ДД.ММ.ГГГГ и было рассмотрено судебным приставом-исполнителем, а ДД.ММ.ГГГГ вынесено постановление о приостановлении ИП до ДД.ММ.ГГГГ.

В целом, доводы административного искового заявления основаны на неверном толковании норм права, регулирующих спорные правоотношения, сводятся к несогласию административного истца с реализацией арестованного имущества, что не является основанием для признания действий судебного пристава-исполнителя незаконными.

Таким образом, исполнительное производство, вопреки доводам истца, осуществляется в соответствии с требованиями закона.

В силу части 11, пункта 1 части 9 статьи 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации лицо, обратившееся в суд, должно доказать нарушение своих прав, свобод и законных интересов.

Административный истец доказательств нарушения в указанной части прав и интересов оспариваемым действием, не представил.

С учетом изложенного, заявленные административные исковые требования удовлетворению не подлежат.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 175-180, 186 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении заявленных административных исковых требований отказать в полном объеме.

Решение суда может быть обжаловано сторонами апелляционном порядке в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме в Свердловской областной суд через Туринский районный суд.

В случае пропуска указанного срока по уважительным причинам он может быть восстановлен судом, вынесшим решение, по заявлению этого лица, поданного одновременно с апелляционной жалобой.

Не использование лицами, участвующими в деле, право на апелляционное обжалование может послужить препятствием для пересмотра решения в кассационном порядке.

Решение принято в совещательной комнате и изготовлено печатным способом с помощью компьютерной техники.

Председательствующий судья: подпись

Копия верна:

Судья: Е.В. Сергеева

Секретарь: