УИД: 47RS0009-01-2024-003954-02

Дело № 2-1012/2025 (2-3665/2024;)

16 декабря 2025 г.

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Кировск

Ленинградская область

Кировский городской суд Ленинградской области в составе:

председательствующего судьи Егоровой О.А.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Смирновой Е.Н.,

с участием истца ФИО1, его представителя адвоката Баранова А.М.,

с участием представителя ответчиков ФИО2, ФИО3 - адвоката Кузнецовой Е.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2, ФИО3 об установлении границ земельного участка, обязании перенести хозяйственную постройку и забор,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в Кировский городской суд Ленинградской области с исковым заявлением, в котором с учётом неоднократных уточнений заявленных требований просил:

- признать недействительными результаты межевания земельного участка с кадастровым номером № по адресу: <адрес> в части характерных точек его границ:

Н 15: Х <данные изъяты>

<данные изъяты>,

- исключить из ЕГРН сведения о границах земельного участка с кадастровым номером № по адресу: <адрес> в части характерных точек его границ:

Н 15: Х <данные изъяты>

<данные изъяты>,

- установить границы участка истца с кадастровым номером №, по адресу: <адрес>, в следующих координатах:

1 (совпадает с 16 ЗОП): Х <данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>;

- обязать ответчика ФИО3 за свой счет перенести хозяйственную постройку (сарай) с территории границ земельного участка истца с кадастровым номером №, по адресу: <адрес>, в пределы границ своих земельных участков с кадастровыми номерами: №, по адресу: <адрес>, и №, по адресу: <адрес>;

- обязать ответчика ФИО2 за свой свет перенести забор с территории границ земельного участка истца с кадастровым номером №, по адресу: <адрес>, в пределы границ своего земельного участка с кадастровым номером №, по адресу: <адрес>.

В обоснование заявленных требований истец указал, что является собственником земельного участка с кадастровым номером №, по адресу: <адрес>.

Ответчик ФИО3 является собственником земельных участков: с кадастровыми номерами: №, по адресу: <адрес>, и №, по адресу: <адрес>.

Ответчик ФИО2 является собственником земельного участка с кадастровым номером №, по адресу: <адрес>.

Ответчиком ФИО2 возведен забор, который расположен вне границ земельного участка ответчика, а располагается в границах земельного участка истца. На участках ответчика ФИО3 расположено строение - хозяйственная постройка (сарай), которое выходит за границы участка ответчика и располагается частично на земельном участке истца.

Определением Кировского городского суда Ленинградской области от 22.08.2025 г. производство по делу прекращено в части требований истца о признании недействительными результатов межевания земельного участка с кадастровым номером № по адресу: <адрес> в части характерных точек его границ: Н 15: Х <данные изъяты>; исключении из ЕГРН сведения о границах земельного участка с кадастровым номером № по адресу: <адрес> в части характерных точек его границ: Н 15: Х <данные изъяты>.

Информация о рассмотрении гражданского дела в соответствии с положениями Федерального закона от 22 декабря 2008 года №262-ФЗ «Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации» размещена на официальном сайте Кировского городского суда Ленинградской области в сети «Интернет» (kirovsky.lo.sudrf.ru/).

В судебном заседании истец ФИО1 требования поддержал в полном объеме.

Представитель истца адвокат Баранов А.М., действующий на основании доверенности и по ордеру, явку обеспечил, требования поддержал в полном объеме.

Ответчики ФИО2, ФИО3 явку не обеспечили, воспользовались правом на ведение дела через представителя в порядке ст. 48 ГПК РФ, ранее явку обеспечивали, требования не признали.

Представитель ответчиков ФИО2, ФИО3 – адвокат Кузнецова Е.Н., действующая на основании доверенностей, явку обеспечила, с учётом результатов судебной экспертизы, пояснила, что требования об обязании ответчика ФИО2 за свой свет перенести забор с территории границ земельного участка истца с кадастровым номером №, по адресу: <адрес>, в пределы границ своего земельного участка с кадастровым номером №, по адресу: <адрес>, не оспаривают; в остальной части пояснила, что заявленные требования являются необоснованными.

Третьи лица: СНТ «Восход-3», ФИО4, Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Ленинградской области, СНТ «Восход-2», ФИО5, в судебное заседание не явились, о времени и месте слушания дела извещены, в связи с чем судом постановлено определение о рассмотрении дела в их отсутствие по правилам ст. 167 ГПК РФ.

Выслушав явившихся лиц, исследовав материалы дела, выслушав пояснения участников процесса, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии со статьей 304 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

Согласно части 3 статьи 6 Земельного кодекса Российской Федерации земельный участок как объект права собственности и иных предусмотренных настоящим Кодексом прав на землю является недвижимой вещью, которая представляет собой часть земной поверхности и имеет характеристики, позволяющие определить ее в качестве индивидуально определенной вещи.

В силу пункта 4 части 2 статьи 60 Земельного кодекса Российской Федерации действия, нарушающие права на землю граждан и юридических лиц или создающие угрозу их нарушения, могут быть пресечены путем восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения.

Государственный кадастровый учет земельных участков осуществляется в порядке, установленном Федеральным законом «О государственной регистрации недвижимости» (статья 70 Земельного кодекса Российской Федерации).

В соответствии с частью 8 статьи 22 Федерального закона от 13 июля 2015 г. №218-ФЗ «О государственной регистрации недвижимости» местоположение границ земельного участка устанавливается посредством определения координат характерных точек таких границ, то есть точек изменения описания границ земельного участка и деления их на части.

При уточнении границ земельного участка их местоположение определяется исходя из сведений, содержащихся в документе, подтверждающем право на земельный участок, или при отсутствии такого документа исходя из сведений, содержащихся в документах, определявших местоположение границ земельного участка при его образовании. В случае отсутствия в указанных документах сведений о местоположении границ земельного участка его границами считаются границы, существующие на местности пятнадцать лет и более. При уточнении границ земельных участков допускается изменение площади такого земельного участка в соответствии с условиями, указанными в пунктах 32, 32.1 части 1 статьи 26 настоящего Федерального закона. В межевом плане приводится обоснование местоположения уточненных границ земельного участка (часть 1.1 статьи 43 ФЗ «О государственной регистрации недвижимости»).

Согласно частям 3, 4 ст. 61 указанного Федерального закона воспроизведенная в Едином государственном реестре недвижимости ошибка, содержащаяся в межевом плане, техническом плане, карте-плане территории или акте обследования, возникшая вследствие ошибки, допущенной лицом, выполнившим кадастровые работы или комплексные кадастровые работы, или ошибка, содержащаяся в документах, направленных или представленных в орган регистрации прав иными лицами и (или) органами в порядке межведомственного информационного взаимодействия, а также в ином порядке, установленном настоящим Федеральным законом, либо в порядке, установленном до дня вступления в силу настоящего Федерального закона (далее - реестровая ошибка), подлежит исправлению по решению государственного регистратора прав в течение пяти рабочих дней со дня получения документов, в том числе в порядке межведомственного информационного взаимодействия, свидетельствующих о наличии метровых ошибок и содержащих необходимые для их исправления сведения, либо на основании вступившего в законную силу решения суда об исправлении реестровой ошибки (документов, обеспечивающих исполнение такого решения суда). Исправление реестровой ошибки осуществляется в случае, если такое исправление не влечет за собой прекращение, возникновение, переход зарегистрированного права на объект недвижимости.

В случаях, если исправление технической ошибки в записях и реестровой ошибки может причинить вред или нарушить законные интересы правообладателей или третьих лиц, которые полагались на соответствующие записи, содержащиеся в Едином государственном реестре недвижимости, такое исправление производится только по решению суда.

Из материалов дела следует, что ФИО1 является собственником земельного участка с кадастровым номером №, по адресу: <адрес> (том 1, л.д.8).

ФИО1 является собственником участка с 30.10.2024 г.

Ответчик ФИО3 является собственником земельных участков: с кадастровыми номерами:

- №, по адресу: <адрес>,

- №, по адресу: <адрес>.

Ответчик ФИО2 является собственником земельного участка с кадастровым номером №, по адресу: <адрес>.

Особенность расположения участков обусловлена тем, что данные земельные участки расположены на границе двух разных садоводств: СНТ «Восход-2» и СНТ «Восход-3».

Из материалов дела усматривается, что первоначально земельный участок по адресу: <адрес>, был предоставлен З.К.И. на основании распоряжения главы администрации Кировского района Ленинградской области от 28.12.1994 г. №.

Согласно первичным правоустанавливающим документам площадь земельного участка № составляла 803 кв.м.

23.04.1995 г. З.К.И. было выдано свидетельство о праве на землю, в котором отражена юридическая площадь земельного участка: 803 кв.м.

Данная площадь также отражена в генеральном плане СНТ «Восход-3».

Также из материалов дела следует, что земельный участок по адресу: <адрес>, в настоящее время принадлежащий ответчику ФИО2, первоначально был предоставлен в собственность Г.А.А. на основании распоряжения главы администрации Кировского района Ленинградской области от 28.12.1994 г. №.

Площадь предоставленного участка составляла 728 кв.м.

25.04.1995 г. Г.А.А. было выдано свидетельство о праве собственности на землю, в котором отражена юридическая площадь земельного участка: 728 кв.м.

Данная площадь также отражена в генеральном плане СНТ «Восход-3».

В настоящий момент, как следует из данных ЕГРН, граница указанного земельного участка не установлена, координаты характерных точек не внесены в ЕГРН.

Также из материалов дела усматривается, что ФИО3 является собственником земельных участков: с кадастровыми номерами:

- №, по адресу: <адрес>,

- №, по адресу: <адрес>.

Данные земельные участки эксплуатируются ФИО3 как единое землепользование.

При этом первоначально земельный участок по адресу: <адрес>, был представлен в собственность ФИО6 на основании распоряжения главы администрации <адрес> от 21.07.1995 г. №.

Площадь предоставленного ФИО6 земельного участка, согласно первичным данным, составила 680 кв.м.

25.08.1995 г. ФИО6 выдано свидетельство о праве собственности на землю, в котором отражена юридическая площадь земельного участка: 680 кв.м.

Данная площадь также отражена в генеральном плане СНТ «Восход-2».

В настоящий момент, как следует из данных ЕГРН, граница указанного земельного участка не установлена, координаты характерных точек не внесены в ЕГРН.

Первоначально земельный участок по адресу: <адрес>, был предоставлен ФИО7 на основании распоряжения главы администрации Кировского района Ленинградской области от 21.07.1995 г. №.

Площадь предоставленного ФИО7 земельного участка составила 790 кв.м.

25.08.1995 г. ФИО7 выдано свидетельство о праве собственности на землю, в котором отражена юридическая площадь земельного участка: 790 кв.м.

Данная площадь также отражена в генеральном плане СНТ «Восход-2».

В настоящий момент, как следует из данных ЕГРН, граница указанного земельного участка не установлена, координаты характерных точек не внесены в ЕГРН.

Истец ссылался на то, что ответчиком ФИО2 возведен забор, который расположен вне границ земельного участка ответчика, а располагается в границах земельного участка истца. На участках ответчика ФИО3 расположено строение - хозяйственная постройка (сарай), которое выходит за границы участка ответчика и располагается частично на земельном участке истца.

Поскольку в ходе рассмотрения дела возникли вопросы, требующие специальных знаний, а также на основании соответствующего ходатайства представителя истца, определением суда от 22.08.2025 г. назначена судебная землеустроительная экспертиза, производство которой поручено эксперту ООО «Инженер План» (том 2, л.д.153-163).

Как следует из представленного заключения эксперта П.Ю.В. № 2510-2-1012/2025 по результатам землеустроительной экспертизы, представленного ООО «Инженер План»:

- фактическая площадь земельного участка истца ФИО1 составляет 735 кв.м, граница участка истца в ЕГРН не установлена, юридическая площадь земельного участка, указанная в свидетельстве, - 803 кв.м. Фактическая площадь меньше юридической площади на 68 кв.м,

- фактическая площадь земельного участка ответчика ФИО2 составляет 854 кв.м, граница участка истца в ЕГРН не установлена, юридическая площадь земельного участка, указанная в свидетельстве, - 728 кв.м. Фактическая площадь больше юридической площади на 126 кв.м,

- фактическая площадь земельного участка ответчика ФИО3 (<адрес>) составляет 653 кв.м, граница участка истца в ЕГРН не установлена, юридическая площадь земельного участка, указанная в свидетельстве, - 680 кв.м. Фактическая площадь меньше юридической площади на 27 кв.м,

- фактическая площадь земельного участка ответчика ФИО3 (<адрес>) составляет 811 кв.м, граница участка истца в ЕГРН не установлена, юридическая площадь земельного участка, указанная в свидетельстве, - 790 кв.м. Фактическая площадь меньше юридической площади на 21 кв.м.

Общая фактическая площадь земельных участков <адрес> и уч. №, ответчика ФИО3, составляет 1 464 кв.м, что на 6 кв.м меньше, чем их общая юридическая площадь.

Фактическое землепользование земельным участком с кадастровым номером №, по адресу: <адрес> (ФИО1) фактическому землепользованию, существовавшему на местности 15 лет и более с учетом всех имеющихся объектов природного или искусственного происхождения, не соответствует со стороны участка <адрес> (ФИО2).

Фактическое землепользование земельным участком с кадастровым номером №, по адресу: <адрес> (ФИО2) фактическому землепользованию, существовавшему на местности 15 лет и более с учетом всех имеющихся объектов природного или искусственного происхождения, не соответствует со стороны участка истца <адрес> (ФИО1).

Фактическое землепользование земельными участками с кадастровыми номерами: №, по адресу: <адрес> (ФИО3), и №, по адресу: <адрес> (ФИО3) фактическому землепользованию, существовавшему на местности 15 лет и более с учетом всех имеющихся объектов природного или искусственного происхождения, соответствует со стороны участков № и № <адрес>.

По мнению эксперта, установление границ земельного участка истца с кадастровым номером №, по адресу: <адрес> (ФИО1) по предложенному истцом варианту невозможно.

Экспертом предлагается 4 варианта установления границ земельного участка истца с кадастровым номером №, по адресу: <адрес> (ФИО1)

Эксперт отметил, что по всем четырем участкам, участвующим в споре, линейные размеры, указанные в правоустанавливающих и землеотводных документах сторон соответствуют линейным размерам, указанным в генеральным планах садоводства. Исходя из этого, разработка вариантов производилась:

- вариант 1: с учетом правоустанавливающих, землеотводных документов сторон, генерального плана садоводства (таблица 10, чертеж 5),

- вариант 2: с учетом сложившегося землепользования земельных участков, а также с учетом построек, отмежёванных границ смежных земельных участков и земель общего пользования (таблица 11, чертеж 6),

- вариант 3: с учётом сложившегося землепользования земельных участков, а также с учетом построек, отмежёванных границ смежных земельных участков и заключенного соглашения об урегулировании спора с СНТ «Восход-3» в отношении земель общего пользования (таблица 12, чертёж 7),

- вариант 4: с учётом сложившегося землепользования земельных участков, существовавшего на местности 15 лет, а также с учетом построек, отмежёванных границ смежных земельных участков и заключенного соглашения об урегулировании спора с СНТ «Восход-3» в отношении земель общего пользования (таблица 13, чертёж 8),

- вариант 5: с учётом сложившегося землепользования земельных участков, существовавшего на местности 15 лет, а также с учетом построек, отмежёванных границ смежных земельных участков и земель общего пользования (таблица 14, чертеж 9).

Относительно вопроса о том, что с учетом предложенных экспертом вариантов установления спорной границы, если ли необходимость переноса хозяйственных строений и забора между участками с кадастровым номером №, по адресу: <адрес> (ФИО1) и с кадастровым номером с кадастровым номером №, по адресу: <адрес> (ФИО2), на какое расстояние и в какую сторону, эксперт указал следующее:

по варианту 1: имеется необходимость переноса хозяйственных строений, расположенных на участке <адрес> (ФИО3) на расстояние не менее 1 м, от устанавливаемой границы участка истца (в сторону участка ФИО3). Имеется необхоидмость переноса забора между участками <адрес> (ФИО8) и СНТ Восход-3 <адрес> (ФИО2) в характерные точки 3, 4, с координатами:

т.3 Х=<данные изъяты>

<данные изъяты>.

Имеется необходимость внесения изменений в ЕГРН в отношении установленной границы ЗОП СНТ Восход-3, с учётом указанных координат предлагаемой границы участка истца в части смежной с ЗОП.

по варианту 2: хозяйственное строение на участке <адрес> (ФИО3) расположено на расстоянии ? 0,2 от устанавливаемой границы участка истца, что не соответствует требованиям СП 53.13330.2019. Для соблюдения норм СП необходимо перенести хозяйственное строение на расстояние не менее 1 м от устанавливаемой границы участка истца (в сторону участка ФИО3). Необходимость переноса забора между участками <адрес> (ФИО1) и <адрес> (ФИО2), отсутствует. Необходимость переноса забора со стороны ЗОП садоводства отсутствует, поскольку имеется подписанное соглашение об урегулировании спора.

по варианту 3: хозяйственное строение на участке <адрес> (ФИО3) расположено на расстоянии ? 0,2 от устанавливаемой границы участка истца, что не соответствует требованиям СП 53.13330.2019. Для соблюдения норм СП необходимо перенести хозяйственное строение на расстояние не менее 1 м от устанавливаемой границы участка истца (в сторону участка ФИО3). Необходимость переноса забора между участками <адрес> (ФИО1) и <адрес> (ФИО2), отсутствует. Необходимость переноса забора со стороны ЗОП садоводства отсутствует. Имеется необходимость внесения изменений в ЕГРН в отношении установленной границы ЗОП СНТ Восход-3, с учётом указанных координат предлагаемой границы участка истца в части смежной с ЗОП.

по варианту 4: хозяйственное строение на участке <адрес> (ФИО3) расположено на расстоянии ? 0,2 от устанавливаемой границы участка истца, что не соответствует требованиям СП 53.13330.2019. Для соблюдения норм СП необходимо перенести хозяйственное строение на расстояние не менее 1 м от устанавливаемой границы участка истца (в сторону участка ФИО3). Имеется необходимость переноса забора между участками <адрес> (ФИО1) и <адрес> (ФИО2), в характерные точки 5, 6, с координатами:

т.3 Х=<данные изъяты>

<данные изъяты>.

Необходимость переноса забора со стороны ЗОП садоводства отсутствует. Имеется необходимость внесения изменений в ЕГРН в отношении установленной границы ЗОП СНТ Восход-3, с учётом указанных координат предлагаемой границы участка истца в части смежной с ЗОП.

по варианту 5:

хозяйственное строение на участке <адрес> (ФИО3) расположено на расстоянии ? 0,2 от устанавливаемой границы участка истца, что не соответствует требованиям СП 53.13330.2019. Для соблюдения норм СП необходимо перенести хозяйственное строение на расстояние не менее 1 м от устанавливаемой границы участка истца (в сторону участка ФИО3). Имеется необходимость переноса забора между участками <адрес> (ФИО1) и <адрес> (ФИО2), в характерные точки 5, 6, с координатами:

т.3 Х=<данные изъяты>

<данные изъяты>.

Необходимость переноса забора со стороны ЗОП садоводства отсутствует, поскольку имеется подписанное соглашение об урегулировании спора.

Экспертом также включены в исследование следующие выводы: особенность расположения участков обусловлена тем, что данные земельные участки расположены на границе двух разных садоводств: СНТ «Восход-2» и СНТ «Восход-3».

Из землеотводных документов на садоводства следует, что граница между садоводствами должна представлять собой прямую линию. При этом в генеральном плане СНТ Восход-2 все участки в ряду вдоль <адрес>, номера с № по №, имеют одинаковый размер «в глубину» - 25,0 м. В Генеральном плане СНТ Восход-3 все участки в ряду вдоль <адрес>, номера с № по №, имеют разный размер «в глубину». Причем некоторые участки, в том числе те, которые участвуют в споре, имея одну и ту же смежную границу, имеют по не разный линейный размер. Так, линейный размер границы участка СНТ Восход-3 <адрес> (ФИО2) составляет 26,0 м, а линейный размер границы участка СНТ Восход-3 <адрес> (ФИО1) составляет 27,7 м, что на 1,7 м больше. При том, что по землеотводным документам граница между садоводствами представляет собой прямую линию (не ломану линию, не лесенку) и также обращается внимание на то, что водопроводная труба, проложенная между садоводствами не представляла по конфигурации собой ломаную с резкими поворотами, то из этого следует, что разница в линейных размерах участков должна была формироваться со стороны <адрес>, т.е. граница участка <адрес> (ФИО1) отступает от фасадной границы участков 19,21, 23 на 1,7 в сторону дороги – <адрес> осмотре ФИО1 АМ указал, что с фасадной стороны его участка никогда не было дренажной канавы. Таким образом, следует, что обнаруженная ФИО1 нехватка площади в участке СНТ Восход-3 <адрес>, происходит в том числе по причине не включения в границы этого участка части территории в фасадной его части, которая вошла в состав ЗОП садоводства.

Также эксперт указал, что если «провести» прямую линию между садоводством СНТ Восход-3 и СНТ Восход-2 от границ участков № и № по <адрес>, то в районе участка № <адрес>, отклонение от фактической границы участка от это прямой линии составляет ? 0,7 м в сторону садоводства СНТ Восход-3. Указанные выше обстоятельства возникли по причине несоблюдения при разработке и эксплуатации земельных участков юридических размеров (конфигураций границ), обозначенных в утвержденных генеральных планах садоводств и выданных свидетельств на право собственности.

Кроме того, спорная хозяйственная постройка, расположенная на участке № ФИО3 представляет собой некапитальное строение из деревянного каркаса, не имеющего прочной связи с землей (опирается на бетонные блоки) и может быть перемещено без потери своей целостности и функциональности.

Также из исследовательской части заключения следует, что исходя из сведений, полученных на осмотре и сведений, имеющиеся в материалах дела, установить фактическое землепользование, существовавшее на местности 15 лет и более с учетом всех имеющихся объектов природного и искусственного происхождения, с высокой степенью вероятности, возможно. На осмотре, присутствующие стороны (ФИО1, ФИО2, ФИО3), по части фактической границы между садоводствами СНТ «Восход-3» и СНТ «Восход-2» пояснили, что эта граница не менялась с начала формирования садоводств, по границе между садоводствами всегда располагалась водопроводная труба (летний водопровод) и ее местоположение в пределах погрешности (для садоводств +/- 0,2 м) не менялось. Водопроводная труба была проложена не по идеальной прямой и отклонения трубы и прямой траектории было связано с особенностями застройки садовых участков. Т.е. стороны указали, что фактическая граница между участками СНТ «Восход-3» и СНТ «Восход-2», зафиксированная в момент осмотра, соответствует фактическому землепользованию, существующему на местности более 15 лет (в пределах допустимой погрешности).

В ходе судебного разбирательства был допрошен эксперт П.Ю.В., проводивший исследование, выводы в своем заключении поддержал в полном объёме.

Согласно статье 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

В соответствии со статьей 86 ГПК РФ заключение эксперта должно содержать подробное описание проведенного исследования, сделанные в результате его выводы и ответы на поставленные судом вопросы. Заключение эксперта для суда необязательно и оценивается судом по правилам, установленным в статье 67 ГПК РФ. Несогласие суда с заключением должно быть мотивировано в решении или определении суда.

Экспертные заключения оцениваются судом по его внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании каждого отдельно взятого доказательства, собранного по делу, и их совокупности с характерными причинно-следственными связями между ними и их системными свойствами. Суд оценивает экспертное заключение с точки зрения соблюдения процессуального порядка назначения экспертизы, соблюдения процессуальных прав лиц, участвующих в деле, соответствия заключения поставленным вопросам, его полноты, обоснованности и достоверности в сопоставлении с другими доказательствами по делу.

Оценивая заключение судебной экспертизы, суд приходит к выводу о том, что данное заключение является допустимым доказательством, так как содержит подробное описание проведенных исследований, в обоснование сделанных выводов эксперт приводит соответствующие данные из имеющихся в распоряжении документов, основывается на объективных данных, учитывая имеющуюся в совокупности документацию, а также на использованной при проведении исследований научной и методической литературе, в заключении указаны данные о квалификации эксперта, его образовании, стаже работы.

Данное заключение соответствует требованиям ст. 67 ГПК РФ и согласуется с материалами дела; эксперт предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных заключений.

Таким образом, суд принимает заключение эксперта П.Ю.В. № 2510-2-1012/2025 по результатам землеустроительной экспертизы, представленного ООО «Инженер План», в качестве допустимого, достаточного доказательства.

После допроса эксперта судом в удовлетворении ходатайства истца о назначении по делу повторной экспертизы отказано, в связи с отсутствием на это достаточных оснований.

Разрешая заявленные требования, исходя из заключения эксперта П.Ю.В. № 2510-2-1012/2025 по результатам землеустроительной экспертизы, представленного ООО «Инженер План», суд приходит к выводу о том, что предложенный истцом вариант установления границ земельного участка не может быть принят во внимание, поскольку, как установлено экспертом, данный вариант невозможен к реализации.

Избирая наиболее оптимальный и целесообразный вариант установления границ земельного участка истца, суд исходил из того, что истцом требований о признании результатов межевания земель общего пользования СНТ «Восход-3» не заявлено, при этом имеется соглашение об урегулировании с СНТ «Восход-3», однако данное соглашение само по себе не является основанием для внесения соответствующих записей в ЕГРН, иное из текста данного соглашения не следует, кроме того, данное соглашение судом не проверялось на предмет законности в связи с тем, что истец отказался от иска, лица, участвующие в деле не заявляли о заключении мирового соглашения.

При этом предложенные варианты 2, согласно которому данный вариант сформирован с учетом сложившегося землепользования земельных участков, а также с учетом построек, отмежёванных границ смежных земельных участков и земель общего пользования (таблица 11, чертеж 6), вариант 3, сформированный с учётом сложившегося землепользования земельных участков, а также с учетом построек, отмежёванных границ смежных земельных участков и заключенного соглашения об урегулировании спора с СНТ «Восход-3» в отношении земель общего пользования (таблица 12, чертёж 7), и вариант 4, сформированный с учётом сложившегося землепользования земельных участков, существовавшего на местности 15 лет, а также с учетом построек, отмежёванных границ смежных земельных участков и заключенного соглашения об урегулировании спора с СНТ «Восход-3» в отношении земель общего пользования (таблица 13, чертёж 8), не могут быть приняты во внимание, поскольку в указанных случаях достижение юридической границы земельного участка истца не осуществляется, при этом по вариантам 3,4 имеется необходимость внесения изменений в ЕГРН в отношении установленной границы ЗОП СНТ Восход-3, с учётом указанных координат предлагаемой границы участка истца в части смежной с ЗОП, тогда как соответствующих требований об оспаривании межевания земель общего пользования истцом не заявлено.

Между тем, предложенный экспертом вариант 5, сформированный с учётом сложившегося землепользования земельных участков, существовавшего на местности 15 лет, а также с учетом построек, отмежёванных границ смежных земельных участков и земель общего пользования (таблица 14, чертеж 9), не предусматривающий необходимость внесения изменений в ЕГРН в отношении установленной границы ЗОП СНТ Восход-3, с учётом указанных координат предлагаемой границы участка истца в части смежной с ЗОП, наиболее отвечает критериям о соблюдении фактической и юридической границы земельного участка истца.

Таким образом, суд приходит к выводу, что в данном случае наиболее целесообразный вариант установления границ земельного участка истца с кадастровым номером №, по адресу: <адрес>, площадью 739 кв.м, в соответствии с вариантом № 5 заключения эксперта ООО «Инженер план» от 25.11.2025 г. № 2510-2-1012/2025.

Поскольку ответчиком ФИО2, с учётом результатов судебной экспертизы, не оспариваются требования об обязании за свой счет перенести забор между участками <адрес>, с кадастровым номером №, и <адрес>, с кадастровым номером №, в характерные точки с координатами: 5: Х <данные изъяты>, данные требования подлежат удовлетворению.

При этом суд не усматривает оснований для удовлетворения требований истца об обязании ответчика ФИО3 за свой счет перенести хозяйственную постройку (сарай) с территории границ земельного участка истца с кадастровым номером №, по адресу: <адрес>, в пределы границ своих земельных участков с кадастровыми номерами: №, по адресу: <адрес>, и №, по адресу: <адрес>. Указанное следует из того, что хозяйственное строение на участке <адрес> (ФИО3) расположено на расстоянии ? 0,2 от устанавливаемой границы участка истца, что не соответствует требованиям СП 53.13330.2019. Для соблюдения норм СП необходимо перенести хозяйственное строение на расстояние не менее 1 м от устанавливаемой границы участка истца (в сторону участка ФИО3). Между тем, истец пояснил, что каких-либо негативных последствий от наличия указанной хозяйственной постройки не имеется, что прямо подтверждено его пояснениями.

На основании вышеизложенного и руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 удовлетворить частично.

Установить границы земельного участка с кадастровым номером №, по адресу: <адрес>, площадью 739 кв.м, в соответствии с вариантом № 5 заключения эксперта ООО «Инженер план» от 25.11.2025 г. № 2510-2-1012/2025, в следующих координатах:

1: Х <данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>,

Обязать ФИО2 за свой счет перенести забор между участками <адрес>, с кадастровым номером №, и <адрес>, с кадастровым номером №, в характерные точки с координатами:

5: Х <данные изъяты>

<данные изъяты>.

В удовлетворении исковых требований ФИО1 к ФИО3 об обязании за свой счет перенести хозяйственную постройку (сарай) с территории границ земельного участка с кадастровым номером №, по адресу: <адрес>, в пределы границ земельных участков с кадастровыми номерами: №, по адресу: <адрес>, и №, по адресу: <адрес> – отказать.

Решение может быть обжаловано лицами, участвующими в деле, в Ленинградский областной суд в течение месяца с момента изготовления мотивированного решения суда путем подачи апелляционной жалобы через Кировский городской суд Ленинградской области.

Судья О.А. Егорова

Мотивированное решение изготовлено 26.12.2025 г.