Дело №

РЕШЕНИЕ

ИФИО1

ДД.ММ.ГГГГ

Балашихинский городской суд <адрес> в составе:

председательствующего судьи Гришаковой Н.Б.,

при секретаре ФИО4,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску АО «ЭКСПОБАНК» к ФИО2, ФИО3 об обращении взыскания на заложенное имущество,

УСТАНОВИЛ:

Истец АО «ЭКСПОБАНК» обратился в суд с исковыми требованиями, мотивируя их тем, что ДД.ММ.ГГГГ ответчик обратился к истцу с заявлением-анкетой на предоставление кредита под залог транспортного средства, в тот же день между сторонами были подписаны индивидуальные условия договора кредита №-№ о предоставлении ответчику денежных средств (кредита) на оплату автотранспортного средства марки - №) - №, год изготовления - 2014, в размере 1 849 865,74 рублей на срок до ДД.ММ.ГГГГ в порядке и на условиях, определенных кредитным договором, залог на названное имущество зарегистрирован. Согласно условиям кредитного договора процентная ставка за пользование кредитом установлена в размере 28.900% годовых, с ДД.ММ.ГГГГ по настоящее время процентная ставка составляет 16.900% годовых. На основании общих условий договора предоставления кредита ответчик принял на себя обязательство возвратить истцу полученный кредит, уплатить проценты за пользование кредитом в размере, сроки и на условиях договора, а также исполнить иные обязательства по договору в полном объеме, однако, ответчик неоднократно допускал длительные просрочки ежемесячных (аннуитетных) платежей, в связи с чем на адрес ответчика истец направил письмо-требование о досрочном возврате кредита, которое до настоящего времени ответчиком не исполнено. В связи с чем истец вынужден обратиться в суд с целью обратить взыскание на залоговое имущество — автомобиль марки - № №, год изготовления - 2014, в счет погашения задолженности ответчика перед истцом по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ, с установлением начальной продажной стоимости транспортного средства на публичных торгах в размере 1 935 000 рублей, а также взыскания с ответчика госпошлины.

Представитель истца АО «ЭКСПОБАНК» в судебное заседание не явился, извещен, в исковом заявлении просил рассмотреть дело в его отсутствие.

Ответчик ФИО2 в судебное заседание не явился, извещался судом надлежащим образом. Ранее представитель ответчика возражала против удовлетворения заявленных исковых требований.

Соответчик, привлеченный судом к участию в деле, ФИО3 в судебное заседание не явился, извещен, возражений на иск не представил.

Суд определил рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

В силу ст. ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота и иными обычно предъявляемыми требованиями.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Статья 810 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривает, что заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества (предмета залога) преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит заложенное имущество (залогодателя). В случаях и в порядке, которые предусмотрены законом, требование залогодержателя может быть удовлетворено путем передачи предмета залога залогодержателю (оставления у залогодержателя) (п. 1 ст. 334 ГК РФ).

Как установлено ст. 348 ГК РФ, взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства. Обращение взыскания на заложенное имущество не допускается, если допущенное должником нарушение обеспеченного залогом обязательства незначительно и размер требований залогодержателя вследствие этого явно несоразмерен стоимости заложенного имущества. Если не доказано иное, предполагается, что нарушение обеспеченного залогом обязательства незначительно и размер требований залогодержателя явно несоразмерен стоимости заложенного имущества при условии, что одновременно соблюдены следующие условия: 1) сумма неисполненного обязательства составляет менее чем пять процентов от размера стоимости заложенного имущества; 2) период просрочки исполнения обязательства, обеспеченного залогом, составляет менее чем три месяца. Если договором залога не предусмотрено иное, обращение взыскания на имущество, заложенное для обеспечения обязательства, исполняемого периодическими платежами, допускается при систематическом нарушении сроков их внесения, то есть при нарушении сроков внесения платежей более чем три раза в течение двенадцати месяцев, предшествующих дате обращения в суд или дате направления уведомления об обращении взыскания на заложенное имущество во внесудебном порядке, даже при условии, что каждая просрочка незначительна.

Из материалов дело следует, что ДД.ММ.ГГГГ между сторонами был заключен договор кредита по кредитному продукту «АВТО ДРАЙВ» № в соответствии с которым истец предоставил ответчику сумму займа 1 849 865 рублей 74 копейки с процентной ставкой по ДД.ММ.ГГГГ — 28,900% годовых, а с ДД.ММ.ГГГГ — 16,900% годовых. Кредит предоставлен на приобретение транспортного средства марки № - №, год изготовления — 2014, с последующей передачей в залог приобретаемого ТС на условиях кредитного договора.

Согласно пункту 5 индивидуальных условий договора залога, банк вправе обратить взыскание на предмет залога для удовлетворения требований, обеспеченных залогом обязательств в соответствии законодательством и с пунктами 7.7-7.9 Общих условий договора потребительского кредита под залог транспортного средства АО «ЭКСПОБАНК».

Данными пунктами предусмотрено, что банк вправе обратить взыскание на предмет залога по своему усмотрению в судебном или внесудебном порядке для удовлетворения за счет предмета залога требований, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обеспеченных залогом.

Кредитный договор подписан заемщиком электронной подписью ДД.ММ.ГГГГ, идентификатор электронной подписи подтвержден. С общими условиями договора потребительского кредита и индивидуальными условиями договора кредита ответчик был ознакомлен.

ДД.ММ.ГГГГ между ИП ФИО5 и ответчиком ФИО2 заключен договор купли-продажи № на автомобиль марки № - №, год изготовления — 2014.

Предоставление суммы займа подтверждается представленной истцом выпиской по счету.

Из данной выписки и представленному истцом расчету задолженности усматривается, что за период времени с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ за ответчиком образовалась задолженность по выплате кредита и процентов на него в общей сумме 2 114 949 рублей 50 копеек, из которых: 1 849 865 рублей 74 копейки — сумма основного долга, 108 011 рублей 23 копейки — просроченные проценты, 72 226 рублей 51 копейка — проценты на просроченный основной долг и 84 846 рублей 02 копейки штраф на просроченный основной долг и проценты.

Истец направлял ответчик требование о досрочном возврате кредита, которое было ответчиком проигнорировано.

Из ответа на судебный запрос из ГИБДД следует, что по данным ФИС ГИБДД М по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ автомобиль марки №) - №, год изготовления — 2014, зарегистрирован за ФИО3 с 2014 года.

Анализируя изложенное, суд приходит к выводу о том, что договор купли-продажи спорного автомобиля между ИП ФИО5 и ответчиком ФИО2 заключен ИП ФИО5 без подтверждения правообладания продавцом спорным автомобилем, поскольку на момент заключения договора купли-продажи собственником транспортного средства являлся ФИО3

Доказательств, подтверждающих право ИП ФИО5 на заключение договора купли-продаже и право на распоряжение спорным автомобилем суду не представлено. Так же в материалы дела не представлено документов, подтверждающих переход права собственности на транспортное средство к ответчику ФИО2

При таких обстоятельствах, у суда не имеется оснований для удовлетворения заявленных исковых требований.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-198 ГК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении иска АО «ЭКСПОБАНК» к ФИО2, ФИО3 об обращении взыскания на заложенное имущество отказать.

Решение может быть обжаловано в Московский областной суд через Балашихинский городской суд <адрес> в апелляционном порядке в течение месяца.

Судья Н.Б. Гришакова

Копия верна

Решение не вступило в законную силу

Подлинник решения находится в гражданском деле № в производстве Балашихинского городского суда

УИД 50RS0№-04

Судья Гришакова Н.Б.

Помощник судьи ФИО7