Мировой судьяВологодской областипо судебному участку № 67Горбунов О.Н.

Дело № 11-309/2023УИД 35MS0067-01-2023-000622-07

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Вологда

27 сентября 2023 года

Вологодский городской суд Вологодской области в составе председательствующего судьи Думовой Е.Н., при секретаре Ермаковой В.С., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе ФИО2 на решение мирового судьи Вологодской области по судебному участку № 67 от 26.04.2023,

установил:

29.11.2022 Фонд капитального ремонта многоквартирных домов Вологодской области (далее – Фонд) обратился к мировому судье с исковым заявлением к ФИО2 о взыскании денежных средств. В обоснование указал, что её несовершеннолетняя дочь ФИО1 является собственником 1/2 доли в праве общей долевой собственности на жилое помещение, расположенное по адресу: <адрес>, по которому не оплачены взносы на капитальный ремонт. Просил взыскать с ФИО2, как законного представителя несовершеннолетнего собственника, денежные средства в виде задолженности по этим взносам за период с 01.07.2017 по 30.04.2018 в размере 3 100 руб. 59 коп., расходы по оплате государственной пошлины в размере 400 руб. 00 коп.

Представитель истца в судебное заседание не явился. О времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом. Просил рассмотреть дело без своего участия.

Ответчик ФИО2 в судебное заседание не явился. О времени и месте рассмотрения дела извещена надлежащим образом.

Решением мирового судьи Вологодской области по судебному участку № 67 от 26.04.2023 с ФИО2 в пользу Фонда взыскана задолженность по оплате взносов на капитальный ремонт за период с 01.07.2017 по 30.04.2018 в размере 3 100 руб. 59 коп., расходы по оплате государственной пошлины в сумме 400 руб. 00 коп.

Не согласившись с приведенным судебным актом, ответчик ФИО2, ссылает на тот, что она не является собственником жилого помещения, по которому образовалась задолженность, обратилась в Вологодский городской суд Вологодской области с апелляционной жалобой. Просила решение отменить.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции ответчик ФИО2 не явились. О времени и месте рассмотрения дела извещена надлежащим образом.

Представитель истца Фонда в судебное заседание не явился. О времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом.

Суд, проверив законность состоявшегося судебного акта, изучив доводы апелляционной жалобы, приходит к выводу о её необоснованности.

При этом суд учитывает, что, удовлетворяя исковые требования, мировой судья, руководствуясь ст. 154, 158, 170 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее – ЖК РФ), ст. 56, 60, 64 Семейного кодекса Российской Федерации (далее – СК РФ) пришел к правильному выводу о наличии оснований для взыскания с ФИО2 задолженности по оплате взносов на капитальный ремонт за период 01.07.2017 по 30.04.2018 в размере 3 100 руб. 59 коп., поскольку согласно выписке из Единого государственного реестра недвижимости от 10.10.2022, записи акта о рождении № от 04.12.2008 ее несовершеннолетней дочери ФИО1 принадлежит 1/2 доля в праве общей долевой собственности на жилое помещение по адресу: <адрес>, а взносы в Фонд не оплачены.

Определяя размер задолженности по взносам, суд первой инстанции обосновано руководствовался расчетами истца, произведенными по существующим в спорный период тарифам и нормативам.

Удовлетворяя исковые требования, в соответствии со ст. 98 Гражданского процессуально кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ) мировой судья взыскал с ответчика в пользу истца расходы по оплате государственной пошлины в размере 400 руб. 00 коп., несение которых подтверждается платежными поручениями от 04.08.2022 №, от 26.05.2022 № на 200 руб. 00 коп. каждое.

Доводы апелляционной жалобы сводятся к позиции, занятой ответчиком при рассмотрении дела мировым судьей, получившей мотивированную оценку, не содержат указания на обстоятельства, которые в силу ст. 330 ГПК РФ могут служить основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

Ссылку ответчика то, что она не является собственником жилого помещения, по которому образовалась задолженность, суд не принимает во внимание, так как в соответствии с положениями ст. 21, 28 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), ст. 56 СК РФ на законного представителя несовершеннолетнего возлагается обязанность по оплате жилого помещения и коммунальных услуг.

При таких обстоятельствах суд полагает, что мировым судьей полно исследованы обстоятельства дела, нарушений или неправильного применения норм материального и процессуального права не допущено, а потому оснований для отмены состоявшегося судебного акта не имеется.

Руководствуясь ст. 327-329 ГПК РФ, суд

определил:

решение мирового судьи Вологодской области по судебному участку № 67 от 26.04.2023 оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО2 – без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано в кассационном порядке.

Апелляционное определение принято в окончательной форме 04.10.2023.

Судья

Думова Е.Н.