Дело мирового судьи № 2/2-58/2023 Судья Немыкин А.А.

Дело суда апелляционной инстанции №11-24/2023

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

27 июля 2023 г. г. Калтан

Судья Калтанского районного суда Кемеровской области Черная Е.А.,

при секретаре Сурминой О.Ю.,

рассмотрев апелляционную жалобу представителя ответчика ООО «Альянс» ФИО1 на решение мирового судьи судебного участка №2 Калтанского судебного района от 04.04.2023 по гражданскому делу по иску ФИО2 к ООО «Альянс» о защите прав потребителей,

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 обратился в суд с иском о защите прав потребителей, возврате уплаченных им предоплаты по договору 36000 руб., штрафа, компенсации морального вреда 5000 руб. и судебных расходов 6000 руб. за составление иска и консультацию.

Исковые требования мотивированы тем, что .../.../.... истец заключил с ответчиком договор на продажу, доставку и установку окон ПВХ, заплатив предоплату 36000 руб. По инициативе истца .../.../.... путем заключения дополнительного соглашения договор был расторгнут, по условиям которого предоплата должна быть возвращена истцу. .../.../.... истец обратился к ответчику с претензией, которая осталась без удовлетворения. Поскольку ответчик не исполнил добровольно требований о возврате предоплаты, просил взыскать штраф и моральный вред, который мотивировал виной ответчика в длительном возврате денег, переживаниях, ему пришлось искать деньги на другие нужды, ездил к ответчику, оценил его в 5000 руб.

Истец ФИО2 в судебном заседании суда первой инстанции на требованиях настаивал.

Представитель ответчика ООО «Альянс» ФИО1, действующая на основании доверенности от .../.../.... сроком действия один год (л.д.27), частично признала требования в сумме 36000 рублей, в остальной части считала требования завышенными, также представлены письбменые возражения на иск.

Решением мирового судьи судебного участка № 2 Калтанского судебного района от 04.04.2023 исковые требования ФИО2 к ООО «Альянс» удовлетворены частично. В пользу истца с ответчика взысканы денежные средства по договору 36000 рублей, штраф 18000 рублей, компенсация морального вреда 2000 рублей, судебные расходы 6000 рублей. Также с ООО «Альянс» взыскана государственная пошлина в доход бюджета в сумме 1580 рублей.

В апелляционной жалобе представитель ответчика ООО «Альянс» ФИО1, действующая на основании доверенности от .../.../.... с правом апелляционного обжалования, просит решение суда отменить в части взыскания штрафа за несоблюдение в добровольном порядке требований потребителя, компенсации морального вреда и взыскании судебных расходов. Считает судом неправильно определены обстоятельства, имеющие значение для дела, не соответствуют выводы суда обстоятельствам дела и представленным доказательствам, нарушены или неправильно применены нормы материального и процессуального права. Полагает, что истец сам своими действиями уклонился от получения возврата денег по договору, обращение истца является злоупотреблением права, штраф необходимо было снизить до разумных пределов- 500 руб., моральный вред не причинен, а сумма расходов за составление иска 5000 рублей не является разумной, завышена.

Истцом ФИО2 принесены возражения на апелляционную жалобу.

В суде апелляционной инстанции Истец ФИО2 против доводы жалобы возражал.

Представитель ответчика ООО «Альянс» не явились, просили о рассмотрении дела в их отсутствие.

Изучив материалы дела, заслушав явившихся лиц, проверив вынесенное решение в пределах доводов апелляционной жалобы, возражения, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Разрешая спор, суд руководствовался положениями ст.ст. 421, 450, Гражданского кодекса Российской Федерации, ст. 13, 15, 32 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 г. N 2300-1 "О защите прав потребителей" и исходил из доказанности того, что истец в соответствии с условиями договора купли-продажи, заключенного с ответчиком, уплатил аванс-предоплату 36000 руб. .../.../...., однако .../.../.... написал заявление, которое принято представителем ответчика в этот же день, о расторжении указанного договора и возврата уплаченных 36000 рублей. .../.../.... между истцом и ответчиком заключено дополнительное соглашение к договору о его расторжении. .../.../.... ФИО2 подал претензию о возврате денег в течение трех дней. Установив указанные обстоятельства, которые признаны ответчиком, не оспариваются апеллянтом в жалобе, суд пришел к обоснованному выводу о взыскании денежных средств по договору 36000 рублей.

В указанной части решение суда не обжалуется.

Кроме того, мировой судья, установив что ответчиком нарушено обязательство о возврату денежных средств истцу в соответствии с условиями дополнительного соглашения, взыскал с ответчика в пользу истца штраф в размере 18000 рублей, не найдя оснований для применения ст. 333 ГК РФ и его снижении и компенсацию морального вреда в связи с нарушением прав потребителя 2000 рублей.

На основании пункта 6 статьи 13 Закона о защите прав потребителей, при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

В силу статьи 15 Закона о защите прав потребителей нарушение изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателя, импортером) прав потребителя является основанием для присуждения в его пользу компенсации морального вреда.

По смыслу приведенных правовых норм ответственность за нарушение прав потребителя, в том числе, изготовителя, импортера, наступает в случае виновного уклонения от исполнения требований потребителя.

Именно в целях побуждения исполнителя услуги не допускать нарушений прав потребителя, добровольно удовлетворять их законные требования, а также в целях компенсации причиненных потребителю неудобств и нравственных страданий, законодателем предусмотрено взыскание в пользу потребителя неустойки, штрафа и компенсации морального вреда.

Согласно пункту 4 статьи 13 Закона о защите прав потребителей исполнитель освобождается от ответственности за неисполнение обязательств или за ненадлежащее исполнение обязательств, если докажет, что неисполнение обязательств или их ненадлежащее исполнение произошло вследствие непреодолимой силы, а также по иным основаниям, предусмотренным законом.

Доводы ответчика о злоупотреблении со стороны потребителя правом суд апелляционной инстанции отклоняет.

Как следует из материалов дела, истец в досудебном порядке уведомил ООО «Альянс» об отказе от договора, при этом ответчик ни в досудебном порядке, ни в период рассмотрения настоящего спора в добровольном порядке требования потребителя не удовлетворило, доказательств освобождения от ответственности за ненадлежащее исполнение обязательств не представило.

В связи с этим довод жалобы об отказе во взыскании штрафа и компенсации морального вреда со ссылкой на недобросовестность поведения истца нельзя признать верным.

Кроме того, в силу положений статей 327, 408 Гражданского кодекса Российской Федерации, только надлежащее исполнение прекращает обязательство и в случае уклонения кредитора от принятия исполнения или иной просрочки внесение денежной суммы или ценных бумаг в депозит нотариуса или суда считается исполнением обязательства.

Таких доказательств ответчиком так же не представлено.

Апелляционная жалоба представителя ответчика не опровергает выводы суда, а выражает несогласие с ними, ее доводы сводятся к повторению позиции, изложенной при разбирательстве дела, которая была предметом исследования суда и получила его правовую оценку.

Установив факт нарушения ответчиком прав истца как потребителя, суд первой инстанции в соответствии с положениями ст. 15 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" пришел к правильному выводу о наличии оснований для взыскания с ответчика в пользу истца компенсации морального вреда в размере 2000 руб.

Определенный судом размер компенсации морального вреда в сумме 2000 руб. судебная коллегия находит разумным и справедливым, оснований для изменения решения суда в части размера компенсации морального вреда по доводам апелляционной жалобы истца не имеется.

Суд первой инстанции при определении размера компенсации морального вреда обоснованно исходил из фактических обстоятельств дела, длительности нарушения требований истца со стороны ответчика, а также требований разумности и справедливости.

Руководствуясь п. 6 ст. 13 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей", п. 46 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что с ответчика в пользу истца подлежит взысканию штраф.

Между тем, определяя размер подлежащего взысканию штрафа, суд первой инстанции не учел, что п. 6 ст. 13 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей", п. 46 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", четко определил, что штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя взыскивается в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Таким образом, поскольку судом взысканы 36000 рублей возврат суммы по договору и 2000 рублей-компенсация морального вреда, то размер штрафа подлежащий взысканию должен составить: (36000 +2000)*50% = 19000 рублей.

Пунктом 1 статьи 333 Гражданского кодекса РФ установлено, что если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Согласно пункту 34 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" применение статьи 333 ГК РФ по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

В пунктах 73, 75 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" разъяснено, что бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 ГПК РФ, часть 1 статьи 65 АПК РФ). При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ).

Из приведенных правовых норм и разъяснений постановлений Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что уменьшение неустойки производится судом исходя из оценки ее соразмерности последствиям нарушения обязательства, однако такое снижение не может быть произвольным и не допускается без представления ответчиком доказательств, подтверждающих такую несоразмерность, а также без указания судом мотивов, по которым он пришел к выводу об указанной несоразмерности.

Суд апелляционной инстанции считает, что размер штрафа соответствует последствиям нарушения обязательства и балансу интересов сторон, а ответчиком не приведены доказательства, подтверждающих такую несоразмерность.

Проверяя доводы апелляционной жалобы о завышенности расходов на представителя взысканных судом, учитывается следующее.

Так, положениями части 1 статьи 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации определено, что судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В соответствии со статьей 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе, расходы на оплату услуг представителей и другие признанные судом необходимыми расходы.

В силу части 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Частью 1 статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 17 июля 2007 г. N 382-О-О, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части первой статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

В соответствии с пунктом 10 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 г. N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" (далее - Постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 г. N 1) лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

В силу пункта 11 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 г. N 1 разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, суд первой инстанции при определении размера возмещения расходов на оплату услуг представителя верно учел требования разумности, исходил из результата рассмотрения гражданского дела, объем и характер оказанной представителем юридической помощи, учитывал категорию и обстоятельства дела, сложность рассматриваемого спора, при этом доказательства чрезмерности взыскиваемых расходов ООО «Альянс» не представило.

Учитывая изложенное, решение суда в части размера штрафа, а также общей суммы подлежащей взысканию с ответчика в пользу истца подлежит изменению.

В остальной части решение суда является законным и обоснованным и не может быть отменено по доводам апелляционной жалобы.

Руководствуясь ст. ст. 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Решение мирового судьи судебного участка № 2 Калтанского судебного района от 04.04.2023 по гражданскому делу по иску ФИО2 к ООО «Альянс» о защите прав потребителей, изменить в части размера штрафа и общей суммы подлежащей взысканию с ответчика в пользу истца.

Взыскать с ООО «Альянс» в пользу ФИО2 штраф за несоблюдение в добровольном порядке требований потребителя 19000 рублей.

Исключить из резолютивной части решения слова: «А всего взыскать с ответчика в пользу истца 62000 (шестьдесят две тысячи) рублей».

В остальной части решение по доводам апелляционной жалобы оставить без изменения, апелляционную жалобу ООО «Альянс» - без удовлетворения.

...

...

Судья Е.А. Чёрная

...