УИД№ 11RS0005-01-2023-000203-32 Дело № 33а-5581/2023

(в суде первой инстанции № 2а- 1130/2023)

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по административным делам Верховного Суда Республики Коми в составе председательствующего судьи Машкиной И.М.,

судей Пристром И.Г., Щенниковой Е.В.,

при секретаре судебного заседания Тырышкиной Н.Н.,

рассмотрела в открытом судебном заседании 03 июля 2023 года в городе Сыктывкаре, Республики Коми административное дело по апелляционной жалобе ФСИН России, УФСИН России по Республике Коми, ФКУ ИК-24 УФСИН России по Республике Коми на решение Ухтинского городского суда Республики Коми от 14 февраля 2023 года по административному исковому заявлению ФИО1 к федеральному казенному учреждению «Исправительная колония № 24 Управления Федеральной службы исполнения наказаний по Республике Коми», Управлению Федеральной службы исполнения наказаний по Республике Коми, Федеральной службе исполнения наказаний о присуждении компенсации за нарушение условий содержания в исправительном учреждении.

Заслушав доклад материалов административного дела судьи Пристром И.Г., судебная коллегия по административным делам

установила:

ФИО1 обратился в суд с административным иском к федеральному казенному учреждению «Исправительная колония № 24 Управления Федеральной службы исполнения наказаний по Республике Коми» (далее по тексту ФКУ ИК-24), Управлению Федеральной службы исполнения наказаний по Республике Коми (далее по тексту - УФСИН России по Республике Коми) о взыскании компенсации за нарушение условий содержания в исправительном учреждении в размере 1 000 000 руб. В обоснование требований указав, что с 30.03.2018 по 14.12.2021 отбывал наказание в ФКУ ИК-24, где условия его содержания не соответствовали установленным законом требованиям, а именно: имелось нарушение норм жилой площади, отсутствовало горячее водоснабжение, отсутствовала приточно-вытяжная вентиляция с механическим побуждением, нехватка сантехнического оборудования, плохое освещение, недостаточное количество посадочных мест для просмотра телевизора, наличие плесени и грибка в помещениях и т.д.

На стадии подготовки дела к судебному разбирательству определением суда от 18.01.2023 к участию в деле в качестве административного соответчика привлечена Федеральная служба исполнения наказаний (далее по тексту - ФСИН России).

Административный истец ФИО1 о времени и месте рассмотрения дела извещался надлежащим образом по месту отбывания наказания в ФКУ ИЦ-1 УФСИН России по Республике Коми, в направленном заявлении просил рассмотреть дело в его отсутствие.

Представитель административных ответчиков ФКУ ИК-24 и ФСИН России ФИО2 в судебном заседании требования не признала по доводам письменного отзыва.

По итогам рассмотрения дела судом принято решение, по которому административное исковое заявление ФИО1 удовлетворено частично. Взыскана с Российской Федерации в лице Федеральной службы исполнения наказаний за счет казны Российской Федерации в пользу ФИО1 денежная компенсация за нарушение условий содержания в исправительном учреждении в размере 50 000 рублей.

В удовлетворении остальной части административных исковых требований ФИО1 к федеральному казенному учреждению «Исправительная колония № 24 Управления Федеральной службы исполнения наказаний по Республике Коми», Управлению Федеральной службы исполнения наказаний по Республике Коми, Федеральной службе исполнения наказаний отказано.

В апелляционной жалобе ФСИН России, УФСИН России по Республике Коми, ФКУ ИК-24 УФСИН России по Республике Коми ставится вопрос об отмене, либо изменении решения суда по мотиву того, что заявителем пропущен трехмесячный срок для обращения с настоящим исковым заявлением в суд, а также судом применен закон, не подлежащий применению.

Лица, участвующие в рассмотрении дела, о времени и месте рассмотрения жалобы извещены в надлежащей форме, в судебное заседание не явились, ходатайств об отложении слушания дела, обеспечении участия посредством видеоконференц-связи не заявляли.

Неявка в судебное заседание лиц, участвующих в деле, в силу положений статей 150 (часть 2), 226 (часть 6), 307 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, не препятствует рассмотрению административного дела, в связи с чем, суд апелляционной инстанции полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Проверив материалы административного дела, изучив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия по административным делам приходит к следующим выводам.

В соответствии с частью 1 статьи 227.1 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации лицо, полагающее, что нарушены условия его содержания под стражей, содержания в исправительном учреждении может заявить требование о присуждении компенсации за нарушение установленных законодательством Российской Федерации и международными договорами Российской Федерации условий содержания под стражей, содержания в исправительном учреждении.

Нарушение условий содержания является основанием для обращения лишенных свободы лиц за судебной защитой, если они полагают, что действиями (бездействием), с решениями или иными актами органов государственной власти, их территориальных органов или учреждений, должностных лиц и государственных служащих нарушаются или могут быть нарушены их права, свободы и законные интересы (статья 46 Конституции Российской Федерации).

Так, из разъяснений, содержащихся в пункте 14 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25.12.2018 № 47 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при рассмотрении административных дел, связанных с нарушением условий содержания лиц, находящихся в местах принудительного содержания» следует, что условия содержания лишенных свободы лиц должны соответствовать требованиям, установленным законом, с учетом режима места принудительного содержания, поэтому существенные отклонения от таких требований могут рассматриваться в качестве нарушений указанных условий.

В связи с чем, судам необходимо учитывать, что о наличии нарушений условий содержания лишенных свободы лиц могут свидетельствовать, например, переполненность камер (помещений), невозможность свободного перемещения между предметами мебели, отсутствие индивидуального спального места, естественного освещения либо искусственного освещения, достаточного для чтения, отсутствие либо недостаточность вентиляции, отопления, отсутствие либо непредоставление возможности пребывания на открытом воздухе, затрудненный доступ к местам общего пользования, соответствующим режиму мест принудительного содержания, в том числе к санитарным помещениям, отсутствие достаточной приватности таких мест, не обусловленное целями безопасности, невозможность поддержания удовлетворительной степени личной гигиены, нарушение требований к микроклимату помещений, качеству воздуха, еды, питьевой воды, защиты лишенных свободы лиц от шума и вибрации (например, статья 7 Федерального закона от 26 апреля 2013 года № 67-ФЗ «О порядке отбывания административного ареста», статьи 16, 17, 19, 23 Федерального закона от 15 июля 1995 года № ЮЗ-ФЗ «О содержании под стражей подозреваемых и обвиняемых в совершении преступлений», статья 99 Уголовно-исполнительного кодекса Российской Федерации).

В то же время при разрешении административных дел суды могут принимать во внимание обстоятельства, соразмерно восполняющие допущенные нарушения и улучшающие положение лишенных свобод лиц (например, незначительное отклонение от установленной законом площади помещения в расчете на одного человека может быть восполнено созданием условий для полезной деятельности вне помещений, в частности для образования, спорта и досуга, труда, профессиональной деятельности).

Из обстоятельств дела, установленных судом первой инстанции, следует, что административный истец ФИО1 в период с 30.03.2018 по 14.12.2021 отбывал наказание в ФКУ ИК-24. За весь период нахождения в исправительном учреждении содержался в следующих помещениях: с 05.04.2018 по 21.06.2019 содержался в секции № 3 отряда № 4, с 22.06.2019 по 10.08.2020 в секции № 4 отряда № 4, с 01.09.2020 по 05.04.2021 в секции № 14 отряда № 2, с 06.04.2021 по 14.12.2021 в секции № 1 отряда № 2.

Также из справки по личному делу осужденного следует, что ФИО1 в периоды с 28.11.2018 по 06.12.2018, 24.04.2019 по 30.04.2019, с 14.06.2019 по 21.06.2019 убывал в ФКЛПУ Б-18 г. Ухта УФСИН России по Республике Коми.

Согласно сведениям, представленным административным ответчиком, с апреля по сентябрь 2018 года, в сентябре 2019 года действительно имел факт нарушения норм жилой площади в расчете на одного осужденного, то есть менее 2 кв.м, в секциях отряда № 4, где содержался административный истец.

Как следует из представления прокурора от 28.02.2020, нарушение жилой площади было установлено, только секциях №№ 11, 12 отряда № 2, во всех остальных отрядах ФКУ ИК-24 норма жилой площади в расчете на 1 осужденного составляла не менее 2 кв.м.

Сведений о том, что количество осужденных в другие периоды пребывания административного истца в секциях отрядов № 4 и № 2 превышало установленные нормы, материалы дела не содержат, актов прокурорского реагирования по данному факту не принималось.

Вентиляция в помещениях отрядов естественная. Воздухообмен в указанных помещениях осуществляется посредством форточек, оборудованных в оконных проемах и вентиляционных каналов над дверью или дверные проемы. Форточки открываются свободно, доступ к свежему воздуху имеется, о чем неоднократно было отражено в актах проверок МСЧ-11 ФСИН России.

Как следует из представленной справки начальника ОКБИиХО ФКУ ИК- 24, отряд № 4 оборудован санитарным узлом, в котором установлено по 5 чаш «генуя», унитаз, 9 раковин, 1 ванна для помывки ног. Каждое спальное помещение отряда № 2 оборудовано унитазом и раковиной. Вся сантехника находится в технически исправном состоянии.

По сведениям административного ответчика, в период содержания административного истца в исправительном учреждении, количество осужденных находящихся в отрядах составляло: отряд № 4 - от 167 до 198 человек, в секции № 1 отряда № 2 - от 5 до 9 человек, в секции № 14 отряда № 2 - от 2 до 7 человек.

Установив, вышеприведенные обстоятельства дела, суд первой инстанции, руководствуясь положениями Уголовно-исполнительного кодекса Российской Федерации, статьи 227.1 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, пришел к выводу о доказанности факта нарушения условий содержания административного истца в заявленный им период, наличии оснований для частичного удовлетворения административного иска.

Проверяя выводы суда о наличии оснований для присуждения денежной компенсации в связи с отсутствием в ФКУ ИК-22 УФСИН России по Республике Коми горячего водоснабжения, судебная коллегия не находит оснований с ними не согласиться.

Данный вывод базируется на правильном применении судом нижестоящей инстанции положений пунктов 19.2.1 и 19.2.5 «СП 308.1325800.2017. Свода правил. Исправительные учреждения и центры уголовно-исполнительной системы. Правила проектирования», утвержденного и введенного в действие Приказом Минстроя России от 20 октября 2017 года № 1454/пр, согласно которым здания исправительных учреждений должны быть оборудованы горячим водоснабжением и подводку горячей воды следует предусматривать к санитарным приборам, требующим обеспечения горячей водой (умывальникам, раковинам, мойкам (ваннам), душевым сеткам и другое).

Требования о подводке горячей воды к умывальникам и душевым установкам во всех зданиях были предусмотрены также Инструкцией по проектированию исправительных и специализированных учреждений уголовно-исполнительной системы Минюста Российской Федерации, утвержденной Приказом Минюста Российской Федерации от 2 июня 2013 года N 130-ДСП, которая впоследствии была признана утратившей силу Приказом Минюста России от 22 октября 2018 г. N 217-дсп.

Положения Свода правил, предусматривающие оборудование зданий исправительных учреждений горячим водоснабжением, распространяя свое действие на проектирование, строительство, реконструкцию и капитальный ремонт зданий, помещений и сооружений исправительных, лечебных исправительных, лечебно-профилактических учреждений и исправительных центров уголовно-исполнительной системы, не содержат запрета на возможность применения их действия применительно к объектам, введенным в действие и эксплуатацию до его принятия.

Таким образом, факт постройки и введения объектов в эксплуатацию до принятия данного Свода правил не препятствует их переоборудованию, реконструкции или капитальному ремонту, с целью создания надлежащих условий содержания, иначе это ставило бы в неравное положение осужденных, отбывающих наказание в исправительных учреждениях, построенных до принятия данного Свода правил.

При этом ежедневная выдача в установленное время горячей воды для стирки и гигиенических целей и кипяченой воды для питья с учетом потребности содержащихся в следственном изоляторе лиц не свидетельствуют об отсутствии нарушений прав административного истца, так как данные обстоятельства подлежат учету исключительно при определении размера присужденной компенсации.

Доказательств обеспечения административного истца горячей водой в объемах, позволяющих поддерживать надлежащий уровень личной гигиены, в нарушение положений статьи 62 и пункта 3 частей 9 и 11 статьи 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации и разъяснений в пункте 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25 декабря 2018 года № 47, административными ответчиками не представлено.

С учётом изложенного, отсутствие горячего водоснабжения в санитарных узлах до 01.08.2022 в ФКУ ИК-24 УФСИН России по Республике Коми в период содержания административного истца, равно как и иные доводы административного иска о ненадлежащих условиях содержания ФИО1 в исправительном учреждении, в части нарушений с апреля по сентябрь 2018 года, в сентябре 2019 года норм жилой площади в отряде № 4, отсутствия необходимого количества сантехнического оборудования в отряде № 4, обоснованно принятые судом первой инстанции во внимание, является существенным нарушением условий содержания, в связи с чем, вопреки доводам апелляционной жалобы административных ответчиков, влечет для заявителя определенный уровень страданий, подлежащий соответствующей компенсации в соответствии со статьей 227.1 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации.

Иных нарушений, на которые ссылается административный истец (отсутствие вентиляции, необходимого количества посадочных мест для просмотра телевизора, наличие плесени и грибка в отрядах № 4 и № 2 в спорный период, недостаток освещения) по делу не установлено, доводы административного иска в указанной части правомерно не приняты судом во внимание по мотиву недоказанности таких нарушений, со ссылками на результаты проверок специализированного прокурора, а также акты проверок филиала ЦГСЭК ФКУЗ МСЧ-11, не выявивших приведенные нарушения санитарно-эпидемиологического состояния отрядов материально-бытовых правил.

Таким образом, признав существенным нарушение условий содержания административного истца в период с 30.03.2018 по 14.12.2021 (за исключением периодов нахождения в ФКЛПУ Б-18 г. Ухта УФСИН России по Республике Коми), т.е. 3 года 8 месяцев, которое повлекло для административного истца определенный уровень страданий, подлежащий компенсации в соответствии со статьей 227.1 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, и, принимая во внимание значимость и характер допущенных нарушений, а равно объем нарушенного и подлежащего восстановлению права суд первой инстанции обоснованно определил компенсацию в размере 50 000 рублей.

Судебная коллегия соглашается с размером присужденной денежной компенсации, поскольку все критерии, установленные частью 5 статьи 227.1 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации при определении размера, нижестоящим судом соблюдены.

Определенный к взысканию административному истцу размер денежной компенсации, судебная коллегия не подлежащим изменению, так как разумные и справедливые пределы компенсации являются оценочной категорией, в каждом случае суд определяет такие пределы с учетом конкретных обстоятельств дела, индивидуальных особенностей административного истца и характера спорных правоотношений. В приведенном случае установленные законом критерии судом соблюдены и применены верно.

Позиция административных ответчиков относительно пропуска сроков для подачи административного искового заявления в суд несостоятельна, поскольку основана на неверном толковании норм процессуального права, так как на момент подачи административного искового заявления административный истец находился в местах лишения, что ограничивало его возможности по защите нарушенных прав в суде.

Принимая во внимание, что выводы суда первой инстанции, изложенные в обжалованном судебном акте, соответствуют обстоятельствам административного дела, установленным на основании надлежащей правовой оценки представленных в материалы дела доказательств, судом неправильное применение норм материального права, нарушение или неправильное применение норм процессуального права, которое привело или могло привести к принятию неправильных судебных актов, не допущено, оснований для отмены или изменения решения суда первой инстанции, в том числе по доводам апелляционной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьей 309 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия по административным делам

определила:

решение Ухтинского городского суда Республики Коми от 14 февраля 2023 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ФСИН России, УФСИН России по Республике Коми, ФКУ ИК-24 УФСИН России по Республике Коми – без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Третий кассационный суд общей юрисдикции через суд первой инстанции в течение шести месяцев, который начинает исчисляться на следующий день после принятия апелляционного определения и из которого исключается срок составления мотивированного определения суда апелляционной инстанции.

Председательствующий –

Судьи –