Дело № 2-1100/2022 №

№

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Соль-Илецк 26 октября 2022 года

Соль-Илецкий районный суд Оренбургской области в составе

председательствующего судьи Кретининой Л.В.,

при ведении протокола помощником судьи Сисенбаевой А.Т.,

с участием представителя истца ФИО1

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО4 ФИО10 к Министерству внутренних дел Российской Федерации, Отделу министерства внутренних дел России по Акбулакскому району о компенсации вреда, причиненного незаконным привлечением к административной ответственности, и возмещении материального вреда,

УСТАНОВИЛ:

истец обратилась с вышеуказанным иском в суд. В обоснование своих требований указал, что 24.08.2021 года в отношении него составлен протокол об административном правонарушении №, предусмотренном <данные изъяты> КоАП РФ. Постановлением от 29.12.2021 года мирового судьи судебного участка №2 Соль-Илецкого района Оренбургской области производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном <данные изъяты> КоАП РФ в отношении него прекращено на основании п. 2 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ в связи с отсутствием в его действиях состава административного правонарушения. Решением Соль-Илецкого районного суда от 24.03.2022 года вышеуказанное постановление оставлено без изменения, а жалоба инспектора ДПС ГИДД ОМВД России по Акбулакскому району ФИО2 без удовлетворения.

В результате незаконного привлечения к административной ответственности, он, как сотрудник УФСИН России, мог быть уволен со службы по отрицательным мотивам с лишением выплат и компенсаций которые он мог бы получить при увольнении по собственному желанию. Также он был лишен права управления транспортным средством на длительный срок с уплатой большого штрафа. Он и члены его семьи несли нравственные переживания в результате неправомерных действий инспектора ДПС ГИБДД ЛМВД России по Акбулакскому району ФИО2. Нравственные страдания были связаны с подрывом авторитета среди коллег, родственников и друзей. Для защиты своих интересов он был вынужден обратиться к адвокату и заключить с ним соглашение, нести финансовые убытки. Незаконными действиями должностного лица ему причинен моральный вред который оценивает в 250 000 рублей, а также материальный ущерб в размере 20 000 рублей по оплате услуг адвоката.

Просил суд взыскать в его пользу моральный вред в сумме 250 000 рублей и убытки за юридические услуги в размере 20 000 рублей возникшие вследствие вреда, причиненного в результате незаконного привлечения к административной ответственности.

Определением суда от 18.07.2022 года к участию в деле в качестве третьего лица привлечен инспектор ДПС ГИБДД ОМВД России по Акбулакскому району ФИО3, Министерство финансов Российской Федерации переведено из ответчика в число третьих лиц. Третье лицо ОМВД по Акбулакскому району Оренбургской области переведено в соответчики.

Определением суда от 14.09.2022 года к участию в деле в качестве соответчика привлечено Министерство внутренних дел Российской Федерации.

Истец ФИО4, извещенный надлежащим образом о дате, времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явился. Ходатайствовал о рассмотрении дела в ее отсутствие.

Представитель истца ФИО1 в судебном заседании исковые требования поддержала в полном объеме и привела доводы, изложенные в иске.

Представитель ответчиков ОМВД России по Акбулакскому району и МВД России, извещенный надлежащим образом о дате, времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явился. Представил возражение, согласно которому просил в удовлетворении иска отказать по тем основаниям, что истцом не представлено доказательств противоправного деяния со стороны инспектора ДПС и причинной связи между таким поведением и наступившими последствиями. В части возмещения юридических услуг, просил также в удовлетворении иска отказать, поскольку истцом заключено соглашение добровольно, по его личному волеизъявлению.

Третье лицо Министерство финансов России в лице УФК по Оренбургской области, извещенное надлежащим образом о дате, времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание своего представителя не направило. Представитель третьего лица ФИО6, представила отзыв на исковое заявление, в котором просила в удовлетворении иска отказать так как Министерство финансов является ненадлежащим ответчиком по делу. Кроме того истцом не представлено доказательств свидетельствующих о противоправности действий органов государственной власти и их должностных лиц, связанных с привлечением к административной ответственности. Оплата услуг адвоката была добровольным волеизъявлением истца, и не означает, что данные расходы подлежат возмещению за счет казны Российской Федерации.

Третье лицо инспектор ДПС ГИБДД ОМВД России по Акбулакскому району ФИО2, извещенный надлежащим образом о дате, времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явился. О времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, представил возражение на исковое заявление в котором просил в удовлетворении иска отказать по тем основаниям, что при отсутствии причинно- следственной связи между поведением должностных лиц ОМВД России и требуемыми убытками иск удовлетворению не подлежит.

Суд, на основании ст.167 ГПК РФ, полагает возможным рассмотреть дело в отсутствии не явившихся участников судебного заседания.

Выслушав представителя истца, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии с положениями ч.ч. 1,2 ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Статьей 16 ГК РФ предусмотрено, что убытки, причиненные гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления или должностных лиц этих органов, в том числе издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежат возмещению Российской Федерацией, соответствующим субъектом Российской Федерации или муниципальным образованием.

Согласно ч. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Положениями ст. 1069 ГК РФ предусмотрено, что вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению. Вред возмещается за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.

В соответствии с ч. 1 ст. 1070 ГК РФ вред, причиненный гражданину в результате незаконного осуждения, незаконного привлечения к уголовной ответственности, незаконного применения в качестве меры пресечения заключения под стражу или подписки о невыезде, незаконного привлечения к административной ответственности в виде административного ареста, а также вред, причиненный юридическому лицу в результате незаконного привлечения к административной ответственности в виде административного приостановления деятельности, возмещается за счет казны Российской Федерации, а в случаях, предусмотренных законом, за счет казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования в полном объеме независимо от вины должностных лиц органов дознания, предварительного следствия, прокуратуры и суда в порядке, установленном законом.

Из представленных материалов дела следует, что 24.08.2021 года в отношении ФИО4 составлен протокол об административном правонарушении № предусмотренном <данные изъяты> КоАП РФ. Основанием для составления протокола послужило то, что 24.08.2021года около 23 часов 05 минут на 111 километре автодороги <адрес> выявлен водитель ФИО4 с признаками алкогольного опьянения, запахом алкоголя изо рта, нарушением речи, неустойчивой позы. От освидетельствования на состояние алкогольного опьянения отказался. Не выполнил законного требования сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

Постановлением мирового судьи судебного участка №2 Соль-Илецкого района Оренбургской области 29.12.2021 года производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном <данные изъяты> КоАП РФ в отношении ФИО4 прекращено на основании п. 2 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ - в связи с отсутствием в его действиях состава административного правонарушения.

Основанием для прекращения производства по делу явилось то, что по итогам исследованных в судебном заседании доказательств установлено отсутствие оснований для направления ФИО4 на медицинское освидетельствование, а именно, что должностным лицом не установлено, что ФИО4 являлся водителем транспортного средства.

Решением Соль-Илецкого районного суда от 24.03.2022 года вышеуказанное постановление мирового судьи оставлено без изменения, а жалоба инспектора ДПС ГИБДД ОМВД России по Акбулакскому району ФИО2 без удовлетворения.

Статьей 151 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Из приведенных положений закона следует, что вред подлежит возмещению лицом его причинившим, при этом основанием для его возмещения является совокупность условий, включающих противоправность действий (бездействия) причинителя вреда, его вину и наличие причинно-следственной связи между указанными действиями (бездействием) причинителя вреда и возникшими у потерпевшего убытками.

Отступления от этого правила могут быть установлены законом.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п. 3 ст. 123 Конституции РФ и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В этой связи суд отмечает, что согласуясь с закрепленными в ст. ст. 6 и 13 Конвенции о защите прав человека и основных свобод праве каждого на справедливое судебное разбирательство и праве на эффективное средство правовой защиты, предусмотренном в п. 1 ст. 14 Международного пакта о гражданских и политических правах, ч. 1 ст. 19, ч. 3 ст. 123 Конституции Российской Федерации и ст. 12 ГПК РФ принципе состязательности и равноправия сторон, установленном в ст. 9 ГПК РФ принципе диспозитивности, приведенные выше положения Гражданского процессуального кодекса РФ предполагают, что свобода определения объема своих прав и обязанностей в гражданском процессе и распоряжения процессуальными средствами защиты предусматривает усмотрение сторон в определении объема предоставляемых ими доказательств в подтверждение своих требований и возражений.

При этом стороны сами должны нести ответственность за невыполнение обязанности по доказыванию, которая может выражаться в неблагоприятном для них результате разрешения дела, поскольку эффективность правосудия по гражданским делам обусловливается в первую очередь поведением сторон как субъектов доказательственной деятельности.

Суд, содействуя сторонам в реализации этих прав, осуществляет в свою очередь лишь контроль за законностью совершаемых ими распорядительных действий, основывая решение только на тех доказательствах, которые были исследованы в судебном заседании, и оценивая относимость, допустимость, достоверность каждого из них в отдельности, а также достаточность и взаимную связь их в совокупности (ч. 2 ст. 57, ст. ст. 62, 64, ч. 2 ст. 68, ч. 3 ст. 79, ч. 2 ст. 195, ч. 1 ст. 196 ГПК РФ).

В определении Конституционного Суда РФ от 22.04.2010 года N 478-О-О указано, что норма части первой статьи 12 ГПК РФ, в силу которой правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон, конкретизируется в чч. 1 ст. 56 того же Кодекса, в силу которой каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

Обязанность по доказыванию приведенных обстоятельств возложена процессуальным законом (ст. 56 ГПК РФ) на заинтересованное лицо, обратившееся в суд за защитой права.

Суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств (ст. 67 ГПК РФ).

На основании указанных выше норм закона, сам факт вынесения должностным лицом постановления о привлечении истца к административной ответственности не влечет безусловную компенсацию гражданину морального вреда. В данном случае возмещение морального вреда могло иметь место только тогда, когда в результате незаконных действий должностного лица были причинены физические или нравственные страдания действиями, нарушающими его личные неимущественные права, либо посягающими на принадлежащие ему другие нематериальные блага.

Каких-либо надлежащих и достоверных доказательств, подтверждающих указанные основания для компенсации морального вреда, истцом суду не представлено. То обстоятельство, что впоследствии суд прекратил производство по делу об административном правонарушении, не свидетельствует о виновности должностного лица в причинении истцу морального вреда. Действия должностного лица по возбуждению дела об административном правонарушении неимущественных прав истца не нарушили, негативных последствий в виде физических и нравственных страданий для него не повлекли.

Кроме того, суд учитывает, что при обстоятельствах выявления произошедшего должностным лицом ФИО2 последний исполнял возложенные на него должностные обязанности. В тех условиях он имел достаточные основания полагать, что ФИО4 управлял автомобилем.

Из постановления по делу об административном правонарушении от 29.12.2021 года следует, что инспектор ДПС ГИБДД ОМВД России по Акбулакскому району ФИО2 24.08.2021 года нес службу совместного с инспектором ДПС ФИО7 на автодороге <адрес>. Около 22 часов на 113 км. автодороги подали жезлом сигнал об остановке автомобиля ВАЗ. Однако водитель не остановился. Они проследовали за автомобилем и увидели, что автомобиль съезжает в кювет. Остановились. Когда он подошел к автомобилю, то увидел, что ФИО4 перелазил с переднего сиденья автомобиля на заднее. В этот момент у него застрял ботинок между сиденьями и ручником. Когда ФИО4 предъявил документы, то выяснил, что тот не является собственником автомобиля. Он находился в состоянии алкогольного опьянения. Тогда его пригласили в патрульный автомобиль и оформили документы.

Таким образом, поскольку на тот момент как в автомобиле ВАЗ, так и рядом с ним никого не было, а ФИО4 перелазил с переднего сиденья на заднее, у ФИО2 имелись все основания предполагать, что за рулем автомобиля находился именно ФИО4. Только впоследствии, при рассмотрении дела об административном правонарушении мировым судьей, на основании исследования множества доказательств (свидетельских, письменных) было установлено, что ФИО4 автомобилем не управлял.

Пунктом 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В соответствии со статьей 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта, государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению. Вред возмещается за счет соответственно казны Российской Федерации или казны муниципального образования.

Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях не содержит специальных положений о возмещении расходов лицам, в отношении которых дела были прекращены на основании пунктов 1 или 2 части 1 статьи 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. Однако положения статей 15, 16, 1069 и 1070 Гражданского кодекса Российской Федерации, восполняя данный правовой пробел, не допускают отказа в возмещении расходов на оплату услуг защитника и иных расходов, связанных с производством по делу об административном правонарушении, лицам, в отношении которых дела были прекращены на основании пунктов 1 или 2 части 1 статьи 24.5 (отсутствие события или состава административного правонарушения) со ссылкой на недоказанность незаконности действий (бездействия) или наличия вины должностных лиц.

Истцом ФИО4 представлена квитанция об оплате услуг защитника ФИО5 в размере 20 000 рублей за участие при рассмотрении дела об административном правонарушении в первой инстанции мировым судьей и во второй инстанции при рассмотрении жалобы в районном суде.

На основании вышеприведенных норм права суд приходит к выводу о том, что требования истца о взыскании расходов на оплату услуг защитника, связанных с производством по делу об административном правонарушении, являются обоснованными и подлежащими удовлетворению с учетом разумности и справедливости в размере 5 000 рублей.

Разрешая вопрос об ответчике, с которого в пользу истца подлежит взысканию указанная сумма, суд учитывает следующее.

Согласно ст.1071 ГК РФ в случаях, когда в соответствии с Гражданским Кодексом Российской Федерации или другими законами причиненный вред подлежит возмещению за счет казны российской Федерации, от имени казны выступают соответствующие финансовые органы, если в соответствии с п.3 статьи 125 ГК РФ эта обязанность не возложена на другой орган.

Статьей 125 ГК РФ установлен порядок участия Российской Федерации в отношениях, регулируемых гражданским законодательством. Пункт 1 указанной статьи определяет, что от имени Российской Федерации и субъектов Российской Федерации могут своими действиями приобретать и осуществлять имущественные и личные неимущественные права и обязанности, выступать в суде органы государственной власти в рамках их компетенции, установленной актами определяющими статус этих органов. Таким образом, Гражданский кодекс российской Федерации определяет, что Российская Федерация может выступать в гражданских правоотношениях через посредство своих органов. при этом органы государственной власти представляют интересы собственно российской Федерации, в том числе выступают от имени казны Российской Федерации на основании иных федеральных законов. И лишь в том случае, если такая обязанность не возложена на иной государственный орган, от имени казны выступает соответствующий финансовый орган.

В соответствии с данной нормой в случаях и в порядке, предусмотренных федеральными законами, от имени финансовых органов могут выступать иные государственные органы. Подпункт 1 пункта 3 статьи 158 Бюджетного кодекса РФ указывает, что главный распорядитель средств федерального бюджета, бюджета субъекта российской Федерации, бюджета муниципального образования выступает в суде в качестве представителя ответчика по искам к российской Федерации, субъекту Российской Федерации, муниципальному образованию о возмещении вреда, причиненного физическому или юридическому лицу в результате незаконный действий государственных органов, органов местного самоуправления или должностных лиц этих органов, по подведомственной принадлежности.

Взаимосвязанными положениями п.3 ст.158 Бюджетного кодекса РФ, статьи 1071 ГК РФ предусмотрено, что по искам о возмещении вреда, причиненного в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов (должностных лиц), в том числе, в результате издания актов органов государственной власти, не соответствующих закону или иному правовому акту, от имени Российской Федерации выступают: 1) по ведомственной принадлежности – главный распорядитель средств федерального бюджета; 2) финансовый орган Российской Федерации (Министерство финансов Российской Федерации) – во всех иных случаях, когда эта обязанность не возложена на другой орган (в частности, на главного распорядителя средств федерального бюджета), юридическое лицо или гражданина.

Исходя из изложенного, надлежащим ответчиком по делу является главный распорядитель средств бюджета, в ведомственной принадлежности которого находится государственный орган, незаконными действиями должностных лиц которого причинен вред истцу.

Отдел ОМВД России по Акбулакскому району является структурным подразделением территориального органа Министерства внутренних дел Российской Федерации. В соответствии с п.5 Положения о Министерстве внутренних дел Российской Федерации, утвержденного Указом Президента российской Федерации от 21.12.2016 года №699, Министерство внутренних дел Российской Федерации осуществляет свою деятельность непосредственно и(или) через органы внутренних дел. В соответствии с п.100 данного Положения, министерство внутренних дел российской Федерации осуществляет функции главного распорядителя и получателя средств федерального бюджета.

Таким образом, надлежащим ответчиком по делу является Министерство внутренних дел Российской Федерации.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

исковые требования ФИО4 ФИО11 удовлетворить частично.

Взыскать с Министерства внутренних дел Российской Федерации в пользу ФИО4 ФИО12 расходы по оплате услуг защитника в размере 5 000 (Пять тысяч) рублей.

В остальной части ФИО4 ФИО13 в удовлетворении исковых требований отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Оренбургский областной суд через Соль-Илецкий районный суд Оренбургской области в течение месяца со дня изготовления мотивированного текста решения.

Судья подпись Л.В. Кретинина

Мотивированный текст решения изготовлен 02 ноября 2022 года

Подлинник решения находится в Соль-Илецком районном суде в гражданском деле №2-1100/22