Дело № 2-8156/2023

УИД: 03RS0017-01-2023-008673-85

стр. 2.171

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

15 декабря 2023 года г. Стерлитамак РБ

Стерлитамакский городской суд Республики Башкортостан в составе:

председательствующего судьи Мартыновой Л.Н.

при секретаре Нуриевой А.Р.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ИП ФИО2, магазин «KINGSTORE» о защите прав потребителей,

установил:

ФИО1 обратилась с иском к ИП ФИО2, магазин «KINGSTORE» о защите прав потребителей, ссылаясь на то, что 14.12.2022 в магазине «KINGSTORE» приобрела смартфон Apple iPhone 14 pro 128 Gb Silver, imei № стоимостью 101 990 руб. В процессе эксплуатации в смартфоне выявился недостаток: самопроизвольная перезагрузка, не включается, периодически не видит сим-карту. 31.03.2023г. в адрес магазина было направлено требование о безвозмездном устранении недостатков. Данное требование не было получено ИП ФИО2 магазин «KINGSTORE» и возвращено обратно. 23.05.2023 в адрес магазина «KINGSTORE» была направлена претензия о расторжении договора купли-продажи с просьбой возвратить уплаченную сумму за смартфон Apple iPhone 14 pro 128 Gb Silver, imei № в размере 101 990 руб. Данное требование так же было оставлено без удовлетворения, поскольку не было получено ИП ФИО2 магазин «KINGSTORE» и возвращено обратно. Истцом проведена независимая экспертиза, согласно которой установлено, что в смартфоне имеется скрытый заводской дефект, неисправность модуля системной платы.

Истец просит расторгнуть договор купли-продажи смартфона Apple iPhone 14 pro 128 Gb Silver, imei №; взыскать с ответчика стоимость товара в размере 101 990 руб., неустойку за нарушение сроков возврата денежных средств за товар в размере 55 074,60 руб.; почтовые расходы в размере 531,04 руб.; компенсацию морального вреда в размере 5 000 руб.; расходы на проведение экспертизы качества товара в размере 20000 руб.; расходы на оплату юридических услуг в размере 20 000 руб.; штраф.

В судебное заседание истец ФИО1 не явилась, извещена надлежащим образом.

В судебном заседании представитель истца по доверенности ФИО3 исковые требования поддержал и просил удовлетворить по доводам изложенных в исковом заявлении.

В судебное заседание ответчик ИП ФИО2 не явился, почтовый конверт вернулся назад в связи с истечением срока хранения.

Руководствуясь статьями 117, 167, 233 ГПК РФ, суд определил рассмотреть дело без участия представителя истца и ответчика в порядке заочного производства.

Суд, выслушав представителя истца, изучив материалы гражданского дела, приходит к следующему.

Согласно статье 469 Гражданского кодекса Российской Федерации продавец обязан передать покупателю товар, качество которого соответствует договору купли-продажи. При отсутствии в договоре купли-продажи условий о качестве товара продавец обязан передать покупателю товар, пригодный для целей, для которых товар такого рода обычно используется.

Статьей 470 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что товар, который продавец обязан передать покупателю, должен соответствовать вышеуказанным требованиям в момент передачи покупателю, если иной момент определения соответствия товара этим требованиям не предусмотрен договором купли-продажи, и в пределах разумного срока должен быть пригодным для целей, для которых товары такого рода обычно используются.

Статьи 475, 503 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривают последствия передачи потребителю товара ненадлежащего качества. В соответствии с пунктом 1 статьи 503 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель, которому продан товар ненадлежащего качества, если эти недостатки не были оговорены продавцом, вправе по своему выбору потребовать: замены товара, соразмерного уменьшения покупной цены, незамедлительного устранения недостатков товара, возмещения расходов на устранение недостатков товара. В пункте 3 статьи 503 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено также альтернативное право потребителя на отказ от исполнения договора купли-продажи товара ненадлежащего качества и право требования возврата уплаченной за товар денежной суммы. Аналогичные положения содержатся в статье 18 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей".

Также в силу статьи 4 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 №2300-1 РФ "О защите прав потребителей" продавец обязан передать потребителю товар надлежащего качества.

Статьей 17 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" установлены права на судебную защиту потребителя при нарушении его прав продавцом, изготовителем, исполнителем, при этом потребитель может применить собственные меры защиты в досудебном порядке, а именно, путем адресации потребителем претензии непосредственно продавцу переданного товара, в связи с отдаленностью места нахождения изготовителя.

Как разъяснено в пункте 38 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 №17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", суду необходимо иметь в виду, что право выбора вида требований, которые в соответствии со ст. 503 ГК РФ и п. 1 ст. 18 Закона РФ "О защите прав потребителей" могут быть предъявлены к продавцу при продаже товара ненадлежащего качества, если его недостатки не были оговорены продавцом, принадлежит потребителю.

На основании пункта 1 статьи 19 Закона РФ "О защите прав потребителей" потребитель вправе предъявить предусмотренные статьей 18 настоящего Закона требования к продавцу (изготовителю, уполномоченной организации или уполномоченному индивидуальному предпринимателю, импортеру) в отношении недостатков товара, если они обнаружены в течение гарантийного срока или срока годности.

Перечень технически сложных товаров утверждается Правительством Российской Федерации.

Судом установлено, что 14.12.2022 в магазине «KINGSTORE» приобрела смартфон Apple iPhone 14 pro 128 Gb Silver, imei № стоимостью 101 990 руб. В процессе эксплуатации в смартфоне выявился недостаток: самопроизвольная перезагрузка, не включается, периодически не видит сим-карту. 31.03.2023 в адрес магазина было направлено требование о безвозмездном устранении недостатков. Данное требование не было получено ИП ФИО2 магазин «KINGSTORE» и возвращено обратно. 23.05.2023 в адрес магазина «KINGSTORE» была направлена претензия о расторжении договора купли-продажи с просьбой возвратить уплаченную сумму за смартфон Apple iPhone 14 pro 128 Gb Silver, imei № в размере 101 990 руб. Данное требование так же было оставлено без удовлетворения, поскольку не было получено ИП ФИО2 магазин «KINGSTORE» и возвращено обратно.

Истец обратился к независимому эксперту. Согласно экспертного заключения № от 22.08.2023, выполненного экспертом ФИО4 по заказу истца, в смартфоне Apple iPhone 14 pro 128 Gb Silver, imei № имеется скрытый заводской дефект: неисправность модуля системной платы. Следов нарушения правил эксплуатации смартфоном не обнаружено.

Оценив представленные доказательства в их совокупности, суд считает правильным и обоснованным принять в обоснование выводов суда заключение эксперта ФИО4 №, которое полностью по форме и содержанию соответствует действующим законодательным актам.

Заключение эксперта соответствует требованиям статьи 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Федерального закона от 31 мая 2001 года № 73-ФЗ "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации", содержит подробное описание проведенного исследования, анализ имеющихся данных, результаты исследования, ссылки на использованную литературу, конкретные ответы на поставленные судом вопросы, является ясным, полным, последовательным, не допускает неоднозначного толкования и не вводит в заблуждение.

Таким образом, суд признает установленным факт, что ФИО1 по договору купли-продажи от 14.12.2022 передан товар ненадлежащего качества, в связи с чем, договор купли-продажи от 14.12.2022, заключённый между сторонами, подлежит расторжению, с ответчика – ИП ФИО2 магазин «KINGSTORE» в пользу истца подлежит взысканию уплаченная за товар денежная сумма в размере 101 990 рублей.

Статьей 22 Закона РФ «О защите прав потребителей» установлено, что требования потребителя о возврате уплаченной за товар денежной суммы подлежат удовлетворению продавцом (изготовителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) в течение десяти дней со дня предъявления соответствующего требования.

В соответствии с ч. 1 ст. 23 Закона РФ «О защите прав потребителей» за нарушение предусмотренных статьями 20,21 и 22 настоящего Закона сроков, а также за невыполнение (задержку выполнения) требования потребителя о предоставлении ему на период ремонта (замены) аналогичного товара продавец (изготовитель, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер), допустивший такие нарушения, уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере одного процента цены товара.

Из материалов дела следует, что 31.03.2023 в адрес ответчика направлена письменная претензия истца, в которой он просит провести ремонт.

Таким образом, в ходе судебного разбирательства установлено, что продавец в установленные законом сроки в добровольном порядке не выполнил законные требования истца о расторжении договора купли-продажи и возврате уплаченной за товар денежной суммы, в связи с чем, суд признает требования о взыскании с ответчика – АО «Мегафон-Ритейл» неустойки за нарушение сроков удовлетворения требования о возврате уплаченной за товар суммы обоснованными.

Истец просит взыскать неустойку за нарушение сроков удовлетворения требований истца о возврате денежных средств, уплаченных за товар за период с 04.07.2023 по 26.08.2023 в размере 1% цены товара за каждый день просрочки.

В связи с изложенным, расчет неустойки будет за период с 04.07.2023 по 26.08.2023 составляет 54054,70 руб. (101990х53х1%).

Согласно статьям 330, 332 и 333 ГК РФ уменьшение неустойки (штрафа, пени) - определенной законом или договором денежной суммы, которую должник обязан уплатить кредитору в случае исполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, возможно судом, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. Указанные нормы предоставляют суду право уменьшить подлежащую уплате кредитору неустойку при явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

В пункте 2 Определения от 21 декабря 2000 № 263-О Конституционный Суд Российской Федерации указал, что положения статьи 333 ГК РФ содержат не право, а обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба.

Таким образом, предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае её чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования части 3 статьи 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Учитывая непродолжительный период неисполнения обязательства, стоимость товара, суд приходит к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца неустойки за нарушение сроков удовлетворения требований истца о возврате денежных средств, уплаченных за товар за период с 04.07.2023 по 26.08.2023 в размере 30 000 руб.

Истцом заявлены также требования о взыскании неустойки за нарушение сроков удовлетворения отдельных требований потребителя по 1% в день от стоимости телефона по день фактического исполнения решения суда.

В соответствии с положениями ст. 22 Закона требования потребителя о возврате уплаченной за товар денежной суммы, а также требование о возмещении убытков, причиненных потребителю вследствие продажи товара ненадлежащего качества, подлежит удовлетворению продавцом (изготовителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) в течение десяти дней со дня предъявления соответствующего требования.

За нарушение указанного срока, допустивший такие нарушения, уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере одного процента цены товара (п. 1 ст. 23 Закона).

Учитывая, что законное требование потребителя об отказе от исполнения договора и возврате уплаченных денежных средств не было исполнено продавцом в установленный законом срок, суд приходит к выводу об удовлетворении требований истца о взыскании с ответчика неустойки на основании п. 1 ст. 23 Закона, за нарушение сроков возврата суммы, уплаченный за товар в размере 1019 рублей, начиная с 27.08.2023 за каждый день просрочки по день фактического исполнения обязательства.

В соответствии с частью 1 ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Поскольку вина ответчика в нарушении прав потребителя установлена, с учетом принципа разумности и справедливости суд считает, что в пользу истца с ответчика подлежит взысканию компенсация морального вреда в размере 1 000 руб.

В соответствии с пунктом 6 статьи 13 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» от 7 февраля 1992 года N 2300-1 (в редакции от 25.06.2012 г.) при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере 50 % от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Штраф, подлежащий взысканию, составляет 66 495 руб. (101 990 руб.+ +30000+1000).

22.08.2023 между ИП ФИО3 и ФИО1 заключен договор оказания юридических услуг №. Согласно квитанции № от 22.08.2023 ИП ФИО3 получил от истца денежные средства в размере 20 000 руб.

Руководствуясь ч. 1 ст. 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, исходя из позиции Конституционного Суда Российской Федерации, степени сложности дела, сроков его рассмотрения в суде, принципа разумности и справедливости, суд считает подлежащими удовлетворению расходы по оплате услуг представителя в размере 17 000 рублей.

Из представленной суду квитанции № 077 от 22.08.2022 следует, что истцом уплачены расходы за проведение экспертизы в размере 20000 руб.

В силу ст.98 ГПК РФ суд считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца расходы по оплате услуг эксперта в размере 20000 руб., а также почтовых услуг в размере 531,04 руб., которые подтверждены документально.

В соответствии со статьей 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации госпошлина, не уплаченная истцом, подлежит взысканию с ответчика в местный бюджет, исходя из удовлетворенной части требований, в сумме 4 139,80 руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-199, 233 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

исковые требования ФИО1 к ИП ФИО2 (магазин «KINGSTORE») о защите прав потребителей удовлетворить частично.

Расторгнуть договор купли-продажи смартфон Apple iPhone 14 pro 128 Gb Silver, imei № от 14 декабря 2022 года, заключённый между ФИО1 и ИП ФИО2

Взыскать с ИП ФИО2 магазин «KINGSTORE» (ИНН <***>) в пользу ФИО1 ФИО8 (№) денежные средства, уплаченные за товар, в размере 101 990 рублей, неустойку за период с 04.07.2023 по 26.08.2023 в размере 30 000 рублей, неустойку за нарушение сроков возврата суммы, уплаченный за товар в размере 1019 рублей, начиная с 27.08.2023 за каждый день просрочки по день фактического исполнения обязательства, компенсацию морального вреда в размере 1000 рублей, расходы на проведение экспертизы в размере 20 000 рублей, расходы на оплату юридических услуг в размере 17 000 рублей, почтовые расходы в размере 531,04 рубль, штраф в размере 66 495 рублей.

Обязать ФИО1 ФИО8 возвратить в магазин «KINGSTORE» смартфон марки Apple iPhone 14 pro 128 Gb Silver, imei № за свой счет в течение месяца после вступления решения в законную силу.

Взыскать с ИП ФИО2 в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 4 139,80 рублей.

Ответчик вправе подать в суд, принявший решение, заявление об отмене заочного решения в течение семи дней со дня его получения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Башкортостан в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда через Стерлитамакский городской суд.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Башкортостан в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления через Стерлитамакский городской суд.

Судья подпись

Копия верна. Судья Л.Н. Мартынова