72RS0№-38

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

ИФИО1

<адрес> 01 декабря 2025 года

Калининский районный суд <адрес> в составе:

председательствующего судьи Кузминчука Ю.И.,

при секретаре ФИО3,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № по иску ФИО2 к АО «ЭК «Восток» о возмещении материального ущерба, взыскании компенсации морального вреда и штрафа,

установил:

ФИО2 обратился в суд с иском к АО «ЭК «Восток» о возмещении материального ущерба, взыскании компенсации морального вреда и штрафа. Иск мотивирован тем, что ДД.ММ.ГГГГ АО «ЭК «Восток» произведена замена неисправного электросчетчика в принадлежащей истцу на праве собственности <адрес>, расположенной в многоквартирном доме по <адрес>. ДД.ММ.ГГГГ, после замены неисправного индивидуального прибора учета электроэнергии произошел взрыв встроенной СВЧ-печи, прибора пожарно-охранной сигнализации, потолочных светильников, вышла из строя стиральная машинка и вытяжка купольная, полотенцесушитель электрический. Комиссией управляющей компании ООО «УК «Квартал-12 Люкс» после вскрытия электросчетчика было установлено, что при замене электросчетчика на новый гарантирующим поставщиком АО «ЭК «Восток» не был присоединен провод «ноль», уходящий в квартиру истца, что привело к перенапряжению в сети, повлекшему за собой повреждение бытовой техники: встроенная печь-СВЧ Bosch BFL 634GB1, прибор пожарно-охранный ППК Контакт – 9 М, светильник потолочный Даун Лайт (2 шт.), стиральная машинка Bosch WVG30461 OE/04$, вытяжка купольная Falmec Master Steel 90ix, полотенцесушитель электрический Terma Vivo+MOA SW. Размер ущерба вследствие повреждения указанного имущества составил сумму 252 365 руб. На претензию истца ответчик АО «ЭК «Восток» ответил отказом. Истец указывает на то, что в результате произошедшего события он испытал нравственные и физические страдания, испытал страх в момент произошедшего события, испугался пожара, который мог произойти, комфорт жизни истца был нарушен, при этом истец вынужден был потратить большое количество времени на экспертизы и восстановление утраченной техники, у него ухудшился сон. На основании изложенного, истец просит взыскать с ответчика сумму материального ущерба – 252 365 руб., компенсацию морального вреда – 100 000 руб., а также штраф в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной в пользу потребителя за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требования потребителя.

Судебное заседание проводится в отсутствие истца ФИО2, представителя ответчика АО «ЭК «Восток», представителя третьего лица ООО «УК «Квартал-12 Люкс», представителя третьего лица АО «СУЭНКО», извещавшихся о времени и месте судебного разбирательства.

На основании определения суда от ДД.ММ.ГГГГ дело рассматривается в порядке заочного производства, против чего истец не возражает, так как доказательств обратного в деле не имеется.

Исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства в их совокупности, суд приходит к следующим выводам.

Как следует из материалов дела, ФИО2 является собственником квартиры по адресу: <адрес>, что подтверждается выпиской из ЕГРН об основных характеристиках и зарегистрированных правах на объект недвижимости (л.д. 10-11, 40-42).

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ инженером-инспектором АО «ЭК «Восток» был установлен и введен в эксплуатацию прибор учета электрической энергии Тип СЕ 307 R34.749, заводской № в <адрес> многоквартирном <адрес>, место установки: межэтажный щит, причина ввода в эксплуатацию: замена, что подтверждается актом ввода прибора учета электрической энергии в эксплуатацию. Как следует из акта, наличия подключений электроприемников до прибора учета – несанкционированного подключения, наличия повреждений прибора учет, наличия повреждений цепей учета, а также наличия свободного доступа к элементам коммутации (узлам, зажимам) прибора учета, позволяющим осуществлять вмешательство в работу прибора учета, не установлено. Инженером-инспектором было дано заключение о соответствии прибора учета действующим требованиями нормативно-технических документов (л.д. 13-14).

ДД.ММ.ГГГГ в квартире истца после замены неисправного индивидуального прибора учета ответчиком АО «ЭК «Восток» произошел взрыв встроенной СВЧ, прибора пожарно-охранной сигнализации, потолочных светильников. После вскрытия прибора учета электроэнергии выявлено, что не подключен провод «ноль», уходящий в квартиру, в связи с чем произошло перенапряжение в сети, что повлекло за собой непригодность следующей бытовой техники: встроенной печи СВЧ Bosch BFL 634GB1, прибора пожарно-охранного ППК Контакт – 9 М, светильника потолочного Даун Лайт (2 шт.), стиральной машины Bosch WVG30461 OE/04, вытяжки купольной Falmec Master Steel 90ix, полотенцесушителя электрического Terma Vivo+MOA SW. Указанное обстоятельство подтверждается актом обследования жилого помещения от ДД.ММ.ГГГГ, проведенного комиссией в составе заместителя генерального директора ООО УК «Квартал-12 Люкс», энергетика ФИО4, а также собственника квартиры (истца); фотографиями (л.д. 7, 8, 9).

ООО УК «Квартал-12 Люкс» в адрес АО «ЭК «Восток» было направлено требование о возмещении ущерба, причиненного принадлежащему истцу имуществу вследствие повышенного напряжения в сети в результате работы установленного представителем АО «ЭК «Восток» неисправного индивидуального прибора учета электрической энергии (л.д. 15).

В ответ на претензию (требование) ответчиком АО «ЭК «Восток» было предложено представить сведения (информацию): уведомление АО «ЭК «Восток» о произошедшей ситуации и о необходимости снятия пломб с расчетного прибора учета электроэнергии потребителя, а именно: с какого номера телефона, в какую дату и время был совершен данный звонок; видеозапись с фиксацией мероприятий по снятию пломб, установленных в отношении прибора учета электроэнергии и потребителя, снятия клемной крышки, зафиксированных в момент устранения аварийной ситуации, о том, какие манипуляции проводились в момент устранения аварийной ситуации с клеммным зажимом, установленным на нулевом проводе после счетчика (при наличии предоставить фото, видео) (л.д. 16).

По ходатайству представителя ответчика АО «ЭК «Восток» определением суда от ДД.ММ.ГГГГ была назначена судебная электротехническая экспертиза, проведение которой поручено экспертам ООО «Тюменский центр сертификации электрооборудования и менеджмента».

Согласно заключению эксперта ООО «Тюменский центр сертификации электрооборудования и менеджмента» № от ДД.ММ.ГГГГ, наличие на нулевом проводнике дополнительного соединения (сжима) после ИПУ стать причиной обрыва нулевого проводника и повреждения имущества истца не могло. Болтовое соединение на момент проведения исследования является надежно зафиксированным; причиной выхода из строя оборудования, принадлежащего истцу и расположенного в квартире истца, является повышенное напряжение в квартире. Повышенное напряжение в квартире произошло после счетчика электрической энергии и относится к зоне обслуживания сети ответчика (либо в зоне ответственности управляющей компании); неправильное подключение прибора учета электроэнергии в виде некачественного присоединения нулевого проводника могло стать причиной данного характера повреждения имущества истца; на приборе учета электроэнергии № (тип СЕ 307 R34.749) следов повреждений, замыкания, в том числе в месте присоединения нулевого провода на клеммном ряду, а также на нулевом проводе в ходе проведения исследования обнаружено не было (следов не имеется).

Не доверять данному заключению эксперта у суда оснований не имеется, поскольку экспертное заключение выполнено в соответствии с требованиями действующего законодательства РФ; экспертиза была назначена судом; эксперт предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения; эксперт имеет высшее образование, специальность «инженер-электрик», является экспертом ООО «Тюменский центр сертификации электрооборудования и менеджмента» по экспертизе оборудования, общий стаж работы эксперта по специальности составляет 12 лет, что позволяет сделать вывод, что данное заключение дано профессиональным экспертом, обладающим необходимыми специальными познаниями, необходимым образованием, большим опытом и стажем работы в данной области. Указанное заключение соответствует требованиям статьи 86 ГПК РФ.

Статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно статье 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред (пункт 1). Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2).

Из представленных в материалы дела истцом платежных документов следует, что ремонт встраиваемой печи СВЧ Bosch BFL 634GB1 составил 27 740 руб., ремонт вытяжки купольной Falmec Master Steel 90ix – 24 150 руб., замена прибора Mega Light – 19 240 руб., замена аккумуляторной батареи АКБ 12В 7 А\ч – 3 845 руб., замена оповещателя звукового Флейта- 12 – 2 410 руб., замена извещателя охранного COLT 10 – 2 980 руб., стоимость светильника Даун Лайт (2 шт.) составила 1 800 руб. (л.д. 21, 22, 23, 24).

Согласно акту технического осмотра № от ДД.ММ.ГГГГ, составленному Технологическим центром ООО «СОЛО-ТЕХНИК», ремонт стиральной машины нецелесообразен ввиду стоимости деталей, соизмеримой со стоимостью новой стиральной машины, а также сложности заказа ввиду ухода компании Bosch с ФИО1 рынка, при этом средняя цена аналогичной стиральной машины с сушкой составляет 135 600 руб. на дату составления акта (л.д. 26).

Как следует из акта № от ДД.ММ.ГГГГ, составленного Техническим центром ООО «СОЛО-ТЕХНИК», ремонт полотенцесушителя соизмерим по стоимости с ценой нового, что делает его ремонт нерентабельным. Цена нового составляет 34 600 руб. (л.д. 27).

Таким образом, причинение истцу материального ущерба в заявленном в иске размере (252 365 руб.) полностью подтверждено вышеуказанными письменными доказательствами.

Какие-либо иные доказательства, подтверждающие отсутствие вины ответчика в причинении ущерба имуществу истца, а также доказательства иной оценки размера причиненного ущерба, ответчиком в материалы дела не представлены.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу об удовлетворении иска в части взыскания с ответчика в пользу истца денежных средств в размере 252 365 руб. в счет возмещения материального ущерба.

Истцом также заявлено требование о взыскании компенсации морального вреда в размере 100 000 руб.

Статьей 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» предусмотрено, что моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Согласно п. 1 и п. 2 ст. 14 Закона РФ «О защите прав потребителей», вред, причиненный жизни, здоровью или имуществу потребителя вследствие конструктивных, производственных, рецептурных или иных недостатков товара (работы, услуги), подлежит возмещению в полном объеме. Право требовать возмещения вреда, причиненного вследствие недостатков товара (работы, услуги), признается за любым потерпевшим независимо от того, состоял он в договорных отношениях с продавцом (исполнителем) или нет.

Таким образом, основанием для удовлетворения требования потерпевшего о взыскании компенсации морального вреда, причиненного имуществу вследствие конструктивных, производственных, рецептурных или иных недостатков товара (работы, услуги), является сам факт нарушения права потерпевшего.

Поскольку, судом установлено, что вред имуществу истца был обусловлен недостатком выполненной ответчиком работы по установке прибора учета электроэнергии, суд считает, что истец вправе требовать взыскания с ответчика компенсации морального вреда.

При определении размера компенсации морального вреда суд, с учетом принципов разумности и справедливости, последствий нарушения прав истца, как потребителя услуг ответчика, степени и характера допущенного ответчиком нарушения, поведения ответчика и истца после произошедшего случая, отсутствия в деле доказательств причинения истцу физических страданий, отсутствия в деле доказательств причинения истцу значительных нравственных страданий, признает необходимым определить размер компенсации морального вреда – 30 000 руб. и приходит к выводу о взыскании такой компенсации с ответчика в пользу истца.

В соответствии с п. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

В связи с тем, что ответчиком не были удовлетворены в досудебном порядке требования истца, заявленные в иске, суд приходит к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца штрафа в размере 141 182 руб. 50 коп. = 50 % от 282 365 руб. (252 365 руб. + 30 000 руб.).

Оснований для применения ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации суд не находит, поскольку о применении ст. 333 ГК РФ к штрафу ответчик не просит.

Таким образом, суд приходит к выводу о частичном удовлетворении иска.

На основании изложенного, руководствуясь Гражданским кодексом Российской Федерации, Законом РФ «О защите прав потребителей», ст.ст. 12, 13, 55, 56, 67, 194-198, 233-244 ГПК Российской Федерации, суд

решил:

Иск ФИО2 к АО «ЭК «Восток» о возмещении материального ущерба, взыскании компенсации морального вреда и штрафа удовлетворить частично.

Взыскать с АО «ЭК «Восток» (ИНН: <***>) в пользу ФИО2 (СНИЛС: №-47) денежные средства в сумме 252 365 руб. в счет возмещения материального ущерба, компенсацию морального вреда в размере 30 000 руб. и штраф в размере 141 182 руб. 50 коп.

Отказать в удовлетворении остальной части иска ФИО2.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Председательствующий судья Ю.И. Кузминчук

Мотивированное заочное решение составлено ДД.ММ.ГГГГ.