дело №2-1284/2025

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Махачкала 26 сентября 2025 года

Ленинский районный суд г.Махачкалы Республики Дагестан в составе:

председательствующего- судьи Абдурахманова С.Г.,

при секретаре судебного заседания Сотеевой Б.У.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО7 к Отделу полиции по Ленинскому району УМВД России по г. Махачкала Республики Дагестан, ОМВД РФ по Красноярскому району Астраханской области, ФИО8, ФИО9 о признании добросовестным приобретателем и освобождении имущества от ареста и встречного искового заявления ФИО9 к ФИО7, Отделу полиции по Ленинскому району УМВД России по г. Махачкала Республики Дагестан, ОМВД РФ по Красноярскому району Астраханской области, ФИО8 о признании недействительным договора купли-продажи и применения последствий недействительности ничтожной сделки,

УСТАНОВИЛ:

ФИО7 обратился в суд с иском к ОП УМВД России по Ленинскому району РД, ОМВД РФ по Красноярскому району Астраханской области, ФИО8, ФИО9 об освобождении имущества от ареста.

В обоснование иска указано, что 23 марта 2023 года истец на основании договора купли продажи приобрел у ФИО8 автомобиль марки «FORD TRANSIT BUS», идентификационный номер <***>, г/3 №, 2006 года выпуска.

29 марта 2023 года указанный автомобиль был поставлен на регистрационный учет в МРЭО ГИБДД МВД по РД и выданы новые государственные регистрационные номера №

При заключении договора купли-продажи, каких-либо обременений указанного автомобиля правами третьих лиц (в частности наложении ареста, объявления в розыск, в рамках уголовного дела), не имелось.

1 февраля 2024 года между ФИО7 (продавец) и ФИО14 (покупатель) был заключен договор купли продажи принадлежащего ФИО7 на праве собственности автомобиля марки «FORD TRANSIT BUS», идентификационный номер <***>, г/з №, ДД.ММ.ГГГГ

ДД.ММ.ГГГГ документы для переоформления права собственности и поставки автомобиля на регистрационный учет были представлены в МРЭО ГИБДД МВД по <адрес>. В тот же день ДД.ММ.ГГГГ примерно в 18 часов сотрудниками ДПС ОГИБДД МВД по <адрес> автомашина была задержана и доставлена в отдел полиции УМВД РФ по <адрес>.

ДД.ММ.ГГГГ дознавателем ОД ОП по <адрес> УМВД РФ по <адрес> лейтенантом полиции ФИО10 на основании протокола осмотра места происшествия автомашина изъята и помещена на автостоянку отдела полиции УМВД РФ по <адрес>.

Согласно протоколу осмотра места происшествия, автомашина от ДД.ММ.ГГГГ автомашина находится в розыске в рамках уголовного дела №, находящегося в производстве старшего следователя СО ОМВД РФ по <адрес>, возбужденного ДД.ММ.ГГГГ по ч.3 ст. 160 УК РФ.

Между тем, на сегодняшний день ФИО5 является законным владельцем автомобиля, право ФИО5 на указанный автомобиль не прекращено и не оспорено в судебном порядке, соответственно действия Отдела дознания ОП по <адрес> УМВД РФ по <адрес> и ОМВД РФ по <адрес> по изъятию автомобиля, являются незаконными.

Все вышеназванные обстоятельства указывают на то, что ФИО11 произвольно, соответственно незаконно лишен своего имущества, без решения суда, тогда как, каких-либо законных оснований для задержания и изъятия автомашины у Отдела дознания ОП по <адрес> УМВД РФ по <адрес>, не имелось.

На основании изложенного, с учетом уточнения исковых требований, просит суд:

1.Признать ФИО5, 28.06. 1978г.р., добросовестным покупателем автомобиля марки «FORD TRANSIT BUS», идентификационный номер <***>, г/3 №, 2006 года выпуска, согласно договору купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между ФИО5 и ФИО6;

2. Освободить от ареста автомашину марки «FORD TRANSIT BUS», идентификационный номер <***>, г/з №, 2006 года выпуска, принадлежащую на праве собственности ФИО5, ДД.ММ.ГГГГ

3. Обязать отдел полиции по <адрес> УВМД РФ по городу Махачкале вернуть автомашину марки «FORD TRANSIT BUS»,идентификационный номер <***>, г/3 №, 2006 года выпуска, по принадлежности законному собственнику автомашины ФИО5, 28.06.1978г.р.

ФИО4 обратился в суд со встречными исковыми требованиями к ФИО5, ОП УМВД России по <адрес> РД, ОМВД РФ по <адрес>, ФИО6 о признании недействительным (ничтожным) договор купли-продажи транспортного средства «FORD TRANZIT BUS» 2006 года выпуска, VIN <***>, заключенным между ФИО6 и ФИО5, применении последствия недействительности ничтожной сделки, в виде возврата имущества автомобиля «FORD TRANZIT BUS» 2006 года выпуска, VIN <***> собственнику ФИО4.

В обоснование встречных исковых требований ссылается на то, что Между ФИО6 и ФИО5, был заключен договор купли-продажи транспортного средства, автомобиль марки Ford Tranzit 2006 года выпуска. До момента совершения сделки купли-продажи автомобиль марки Ford Tranzit 2006 года выпуска, право собственности ФИО6 было приобретено на основании договора купли-продажи заключенного между ФИО4 и ФИО6

Продажа транспортного средства осуществлялась гр. ФИО2, который, не имея на то права, без ведома собственника, продал не принадлежащее ему на праве собственности транспортное средство, а полученные от продажи денежные средства потратил по своему назначению.

Данные обстоятельства дела были установлены вступившим в законную силу приговором Красноярского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ.

Вступившим в законную силу решением суда по делу №, был признан недействительным договор купли-продажи транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ по продаже транспортного средства марки «FORD TRANZIT BUS» 2006 ГОДА ВЫПУСКА VIN <***>.

На основании изложенного, просит суд:

1.Признать недействительным (ничтожным) договор купли-продажи транспортного средства «FORD TRANZIT BUS» 2006 ГОДА ВЫПУСКА VIN <***>, заключенным между ФИО6 и ФИО5.

2.Применить последствия недействительности ничтожной сделки, в виде возврата имущества автомобиля «FORD TRANZIT BUS» 2006 ГОДА ВЫПУСКА VIN <***> собственнику ФИО4.

Истец (ответчик по встречному иску) ФИО5, в судебном заседании исковые требования поддержал, просил суд удовлетворить иск по изложенным в нем основаниям, в удовлетворении встречного искового заявления просил отказать.

Представитель ответчика ОМВД РФ по <адрес> (по доверенности) ФИО12, участвующая в судебном заседании посредством видеоконференцсвязи, в удовлетворении исковых требований просила отказать. В обоснование своих возражений указала, что ОМВД РФ по <адрес> не накладывался арест на спорный автомобиль, а объявлялся в международный розыск с целью обеспечения соблюдения прав и законных интересов потерпевшего по делу.

Ответчик (истец по встречному иску) ФИО4, извещенный надлежащим образом о месте и времени рассмотрения дела, в суд не явился.

Представитель ответчика ФИО4 (по доверенности) ФИО13, в судебном заседании (участвовавший посредством ВКС) встречные исковые требования поддержал, в удовлетворении основных исковых требований просил отказать.

Ответчики - ОП УМВД России по <адрес>, ФИО6, надлежаще извещенные о месте и времени рассмотрения дела, в суд не явились, своих представителей не направили.

Выслушав участвующие стороны, изучив материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

Согласно ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте п.3 ст.123 Конституции РФ и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается, как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено Федеральным законом.

Согласно статье 218 ГК РФ, право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества.

В соответствии с п.2 ч.2 ст.442 ГПК РФ иски об освобождении имущества от ареста предъявляются к должнику и взыскателю.

Как разъяснено в п.50 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № от ДД.ММ.ГГГГ «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» обращаясь в суд с иском об освобождении имущества от ареста (исключении из описи), заявитель должен доказать наличие у него вещного права на это имущество.

Как следует из материалов дела, у ответчика (истца по встречному иску) ФИО4 в собственности с 2013г. находилось транспортное средство марки «FORD TRANZIT BUS», 2006 года выпуска, VIN <***>.

На основании договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между ФИО4 и ФИО6, за последней зарегистрировано право собственности на спорное транспортное средство.

Продажа транспортного средства осуществлялась гр.ФИО2

Как следует из карточки учета транспортного средства, ДД.ММ.ГГГГг. произведена операция по смене собственника с ФИО6 на ФИО5 на основании договора купли-продажи транспортного средства от 23.03.2023г.

При этом, 16.02.2023г. в ОП № УМВД России по <адрес> по городу Астрахани поступило заявление гр.ФИО4, в котором он просил привлечь к уголовной ответственности ФИО2, который завладел принадлежащем ему автомобилем марки «Форд Транзит».

По результатам проведения процессуальной проверки, ДД.ММ.ГГГГ старшим следователем СО ОМВД России по <адрес> капитаном юстиции ФИО153. было возбуждено уголовное дело № в отношении ФИО2, по признакам состава преступления, предусмотренного ч.3 ст. 160 УК РФ.

ДД.ММ.ГГГГ приговором Красноярского районного суда <адрес> ФИО2 признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст. 160 Уголовного Кодекса Российской Федерации с назначением наказания в виде лишения свободы на срок 1 год 6 месяцев с отбываем наказания в исправительной колонии общего режима.

Приговор суда вступил в законную силу.

Судом было установлено, что ФИО2 совершил умышленное преступление против собственности гр. ФИО4, а именно: умышлено и незаконно путем составления фиктивного договора купли-продажи от имени собственника транспортного средства ФИО4, без его ведома и согласия, продал автомобиль марки «FORD TRANSIT BUS» идентификационный номер <***>, после чего получил от покупателя автомобиля ФИО6 денежные средства в сумме 350 000 рублей, распорядившись денежными средствами, полученными им от реализации автомобиля марки «FORD TRANSIT BUS» идентификационный номер <***> по своему усмотрению, причинив собственнику имущества ФИО4 крупный материальный ущерб на сумму 450 000 рублей.

Из материалов дела следует, что поскольку местонахождение автомобиля марки «FORD TRANSIT BUS» в ходе следствия установить не представилось возможным, старшим следователем СО ОМВД России по <адрес> капитаном юстиции ФИО153. ДД.ММ.ГГГГ указанный автомобиль был объявлен в международный розыск «Интерпол».

После того, как ФИО5 на основании договора купли-продажи продал спорный автомобиль ФИО3, последний обратился в МРЭО ГИБДД МВД по РД по вопросу постановки на учет транспортного средства марки «FORD TRANSIT BUS» идентификационный номер <***>.

В ходе обращения указанного лица в МРЭО ГИБДД МВД по РД, сотрудниками полиции по базе данных «ФИС ГИБДД М» был выявлен факт нахождения автомобиля марки «FORD TRANSIT BUS» идентификационный номер <***> в международном розыске и данный автомобиль в рамках проведения осмотра места происшествия ДД.ММ.ГГГГ дознавателем ОД ОП по <адрес> УМВД России по <адрес> был изъят.

При таких обстоятельствах, требования ФИО5 об освобождении автомобиля марки «FORD TRANSIT BUS» идентификационный номер <***> от ареста удовлетворены быть не могут, поскольку в рамках уголовного дела № арест на транспортное средство не накладывался, а объявлялся в международный розыск с целью обеспечения соблюдения прав и законных интересов граждан при осуществлении уголовно-процессуальной деятельности.

Разрешая исковые требования ФИО5 о признании его добросовестным приобретателем спорного транспортного средства, суд исходит из следующего.

Согласно п.1 ст.302 ГК РФ, если имущество возмездно приобретено у лица, которое не имело права его отчуждать, о чем приобретатель не знал и не мог знать (добросовестный приобретатель), то собственник вправе истребовать это имущество от приобретателя в случае, когда имущество утеряно собственником или лицом, которому имущество было передано собственником во владение, либо похищено у того или другого, либо выбыло из их владения иным путем помимо их воли.

Возможность признания лица добросовестным приобретателем обусловлена соблюдением совокупности условий, предусмотренных п.1 ст.302 ГК РФ, а именно, отсутствие осведомленности приобретателя о приобретении имущества у лица, которое не вправе было его отчуждать, возмездное приобретение имущества, наличие воли собственника либо лица, которому имущество было передано собственником во владение, на отчуждение имущества.

Как разъяснено в абзаце 3 пункта 38 Постановления Пленума Верховного Суда РФ №, Пленума ВАС РФ № от ДД.ММ.ГГГГ (ред. от ДД.ММ.ГГГГ) "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", лицо может быть признано добросовестным приобретателем имущества при условии, если сделка, по которой он приобрел владение спорным имуществом, отвечает признакам действительности сделки во всем, за исключением того, что она совершена неуправомоченным отчуждателем.

Согласно абзацу 4 указанного пункта собственник вправе опровергнуть возражение приобретателя о его добросовестности, доказав, что при совершении сделки приобретатель должен был усомниться в праве продавца на отчуждение имущества.

Добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются (пункт 5 статьи 10 ГК РФ).

Приобретатель признается добросовестным, если докажет, что при совершении сделки он не знал и не должен был знать о неправомерности отчуждения имущества продавцом, в частности принял все разумные меры для выяснения правомочий продавца на отчуждение имущества.

Как следует из материалов дела, апелляционным определением Судебной коллегии по гражданским делам Астраханского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу № исковые требования ФИО4 к ФИО6 о признании недействительным (ничтожным) договора купли-продажи и применении последствий недействительности ничтожной сделки, удовлетворены частично.

Суд

определил:

«Признать недействительным договор купли-продажи транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ по продаже транспортного средства марки «FORD TRANSIT BUS» идентификационный номер <***>, 2006 года выпуска».

Таким образом, обстоятельства выбытия спорного имущества из собственности ФИО4 установлены вступившими в законную силу судебным актом по делу №, из которого следует, что спорное имущество выбыло из обладания и собственности ФИО4 по недействительной сделке.

В соответствии с п. 5 ст. 10 ГК РФ добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются.

Признавая несостоятельным довод ФИО5 о том, что он является добросовестным приобретателем транспортного средства, суд исходит из того, что последним в судебное заседание не было представлено достоверных и допустимых доказательств того, что спорное транспортное средство было продано уполномоченным на совершение названной сделки лицом, на законных основаниях владеющим данным транспортным средством, и что он, как покупатель транспортного средства, предпринял все меры к разумному и осмотрительному заключению сделки.

Проявляя должную осмотрительность и действуя добросовестно, истец мог учесть, что у продавца отсутствовали доказательства правомерности отчуждения ТС.

При таких обстоятельствах, учитывая отсутствие доказательств законного владения транспортного средства ФИО6 и отсутствие доказательств правомерности отчуждения транспортного средства ФИО6 ФИО5, а также допущенную неосмотрительность истца при покупке спорного транспортного средства, суд считает необходимым отказать в удовлетворении исковых требований в полном объеме.

Согласно ч.1 ст.166 ГК РФ, сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

В соответствии с п. 3 ст. 166 ГК РФ требование о применении последствий недействительности ничтожной сделки вправе предъявить сторона сделки, а в предусмотренных законом случаях также иное лицо.

Требование о признании недействительной ничтожной сделки независимо от применения последствий ее недействительности может быть удовлетворено, если лицо, предъявляющее такое требование, имеет охраняемый законом интерес в признании этой сделки недействительной.

Сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

Как следует из материалов дела, заявленные ФИО4 требования о недействительности договора купли-продажи транспортного средства, заключенного между ФИО6 и ФИО5 основаны на том, что волеизъявление на заключение договора купли-продажи транспортного средства со стороны его собственника – ФИО4, отсутствовало, поскольку первичный договор купли-продажи транспортного средства между ФИО4 и ФИО6 им подписан не был.

Данные обстоятельства дела были установлены вступившим в законную силу приговором Красноярского районного суда <адрес> от 21.07.2023г.

В последующем, апелляционным определением Судебной коллегии по гражданским делам Астраханского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ, договор купли-продажи транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между ФИО4 и ФИО6, признан недействительным.

Следовательно, оспариваемый истцом договор также является недействительной сделкой в силу ничтожности, в связи с чем, исковые требования о признании его недействительным подлежат удовлетворению.

Между тем, как установлено судом, предъявленные ФИО4 требования к ответчикам ОП УМВД России по <адрес> и ОМВД РФ по <адрес>, сторонами по оспариваемому договору купли-продажи транспортного средства не являются.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу, исходя из оснований иска, что иск предъявлен к ненадлежащим ответчикам, обратное не доказано.

В соответствии с п.п. 1, 2 ст. 167 ГК РФ недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.

При недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость, если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.

Как следует из материалов дела, при вынесении постановления об отказе в возбуждении уголовного дела в отношении ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ также принято решение о возвращении спорного транспортного средства ФИО4

Таким образом, с учетом того, что спорный автомобиль находится на стоянке Отдела полиции по <адрес> УМВД России по <адрес>, суд приходит к выводу, о необоснованности исковых требований ФИО4 к ОМВД РФ по <адрес> и отсутствии правовых оснований для их удовлетворения к данному ответчику.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований ФИО7 к Отделу полиции по Ленинскому району УМВД России по г. Махачкала Республики Дагестан, ОМВД РФ по Красноярскому району Астраханской области, ФИО8 и ФИО9 о признании ФИО7, ДД.ММ.ГГГГ г.р., добросовестным покупателем автомобиля марки «FORD TRANSIT BUS», идентификационный номер <***>, государственный регистрационный знак №, согласно договору купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между ФИО5 и ФИО6, освобождении от ареста автомашины марки «FORD TRANSIT BUS», идентификационный номер <***>, государственный регистрационный знак №, 2006 года выпуска, принадлежащего на праве собственности ФИО5, ДД.ММ.ГГГГ г.р. и обязании Отдел полиции по <адрес> УВМД РФ по городу Махачкале возврате автомашину марки «FORD TRANSIT BUS», идентификационный номер <***>, государственный регистрационный знак №, 2006 года выпуска, по принадлежности законному собственнику автомашины ФИО5, ДД.ММ.ГГГГ г.р. - отказать.

Встречные исковые требования ФИО9 к ФИО7, Отделу полиции по Ленинскому району УМВД России по г. Махачкала Республики Дагестан, ОМВД РФ по Красноярскому району Астраханской области, ФИО8 о признании недействительным (ничтожным) договор купли-продажи транспортного средства «FORD TRANZIT BUS» 2006 года выпуска, VIN <***>, заключенного между ФИО8 и ФИО7, применении последствия недействительности ничтожной сделки, в виде возврата имущества автомобиля «FORD TRANZIT BUS» 2006 года выпуска, VIN <***> собственнику ФИО9, удовлетворить частично.

Признать недействительным (ничтожным) договор купли-продажи транспортного средства «FORD TRANZIT BUS» 2006 года выпуска, VIN <***>, заключенный между ФИО8 и ФИО7.

Применить последствия недействительности ничтожной сделки, в виде возврата имущества - автомобиля «FORD TRANZIT BUS» 2006 ГОДА ВЫПУСКА VIN <***> собственнику ФИО9.

В части исковых требований ФИО9 к ОМВД РФ по Красноярскому району Астраханской области, в удовлетворении - отказать.

Обеспечительные меры, наложенные определением суда от 12 апреля 2024г. о запрете вывоза и транспортировки любыми лицами за пределы Республики Дагестан и в частности города Махачкалы автомобиля марки «FORD TRANZIT BUS», 2006 года выпуска, идентификационный номер VIN <***>, государственный регистрационный знак №, по вступлению решения суда в законную силу, отменить.

Резолютивная часть решения оглашена 26 сентября 2025 года.

Мотивированное решение суда в окончательной форме изготовлено 10 октября 2025 года.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Судебную коллегию по гражданским делам Верховного суда Республики Дагестан в течение месяца со дня вынесения в окончательной форме.

Председательствующий С.Г. Абдурахманов

Решение (определение)вступило в законную силу« __» ______________ 20 __ г.

КОПИЯ ВЕРНАПодпись судьи: ________________Подпись секретаря: _____________МП:Подлинный документ подшит в гражданское дело № 2-1284/2025 г.УИД - 05RS0031-01-2024-002924-66