Решение по делу № 2-7943/2024 от 16.10.2025 - о взыскании компенсации морального вреда в связи с созданием угрозы причинения вреда жизни и здоровью, защите чести и достоинства.

Дело № 2-991/2025

УИД 48RS0001-01-2024-008904-04

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

02 октября 2025 года г. Липецк

Советский районный суд г. Липецка в составе:

Председательствующего судьи Бессоновой С.Г.

при помощнике судьи Березкине А.Е.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к Обществу с ограниченной ответственностью «КОНТУР», ФИО2 о взыскании компенсации морального вреда в связи с созданием угрозы причинения вреда жизни и здоровью, защите чести и достоинства,

УСТАНОВИЛ:

Истец ФИО1 обратился в суд с иском к ООО «КОНТУР» о взыскании компенсации морального вреда в связи с созданием угрозы причинения вреда жизни и здоровью, в обоснование своих требований, ссылаясь на то, что с 28 августа 2023 года ФИО1 был принят на работу на должность прораба общестроительных работ на основании трудового договора, заключенного между ООО «КОНТУР» и ФИО1 Место работы ПАО «НЛМК» УТЭЦ-2 г. Липецк. На момент осуществления строительства Канализационной насосной станции Главного корпуса УТЭЦ-2, ему стало известно, что строительство указанного объекта осуществляется на основании измененной его работодателем проектной документации, не прошедшей экспертного сопровождения на предмет отсутствия угрозы жизни и здоровью людей. Проект был зарегистрирован в ПАО «НЛМК» 27 октября 2023 года. Указанными действиями ответчика были нарушены строительные нормы и правила охраны труда. Кроме того, строительство осуществлялось на территории ПАО «НЛМК», являющего опасным производственным объектом. Ответчик своими действиями создал угрозу причинения вреда жизни и здоровью истца и иных работников, осуществляющих строительство данного объекта, находящихся под руководством истца. Все работы в ПАО «НЛМК» производятся по нарядам-допускам. Истец несет ответственность за жизнь и здоровье подчиненных. Истец указал, что при оформлении разрешительных документов на работы по строительству КНС УТЭЦ-2 руководством ООО «КОНТУР» были составлены подложные документы и получены разрешительные документы для строительства от заказчика. ООО «КОНТУР» подписало у заказчика ПАО «НЛМК» проект производства работ (ППР) в начале сентября 2023 года. На тот момент в проекте в качестве строительного материала был указан «Шпунт Ларсена» в ППР данный материал был заменен на металлический кессон. Согласно ответу Ростехнадзора изменения в проекте, согласованные ПАО «НЛМК» были выполнены 27 октября 2023 года, а не вначале сентября 2023 года, когда уже в полном масштабе осуществлялось строительство КНС. Кроме того, не проводилась проверка знаний в Ростехнадзоре. Изыскательные работы проводились на уровне проектирования. При выкапывании котлована ДРСУ-2 не выполнено плановое положение котлована и откосов в 30 градусов. Котлован необходимо сместить от построек, либо удалить их. В котловане в период всего строительства присутствовала вода, однако, никаких действий по данному вопросу, ответчик не предпринимал. Такими действиями ответчика была создана ситуация возникновения угрозы жизни и здоровью самого истца как прораба строительных работ на УТЭЦ-2, и его подчиненных. Истец, обращаясь с настоящим иском в суд, просил взыскать с ответчика ООО «КОНТУР» моральный вред здоровью за создание угрозы жизни и здоровью истцу в сумме 30 000 000 руб., моральный вред за создание угрозы жизни и здоровью подчиненных истцу работников в сумме 10 000 000 руб.

В дальнейшем истец уточнил исковые требования, дополнив иск требованием к ФИО2 об обязании директора ООО «КОНТУР» ФИО2 опровергнуть сведения, порочащие честь и достоинство истца, в той же форме, в которой они были распространены, в публичном заявлении, в обосновании данных требований истец указал, что ФИО2 неоднократно оскорблял истца в присутствии его подчиненных, повышал голос и кричал на истца: «Я хочу, чтобы вы так заделали», «Делай из того, что есть и чем есть», «Я пообещал, а вы должны сделать». В остальной части требований истец поддержал их в полном объеме по доводам иска.

С учетом измененных истцом требований по ходатайству истца к участию в деле в качестве соответчика был привлечен ФИО2

Лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, о дне слушания дела были извещены своевременно и надлежащим образом.

Ранее в судебных заседаниях истец пояснял, что ответчиком была создана ситуация, угрожающая жизни и здоровью истца и его подчиненных при выполнении работ на УТЭЦ-2 на территории ПАО «НЛМК». Замена «Шпунта Ларсена» на кессон была произведена до согласования и утверждения такой замены, что является нарушением градостроительных норм и правил, откосы котлована не соответствуют 30 градусам, а превышают их, не демонтированы гаражные постройки, которые в случае обрушения котлована, могут сползти в котлован.

Ранее в судебных заседаниях, представитель ООО «КОНТУР» по доверенности ФИО3 (участвовал посредством видеоконференц-связи) возражал против удовлетворения требований истца, заявленных к ООО «КОНТУР», свою позицию обосновывал тем, что порученные ФИО1 работы выполнялись на поверхности котлована, копанием котлована занималась подрядная организация ООО «Дорстрой-2», работами по установке в котловане кессона руководил лично руководитель обособленного подразделения ООО «КОНТУР» в г. Липецке ФИО2, при этом ФИО1 не участвовал в проведение таких работ. В действительности в ходе строительства Канализационной насосной станции Главного корпуса УТЭЦ-2 были внесены изменения в проектную и рабочую документацию. Однако такие изменения были произведены ООО «КОНТУР» не самолично, а были произведены Проектной организацией, а в последующем подтверждены и согласованы Заказчиком проведения работ (ПАО «НЛМК»), изменения проектной документации получили положительное заключение экспертизы проектной документации. В последующем по факту выполнения строительных работ по измененному проекту КНС в установленном порядке был получен Акт технической готовности № от 26.02.2025, в соответствии с которым завершенный строительством объект (КНС) признан соответствующим проектным и строительным требованиям. Выполнение работ силами ООО «КОНТУР» на указанном объекте производилось согласно Плана производства работ № от 14.09.2023, в котором были учтены в том числе меры по безопасности проведения работ и в котором наряду с другими работниками ООО «КОНТУР» стоит подпись истца. Все трудовые функции, которые осуществлял ФИО1 на своем рабочем месте – строительный объект «Контур-УТЭЦ-2», проводились строго в соответствии с действующим законодательством и исключительно в рамках строительного проекта ПАО «НЛМК» Строительство электростанции для утилизации вторичных топливных газов (УТЭЦ-2)» в г. Липецке.

Ранее в судебном заседании представитель Верхне-Донского управления Ростехнадзора по доверенности ФИО4 указала, что Управление осуществляет федеральный государственный строительный надзор над строительством объекта капитального строительства: «ПАО «НЛМК». Строительство электростанции для утилизации вторичных топливных газов». Федеральный государственный строительный надзор осуществляется в соответствии с ч. 5 ст. 52 Градостроительного кодекса Российской Федерации (далее – ГрК РФ) с периодичностью раз в квартал. Проектная документация, в том числе и рабочая документация на объект капитального строительства: «ПАО «НЛМК». Строительство электростанции для утилизации вторичных топливных газов» выполнена генеральной проектной организацией ЗАО «Трест Севзапэнергомонтаж» (член Ассоциации «Объединение проектировщиков»). ФАУ «Главгосэкспертиза России» выдано положительное заключение экспертизы от 26.02.2021 № вышеуказанной проектной документации. В проекте строительства шифр № при разработке котлована предусматривался шпунт Ларсен, который впоследствии на основании рабочей документации шифр № был заменен на кессон на основании ст. 48 ГрК РФ. В настоящее время строительство объекта продолжается, ориентировочный срок завершения – конец зимы 2027 года.

Ранее в судебном заседании до привлечения ФИО2 в качестве ответчика по рассматриваемому делу, он был допрошен как свидетель (участвовал посредством видеоконференц-связи), пояснил суду, что он являлся руководителем обособленного подразделения ООО «КОНТУР» в г. Липецке. С ООО «КОНТУР» был заключен договор на проведение работ на территории ПАО «НЛМК» по строительству канализационной насосной станции на объекте УТЭЦ-2. Все работы выполнялись в соответствии с утверждённой проектной документацией. ФИО1 был принят по срочному трудовому договору в ООО «КОНТУР» на должность прораба для производства строительных работ КНС. Он работал наверху котлована, копанием котлована занималась привлеченная подрядная организация ООО «Дорстрой-2», работами по установке кессона в котловане руководил лично ФИО2 Никаких оскорбительных выражений ФИО2 в отношении истца не высказывал, все его требования были направлены исполнение ФИО1 своей работы.

02 октября 2025 года в суд от ответчика ФИО2 поступили возражения на исковое заявление по заявленным к нему истцом требований об оскорблении чести и достоинства истца. В своих возражениях ФИО2 ссылается на то, что в спорный период он являлся руководителем обособленного подразделения ООО «Контур» в г. Липецке, при строительстве УТЭЦ-2 на территории ПАО «НЛМК» являлся непосредственным руководителем ФИО1 ФИО2 указал, что никогда не допускал высказываний порочащих честь и достоинство истца, требовал только исполнения работы в пределах должностных обязанностей ФИО1 Высказывания, которые истец привел в своем исковом заявлении, оскорблениями по сути не являются. Просил отказать в удовлетворении заявленных истцом требований к ФИО2 об обязании ФИО2 опровергнуть сведения, порочащие честь и достоинство истца, в той же форме, в которой они были распространены, в публичном заявлении.

Суд, исследовав материалы дела, заслушав позиции лиц, участвующих в деле, приходит к следующим выводам.

В соответствии со ст. 151 Гражданского кодекса Российской Федерации, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред.

Статьей 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме (п.1). Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего (п.2).

Исходя из правовой позиции, изложенной в пункте 1 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 15.11.2022 № 33 «О практике применения судами норм о компенсации морального вреда», под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага или нарушающими его личные неимущественные права (например, жизнь, здоровье, достоинство личности, свободу, личную неприкосновенность, неприкосновенность частной жизни, личную и семейную <данные изъяты>, честь и доброе имя, <данные изъяты> переписки, телефонных переговоров, почтовых отправлений, телеграфных и иных сообщений, неприкосновенность жилища, свободу передвижения, свободу выбора места пребывания и жительства, право свободно распоряжаться своими способностями к труду, выбирать род деятельности и профессию, право на труд в условиях, отвечающих требованиям безопасности и гигиены, право на уважение родственных и семейных связей, право на охрану здоровья и медицинскую помощь, право на использование своего имени, право на защиту от оскорбления, высказанного при формулировании оценочного мнения, право авторства, право автора на имя, другие личные неимущественные права автора результата интеллектуальной деятельности и др.) либо нарушающими имущественные права гражданина.

Причинение морального вреда потерпевшему в связи с причинением вреда его здоровью во всех случаях предполагается, и сам факт причинения вреда здоровью, в том числе при отсутствии возможности точного определения его степени тяжести, является достаточным основанием для удовлетворения иска о компенсации морального вреда.

Привлечение лица, причинившего вред здоровью потерпевшего, к уголовной или административной ответственности не является обязательным условием для удовлетворения иска (п.15).

В случаях, если законом предусмотрена обязанность ответчика компенсировать моральный вред в силу факта нарушения иных прав потерпевшего (например, статья 15 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей»), при доказанности факта нарушения права гражданина (потребителя) отказ в удовлетворении требования о компенсации морального вреда не допускается (п. 16).

Согласно разъяснениям, изложенным в пунктах 48, 49 указанного Постановления Пленума Верховного Суда медицинские организации, медицинские и фармацевтические работники государственной, муниципальной и частной систем здравоохранения несут ответственность за нарушение прав граждан в сфере охраны здоровья, причинение вреда жизни и (или) здоровью гражданина при оказании ему медицинской помощи, при оказании ему ненадлежащей медицинской помощи и обязаны компенсировать моральный вред, причиненный при некачественном оказании медицинской помощи (статья 19 и части 2, 3 статьи 98 Федерального закона «Об основах охраны здоровья граждан Российской Федерации»).

В соответствии с п. 1 и 2 ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

Для наступления деликтной ответственности необходимо наличие состава правонарушения, включающего в себя: наступление вреда; противоправность поведения причинителя вреда; причинную связь между наступлением вреда и противоправностью поведения причинителя вреда; вина причинителя вреда.

Согласно п. 11 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 26 января 2010 года № 1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина», установленная статьей 1064 Гражданского кодекса РФ презумпция вины причинителя вреда предполагает, что доказательства отсутствия его вины должен представить сам ответчик. Потерпевший представляет доказательства, подтверждающие факт увечья или иного повреждения здоровья (например, факт причинения вреда в результате дорожно-транспортного происшествия с участием ответчика), размер причиненного вреда, а также доказательства того, что ответчик является причинителем вреда или лицом, в силу закона обязанным возместить вред.

Согласно части 1 статьи 51 Градостроительного кодекса Российской Федерации разрешение на строительство объекта капитального строительства, не являющегося линейным объектом, представляет собой документ, который подтверждает соответствие проектной документации требованиям, установленным градостроительным регламентом (за исключением случая, предусмотренного частью 1.1 данной статьи), проектом планировки территории и проектом межевания территории (за исключением случаев, если в соответствии с данным Кодексом подготовка проекта планировки территории и проекта межевания территории не требуется), также допустимость размещения объекта капитального строительства на земельном участке в соответствии с разрешенным использованием такого земельного участка и ограничениями, установленными в соответствии с земельным и иным законодательством Российской Федерации.

В силу части 4 статьи 51 Градостроительного кодекса Российской Федерации разрешение на строительство выдается органом местного самоуправления по месту нахождения земельного участка, за исключением случаев, предусмотренных частями 5 - 6 данной статьи и другими федеральными законами.

Часть 17 статьи 51 Градостроительного кодекса Российской Федерации содержит перечень объектов, выдача разрешения на строительство которых не требуется.

Сооружение канализационной насосной станции (КНС) производственно-дождевых стоков на объекте: «ПАО «НЛМК» Строительство электростанции для утилизации вторичных топливных газов (УТЭЦ-2)» к числу таких объектов не относятся.

Следовательно, на строительство Сооружения канализационной насосной станции (КНС) производственно-дождевых стоков на объекте: «ПАО «НЛМК» Строительство электростанции для утилизации вторичных топливных газов (УТЭЦ-2)», требуется соответствующее разрешение, выданное уполномоченным органом.

Исходя из положений части 1 статьи 55 Градостроительного кодекса Российской Федерации объект, на строительство и реконструкцию которого требуется разрешение, вводится в эксплуатацию на основании разрешительного документа.

Частью 2 ст. 48 ГрК РФ установлено, что проектная документация представляет собой документацию, содержащую материалы в текстовой и графической формах и (или) в форме информационной модели и определяющую архитектурные, функционально-технологические, конструктивные и инженерно-технические решения для обеспечения строительства, реконструкции объектов капитального строительства, их частей, капитального ремонта.

Рабочая документация представляет собой документацию, содержащую материалы в текстовой и графической формах и (или) в форме информационной модели, в соответствии с которой осуществляются строительство, реконструкция объекта капитального строительства, их частей. Рабочая документация разрабатывается на основании проектной документации. Подготовка проектной документации и рабочей документации может осуществляться одновременно (ч. 2.1 ст. 48 ГрК РФ).

В соответствии с ч. 4 ст. 48 ГрК РФ работы по договорам о подготовке проектной документации, внесению изменений в проектную документацию в соответствии с частями 3.8 и 3.9 статьи 49 настоящего Кодекса, заключенным с застройщиком, техническим заказчиком, лицом, ответственным за эксплуатацию здания, сооружения, региональным оператором (далее также - договоры подряда на подготовку проектной документации), должны выполняться только индивидуальными предпринимателями или юридическими лицами, которые являются членами саморегулируемых организаций в области архитектурно-строительного проектирования, если иное не предусмотрено настоящей статьей. Выполнение работ по подготовке проектной документации по таким договорам обеспечивается специалистами по организации архитектурно-строительного проектирования (главными инженерами проектов, главными архитекторами проектов). Работы по договорам о подготовке проектной документации, внесению изменений в проектную документацию в соответствии с частями 3.8 и 3.9 статьи 49 настоящего Кодекса, заключенным с иными лицами, могут выполняться индивидуальными предпринимателями или юридическими лицами, не являющимися членами таких саморегулируемых организаций.

Согласно части 15.2 статьи 48 ГрК РФ застройщик, технический заказчик вправе утвердить изменения, внесенные в проектную документацию в соответствии с частью 3.8 статьи 49 Кодекса, при наличии подтверждения соответствия вносимых в проектную документацию изменений требованиям, указанным в части 3.8 статьи 49 Кодекса (далее - Подтверждение), предоставленного лицом, являющимся членом саморегулируемой организации, основанной на членстве лиц, осуществляющих подготовку проектной документации, утвержденного привлеченным этим лицом специалистом по организации архитектурно-строительного проектирования в должности главного инженера проекта (далее - ГИП).

Согласно «ГОСТ Р ИСО 6707-1-2020. Национальный стандарт Российской Федерации. Здания и сооружения. Общие термины», утвержденным и введенным в действие Приказом Росстандарта от 24.12.2020 № 1388-ст, «...кессон (caisson): Пустотелое сооружение с толстыми герметичными стенами, которое состоит из одной или нескольких камер и погружено в грунт или воду для устройства постоянного замкнутого ограждения или фундамента глубокого заложения...».

Согласно «ГОСТ Р 53629-2009. Шпунт и шпунт-сваи из стальных холодногнутых профилей. Технические условия», утвержденным Приказом Ростехрегулирования от 15.12.2009 № 975-ст, «...Шпунт ограждения: грунтоводонепроницаемая стенка для ограждения котлованов и траншей при возведении транспортных и гидротехнических сооружений...».

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что на территории ПАО «НЛМК» производится строительство электростанции для утилизации вторичных топливных газов (УТЭЦ-2).

В рамках строительства электростанции для утилизации вторичных топливных газов (УТЭЦ-2) одним из объектов, входящих в состав электростанции для утилизации вторичных топливных газов (УТЭЦ-2) является сооружение канализационной насосной станции (КНС) производственно-дождевых стоков.

20 октября 2023 года № были приняты Подтверждения соответствия изменений, внесенных в проектную документацию (в том числе рабочую документацию, признанную частью проектной), получившую положительное заключение экспертизы проектной документации, требованиям части 3.8 статьи 49 Градостроительного кодекса Российской Федерации, согласно данным изменениям при разработке котлована для сооружения канализационной насосной станции (КНС) производственно-дождевых стоков – применение подвижного кессона вместо временных извлекаемых шпунтов.

Из пункта 11 Подтверждения соответствия изменений, внесенных в проектную документацию, следует вывод, что принятые изменения по замене временных извлекаемых шпунтов на подвижный кессон в соответствии с рабочей документацией по отношению к проектной документации, на эксплуатационные и прочностные характеристики КНС не влияют.

В предоставленной в материалы дела рабочей документации сооружения канализационной насосной станции (КНС) производственно-дождевых стоков имеется ведомость объема работ по КНС, которая предусматривает следующие работы: разработка грунта механизированным способом; разработка грунта механизированным способом в сильно обводненных грунтах; водоотлив (м3 водонасыщенного грунта); устройство основания песчаного под фундаменты; устройство основания из доменного шлака с уплотнением трамбовками; устройство бетонной плиты из бетона класса В 25 армированной 2 слоями арматурной сеткой 100 х 100 х 4 Вр1 Sapм = 144м2; изготовление металлического кессона для монтажа КНС 7893 кг, с коэф.1.04=8209 кг; погружение металлического кессона массой 7,893 м. с отм. – 3.000 до отм. – 10.500 (Доработка грунта вручную под стенками кессона, погружение кессона с помощью машин и механизмов); укрепление откосов с наращиванием щитов из металла и фанеры; устройство гидроизоляции из Плантер мембраны (в место подбетонки).

Также, в материалы дела предоставлено Примечание к ППР № 29 ПАО «НЛМК» Строительство электростанции для утилизации вторичных топливных газов, где указано, что кессон монтируется на фундаменте под бак-нейтрализатор имеется схема монтажа кессона. Градусы откосов на схеме котлована для КНС составляют 30,5 и 21,1 градусов. Проектной документацией не предусмотрен демонтаж гаражей.

Исходя из актов выездных проверок, осуществляемых Верхне-Донским управлением Ростехнадзора в рамках осуществления федерального государственного строительного надзора от 17.03.2023 №, от 14.07.2023 №, от 06.10.2023 № при строительстве канализационной насосной станции (КНС) производственно-дождевых стоков не было выявлено нарушений градостроительных норм и правил в части градусов откосов котлована, установки кессона.

В материалы дела предоставлен Акт технической готовности № 881 от 26 февраля 2025 года «Сооружение канализационной насосной станции (КНС) производственно-дождевых стоков. Монолитные конструкции» (№) по объекту: «ПАО «НЛМК» Строительство электростанции для утилизации вторичных топливных газов (УТЭЦ-2)» на предмет технической готовности к дальнейшей эксплуатации по назначению, согласно которому работы по устройству «Сооружение канализационной насосной станции (КНС) производственно-дождевых стоков. Монолитные конструкции» по объекту: «ПАО «НЛМК» Строительство электростанции для утилизации вторичных топливных газов (УТЭЦ-2)» комиссия считает выполненными согласно проектной документации, требованиям норм и правил производства и приемки работ, действующим стандартам и техническим условиям.

Лицами, участвующими в деле, ходатайств о назначении строительно-технической экспертизы не заявлялось

Таким образом, из совокупности приведенных правовых норм и доказательств по делу, суд приходит к выводу, что ООО «КОНТУРТ» при выполнении работ по строительству «Сооружение канализационной насосной станции (КНС) производственно-дождевых стоков. по объекту: «ПАО «НЛМК» Строительство электростанции для утилизации вторичных топливных газов (УТЭЦ-2)» руководствовался утвержденной в порядке установленном градостроительным законодательством проектной документацией, с учетом утвержденных изменений в проектную документацию.

Как указано выше, согласно «ГОСТ Р ИСО 6707-1-2020. Национальный стандарт Российской Федерации. Здания и сооружения. Общие термины», утвержденным и введенным в действие Приказом Росстандарта от 24.12.2020 № 1388-ст, «...кессон (caisson): Пустотелое сооружение с толстыми герметичными стенами, которое состоит из одной или нескольких камер и погружено в грунт или воду для устройства постоянного замкнутого ограждения или фундамента глубокого заложения...». Согласно «ГОСТ Р 53629-2009. Шпунт и шпунт-сваи из стальных холодногнутых профилей. Технические условия», утвержденным Приказом Ростехрегулирования от 15.12.2009 № 975-ст, «...Шпунт ограждения: грунтоводонепроницаемая стенка для ограждения котлованов и траншей при возведении транспортных и гидротехнических сооружений...».

Из приведенных положений Национального стандарта, ГОСТа суд приходит к выводу, что функциональное назначение шпунта и кессона аналогичны друг другу, а именно выполняют функцию ограждения котлована.

Основное отличие шпунта от кессона в том, что шпунт – это извлекаемая конструкция, а кессон остается при постройке, опускаясь на установленную проектами глубину.

Факт того, что по своим функциональным качествам шпунт и кессон имеют равнозначное значение, не отрицался ни стороной истца, ни стороной ответчика, ни третьими лицами.

Как установлено решением Советского районного суда г. Липецка от 13 марта 2024 года с учетом изменений Апелляционным определением от 08 июля 2024 года судебной коллегии по гражданским делам Липецкого областного суда, 28 августа 2023 года между ООО «КОНТУР» и ФИО1 был заключен трудовой договор, согласно которому ФИО1 принят на работу в ООО «КОНТУР» в подразделение: Обособленное подразделение «Контур-УТЭЦ-2» на должность производителя работ. Указанным решением суда установлена дата увольнения ФИО1 с должности прораба ООО «КОНТУР» 31 декабря 2023 года в связи с истечением срока действия трудового договора.

В нарушение положений ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации истцом не предоставлено доказательств причинения ему морального вреда действиями ответчика ООО «КОНТУР», не находят своего подтверждения доводы истца, что установка кессона вместо шпунтов привело к созданию угрозы жизни и здоровью истца.

Также, не нашел своего подтверждения тот факт, что не были соблюдены градусы наклона котлована, что могло привести к его разрушению, и необходимости демонтажа гаражей, которые располагались на определенном расстоянии от котлована, демонтаж которых не был предусмотрен утвержденной проектной документацией.

Кроме того, истцом не предоставлены доказательства создания угрозы причинения вреда жизни и здоровья работников, над которыми он осуществлял руководство как прораб, по вышеприведенным основаниям, что, как указал истец, причинило ему нравственные страдания, повлекшие моральный вред.

Истец не привел доказательств по делу, свидетельствующих о том, что котлован находился под угрозой обрушения, предоставленные фотоматериалы не могут быть приняты судом в качестве доказательств данного факта.

Ссылка истца на то, что при оформлении разрешительных документов на работы по строительству канализационной насосной станции (КНС) руководством ООО «КОНТУР» были составлены подложные документы является голословной и имеет своего подтверждения.

На основании вышеизложенного, суд приходит к выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения требований истца о взыскании компенсации морального вреда с ООО «КОНТУР» за создание угрозы причинения вреда жизни и здоровья истцу в сумме 30 000 000 руб. и за создание угрозы причинения вреда жизни и здоровья работников, над которыми истец осуществлял руководство как прораб, в сумме 10 000 000 руб.

Касаемо требований истца к ФИО2 об обязании ФИО2 опровергнуть сведения, порочащие честь и достоинство истца, в той же форме, в которой они были распространены, в публичном заявлении, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 23 Конституции Российской Федерации каждый имеет право на неприкосновенность частной жизни, личную и семейную <данные изъяты>, защиту своей чести и доброго имени (часть 1). Каждый имеет право на <данные изъяты> переписки, телефонных переговоров, почтовых, телеграфных и иных сообщений. Ограничение этого права допускается только на основании судебного решения (часть 2).

Согласно статье 46 Конституции Российской Федерации каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод (часть 1). Решения и действия (или бездействие) органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений и должностных лиц могут быть обжалованы в суд (часть 2). Каждый вправе в соответствии с международными договорами Российской Федерации обращаться в межгосударственные органы по защите прав и свобод человека, если исчерпаны все имеющиеся внутригосударственные средства правовой защиты (часть 3).

На основании п. 1 ст. 152 Гражданского кодекса Российской Федерации (в редакции, действовавшей на момент возникновения спорных правоотношений) гражданин вправе требовать по суду опровержения порочащих его честь, достоинство или деловую репутацию сведений, если распространивший такие сведения не докажет, что они соответствуют действительности. Опровержение должно быть сделано тем же способом, которым были распространены сведения о гражданине, или другим аналогичным способом (абзац первый).

Как предусмотрено п. 5 ст. 152 Гражданского кодекса Российской Федерации, если сведения, порочащие честь, достоинство или деловую репутацию гражданина, оказались после их распространения доступными в сети «Интернет», гражданин вправе требовать удаления соответствующей информации, а также опровержения указанных сведений способом, обеспечивающим доведение опровержения до пользователей сети «Интернет».

В соответствии с абзацем четвертым постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 февраля 2005 года № 3 «О судебной практике по делам о защите чести и достоинства граждан, а также деловой репутации граждан и юридических лиц» (далее - постановление Пленума о защите чести и достоинства) предусмотренное статьями 23 и 46 Конституции Российской Федерации право каждого на защиту своей чести и доброго имени, а также установленное статьей 152 Гражданского кодекса Российской Федерации право каждого на судебную защиту чести, достоинства и деловой репутации от распространенных не соответствующих действительности порочащих сведений является необходимым ограничением свободы слова и массовой информации для случаев злоупотребления этими правами.

Согласно разъяснению, содержащемуся в пункте 7 постановления Пленума о защите чести и достоинства, по делам данной категории необходимо иметь в виду, что обстоятельствами, имеющими в силу статьи 152 Гражданского кодекса Российской Федерации значение для дела, которые должны быть определены судьей при принятии искового заявления и подготовке дела к судебному разбирательству, а также в ходе судебного разбирательства, являются: факт распространения ответчиком сведений об истце, порочащий характер этих сведений и несоответствие их действительности. При отсутствии хотя бы одного из указанных обстоятельств иск не может быть удовлетворен судом (абзац первый).

Не соответствующими действительности сведениями являются утверждения о фактах или событиях, которые не имели места в реальности во время, к которому относятся оспариваемые сведения (абзац четвертый).

Порочащими, в частности, являются сведения, содержащие утверждения о нарушении гражданином или юридическим лицом действующего законодательства, совершении нечестного поступка, неправильном, неэтичном поведении в личной, общественной или политической жизни, недобросовестности при осуществлении производственно-хозяйственной и предпринимательской деятельности, нарушении деловой этики или обычаев делового оборота, которые умаляют честь и достоинство гражданина или деловую репутацию гражданина либо юридического лица (абзац пятый).

Как указано в пункте 9 постановления Пленума о защите чести и достоинства, в силу пункта 1 статьи 152 Гражданского кодекса Российской Федерации обязанность доказывать соответствие действительности распространенных сведений лежит на ответчике. Истец обязан доказать факт распространения сведений лицом, к которому предъявлен иск, а также порочащий характер этих сведений (абзац первый).

Согласно части 2 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались.

Исходя из изложенного выше, на истце лежит обязанность по доказыванию факта распространения сведений лицом, к которому предъявлен иск, а также порочащий характер этих сведений, на ответчике - соответствию действительности распространенных сведений.

В обосновании требований об обязании ФИО2 опровергнуть сведения, порочащие честь и достоинство истца, в той же форме, в которой они были распространены, в публичном заявлении, истец указал, что ФИО2 неоднократно оскорблял истца в присутствии его подчиненных, повышал голос и кричал на истца: «Я хочу, чтобы вы так заделали», «Делай из того, что есть и чем есть», «Я пообещал, а вы должны сделать».

Суд приходит к выводу, что приведенные истцом в иске выражения, которые в ходе его работы в ООО «КОНТУР» были высказаны в отношении него директором Липецкого обособленного подразделения ООО «КОНТУР» ФИО2 не могут быть расценены как сведения, порочащие честь, достоинство или деловую репутацию гражданина.

Таким образом, суд приходит к выводу о том, что требования истца об обязании ФИО2 опровергнуть сведения, порочащие честь и достоинство истца, в той же форме, в которой они были распространены, в публичном заявлении удовлетворению не подлежат.

На основании вышеизложенного и руководствуясь ст.ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении требований ФИО1 к Обществу с ограниченной ответственностью «КОНТУР» о взыскании компенсации морального вреда в связи с созданием угрозы причинения вреда жизни и здоровью отказать.

В удовлетворении требований ФИО1 к ФИО2 об обязании ФИО2 опровергнуть сведения, порочащие честь и достоинство истца, в той же форме, в которой они были распространены, в публичном заявлении отказать.

Взыскать с ФИО1 в доход местного бюджета госпошлину в размере 3 000 рублей.

Решение суда может быть обжаловано в Липецкий областной суд через Советский районный суд г. Липецка в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Председательствующий /подпись/ С.Г. Бессонова

Мотивированное решение

в соответствии со ст. 108 ГПК РФ

изготовлено 16 октября 2025 года.