Дело № 2-1533/2022

УИД 27RS0002-01-2022-002060-24

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

26 сентября 2022 года г. Хабаровск

Кировский районный суд г. Хабаровска в составе

председательствующего судьи Степенко О.В.

при секретаре Пасека П.В.

с участием ст. пом. прокурора Кировского района г. Хабаровска Балуева Д.В.

истца ФИО3

представителя ответчика по доверенности ФИО6

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО3 к обществу с ограниченной ответственностью «ГудФуд Ресторантс» о признании увольнения незаконным, восстановлении на работе, взыскании суммы среднего заработка, компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

ФИО3 обратился в суд с иском к ООО «ГудФуд Ресторантс» о признании увольнения незаконным, восстановлении на работе в должности заместителя директора ресторана 2 категории, взыскании суммы среднего заработка со дня увольнения по день восстановлении на работе в размере 15 222,76 руб., компенсации морального вреда в размере 80 000 руб. В обоснование заявленных исковых требований указал, что он работал в организации ответчика с 05.03.2021 на должности члена бригады в подразделении KFC ТЦ «Детство», 31.01.2022 переведен на должность заместителя директора ресторана 2 категории в подразделение KFC ТЦ «Лотос». Уволен приказом № 207 от 04.07.2022, трудовая книжка получена 06.07.2022. Основанием для увольнения явилось психологическое давление на истца, которое было оказано на него со стороны руководства организации ответчика, а именно, директора ресторана подразделения KFC ТЦ «Лотос» ФИО1 и директора ресторана подразделения KFC Ким-Ю-Чена ФИО2. 27.06.2022 истец находился на смене, когда на работу приехала ФИО7, с ней был ФИО2 Они позвали истца на личный разговор, забрали у него телефон, чтобы у него не было возможности записать их беседу. В ходе разговора, ссылаясь на «нечеловеческое поведение» истца во время работы, ФИО7 и ФИО2 принудили истца написать заявление на увольнение по основанию «по собственному желанию», взамен пообещав дать положительную характеристику, а также возможность не посещать работу до даты увольнения. За время работы в организации ответчика истец не имел дисциплинарных взысканий, выполнял все поставленные задачи добросовестно, прошел корпоративное обучение на позицию директора ресторана. Считает свое увольнение незаконным. Просил суд признать увольнение незаконным, восстановить на работе в должности заместителя директора 2 категории, взыскать средний заработок в размере 15 222,76 руб., компенсацию морального вреда в размере 80 000 руб.

В судебном заседании истец ФИО3 исковые требования поддержал в полном объеме, настаивал на их удовлетворении. Пояснил, что после выхода из отпуска в 27.06.2022 он находился на рабочем месте, когда к нему подошли директор ресторана подразделения KFC ТЦ «Лотос» ФИО7 и директор ресторана подразделения KFC Ким-Ю-Чена ФИО2 Позвав его переговорить, они забрали у него мобильный телефон и стали предъявлять претензии, так как по их мнению, он хотел занять место ФИО1, настояли, чтобы он написал заявление на увольнение по собственному желанию, фактически оказывая на него давление. Данный разговор слышал еще один работник ресторана, который в это время производил уборку помещения. К вышестоящему руководству по данному вопросу он не обращался. Ему предлагали перейти работать в подразделение КФС на ул. Ким-Ю-Чена, но он отказался, так как там должность была ниже.

Представитель ответчика ООО «ГудФуд Ресторантс» по доверенности ФИО6 в судебном заседании исковые требования не признал, пояснил, что истец работал в организации ответчика с 05.03.2021, за время работы к дисциплинарной ответственности не привлекался. 20.06.2022 ФИО3 подал заявление об увольнении по собственному желанию с 04.07.2022, свое заявление об увольнении не отзывал. 01.07.2022 издан приказ о прекращении (расторжении) трудового договора с истцом, с которым он был ознакомлен под роспись, возражений не высказал. 04.07.2022 истцу выданы на руки справка 2НДФЛ, 182-н, СЗВ-М, СЗВ-СТАЖ, СТД-Р, произведен полный расчет. Заявление на увольнение написано истцом без принуждения, увольнение произведено на основании его личного заявления. Полагал, что ссылка истца на то, что возникшие конфликтные взаимоотношения между сторонами являются истинной причиной увольнения не может служить основанием для признания увольнения вынужденным. Критика работодателя по оценке деятельности, изменению условий и режима труда не свидетельствуют о понуждении работника к увольнению. Просил отказать в удовлетворении исковых требований в полном объеме.

Свидетель ФИО8 в судебном заседании пояснил, что работал в подразделения KFC ТЦ «Лотос» около месяца на должности члена бригады, истца знает в связи с трудовыми отношениями, так как он принимал его на работу и помогал с документами. 28.06.2022 он производил уборку зала в ресторане, в котором в это время беседовали ФИО3, ФИО7 и ФИО2 Говорили о какой-то ситуации между истцом и ФИО1, предложили истцу уволиться по собственному желанию, чтобы не портить характеристику.

Свидетель ФИО7 в судебном заседании пояснила, что работает директором ресторана KFC ТЦ «Лотос», истец ФИО3 ранее работал заместителем директора, 04.07.2022 уволен по собственному желанию. В июне 2022 она вместе с коллегой ФИО10 беседовала с ФИО3, так как их сотрудники (девушка ФИО3 и её подруга) саботировали работу ресторана и пытались таким образом навредить ей как директору, а ФИО3 об этом было известно, однако он не предпринимал никаких мер. В ходе разговора никто не принуждал ФИО3 к увольнению, напротив, предлагали перевести его в другое подразделение, но он отказался. В организации есть разработанные бланки на различные заявления, она дала истцу бланк заявления на увольнение, заполнил его он самостоятельно.

Ст. помощник прокурора Балуев Д.В. в судебном заседании полагал, что оснований для удовлетворения исковых требований не имеется.

Заслушав пояснения сторон, заключение прокурора, показания свидетелей, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно статье 1 Трудового кодекса Российской Федерации целями трудового законодательства являются установление государственных гарантий трудовых прав и свобод граждан, создание благоприятных условий труда, защита прав и интересов работников и работодателей.

Исходя из общепризнанных принципов и норм международного права и в соответствии с Конституцией Российской Федерации основными принципами правового регулирования трудовых отношений и иных непосредственно связанных с ними отношений признаются, в частности, свобода труда, включая право на труд, который каждый свободно выбирает или на который свободно соглашается, право распоряжаться своими способностями к труду, выбирать профессию и род деятельности, запрещение принудительного труда и дискриминации в сфере труда (абзацы первый - третий статьи 2 Трудового кодекса Российской Федерации).

Согласно пункту 3 части 1 статьи 77 Трудового кодекса Российской Федерации одним из оснований прекращения трудового договора является инициатива работника.

Согласно ст. 80 ТК РФ, работник имеет право расторгнуть трудовой договор, предупредив об этом работодателя в письменной форме не позднее чем за две недели, если иной срок не установлен настоящим Кодексом или иным федеральным законом. Течение указанного срока начинается на следующий день после получения работодателем заявления работника об увольнении.

В соответствии с разъяснениями в подпункте «а» п. 22 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.03.2004 N 2 (ред. от 24.11.2015) "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации", при рассмотрении споров о расторжении по инициативе работника трудового договора, заключенного на неопределенный срок, а также срочного трудового договора (пункт 3 части первой статьи 77, статья 80 ТК РФ) судам необходимо иметь в виду следующее: расторжение трудового договора по инициативе работника допустимо в случае, когда подача заявления об увольнении являлась добровольным его волеизъявлением. Если истец утверждает, что работодатель вынудил его подать заявление об увольнении по собственному желанию, то это обстоятельство подлежит проверке и обязанность доказать его возлагается на работника.

Из приведенных выше правовых норм и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации по их применению следует, что федеральный законодатель создал правовой механизм, обеспечивающий реализацию права граждан на свободное распоряжение своими способностями к труду, который предусматривает, в том числе, возможность работника беспрепятственно в любое время уволиться по собственной инициативе, подав работодателю соответствующее заявление, основанное на добровольном волеизъявлении, предупредив об увольнении работодателя не позднее чем за две недели, если иной срок не установлен Трудовым кодексом Российской Федерации или иным федеральным законом, а также предоставляет возможность сторонам трудового договора достичь соглашения о дате увольнения, определив ее иначе, чем предусмотрено законом. Для защиты интересов работника как экономически более слабой стороны в трудовом правоотношении за работником закреплено право отозвать свое заявление до истечения срока предупреждения об увольнении (если только на его место не приглашен в письменной форме другой работник, которому не может быть отказано в заключении трудового договора).

Обстоятельствами, имеющими значение для дела при разрешении спора о расторжении трудового договора по инициативе работника, являются: наличие волеизъявления работника на увольнение по собственному желанию и добровольность волеизъявления работника на увольнение по собственному желанию.

Из представленных материалов дела следует, что 05.03.2021 между ООО «ГудФуд Ресторнатс» и ФИО3 заключен трудовой договор № 38/2021, согласно которому ФИО3 принят на работу на должность Член бригады-стажер в Ресторан КФС ТЦ Детство.

В соответствии приказом от 31.01.2022 № 17, дополнительным соглашением от 31.01.2022 к трудовому договору от 05.03.2021, ФИО3 принят на должность заместителя директора ресторана 2 категории в Ресторан КФС ТЦ Лотос.

20.06.2022 ФИО3 обратился с заявлением об увольнении по собственному желанию с 04.07.2022.

Приказом № 207 от 01.07.2022 ФИО3 уволен с должности заместитель директора ресторана 2 категории КФС ТЦ Лотос с 04.07.2022 по основанию п.3 ч.1 ст. 77 ТК РФ, по инициативе работника.

04.07.2022 ФИО3 выданы документы: справка 2НДФЛ, 182-н, СЗВ-М, СЗВ-СТАЖ, СТД-Р (электронная трудовая книжка).

В ходе рассмотрения дела установлено, что истец состоял в трудовых отношениях с организацией ответчика с 05.03.2021, первоначально принят на должность Член бригады-стажер в Ресторан КФС ТЦ Детство, а на основании приказа от 31.01.2022 назначен на должность директора ресторана 2 категории КФС ТЦ Лотос. 20.06.2022 ФИО3 написал заявление об увольнении по собственному желанию с 04.07.2022. Приказом от 01.07.2022 ФИО3 уволен с занимаемой должности, ему выданы документы, подтверждающие трудовую деятельность, произведен расчет.

В обоснование заявленных исковых требований о признании увольнения незаконным и восстановлении на работе в прежней должности истец ссылается на то, что его увольнение из организации ответчика не было добровольным, заявление на увольнение написано под давлением руководства, а именно, директора ресторана ФИО1 и директора ресторана КФС на ул. Ким-Ю-Чена ФИО10

Рассматривая заявленные исковые требования суд не находит оснований для их удовлетворения, поскольку из представленных материалов дела следует, что его увольнение являлось добровольным его волеизъявлением. С момента подачи заявления на увольнение от 20.06.2022 и до 04.07.2022 истец не заявил об отзыве своего заявления, при получении документов и расчета замечаний и заявлений не оставил, к вышестоящему руководству не обращался, отказался от перевода в другое подразделение ответчика.

Истец обосновывает свои действия тем, что ФИО7 и ФИО10 оказали на него давление, что вынудило его написать заявление об увольнении. Вместе с тем, данные доводы объективно своего подтверждения в ходе рассмотрения дела не нашли. Заявление об увольнении написано истцом лично, в качестве даты написания заявления указано 20.06.2022, написано лично истцом. Кроме того, ему был предложен перевод в другой ресторан организации ответчика, что в судебном заседании сторонами не оспаривалось, однако истец от данного предложения отказался. Показания свидетеля ФИО8, допрошенного в судебном заседании, не подтверждают принуждения истца к увольнению, поскольку стороны в ходе рассмотрения дела не оспаривали, что ФИО3 была предложена другая должность, от которой он отказался.

Расторжение трудового договора по инициативе работника является реализацией гарантированного работнику права на свободный выбор труда и не зависит от воли работодателя. Обстоятельств, в силу которых работодатель вправе отказать работнику в расторжении трудового договора на основании его заявления, действующее законодательство не предусматривает.

При установленных обстоятельствах оснований для признания увольнения незаконным, восстановлении истца на работе, взыскании среднего заработка и компенсации морального вреда не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ :

В удовлетворении исковых требований ФИО3 к обществу с ограниченной ответственностью «ГудФуд Ресторантс» о признании увольнения незаконным, восстановлении на работе, взыскании суммы среднего заработка, компенсации морального вреда отказать.

Решение может быть обжаловано в Хабаровский краевой суд через Кировский районный суд г. Хабаровска в течение месяца со дня изготовления мотивированного текста решения.

Мотивированное решение суда будет составлено 03.10.2022.

Судья О.В. Степенко