25RS0005-01-2022-000570-20
Дело № 2-1198/2022
РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
08.12.2022 г. г. Владивосток
Первомайский районный суд в составе:
председательствующего судьи Долженко Е.А.
при секретаре Юнусове М.Ф.
с участием:
представителя истицы ФИО1,
по доверенности
ответчицы ФИО2
представителя ответчицы ФИО3,
по ордеру
третьего лица ФИО4
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО5 к ФИО2 о признании договора купли-продажи транспортного средства недействительным, применении последствий недействительности сделки
УСТАНОВИЛ
Автомашина <данные изъяты>, принадлежит на праве собственности ФИО2 на основании договора купли-продажи транспортного средства с ФИО5 б/н от 17.07.2021 г.
ФИО5 обратилась в суд с иском к ФИО2 о признании названного договора купли-продажи недействительным, применении последствий недействительности сделки путем аннулирования в базе данных МОРАС ГИБДД УМВД России по Приморскому краю сведений о регистрации транспортного средства на имя ответчицы и восстановления регистрации транспортного средства за истицей, указывая, что она в сделке с ФИО2 от 17.07.2021 г. участия не принимала, и договор купли-продажи с ФИО2 не подписывала.
В судебном заседании представитель истицы поддержал исковые требования в полном объёме.
Ответчица и ее представитель в судебном заседании пояснили, что ФИО5 и ФИО4 приходятся ФИО2 хорошими знакомыми. Неоднократно бывали у нее в гостях. Ответчица подписывала оспариваемый договор по просьбе ФИО4, однако, автомобилем не пользовалась, последний ей не передавался, эта сделка была заключена для вида, по просьбе ФИО4, который предоставил ей уже подписанный от имени ФИО5 договор, согласились с требованием о признании сделки недействительной. ФИО2 указала, что предлагала истице перерегистрировать спорный автомобиль на нее, однако последняя отказалась от ее предложения.
Третье лицо ФИО4 в судебном заседании пояснил, что состоял в гражданском браке с истицей, находясь в фактических брачных отношениях они с истицей приобрели спорный автомобиль на его заработанные денежные средства, спорный автомобиль был оформлен на истицу, но поскольку он часто ездил в командировки фактически пользовался им он. Указал, что истица подписывала оспариваемый договор купли-продажи при нем. Не отрицал, что ответчица ФИО2 автомобилем не пользовалась, т.к. сделка с последней была заключена формально, поскольку ему было необходимо переоформить автомобиль в связи с тем, что истица жаловалась что ей приходят административные штрафы по его правонарушениям, но так как он не имел регистрации в Приморском крае он попросил ответчицу временно переоформить автомобиль на нее.
Свидетель ФИО суду прояснил, что с ФИО2 они поддерживают фактические семейные отношения, брак между ними не зарегистрирован. С ФИО5 и ФИО4 они дружили семьями. ФИО5 проживала Хабаровском крае, а ФИО4 работал в г. Владивостоке и пользовался спорным автомобилем. ФИО5 была недовольна, что ей приходят штрафы за правонарушения, совершенные ФИО4 и требовала от него, чтобы он переоформил на себя спорный автомобиль, вместе с тем поскольку тот не имел регистрации в г. Владивостоке, он не мог переоформить автомобиль и попросил ФИО2 ему помочь, сделка между ними была формальной, ни денег ни автомобиль не передавались. Потом они узнали, что ФИО5 забрала автомобиль у ФИО4, видимо между ними произошел конфликт.
Истица, представитель третьего лица - МОРАС ГИБДД УМВД России по Приморскому краю в судебное заседание не явились, о дне слушания дела извещены надлежащим образом, просят рассмотреть дело в их отсутствие.
Выслушав участников судебного разбирательства, свидетеля, исследовав материалы дела, суд находит исковые требования о признании договора купли-продажи недействительным и о восстановлении права собственности истицы на автомашину обоснованными и подлежащими удовлетворению, и полагает необходимым в иске об аннулировании в базе данных МОРАС ГИБДД УМВД России по Приморскому краю сведений о регистрации транспортного средства на имя ответчицы и восстановлении регистрации транспортного средства за истицей отказать по следующим основаниям:
В судебном заседании установлено, что 17.07.2021 г. между ФИО5 и ФИО2 был заключен договор б/н купли-продажи автомашины <данные изъяты>.
В соответствии с требованиями ст.161 ГК РФ сделки граждан между собой в случаях, предусмотренных законом, должны совершаться в письменной форме, согласно ст.ст. 420, 434 ГК РФ договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей, договор в письменной форме может быть заключен путем составления одного документа, подписанного сторонами, а также путем обмена письмами, телеграммами, телексами, телефаксами и иными документами, в том числе электронными документами, передаваемыми по каналам связи, позволяющими достоверно установить, что документ исходит от стороны по договору.
Между тем, из заключения судебно-почерковедческой экспертизы ООО «Приморский экспертно-правовой центр» № от 09.09.2022 г. следует, что подпись от имени ФИО5 в договоре купли-продажи спорной автомашины с ФИО2 выполнена не ФИО5, а другим лицом, указанное заключение суд принимает в качестве допустимого доказательства по делу, оснований сомневаться в компетентности эксперта, и в обоснованности сделанных им выводов не имеется, доказательств, опровергающих указанные выводы, суду не представлено.
Согласно ст. 166 ГК РФ сделка недействительна по основаниям, установленным ГК РФ в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка), либо независимо от такого признания (ничтожная сделка), в силу требований ст. 168 ГК РФ сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, является оспоримой, если из закона не следует, что должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.
Поскольку ФИО5 не подписывала договор купли-продажи спорной автомашины с ФИО2 от 17.07.2021 г., отсутствовала воля ФИО5 на отчуждение принадлежащей ей автомашины, тем самым названная сделка купли-продажи является недействительной в силу требований ст. 168 ГК РФ, недействительная сделка не влечёт юридических последствий и недействительна с момента её совершения (ст. 167 ГПК РФ).
Разрешая исковые требования ФИО5 о возвращении спорной автомашины в собственность истицы, суд находит их подлежащими удовлетворению в силу требований ст. 167 ГК РФ, в соответствии с которой при недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке. При этом суд полагает необходимым разрешить указанное требование в виде восстановления права собственности истицы на автомашину, и, учитывая, что истица не принимала участия в сделке купли-продажи, не усматривает оснований для применения по своей инициативе последствий недействительности сделки в виде взыскания с истицы денежной суммы, указанной в договоре купли-продажи в качестве цены сделки.
Вместе с тем, суд полагает необходимым отказать ФИО5 в удовлетворении исковых требований об аннулировании в базе данных МОРАС ГИБДД УМВД России по Приморскому краю сведений о регистрации транспортного средства на имя ФИО2 и восстановлении регистрации транспортного средства за истицей.
Согласно п. 6 ч. 1 ст.18 Федерального закона от 03 августа 2018 года № 283-ФЗ «О государственной регистрации транспортных средств в Российской Федерации и о внесении изменений в законодательные акты Российской Федерации» государственный учет транспортного средства прекращается, если постановка транспортного средства на государственный учет осуществлена на основании документов, признанных впоследствии поддельными (подложными) либо недействительными, а также при выявлении оснований, указанных в части 1 статьи 20 настоящего Федерального закона, - в порядке и на условиях, которые определяются Правительством Российской Федерации.
В соответствии с положениями ч.3 ст.18 Федерального закона от 03 августа 2018 года № 283-ФЗ «О государственной регистрации транспортных средств в Российской Федерации и о внесении изменений в законодательные акты Российской Федерации» возобновление государственного учета транспортного средства в случае признания действий, связанных с прекращением государственного учета транспортного средства, незаконными или необоснованными осуществляется на основании решения суда либо решения, принимаемого вышестоящим должностным лицом регистрационного подразделения или регистрирующего органа.
Таким образом, решение суда о восстановлении права собственности истицы на спорную автомашину само по себе является основанием для совершения регистрационных действий в отношении указанной автомашины, дополнительного разрешения судом названного вопроса не требуется, в связи с чем, оснований для удовлетворения иска ФИО5 в названной части не имеется.
В силу требований ст. 98 ГПК РФ с ответчицы в пользу истицы подлежат взысканию понесённые ею судебные расходы на уплату государственной пошлины при обращении в суд в размере 300 руб.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194 - 198 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ
Признать недействительным договор купли-продажи автомашины <данные изъяты>, заключённый 17.07.2021 г. между ФИО5 и ФИО2.
Восстановить право собственности ФИО5 на автомашину <данные изъяты>.
В удовлетворении остальной части исковых требований ФИО5 отказать.
Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО5 возврат госпошлины в размере 300 руб.
Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Приморский краевой суд через Первомайский районный суд г. Владивостока в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.
Мотивированный текст решения изготовлен 15.12.2022
Судья :