УИД: 50MS0167-01-2024-001770-22

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

21 января 2025 года г. Раменское

Раменский городской суд Московской области в составе: Председательствующего судьи Щербакова Л.В.

при секретаре Коробковой Н.Д.

рассмотрев судебном заседании гражданское дело № 2-1097/25 по иску ФИО1 к ООО «Специализированный застройщик «Самолет-Дудкино» о защите прав потребителя,

установил:

ФИО1 обратился в суд с иском в котором указал, что заключил с ООО «СЗ «Самолет-Дудкино» договор купли-продажи кладовой № ТП-1/1.1/106-987405410К от <дата>. По условиям договора он приобрел в собственность кладовую, расположенную в многоквартирном жилом доме по адресу: <адрес>, внутригородская территория поселения «Мосрентген», квартал 2, <адрес>, стр.1. <номер>К, которая должна была быть переда ему по акту приема-передачи до <дата>., однако ответчик данное обязательство в установленный срок не выполнил. Согласно договора купли-продажи, цена кладовой была определена в сумме 52 490руб.56коп. Указанная сумма была оплачена им ответчику <дата>.. Кроме этого, им у ответчика были приобретены 2 сертификата «Метр от Самолета» номиналом 240 000руб., которые были учтены и погашены ответчиком при покупке кладовой. Таким образом, стоимость приобретенной кладовой составляет 292 590руб. Первоначально истец обратился с требованиями об обязании ООО «СЗ «Самолет-Дудкино» передать ему кладовую и взыскании неустойки в соответствии со ст.23.1 Закона о защите прав потребителей РФ за период с <дата> до момента передачи ему кладовой, но не более 252 590руб. В дальнейшем, истом суду было представлено заявление об отказе от исковых требований в части передачи кладовой, т.к. она была передана ему ответчиком 30,122024г. По данному заявлению судом вынесено отдельное определение о прекращении производства по делу. Таким образом, истцом просит взыскать с ответчика неустойку, 50 000руб. в счет компенсации морального вреда и штраф за несоблюдение в добровольном порядке требований потребителя.

В судебном заседание истец не явился, извещен.

Ответчик ООО «СЗ «Самолет-Дудкино» извещено, представило письменное мнение, в котором просило уменьшить размер неустойки и штрафа.

В соответствии со ст.167 ч.3 ГПК РФ суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте судебного заседания, если ими не представлены сведения о причинах неявки или суд признает причины их неявки неуважительными.

Суд, исследовав материалы дела, приходит к следующим выводам.

Согласно ст. 309 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу ст. 310 ГК РФ, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом. Односторонний отказ от исполнения обязательства, связанного с осуществлением его сторонами предпринимательской деятельности, и одностороннее изменений условий такого обязательства допускаются также в случаях, предусмотренных договором, если иное не вытекает из закона или существа обязательства.

В соответствии со статьей 454 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

Пунктом 1 статьи 457 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что срок исполнения продавцом обязанности передать товар покупателю определяется договором купли-продажи.

Как усматривается из материалов дела, <дата> ФИО1(покупатель) заключил с ООО «СЗ «Самолет-Дудкино»(продавец) договор купли-продажи кладовой № ТП-1/1.1/106-987405410К. Согласно договора, покупатель приобретает у продавца за 52 490руб.56коп. (п.3.1 Договора) в собственность кладовую, расположенную в многоквартирном жилом доме по адресу: <адрес>.

В соответствии с п.2.2.1 ответчик обязался передать истцу кладовую по акту приема-передачи до <дата>.

В случае, когда продавец, получивший сумму предварительной оплаты, не исполняет обязанность по передаче товара в установленный срок, покупатель вправе потребовать передачи оплаченного товара или возврата суммы предварительной оплаты за товар, не переданный продавцом (пункт 3 статьи 457 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу статьи 23.1 Закона РФ от <дата> N 2300-1 "О защите прав потребителей"

договор купли-продажи, предусматривающий обязанность потребителя предварительно оплатить товар, должен содержать условие о сроке передачи товара потребителю. В случае, если продавец, получивший сумму предварительной оплаты в определенном договором купли-продажи размере, не исполнил обязанность по передаче товара потребителю в установленный таким договором срок, потребитель по своему выбору вправе потребовать передачи оплаченного товара в установленный им новый срок, возврата суммы предварительной оплаты товара, не переданного продавцом.

Поскольку ответчиком доказательств опровергающих утверждения истца о том, что кладовая была переда только 30.12.2024г. представлено не было, суд приходит к выводу, что товар по договору купли-продажи истцу в установленный срок передан не был.

Пунктом 3 ст. 23.1 Закона о защите прав потребителей предусмотрено, что в случае нарушения установленного договором купли-продажи срока передачи предварительно оплаченного товара потребителю продавец уплачивает ему за каждый день просрочки неустойку (пени) в размере 0,5 процента суммы предварительной оплаты товара. Неустойка (пени) взыскивается со дня, когда по договору купли-продажи передача товара потребителю должна была быть осуществлена, до дня передачи товара потребителю или до дня удовлетворения требования потребителя о возврате ему предварительно уплаченной им суммы. Сумма взысканной потребителем неустойки (пени) не может превышать сумму предварительной оплаты товара.

Применительно к указанным положениям закона, неисполнение ответчиком обязанности передать истцу товар, в срок указанный в договоре является основанием для взыскания установленной законом неустойки за период с <дата> по 29.12.2024г.

Истец указывает, что стоимость кладовой составила 292 490руб.56коп., данное обстоятельство подтверждается представленным чеком по операциям от <дата> на сумму 52 990руб.56коп./л.д.19/ и справкой по операции об оплате 2-х сертификатов «Метр от Самолета» на сумму 200 000руб., номиналом по 120 000руб. каждый./л.д.16, 17/

По смыслу пункта 1 статьи 424 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение договора оплачивается по цене, установленной соглашением сторон, если закон не предусматривает применения цен (тарифов), устанавливаемых или регулируемых уполномоченными на то государственными органами.

В соответствии с пунктом 54 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от <дата> N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" наличие сравнимых обстоятельств, позволяющих однозначно определить, какой ценой необходимо руководствоваться, должно быть доказано заинтересованной стороной.

Цена, указываемая ответчиком в сертификатах «Метр от Самолета», не является ценой, установленной соглашением сторон (договором), в самом договоре купли-продажи отсутствует указания на использование при оплате покупки кладовой упомянутых сертификатов, подтверждения ответчика об иной цене договора отличной от указанной в нем, суд признает несостоятельными.

Суд критически относится к утверждениям истца о том, что договор составляется ответчиком и повлиять на его содержание он не мог, т.к. доказательств этому не представлено. Ссылка истца на то том, что кадастровая стоимость кладовой составляет 286 322руб., что прямо указывает на ее цену по договору. отклоняется судом, т.к. согласно пункту 1 статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в заключении договора, а в силу пункта 4 статьи 421 ГК РФ условия договора( в том числе и цена) определяются по усмотрению сторон.

В связи с чем, суд полагает, что расчет подлежащей взысканию неустойки следует производить от суммы установленной договором купли-продажи - 52 490,56руб.

Размер неустойки за период с <дата> по <дата> составит:

52 490, 56Х273дн.Х0,5% = 71 649,561руб. В связи с тем, что размер неустойки не может превышать сумму оплаты за кладовую, суд определяет к взысканию 56 490руб.56коп. При этом суд не находит оснований для снижения размера неустойки в соответствии со ст.333 ГК РФ.

Согласно ст. 15 Закона РФ от <дата> <номер> «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения исполнителем прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

Согласно пункту 45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от <дата> <номер> «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя. Размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае должен определяться судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципов разумности и справедливости (ст. 1101 ГК РФ).

Согласно доводам иска, истцу были причинены нравственные страдания в связи с нарушением ответчиком сроков исполнения обязательств по договору. Истцу был причинен моральный вред, выразившийся в душевных волнениях и нравственных страданиях и переживаниях.

Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Разрешая вопрос о размере подлежащей взысканию компенсации морального вреда, суд, учитывая принцип разумности и соразмерности, оценивая фактические обстоятельства дела, степень вины ответчика и степень причинения истцу нравственных страданий, приходит к выводу о том, что с ответчика в пользу истца надлежит взыскать компенсацию морального вреда в размере 10 000 рублей.

Согласно ч.6 ст. 13 поименованного закона, при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Поскольку продавцом не были удовлетворены в добровольном порядке законные требования потребителя, штраф с учетом статьи 333 ГК РФ суд определяет в размере 25 000руб.

Таким образом, исковые требования подлежат удовлетворению.

Руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд

решил:

Исковые требования ФИО1 удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «Специализированный застройщик «Самолет-Дудкино» в пользу ФИО1 неустойку за несвоевременную передачу кладовой по договору купли-продажи № ТП-1/1.1/106-987405410К от <дата> за период с <дата> по <дата> в сумме 52 490руб.56коп., компенсацию морального вреда 10 000руб., штраф 25 000руб., а всего взыскать 87 490руб.56коп.

Решение может быть обжаловано в Московский областной суд через Раменский городской суд в течении месяца со дня вынесения.

Председательствующий судья: