Мотивированное решение изготовлено 27 ноября 2023 года.

Дело № 2-1700/2023.

УИД 66RS0005-01-2023-000376-78.

Решение

Именем Российской Федерации

20 ноября 2023 года Октябрьский районный суд г. Екатеринбурга в составе председательствующего судьи Сухневой И.В.,

при секретаре Каметовой П.А.,

с участием представителя истцов ФИО1,

представителя ответчика ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО3, ФИО4 к товариществу собственников жилья «Центральное» о взыскании денежных средств, штрафа, компенсации морального вреда,

Установил:

ФИО3, ФИО4 обратились в суд с вышеуказанным иском. В обоснование указали, что ими в период брака приобретены подземные гаражные боксы, расположенные по адресу: <адрес>: бокс № № ******, кадастровый № ****** и бокс № № ******, кадастровый № ******. Право собственности на боксы зарегистрировано на ФИО3 На протяжении длительного времени в гаражных боксах происходит намокание стен и потолков, о чем истцы неоднократно уведомляли ТСЖ «Центральное», отвечающее за состояние общего имущества многоквартирного дома, расположенного по адресу: <адрес>. Вместе с тем ответчик принимать какие-либо меры к устранению причин протечек стен и потолков принять отказывается, в связи с чем для устранения последствий протечки воды, сохранности гаражных боксов, их дальнейшей эксплуатации истцом ФИО4 (заказчиком) и ФИО5 (подрядчиком) заключен договор подряда № ****** от 11.05.2020 на выполнение работ по облицовке стен и потолков в гаражных боксах, по условиям договора ФИО4 произведена оплата выполненных работ на сумму 590 635 руб. Полагая протечки воды в гаражные боксы обусловленными ненадлежащим выполнением ответчиком обязательств по содержанию общего имущества многоквартирного дома, просят взыскать с ТСЖ «Центральное» с учетом уточнения исковых требований в свою пользу солидарно убытки в сумме 125 060 руб., штраф за неудовлетворение в добровольном порядке требований потребителя в сумме 62 530 руб., компенсацию морального вреда в сумме 20 000 руб.

В судебное заседание истцы ФИО3, ФИО4 не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом с учетом требований п. 3 ч. 2 ст. 117 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. В состоявшемся 06.06.2023 судебном заседании истец ФИО4 суду пояснил, что протечки стен и потолка в гаражном боксе № № ****** регулярно возникают с 2002 года, по стенам во время дождей течет вода, намокание стен гаражного бокса № № ****** наблюдается с 2005-2007 годов. Ввиду намокания впервые ремонт гаражных боксов осуществлял в 2005 году, что исключило протечки на некоторое время, однако впоследствии намокание возобновилось. На его неоднократные обращения ТСЖ «Центральное» какого-либо ответа не давало, от составления акта о затоплении отказывалось. К 2020 году стены гаражных боксов разрушились от воздействия воды, в связи с чем в целях их восстановления и отделки, а также в целях возможности дальнейшей эксплуатации гаражных боксов посредством установления каркаса из металлоконструкций в целях стекания воды в один желоб и затем в ведро он заключил договор подряда № ****** от 11.05.2020 с ФИО5

В судебном заседании представитель истцов ФИО1 на удовлетворении исковых требований настаивал.

В судебном заседании представитель ответчика ФИО2 против удовлетворения исковых требований возражала. В обоснование указала, что истцами не представлено доказательств наличия убытков, причиненных им в результате противоправного поведения ответчика. Выполнение предусмотренных договором подряда работ преследовало цель не восстановления нарушенного права, а дальнейшей эксплуатации гаражных боксов, их улучшения, что не может быть признано убытками по смыслу ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации. Какие-либо обращения от истцов в 2020 году о протечках в гаражных боксах в адрес ТСЖ «Центральное» не поступали. Кроме того, в случае наличия таких протечек с учетом отделки гаражных боксов на момент их приобретения стоимость восстановительного ремонта, состоящего в грунтовании и последующей окраске потолков и стен, не превысила бы 19 753 руб. 10 руб. Доказательства причинения истцам по вине ответчика физических либо нравственных страданий также отсутствуют (т. 1 л.д. 35-36, 175).

В судебное заседание третье лицо ФИО5 не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом. В состоявшемся 06.06.2023 судебном заседании третье лицо ФИО5 суду пояснил, что к нему с жалобами на протечки в гаражных боксах весной 2020 года обратился ФИО4 При осмотре гаражных боксов в них имелось большое количество воды, причины протечек не могли быть устранены путем проведения работ изнутри гаражных боксов, однако в целях устранения следов протечек и дальнейшего сохранения боксов им были собраны металлические навесы в целях отвода воды, в ином случае боксы не могли использоваться для хранения автомобиля. Трещины в стенах, пустые и намокшие швы были им восстановлены, обработаны, загрунтованы.

В судебное заседание третье лицо ФИО7, приобретший у ФИО3 гаражный бокс № № ******, кадастровый № ****** по договору купли-продажи от 08.06.2023, не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, просил о рассмотрении дела в его отсутствие.

Суд, заслушав представителей сторон, свидетеля ФИО6, исследовав материалы дела, суд приходит к выводу об удовлетворении исковых требований по следующим основаниям.

Согласно ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере (пункт 1).

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (пункт 2).

В соответствии со ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Как разъяснено в абзаце первом п. 12 постановления Пленума Верховного Суда от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков.

При установлении причинной связи между нарушением обязательства и убытками необходимо учитывать, в частности, то, к каким последствиям в обычных условиях гражданского оборота могло привести подобное нарушение. Если возникновение убытков, возмещения которых требует кредитор, является обычным последствием допущенного должником нарушения обязательства, то наличие причинной связи между нарушением и доказанными кредитором убытками предполагается. Вина должника в нарушении обязательства предполагается, пока не доказано обратное. Отсутствие вины в неисполнении или ненадлежащем исполнении обязательства доказывается должником (пункт 2 статьи 401 ГК РФ). Если должник несет ответственность за нарушение обязательства или за причинение вреда независимо от вины, то на него возлагается бремя доказывания обстоятельств, являющихся основанием для освобождения от такой ответственности, например, обстоятельств непреодолимой силы (пункт 3 статьи 401 ГК РФ) (п. 5 постановления Пленума Верховного Суда от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств»).

По смыслу данных норм убытки рассматриваются как всякое умаление охраняемого законом материального или нематериального блага, любые неблагоприятные изменения в охраняемом законом благе, которое может быть как имущественным, так и неимущественным (нематериальным).

Причинение убытков порождает обязательство между причинителем вреда и потерпевшим, вследствие которого на основании статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Как установлен судом, в период брака, заключенного 03.08.2000, ФИО4 и ФИО3 приобретены подземные гаражные боксы, расположенные по адресу: <адрес>: бокс № № ******, кадастровый № ****** (бокс № ******) и бокс № № ******, кадастровый № ****** (бокс № ******), право собственности оформлено на ФИО3 (т. 1 л.д. 100-103). 09.06.2023 гаражный бокс № № ******, кадастровый № ****** продан ФИО3 ФИО7

11.05.2020 между ФИО4 (заказчик) и ФИО5 (подрядчик) заключен договор подряда № ******, в соответствии с которым подрядчик по заданию заказчика обязался выполнить работы по облицовке стен и потолков в боксах № ****** и № ****** подземных гаражей жилого дома по адресу: <адрес>, а заказчик обязуется принять результаты работы и оплатить обусловленную договором подряда цену 590 635 руб. (п. 1.1, 2.1 договора). Срок проведения работ определен с 01.06.2020 по 01.02.2021 (п. 4.1 договора) (т. 1 л.д. 11-14).

Оплата по договору произведена ФИО4 за счет совместных денежных средств (ст. 34 Семейного кодекса Российской Федерации), что подтверждается выписками по счету и ответчиком не оспаривалось.

Согласно акту об оказании услуг № ****** от 11.02.2021 подрядчик в соответствии с договором подряда от 11.05.2020 № ****** выполнил в каждом из гаражных боксов следующие работы: огрунтовка поверхностей гидрофобизаторами, устройство каркасов из металлопрофиля для зашивки стен, зачеканка стыков плит перекрытия растворами Пенетрон, устройство каркасов из металлопрофиля для зашивки потолков, облицовка стен сендвичпанелями, облицовка потолков сотовым поликарбонатом, устройство водосточной системы (т. 1 л.д. 15-16).

Из объяснений истца ФИО4, представителя истца следует, что необходимость заключения договора подряда обусловлены происходивших в гаражных боксах на протяжении длительного времени намокания стен и потолков.

Помимо пояснений истца ФИО4, наличие протечек подтверждено представленными фотографиями, датированными 20.05.2020 (т. 1 л.д. 154-157), и видеозаписью (т. 1 л.д. 198), пояснениями третьего лица ФИО5, показаниями свидетеля ФИО6, являющейся собственником соседнего гаражного бокса № ****** и наблюдающей протечки в гаражных боксов истцов на протяжении длительного времени с 2010 года.

Также в целях устранения протечек истцами направлялись обращения в ТСЖ «Центральное» 17-18 сентября 2020 года (т. 1 л.д. 158).

В целях определения причин протечек по ходатайству стороны истцов назначена судебная экспертиза; согласно заключению эксперта ФИО8 № ****** от 04.09.2023 установить объем повреждений, вызванных затоплениями, происходившими до 01.06.2020 не представилось возможным, поскольку экспертные методики оценки сроков возникновения дефектов отсутствуют, вместе с тем в материалах дела описываются обстоятельства, косвенным образом свидетельствующие о возможных затоплениях гаражных боксов № № ****** и № № ******, происходивших до 01.06.2020. Причиной затопления комплекса гаражных боксов является разрушение гидроизоляционного ковра, выполненного на крыше паркинга. В частности, причиной затоплений гаражных боксов № № ****** и № № ****** является разрушение гидроизоляционного ковра в районе осей 1-2. Установить состав и стоимость работ и материалов, необходимых для устранения последствий затоплений, происходивших до 01.06.2020, не представляется возможным в связи с невозможностью установить сами последствия. В целях дальнейшей эксплуатации гаражных боксов № № ****** и № № ****** требовалось проведение работ, препятствующих прямому попаданию воды с потолка на хранящиеся в них автомобильные транспортные средства. Без проведения таких работ боксы по назначению эксплуатироваться не могли. В целях дальнейшей эксплуатации гаражных боксов по назначению были необходимы работы и материалы, указанные в договоре подряда № ****** от 11.05.2020, приложении к нему № 1 «Ведомость договорных цен», акте № ****** от 11.05.2021 под <...> 36-41, 45-54 (зачеканка стыков плит перекрытия растворами Пенетрон, облицовка потолка сотовым поликарбонатом, устройство водосточной системы в обоих гаражных боксах) стоимостью 125 060 руб. Дополнительно экспертом указано, что в процессе проведения исследования установлен факт того, что затопление гаражных боксов № № ****** и № № ****** является длящимся и происходит по настоящее время, что приводит к повреждению смонтированных конструкций подвесных потолков (коррозия металлических элементов, образование солевых наростов).

Представитель ответчика, не согласившись с представленным заключением эксперта, представила заключение специалиста ФИО9 № ****** от 06.10.2023, согласно которому судебным экспертом исследование проведено не в полном объеме; неполнота проведенного исследования состоит в недостаточном анализе предоставленной технической документации, отсутствии необходимого количества зондажей и вскрытий при натурном исследовании, недостаточном визуальном исследовании и изучении объекта исследования, отсутствии необходимой приборно-инструментальной диагностики в ходе экспертизы. Выводы эксперта не являются обоснованными и достоверными.

Будучи допрошенным в судебном заседании, эксперт ФИО8 суду пояснил, что в рамках проведения экспертного исследования им были исследованы материалы дела, содержащие в том числе проектную документацию, также проведено визуальное обследование комплекса гаражных боксов. На момент обследования в гаражных боксах имелись протечки, вода в гаражные боксы поступает сверху. Инструментальные приборы не применялись, а равно вскрытие поверхностей не производилось ввиду отсутствия необходимости в данных методах, поскольку факт протечек был очевидным, вода на момент обследования капала с потолка. При этом следы протечек были обширными, наблюдались в общих проездах, а также гаражных боксах. Единственной причиной протечек могло быть только нарушение гидроизоляционного ковра паркинга. В целях дальнейшей эксплуатации гаражных боксов по прямому назначению, а именно в целях хранения транспортных средств, требовались работы, указанные в договоре подряда, по зачеканке стыков плит перекрытия растворами Пенетрон, облицовке потолка сотовым поликарбонатом, выполняющим защитную функцию, устройству водосточной системы, стоимостью 125 060 руб.

Оценивая вышеизложенное, заключение эксперта ФИО8 № ****** от 04.09.2023 суд принимает в качестве доказательства, отвечающего требованиям относимости и допустимости, поскольку заключение эксперта с учетом также данных им ответов на вопросы в судебном заседании содержит ответы на все поставленные судом вопросы, является ясным, полным, непротиворечивым. Экспертиза проведена специалистом, имеющим специальные знания и значительный стаж работы. Каких-либо сомнений в квалификации эксперта, его заинтересованности в исходе дела не имеется. Судебный эксперт предупрежден об уголовной ответственности по ст. 307 Уголовного кодекса Российской Федерации за дачу заведомо ложного экспертного заключения. В распоряжение эксперта были предоставлены и использованы ими в заключении материалы гражданского дела, также экспертом осуществлен осмотр спорного имущества. В заключении эксперта подробно и последовательно изложены ход экспертного исследования; примененные методы исследования, анализ представленных материалов и документов.

В свою очередь, ходатайства о назначении по делу дополнительной либо повторной экспертизы сторонами не заявлено. В заключении специалиста, представленным ответчиком, иной причины протечек гаражных боксов, стоимости убытков не указано.

Исходя из положений ч. 2 ст. 187 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации заключение эксперта исследуется в судебном заседании, оценивается судом наряду с другими доказательствами и не имеет для суда заранее установленной силы.

В п. 7 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19.12.2003 № 23 «О судебном решении» разъяснено, что заключение эксперта, равно как и другие доказательства по делу, не являются исключительными средствами доказывания и должны оцениваться в совокупности со всеми имеющимися в деле доказательствами (статья 67, часть 3 статьи 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Оценивая вышеизложенное заключение и пояснения эксперта в совокупности с представленными истцом доказательствами, в том числе пояснениями истца ФИО4, третьего лица ФИО5, свидетеля ФИО6, фотографий и видеозаписи, доказательств наличия протечек также в соседнем гаражном боксе № ******, суд полагает установленным наличие по состоянию на 01.06.2020 в гаражных боксах № № ****** и № № ****** протечек, возникших вследствие разрушение гидроизоляционного ковра, выполненного на крыше паркинга.

В соответствии с протоколом № 1 общего собрания собственников помещений многоквартирного дома по адресу: <адрес>, от 25.08.2000 в целях управления вышеуказанным домом создано ТСЖ «Центральное» (л.д. 8).

Согласно техническим планам БТИ, выпискам из ЕГРН комплекс гаражных боксов, расположенных по адресу: <адрес>, в том числе гаражный бокс № № ******, кадастровый № ****** (бокс № ******) и гаражный бокс № № ******, кадастровый № ****** (бокс № ******) являются конструктивной частью многоквартирного жилого дома по вышеуказанному адресу, что ответчиком не оспаривалось (т. 1 л.д. 120-123).

В соответствии с ч. 1 ст. 161 Жилищного кодекса Российской Федерации управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме, решение вопросов пользования указанным имуществом, а также предоставление коммунальных услуг гражданам, проживающим в таком доме. Правительство Российской Федерации устанавливает стандарты и правила деятельности по управлению многоквартирными домами.

Согласно ст. 162 Жилищного кодекса Российской Федерации управляющая компания обязана оказывать услуги и выполнять работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества многоквартирных домов, предоставлять коммунальные услуги собственникам помещений.

Надлежащее содержание общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме должно осуществляться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации, в том числе в области обеспечения санитарно-эпидемиологического благополучия населения, о техническом регулировании, пожарной безопасности, защите прав потребителей, и должно обеспечивать, в частности, соблюдение требований к надежности и безопасности многоквартирного дома; безопасность жизни и здоровья граждан, имущества физических лиц, имущества юридических лиц, государственного и муниципального имущества; соблюдение прав и законных интересов собственников помещений в многоквартирном доме, а также иных лиц; постоянную готовность инженерных коммуникаций, приборов учета и другого оборудования, входящих в состав общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме, к осуществлению поставок ресурсов, необходимых для предоставления коммунальных услуг гражданам, проживающим в многоквартирном доме.

Согласно подп. «б», «в», «ж» п. 2 Правил содержания имущества в многоквартирном доме, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 № 491 (далее – Правила № 491), в состав общего имущества включаются крыши; ограждающие несущие конструкции многоквартирного дома (включая фундаменты, несущие стены, плиты перекрытий, балконные и иные плиты, несущие колонны и иные ограждающие несущие конструкции); иные объекты, предназначенные для обслуживания, эксплуатации и благоустройства многоквартирного дома, включая трансформаторные подстанции, тепловые пункты, предназначенные для обслуживания одного многоквартирного дома, коллективные автостоянки, гаражи, детские и спортивные площадки, расположенные в границах земельного участка, на котором расположен многоквартирный дом.

Как следует из подп. «б» п. 10 Правил № 491 общее имущество должно содержаться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации (в том числе о санитарно-эпидемиологическом благополучии населения, техническом регулировании, защите прав потребителей) в состоянии, обеспечивающем безопасность для жизни и здоровья граждан, сохранность имущества физических или юридических лиц, государственного, муниципального и иного имущества.

Согласно подп. «а», «з» п. 11 Правил № 491 содержание общего имущества в зависимости от состава, конструктивных особенностей, степени физического износа и технического состояния общего имущества, а также в зависимости от геодезических и природно-климатических условий расположения многоквартирного дома включает в себя осмотр общего имущества, осуществляемый собственниками помещений и указанными в пункте 13 настоящих Правил ответственными лицами, обеспечивающий своевременное выявление несоответствия состояния общего имущества требованиям законодательства Российской Федерации, а также угрозы безопасности жизни и здоровью граждан; текущий и капитальный ремонт, подготовку к сезонной эксплуатации и содержание общего имущества, указанного в подпунктах "а" - "д" пункта 2 настоящих Правил, а также элементов благоустройства и иных предназначенных для обслуживания, эксплуатации и благоустройства этого многоквартирного дома объектов, расположенных на земельном участке, входящем в состав общего имущества.

Пунктом 42 Правил № 491 установлено, что управляющие организации и лица, оказывающие услуги и выполняющие работы при непосредственном управлении многоквартирным домом, отвечают перед собственниками помещений за нарушение обязательств и несут ответственность за надлежащее содержание общего имущества в соответствии с законодательством Российской Федерации и договором.

Ответчиком ТСЖ «Центральное» не представлены допустимые доказательства исполнения возложенных на него в соответствии со ст. 161 Жилищного кодекса Российской Федерации обязанностей по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества многоквартирного дома, а также контроля за состоянием общего имущества, обеспечивающих безопасность и сохранность имущества отдельных собственников. Вместе с тем невыполнение указанных обязанностей и непринятие мер к предотвращению причинения вреда со стороны управляющей организации привело к повреждению гаражных боксов, принадлежащих истцам.

Принимая во внимание изложенное, суд полагает, что в судебном заседании подтверждено причинение истцам ущерба вследствие виновного противоправного бездействия ответчика, выразившегося в неисполнении обязанностей по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества многоквартирных домов, а также контролю за состоянием общего имущества.

Определяя размер причиненного ущерба, суд полагает возможным исходить из выводов заключения эксперта ФИО8 № ******/Э от 04.09.2023, согласно которым в целях дальнейшей эксплуатации гаражных боксов по назначению были необходимы работы и материалы, указанных в договоре подряда № ****** от 11.05.2020, приложении к нему № 1 «Ведомость договорных цен», акте № ****** от 11.05.2021 под <...> 36-41, 45-54 (зачеканка стыков плит перекрытия растворами Пенетрон, облицовка потолка сотовым поликарбонатом, устройство водосточной системы в обоих гаражных боксах) стоимостью 125 060 руб.

В соответствии с СП 113.13330.2016 Свод правил. Стоянки автомобилей. Актуализированная редакция СНиП 21-02-99 (утверждены приказом Минстроя России от 07.11.2016 № 776/пр) гараж – здание и сооружение, помещение для стоянки (хранения) ремонта и технического обслуживания автомобилей, мотоциклов и других транспортных средств.

Суд вопреки мнению представителя ответчика полагает вышеуказанные расходы именно убытками, поскольку постоянное затопление гаражных боксов вследствие допущенного ответчиком бездействия препятствовало их дальнейшей эксплуатации по назначению, а именно в целях хранения транспортных средств, которые в условиях регулярных протечек подвергались коррозии; напротив, выполненные по договору подряда работы в указанной экспертом части являлись необходимыми в целях дальнейшей эксплуатации гаражных боксов по назначению в условиях, когда ТСЖ «Центральное», в том числе после извещения ФИО4 о возникающих протечках, мер к устранению их причин не принимало; при этом причина протечки силами истцов устранена быть не могла, как следствие, суд полагает разумным принятие ими мер, направленных на обеспечение дальнейшего пользования гаражными боксами по назначению в условиях бездействия ответчика.

Суд также принимает во внимание, что согласно условиям брачного договора от 14.09.2007 гаражные боксы являлись единоличной собственностью ФИО3, в то же время суд принимает во внимание, что оплата по договору подряда осуществлялась ФИО4, как не оспаривалось никем в судебном заседании, за счет совместных денежных средств.

Принимая во внимание изложенное, поскольку в ходе судебного разбирательства подтверждено причинение истцам вследствие виновного противоправного бездействия ответчика убытков в сумме 125 060 руб. суд взыскивает с ТСЖ «Центральное» в пользу ФИО3, ФИО4 солидарно убытки в сумме 125 060 руб.

Согласно ст. 15 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения его прав исполнителем, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 45 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 № 17, при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения его прав.

При определении размера компенсации морального вреда суд, руководствуясь положениями ст. ст. 151, 1100, 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации и принимая во внимание фактические обстоятельства, при которых был причинен моральный вред, характер нарушения прав потребителя и объем нарушенных прав, длительность нарушения, степень вины причинителя вреда, а также учитывая требования разумности и справедливости, определяет размер компенсации морального вреда в размере 20 000 руб.

Положениями п. 6 ст. 13 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» предусмотрено, что при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

В пп. 46 и 47 постановления Пленума Верховного Суда «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» разъяснено, что при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду.

Истцами в адрес ответчика была направлена претензия от 22.12.2022 с требованием о возмещении убытков, данная претензия получена ответчиком 26.12.2022 (т. 1 л.д. 20-21, 23), ответом от 30.12.2022 в возмещении убытков истцам отказано (т. 1 л.д. 60),

Поскольку ответчик добровольно не исполнил требования потребителя, в том числе после подачи искового заявления в суд, оспаривая обоснованность заявленных требований, суд приходит к выводу о взыскании с ответчика в пользу истцов штрафа.

Расчет штрафа подлежит производству следующим образом: (125060+ 20000) / 2 = 62 530 руб.

О снижении штрафа в ходе судебного разбирательства ответчиком не заявлено.

В соответствии со ст. 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В силу ст. 94 того же Кодекса к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся: суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам; другие признанные судом необходимыми расходы.

Согласно ч. 1 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Как следует из счета № ******/Э от 21.07.2023, чека от 25.07.2023 истцами понесены расходы на оплату услуг экспертизы в сумме 30 000 руб.

Поскольку исковые требования удовлетворены, суд взыскивает с ТСЖ «Центральное» в пользу истцов расходы по уплате экспертизы в сумме 30 000 руб.

В силу ч. 1 ст. 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

Таким образом, поскольку истцы при подачи иска от уплаты государственной пошлины освобождены, исковые требования удовлетворены, суд взыскивает с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, в доход государства государственную пошлину в сумме 4 001 руб.

На основании изложенного и, руководствуясь ст. ст. 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Решил:

Исковые требования ФИО3, ФИО4 к товариществу собственников жилья «Центральное» о взыскании денежных средств, штрафа, компенсации морального вреда – удовлетворить.

Взыскать с товарищества собственников жилья «Центральное» (ИНН № ******) в пользу ФИО3 (ИНН № ******), ФИО4 (ИНН № ******) солидарно денежные средства в сумме 125 060 руб., штраф в сумме 62 530 руб., компенсацию морального вреда в сумме 20 000 руб., расходы по оплате экспертизы в сумме 30 000 руб., всего 237 590 руб.

Взыскать с товарищества собственников жилья «Центральное» (ИНН № ****** в доход местного бюджета государственную пошлину в сумме 4 001 руб.

Решение суда может быть обжаловано сторонами в Свердловский областной суд в течение месяца со дня изготовления решения в мотивированном виде путем подачи апелляционной жалобы через Октябрьский районный суд г. Екатеринбурга.

Председательствующий И.В. Сухнева