ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

15 августа 2023 г. город Иркутск

Свердловский районный суд г. Иркутска в составе:

председательствующего судьи Жильчинской Л.В.,

при секретаре судебного заседания Хорун А.П.,

с участием представителя истца помощника прокурора Свердловского района г. Иркутска Четвериковой Ю.С.,

рассмотрев в судебном заседании гражданское дело

УИД 38RS0036-01-2023-004199-82 (производство № 2-3867/2023) по исковому заявлению прокурора Свердловского района г. Иркутска в защиту интересов Российской Федерации к ФИО1 о взыскании неосновательного обогащения,

установил:

В обоснование иска указано, что Прокуратурой Свердловского района г. Иркутска в ходе осуществления надзорной деятельности установлено, что приговором Свердловского районного суда г. Иркутска от <Дата обезличена>, вступившим в законную силу <Дата обезличена>, ФИО1 признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 290 УК РФ, с назначением наказания в виде лишения свободы сроком на 3 года условно с лишением права занимать должности в правоохранительных органах, связанные с осуществлением функций представителя власти, сроком на 2 года.

Вышеуказанным приговором Свердловского районного суда г. Иркутска установлено, что ФИО1, являясь старшим участковым уполномоченным полиции группы УУП отдела УУП и ИДИ ОП <Номер обезличен> МУ МВД России «Иркутское», разгласил третьим лицам охраняемые законом персональные данные умерших граждан ФИО4, ФИО5, ФИО6, ФИО7, ФИО8, ФИО9, ФИО10, ФИО11, ФИО2, за что получил от неустановленного лица взятку в размере 51 000,00 рублей.

Как следует из вышеуказанного приговора между ФИО1 и неустановленным лицом сложились отношения, вытекающие из возложенных на ответчика государственно-властных полномочий, как на представителя исполнительного органа власти. Неустановленным лицом денежные средства были переданы ФИО1 с целью совершения им преступных действий, за которые законом предусмотрена уголовная ответственность.

Имущество, приобретенное преступным путем, в соответствии со ст. 129 Гражданского кодекса Российской Федерации исключено из свободного гражданского оборота.

Ответчик, находясь при исполнении служебных обязанностей, умышленными действиями создал условия для совершения преступления, связанного с неправомерным использованием третьими лицами охраняемых законом персональных данных граждан. При этом, привлечение ответчика к уголовной ответственности не освобождает его от обязательств по возврату необоснованно полученных денежных средств в виде взятки в доход государства.

Сохранение в пользовании виновного лица денег, ценностей и иного имущества, полученных в результате совершения им преступления, потенциально способствовало бы такому общественно опасному и противоправному поведению, а потому противоречило бы достижению задач Уголовного кодекса Российской Федерации (ч. 1 ст. 2) (Определение Конституционного Суда Российской Федерации от <Дата обезличена> <Номер обезличен>).

При вынесении приговора вопрос о взыскании с подсудимого в пользу Российской Федерации денежных средств в сумме 51 000,00 рулей, необоснованно полученных им в результате взятки, не рассматривался.

В настоящее время, передать полученные ФИО1 денежные средства в доход государства не представляется возможным ввиду распоряжения ими ответчиком по своему усмотрению.

Приговор Свердловского районного суда г.Иркутска о признании ФИО1 виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 290 УК РФ, вступил в законную силу <Дата обезличена>, с этого момента государство узнало о совершении ответчиком действий, которые привели к его незаконному обогащению. Приговором суда установлены обстоятельства незаконности получения взятки ответчиком, дана оценка его виновным действиям, исследованным доказательствам. Тем самым, срок исковой давности по требованию о взыскании с ответчика суммы полученной взятки в пользу Российской Федерации в настоящее время не истек.

Действия ФИО1 привели к нарушению единообразного порядка защиты персональных данных граждан, который четко регламентирован Федеральным законом от <Дата обезличена> <Номер обезличен>-Ф3 "О персональных данных" и подлежит применению всеми субъектами на территории Российской Федерации. Неисполнение ответчиком законодательно установленных правил нарушает интересы Российской Федерации.

На основании изложенного, истец просил взыскать с ФИО1, <Дата обезличена> года рождения, в пользу Российской Федерации денежные средства в размере 51 000,00 рублей.

Представитель истца помощник прокурора свердловского района <адрес обезличен> Четверикова Ю.С. в судебном заседании заявленные требования поддержала в полном объеме, настаивала на их удовлетворении.

Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, путем направления по указанному в иске адресу, являющимся также адресом регистрации ответчика по месту жительства, судебной повестки заказным письмом с уведомлением о вручении, от получения которой ответчик уклонился, не явившись за судебным извещением в организацию почтовой связи, что является его надлежащим извещением, о причинах неявки суду не сообщил, о рассмотрении дела в свое отсутствие не просил.

В соответствии с п.1 ст.20 ГК РФ местом жительства признается место, где гражданин постоянно или преимущественно проживает. Гражданин, сообщивший кредиторам, а также другим лицам сведения об ином месте своего жительства, несет риск вызванных этим последствий.

В соответствие со ст. 165.1 ГК РФ и согласно разъяснений Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" (п.68) судебное извещение считается доставленным, если адресат уклонился от получения корреспонденции в отделении связи, в связи с чем, она была возвращена по истечении срока хранения.

Таким образом, суд предпринял все необходимые меры для своевременного извещения ответчика о времени и месте судебного заседания. Однако, в нарушение ст.35 ГПК РФ, ответчик не получает почтовую корреспонденцию без уважительных причин.

В соответствии с ч. 2 ст. 233 ГПК РФ суд вправе рассмотреть дело в порядке заочного производства в случае неявки в судебное заседание ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, если он не сообщил суду об уважительных причинах неявки и не просил рассмотреть дело в его отсутствие.

Поскольку ответчик надлежащим образом извещен о времени и месте слушания дела, не сообщил суду об уважительных причинах своей неявки и не просил рассмотреть дело в его отсутствие, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившегося ответчика в порядке заочного производства, о чем вынесено определение суда с отражением в протоколе судебного заседания в порядке ч.2 ст. 224 ГПК РФ.

Обсудив доводы иска, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к выводу об удовлетворении исковых требований по следующим основаниям.

Приговором Свердловского районного суда г. Иркутска по уголовному делу <Номер обезличен> ФИО1 признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст.290 УК РФ, ему назначено наказание в виде лишения свободы сроком на три года, с лишением права занимать должности в правоохранительных органах, связанные с осуществлением функций представителя власти, сроком на два года. Наказание в виде лишения свободы назначено условно с установлением испытательного срока в течение двух лет.

Указанным приговором установлено, что ФИО1 совершил получение взятки должностным лицом за незаконные действия при следующих обстоятельствах.

ФИО1, назначенный на должность старшего участкового уполномоченного полиции отдела участковых уполномоченных полиции и по делам несовершеннолетних отдела полиции <Номер обезличен> УМВД России по г. Иркутску (с ноября 2015 г. - МУ МВД России «Иркутское»), постоянно осуществляя функции представителя власти, наделённого распорядительными полномочиями по отношению к широкому кругу лиц, являясь должностным лицом правоохранительного органа России - органов внутренних дел Российской Федерации, обязанный в деятельности руководствоваться Конституцией Российской Федерации, федеральными конституционными законами, Федеральным законом от <Дата обезличена> <Номер обезличен> ФЗ «О полиции», другими федеральными законами, правовыми актами Министерства внутренних дел, нормативными актами ГУ МВД России по Иркутской области и иными нормативными актами, совершил преступление при следующих обстоятельствах.

Не позднее <Дата обезличена> у ФИО1, осведомленного о том, что иное лицо - сотрудник ООО «Спас» (в отношении которого уголовное дело расследуется в отдельном производстве) оплачивает поступающие сведения об умерших гражданах, из корыстных побуждений возник преступный умысел, направленный на получение от иного лица незаконного денежного вознаграждения - взятки в виде денег за предоставление сведений об умерших на обслуживаемой им территории граждан, то есть за совершение незаконных действий.

Реализуя указанный преступный умысел, действуя из корыстных побуждений, ФИО1 не позднее <Дата обезличена>, находясь в Свердловском районе г. Иркутска, договорился с иным лицом, действующим в интересах ООО «Спас», желающим первым в обход конкурирующих фирм получать на постоянной основе сведения об умерших на территории Свердловского административного округа г. Иркутска гражданах, о передаче ему на постоянной основе в течение неопределенно длительного времени незаконного денежного вознаграждения – взятки в виде денег за совершение им заведомо незаконных действий, а именно за предоставление персональных данных граждан, умерших на обслуживаемой территории Свердловского административного округа г. Иркутска, ставших ему известными в связи с выполнением своих служебных обязанностей. Иное лицо при этом сообщило ФИО1 о размере незаконного денежного вознаграждения - взятки, который зависел от объема услуг, предоставленных родственникам умершего ООО «Спас», оговорив, что указанная сумма будет выплачиваться ФИО1 каждый раз за передачу персональных данных об умершем гражданине, а именно: взятка в виде денег в сумме 7 000,00 рублей определялась в случае заказа родственниками вывоза умершего, а также его дальнейшее захоронение, в сумме 6 000,00 рублей - в случае захоронения умершего и в сумме 1 000,00 рублей - в случае вывоза тела умершего.

Действуя умышленно, из корыстных побуждений, согласно достигнутой договоренности, реализуя свой преступный умысел, направленный на получение незаконного денежного вознаграждения (взятки) в течение длительного времени, ФИО1, находясь по адресу: <адрес обезличен>, в период с 3 ноября по <Дата обезличена> получил лично от иного лица взятку в виде денег в сумме 7 000,00 рублей за совершение в пользу ООО «Спас» незаконных действий - предоставление охраняемых законом сведений о персональных данных умершей ФИО4, смерть которой наступила не позднее <Дата обезличена> по адресу: <адрес обезличен>, мкр. Первомайский,60-33, и ее родственниках, которые в связи с этим заказали и оплатили ритуальные услуги ООО «Спас» в виде вывоза тела умершего и его дальнейшее захоронение; в период с 4 ноября по <Дата обезличена> получил лично от иного лица взятку в виде денег в сумме 7 000,00 рублей за совершение в пользу ООО «Спас» незаконных действий - предоставление охраняемых законом сведений о персональных данных умершей ФИО5, смерть которой наступила не позднее <Дата обезличена> по адресу: <адрес обезличен>, ее родственниках, которые в связи с этим заказали и оплатили ритуальные услуги ООО «Спас» в виде вывоза тела умершего и его дальнейшее захоронение; в период с 23 февраля по <Дата обезличена> получил лично от иного лица взятку в виде денег в сумме 7 000,00 рублей за совершение в пользу ООО «Спас» незаконных действий - предоставление охраняемых законом сведений о персональных данных умершего ФИО6, смерть которого наступила не позднее <Дата обезличена> по адресу: <адрес обезличен>, и его родственниках, которые в связи с этим заказали и оплатили ритуальные услуги ООО «Спас» в виде вывоза тела умершего и его дальнейшее захоронение; в период с 23 февраля по <Дата обезличена> получил лично от иного лица взятку в виде денег в сумме 7 000,00 рублей за совершение в пользу ООО «Спас» незаконных действий - предоставление охраняемых законом сведений о персональных данных умершей ФИО7, смерть которой наступила не позднее <Дата обезличена> по адресу: <адрес обезличен>31 и родственниках, которые в связи с этим заказали и оплатили ритуальные услуги ООО «Спас» в виде вывоза тела умершего и его дальнейшее захоронение; в период с 5 августа по <Дата обезличена> получил лично от иного лица взятку в виде денег в сумме 7 000,00 рублей за совершение в пользу ООО «Спас» незаконных действий - предоставление охраняемых законом сведений о персональных данных умершей ФИО8, смерть которой наступила не позднее <Дата обезличена> по адресу: <адрес обезличен>, и родственниках, которые в связи с этим заказали и оплатили ритуальные услуги ООО «Спас», в виде вывоза тела умершего и его дальнейшее захоронение; в период с 3 октября по <Дата обезличена> получил лично от иного лица взятку в виде денег в сумме 1 000,00 рублей за совершение в пользу ООО «Спас» незаконных действий - предоставление охраняемых законом сведений о персональных данных умершей ФИО9, смерть которой наступила не позднее <Дата обезличена> по адресу: <адрес обезличен> и родственниках, которые в связи с этим заказали и оплатили ритуальные услуги ООО «Спас» в виде вывоза тела умершего; в период с 4 октября по <Дата обезличена> получил лично от иного лица взятку в виде денег в сумме 1 000,00 рублей за совершение в пользу ООО «Спас» незаконных действий - предоставление охраняемых законом сведений о персональных данных умершего ФИО10, смерть которого наступила не позднее <Дата обезличена> по адресу: <адрес обезличен>15/509, родственниках, которые в связи с этим заказали и оплатили ритуальные услуги ООО «Спас» в виде вывоза тела умершего; в период с 4 октября по <Дата обезличена> получил лично от иного лица взятку в виде денег в сумме 7 000,00 рублей за совершение в пользу ООО «Спас» незаконных действий - предоставление охраняемых законом сведений о персональных данных умершего ФИО2, смерть которого наступила не позднее <Дата обезличена> в мкр. Первомайский г. Иркутска, и его родственниках, которые в связи с этим заказали и оплатили ритуальные услуги ООО «Спас» в виде вывоза тела умершего и его дальнейшее захоронение; в период с 14 октября по <Дата обезличена> получил лично от иного лица взятку в виде денег в сумме 7 000,00 рублей за совершение в пользу ООО «Спас» незаконных действий - предоставление охраняемых законом сведений о персональных данных умершего ФИО11, смерть которого наступила не позднее <Дата обезличена> по адресу: <адрес обезличен>, и его родственниках, которые в связи с этим заказали и оплатили ритуальные услуги ООО «Спас», в виде вывоза тела умершего и его дальнейшее захоронение.

Всего в период с <Дата обезличена> по <Дата обезличена> ФИО1 получены денежные средства в размере 51 000,00 рублей.

Указанный приговор вступил в законную силу <Дата обезличена>

Согласно ч. 4 ст. 61 ГПК РФ вступившие в законную силу приговор суда по уголовному делу, иные постановления суда по этому делу и постановления суда по делу об административном правонарушении обязательны для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого они вынесены, по вопросам, имели ли место эти действия и совершены ли они данным лицом.

Приговор Свердловского районного суда г. Иркутска от <Дата обезличена>, вступивший в законную силу, по уголовному делу <Номер обезличен> имеет преюдициальное значение при рассмотрении настоящего гражданского дела в части размеры полученных ФИО1 денежных средств и оснований их получения.

Статьей 1102 ГК РФ предусматривается, что лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных ст. 1109 ГК РФ.

В силу п. 2 ст. 1102 ГК РФ указанные правила, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

Согласно ст. 1109 ГК РФ не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения: имущество, переданное во исполнение обязательства до наступления срока исполнения, если обязательством не предусмотрено иное; имущество, переданное во исполнение обязательства по истечении срока исковой давности; заработная плата и приравненные к ней платежи, пенсии, пособия, стипендии, возмещение вреда, причиненного жизни или здоровью, алименты и иные денежные суммы, предоставленные гражданину в качестве средства к существованию, при отсутствии недобросовестности с его стороны и счетной ошибки; денежные суммы и иное имущество, предоставленные во исполнение несуществующего обязательства, если приобретатель докажет, что лицо, требующее возврата имущества, знало об отсутствии обязательства либо предоставило имущество в целях благотворительности.

Таким образом, обязанность приобретателя возвратить имущество возникает из неосновательного (без правовых оснований) обогащения за счет потерпевшего, то есть при наличии совокупности следующих обстоятельств: 1) обогащение приобретателя; 2) указанное обогащение должно произойти за счет потерпевшего; 3) указанное обогащение должно произойти без оснований, установленных законом, иными правовыми актами или сделкой.

Исходя из предмета и оснований заявленных исковых требований, юридически значимыми и подлежащими установлению по делу являются обстоятельства, касающиеся по существу вопроса о том, в счет исполнения каких обязательств предоставлялись ответчику денежные средства.

Ответчик, в нарушение положений ст. ст. 56, 57 ГПК РФ, не представил доказательств получения денежных средств в размере 51 000,00 рублей в счет исполнения каких-либо обязательств, которые были исполнены ответчиком, либо получения указанных денежных средств законным путем.

В связи с изложенным, суд приходит к выводу, что с момента получения ответчиком денежных средств в размере 51 000,00 рублей в период с <Дата обезличена> по <Дата обезличена>, на стороне ответчика возникло неосновательное обогащение.

Суд, анализируя представленные доказательства в совокупности, исходя из требований ст. 1102 ГК РФ, установил, что ответчик ФИО1 за счет иного лица без оснований, установленных законом, иными правовыми актами или сделкой, приобрел денежные средства в сумме 51 000,00 рубля.

Указанными денежными средствами ФИО1 имел возможность распорядиться по своему усмотрению. Получив денежные средства, ответчик, как их приобретатель, обогатился, и указанное обогащение произошло без оснований, установленных законом, иными правовыми актами или сделкой.

Доказательств обратного ответчиком в материалы дела в силу ст. 56 ГПК РФ не представлено.

Обстоятельств, с которыми в соответствии с частью 4 ст. 1109 ГК РФ закон связывает отсутствие обязательства по возврату полученных денежных средств, а, соответственно, невозможности удовлетворения заявленных требований, судом установлено не было, и на такие доказательства сторона ответчика не ссылалась, в материалы дела не представила.

Следовательно, ФИО1 как физическое лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрел денежные средства (приобретатель) за счет другого лица обязан возвратить неосновательно приобретенные денежные средства в полном объеме в пользу Российской Федерации.

В пункте 4 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 14 июня 2018 г. N 17 "О некоторых вопросах, связанных с применением конфискации имущества в уголовном судопроизводстве" разъяснено, что по делам о коррупционных преступлениях деньги, ценности и иное имущество, переданные в виде взятки или предмета коммерческого подкупа, подлежат конфискации и не могут быть возвращены взяткодателю либо лицу, совершившему коммерческий подкуп, в том числе в случаях, когда они освобождены от уголовной ответственности.

С учетом изложенного, исковые требования о взыскании с ФИО1 суммы неосновательного обогащения в размере 51 000,00 руб. подлежат удовлетворению.

В соответствии с ч. 1 ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

Поскольку истец в соответствии с пп.9 п.1 ст.333.36 Налогового кодекса Российской Федерации от уплаты государственной пошлины освобожден, суд приходит к выводу о взыскании с ответчика в соответствующий бюджет по нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации, государственную пошлину в размере 1 730,00 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194 - 198, 233 ГПК РФ, суд

решил:

Исковые требования прокурора Свердловского района г. Иркутска в защиту интересов Российской Федерации удовлетворить.

Взыскать с ФИО1 в пользу Российской Федерации денежные средства в размере 51 000,00 рублей.

Взыскать с ФИО1 в доход местного бюджета муниципального образования «Город Иркутск» государственную пошлину в размере 1 730,00 рубля.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья: Л.В. Жильчинская

Решение в окончательной форме принято судом 18 августа 2023 г.