УИД: 78RS0012-01-2022-003486-52

Дело № 1-118/2023 (12201400001000898)

ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

Санкт-Петербург 20 октября 2023 года

Ленинский районный суд Санкт-Петербурга в составе:

председательствующего судьи Ковалевой Е.С.

при секретаре Кондратьевой Е.В.,

с участием: государственного обвинителя – старшего помощника прокурора Адмиралтейского района Санкт-Петербурга ФИО1,

подсудимого ФИО2,

защитника – адвоката Тарасенко А.Г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении

ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, гражданина Российской Федерации, зарегистрированного по адресу: <адрес>, со средним образованием, холостого, имеющего несовершеннолетнего ребенка, трудоустроенного, не судимого,

задержанного в порядке ст.ст. 91, 92 УПК РФ в период с 23.05.2022 по 25.05.2022, 25.05.2022 избрана мера пресечения в виде запрета определенных действий без установления запрета, предусмотренного п. 1 ч. 6 ст. 105.1 УПК РФ, содержащегося под стражей по настоящему делу с 10.08.2023,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «г» ч. 3 ст. 158 УК РФ,

установил:

ФИО2 совершил кражу, то есть <данные изъяты> хищение чужого имущества, совершенную с причинением значительного ущерба гражданину, с банковского счета (при отсутствии признаков преступления, предусмотренного статьей 159.3 УК РФ), а именно:

он (ФИО2), 14.04.2022 в период времени с 00 часов 00 минут до 10 часов 29 минут, имея умысел на <данные изъяты> хищение чужого имущества, умышленно из корыстных побуждений, находясь в неустановленном номере хостела «<данные изъяты>», расположенном по адресу: <адрес> неправомерно получил доступ к пользованию банковской картой ПАО «Сбербанк России» № на имя ФИО3 №1, не представляющей материальной ценности, с денежными средствами на лицевом счету.

После чего, продолжая преступные действия, направленные на незаконное обогащение, реализуя единый преступный умысел, направленный на <данные изъяты> хищение денежных средств, принадлежащих ФИО3 №1, он (ФИО2) из корыстных побуждений, удерживая при себе вышеуказанную банковскую карту, осуществил снятие денежных средств и оплату товаров при помощи банковской карты ПАО «Сбербанк России» № банковский счет №, который был открыт на имя ФИО3 №1 по адресу: <адрес>, а именно:

- в ДД.ММ.ГГГГ, осуществил снятие денежных средств в АТМ № расположенном по адресу: <адрес>, на сумму 5 700 рублей;

- в ДД.ММ.ГГГГ осуществил оплату товаров в магазине «Пятерочка», расположенном по адресу: <адрес>, на сумму 334 рубля 14 копеек;

- в ДД.ММ.ГГГГ, осуществил оплату товаров в магазине «Красное и Белое», расположенном по адресу: <адрес>, на сумму 2 198 рублей 87 копеек;

- в ДД.ММ.ГГГГ, осуществил снятие денежных средств в АТМ№ расположенном по адресу: <адрес>, на сумму 4 600 рублей;

- в ДД.ММ.ГГГГ, осуществил оплату товаров в магазине, «Продукты» расположенном по адресу: <адрес> <адрес>, на сумму 434 рубля;

- в ДД.ММ.ГГГГ, осуществил снятие денежных средств в АТМ № расположенном по адресу: <адрес> <адрес>, на сумму 15 800 рублей;

- в ДД.ММ.ГГГГ, осуществил оплату товаров в пекарне «Цех 85», расположенной по адресу: <адрес> <адрес>, на сумму 456 рублей;

- в ДД.ММ.ГГГГ, осуществил оплату товаров в магазине, «Продукты» расположенном по адресу: <адрес>, на сумму 656 рублей;

- в ДД.ММ.ГГГГ, осуществил оплату товаров в магазине, «Продукты» расположенном по адресу: <адрес>, на сумму 932 рубля;

- в ДД.ММ.ГГГГ, осуществил оплату товаров в магазине, «Продукты» расположенном по адресу: <адрес>, на сумму 542 рубля;

- в ДД.ММ.ГГГГ, осуществил снятие денежных средств в АТМ № расположенном по адресу: <адрес>, на сумму 2 000 рублей;

- в ДД.ММ.ГГГГ, осуществил снятие денежных средств в АТМ № расположенном по адресу: <адрес> <адрес>, на сумму 2 500 рублей;

- в ДД.ММ.ГГГГ, осуществил оплату товаров в магазине, «Продукты» расположенном по адресу: <адрес>, на сумму 1 448 рублей;

- в ДД.ММ.ГГГГ, осуществил снятие денежных средств в АТМ № расположенном по адресу: <адрес>, на сумму 4 700 рублей;

Таким образом, он (ФИО2) совершил <данные изъяты> хищение денежных средств с использованием банковской карты ПАО «Сбербанк России» № с банковского счета №, открытого на имя ФИО3 №1 по адресу: <адрес>, принадлежащих потерпевшему ФИО3 №1, причинив тем самым последнему значительный материальный ущерб на общую сумму 42 301 рубль 01 копейка.

Подсудимый ФИО2 в судебном заседании 20.10.2023 вину в совершении указанного преступления признал полностью, в содеянном раскаялся. Ранее указывал, что указанные в формулировке предъявленного обвинения обстоятельства не оспаривает, однако, часть денежных средств была снята им со счета потерпевшего с его (потерпевшего) ведома и согласия, при этом лишь часть денежных средств в сумме 26 200 рублей была израсходована им без ведома потерпевшего, однако, была потерпевшему по его требованию возвращена. Также показал, что работал с потерпевшим в одной организации, которая снимала своим работникам жилье, в связи с чем, они длительное время проживали по одному адресу, часто проводили время в общей компании и платил тот, у кого на счете были деньги, после чего все участники компании возвращали свою часть тому, кто платил, поэтому, когда ФИО2 оплачивал товары с карты ФИО3 №1 в период с 14.04.2022 по 16.04.2022, он действовал согласно давно сложившемуся между ними порядку, ФИО3 №1 об этих транзакциях знал, как минимум в тот момент, когда ему приходили смс сообщения о транзакциях, однако, претензий никогда не предъявлял. В полицию с заявлением ФИО3 №1 обратился ввиду того, что супруга ФИО3 №1 требовала с него деньги, которых у него не было, ФИО3 №1 обратился к ФИО2 с тем, чтобы тот вернул ему половину потраченной суммы, однако, за предоставленный ФИО3 №1 период времени ФИО2 этого сделать не смог. В судебном заседании 20.10.2023 указал, что с суммой ущерба, указанной в формулировке предъявленного обвинения согласен, явку с повинной дал добровольно.

Вина подсудимого в совершении данного преступления подтверждается следующими доказательствами.

Показаниями потерпевшего ФИО3 №1, оглашенными в ходе судебного следствия на основании ч. 1 ст. 281 УПК РФ, согласно которым он проживает по адресу: <адрес> <адрес> со своей семьей. 08.12.2021 он приехал в г. Санкт Петербург для трудоустройства. Находясь в г. Санкт-Петербург, он устроился на работу <данные изъяты>» в должности приемщика вторсырья. Во время нахождения в г. Санкт-Петербург, ему работодатель снял жилье в хостеле «<данные изъяты>», расположенный по адресу: <адрес>, где он проживал с другими работниками данной организации, в том числе и с ФИО2 Он (ФИО3 №1) собирался уезжать обратно в <адрес>, он увольнялся, ФИО2 об этом знал. 13.04.2022 ему на его банковскую карту ПАО «Сбербанк» №) пришла заработная плата в сумме 45 126 рублей 93 копейки. Получив заработную плату, ФИО3 №1 стал употреблять спиртные напитки в своем номере один. ДД.ММ.ГГГГ, когда он проснулся, к нему подошел ФИО2, который также проживал вместе с ним в одном номере, с которым стали продолжать употреблять спиртные напитки. Спустя некоторое время ФИО3 №1 от выпитого спиртного уснул. Они вместе употребляли спиртные напитки 14.04.2022 и 15.04.2022, что происходило в это время он уже не помнит, при нем был его паспорт и визитница с банковскими картами, включая и указанную, пин-код к ней был записан па листочке, листочек лежал в его паспорте. ФИО2 он пин-код не сообщал, распоряжаться его банковской картой и денежными средствами на счету не позволял, ФИО2 знал, где лежит его паспорт и карточка, никогда у них случая воровства не было, он не беспокоился по данному факту. 16.04.2022 около 10 часов в номер пришел ФИО2 и принес с собой бутылку коньяка, которую они вместе с ним стали употреблять вдвоем. В номере на тот момент уже никого не было, так как все остальные работники разъехались по домам, а он с ФИО2 остался еще проживать в номере, так как работодатель им снял жилье до 20.04.2022. 16.04.2022 года около 14-15 часов ему ФИО2 сказал, что снял с его указанной банковской карты ПАО «Сбербанк» денежную сумму в размере 4 700 рублей, т.к. было необходимо заплатить штраф за курение в номере. ФИО3 №1, услышав это, стал высказывать в адрес ФИО2 претензии по факту того, что он без его разрешения взял его банковскую карту и снял с неё деньги. Также он обратился к администратору хостела, который пояснил ему, что никаких штрафов в его адрес не было, и никто никаких штрафов не оплачивал, он в номере не курил. Позже, в вечернее время того же дня, ФИО3 №1 позвонил ФИО2 на мобильный телефон №, в ходе разговора попросил его вернуть обратно снятые ранее им денежные средства с банковской карты, на что тот ответил, что денег у него нет. ФИО3 №1 собрался и уехал из г. Санкт-Петербург со своими детьми, которые приехали за ним по его просьбе. Его банковскую карту он так и не нашел, он не спрашивал у ФИО2, где его карта, так как он на первые расспросы сказал, что отдаст деньги, которые он снял якобы на штраф, откуда он узнал пни-код, ФИО3 №1 не спрашивал. За вещами он в г. Санкт-Петербург возвращался 29.04.2022, также в этот же день он забирал документы с места предыдущей работы и в этот же день обратился с заявлением о хищении денежных средств в полицию. Лишь в Новгороде он узнал реальную сумму, которая была похищена. Посмотреть баланс в СПб он не мог, у него старый кнопочный телефон, сбербанк-онлайн отсутствует, он не думал, что ФИО2 снял и потратил все деньги, к тому же он обещал ему их вернуть. 17.04.2072 ФИО3 №1 приехал домой в <адрес>. 19.04.2022 он направился в отделение банка ПАО «Сбербанк», где попросил работников банка сделать подробную выписку по его банковскому счету. После того, как ему предоставили выписку по его счету, он увидел, что с его банковской карты, с 14 по 16 апреля 2022 года, были произведены множественные операции по приобретению различных товаров в магазинах, а также снятия в банкоматах в г. Санкт-Петербург денежных средств, он этих покупок не совершал, никому не разрешал использовать его карту, никому её сам не передавал. Согласно предоставленной выписке он увидел, что списание денежных средств с его банковской карты стали происходить с 14.04.2022 по 16.04.2022. Увидев, что с его банковской карты были похищены денежные средств, он понял, что это сделал ФИО2 и сразу же позвонил ему на телефон. В ходе разговора он предъявил ему свою претензию, на что ФИО2 признался и сказал, что вернет деньги, однако не вернул. Тогда ФИО3 №1 дал ему срок вернуть обратно снятые им ранее денежные средства до 28.04.2022, т.к. в этот день им выдают заработную плату. 27.04.2022 он ФИО2 отправил номер его банковской карты, куда необходимо было вернуть деньги. 28.04.2022 он позвонил ФИО2 на мобильный телефон, и в ходе разговора тот сообщил, что не намерен возвращать взятые у него без его разрешения деньги. В связи с отказом выплачивать ФИО3 №1 похищенные им денежные средства с его банковской карты, он обратился в полицию. ФИО2 был известен пни-код его (ФИО3 №1) банковской карты, т.к. он вместе с банковской картой находился в паспорте, a паспорт - в тумбочке. ФИО2 похитил пин-код и саму банковскую карту, с которой он похитил денежные средства. Лукьянов на его вопросы говорил, что они вызвали проституток, потратили на них 15 800 рублей, которые он якобы сам сказал снять с его банковской карты, однако, ФИО3 №1 не разрешал ему пользоваться его картой и деньгами, не передавал ему и не сообщал пин-код от нее. Позже, перед подачей заявления в полицию, он звонил ФИО2, просил вернуть ему деньги, он ответил отказом, и ФИО3 №1 обратился в полицию. ФИО3 №1 считает, что ФИО2 похитил его карту, посмотрел пин-код и потратил его деньги, он ему этого делать не позволял, общая сумма транзакций составила 42 301 руб.01 коп.

Показаниями свидетеля Свидетель №1, оглашенными в ходе судебного следствия в порядке ч. 1 ст. 281 УПК РФ, согласно которым в период времени с февраля по конец апреля 2022 она работала в магазине по адресу: <адрес>. Данный магазин работает круглосуточно и она в нем работала круглосуточно. Так, 15.04.2022 она в 08 часов заступила на работу в магазин ИП «ИП» до 08 часов 16.04.2022. Придя на работу 15.04.2022 в магазин, она приступила к работе, в этот день в магазин приходило очень много покупателей, где она отпускала товар. Одного из покупателей она очень хорошо запомнила, он был небольшого роста, в алкогольном опьянении. Находясь в магазине, он пытался с ней познакомиться и поддерживать близкие отношения. В ходе знакомства он сообщил, что зовут его Николай и живет он в <адрес>. После небольшого общения он приобрел много спиртных напитков, сигарет и продуктов питания, где расплатился банковской картой ПАО «Сбербанк». В указанный день Николай приходил в магазин несколько раз, где также приобретал спиртное и расплачивался той же картой. Также в ходе общения Николай сказал, что он остановился в хостеле напротив «<данные изъяты>» по адресу: <адрес>. Николай также приходил в магазин 16.04.2022 в утреннее время, где также приобрел спиртное, расплачивался той же картой, сумму не помнит. После того времени она его больше не видела и увидела 24.05.2022 в отделе полиции, где его сразу же узнала, а также узнала его анкетные данные: ФИО2 с <адрес>.

Показаниями свидетеля Свидетель №2, оглашенными в ходе судебного следствия в порядке ч. 1 ст. 281 УПК РФ, согласно которым 29.04.2022 в 77 отдел полиции УМВД России по Адмиралтейскому району г. Санкт-Петербурга обратился ФИО3 №1, который написал заявление о краже денежных средств с банковского счета ПАО «Сбербанк». Далее им в ходе оперативно-розыскных мероприятий по подозрению в совершении данного преступления 23.05.2022 в 22 часа 35 минут у дома 205 по набережной Обводного канала, г. Санкт-Петербурга был задержан ФИО2, который в ходе беседы изъявил желание написать явку с повинной. Явка с повинной была взята Свидетель №2 Перед написанием явки с повинной им была разъяснена ст. 51 Конституции РФ.

Вина ФИО2 в совершении данного преступления подтверждается и материалами уголовного дела:

- протоколом принятия устного заявления, зарегистрированного в КУСП № от ДД.ММ.ГГГГ о том, что ФИО3 №1 просит привлечь неустановленное лицо к уголовной ответственности, которое в период времени с 14.04.2022 по 16.04.2022, находясь в неустановленном месте, произвело хищение денежных средств с похищенной кредитной банковской карты ПАО «Сбербанк» №, в сумме 40561 рублей 56 копеек, что для него является значительным ущербом (т. 1 л.д. 24);

- протоколом осмотра предметов и документов от ДД.ММ.ГГГГ с участием потерпевшего ФИО3 №1, в ходе которого осмотрен сопроводительный лист, оптический диск. При осмотре оптического диска потерпевший ФИО3 №1 пояснил, что в файле № 3, операции под номерами №№ 3, 5, 6, 10, 12, 13, 15, 17, 18, 19, 20, 21, 22, 23 совершал не он. Остальные операции совершил он. Таким образом, с банковского счета у него было похищено денежных средств на общую сумму 42 301 рубль 01 копейка, что является для него значительным материальным ущербом, так как он зарабатывает в месяц 63 000 рублей, ежемесячно оплачивает кредит в размере 1 000 рублей. Ранее указывал другую сумму, так как он считал только снятие наличных в банкоматах. Снимать денежные средства никому с банковской карты не разрешал, в пользование её никому не передавал, банковскую карту у него похитили, он её больше не видел с 15 или 16 апреля 2022 года. Сама банковская карта материальной ценности не представляет. Операции №№ 14,16 проводил он, точно помнит (т. 1 л.д. 49-52);

- рапортом о задержании ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ (т. 1 л.д. 29);

- протоколом явки ФИО2 с повинной от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому ФИО2 после разъяснения ему положений ст. 51 Конституции РФ, а также право пользоваться услугами адвоката, добровольно сообщил, что в период с 14.04.2022 по 16.04.2022 похитил денежные средства с банковской карты ФИО3 №1 Вину признает, в содеянном раскаивается (т. 1 л.д. 32);

- протоколом осмотра документов от ДД.ММ.ГГГГ с фототаблицей, объектом которого является перепечатка из электронного журнала на одном листе формата А4. После осмотра перепечатка из электронного журнала на одном листе формата А4 не упаковывалась (л.д. 64 -65);

- вещественным доказательством: перепечаткой из электронного журнала на одном листе формата А4 (л.д. 67);

- протоколом осмотра предметов и документов с участием обвиняемого ФИО2 и его защитника с фототаблицей, в ходе которого осмотрен сопроводительный лист, оптический диск. При осмотре выписки обвиняемый ФИО2 указал, что часть операций, указанных в выписке совершал он, а именно: снятие денежных средств в размерах – 4600 рублей, 4700 рублей, 15800 рублей, в даты и время, указанные в протоколе осмотра, часть операций совершал по просьбе ФИО3 №1, часть операций совершал не он, какие именно операции совершал по просьбе ФИО3 №1, а какие не он, он не помнит (л.д. 93-96).

Анализируя все вышеперечисленные доказательства, ставшие предметом исследования в судебном заседании, суд считает их допустимыми, достоверными, относящимися к предмету рассмотрения и в совокупности достаточными для установления вины подсудимого в совершении преступления.

Оценивая показания потерпевшего и свидетелей, суд находит их последовательными, подробными, не доверять им у суда нет оснований, существенных противоречий в данных показаниях не имеется. Кроме того, показания указанных лиц объективно подтверждаются иными добытыми и исследованными в судебном заседании доказательствами – приведенными выше материалами уголовного дела.

Все изложенные доказательства являются последовательными, логичными, дополняют друг друга и в совокупности воспроизводят целостную картину произошедших событий.

Сумма причиненного потерпевшему ущерба установлена на основании объективных данных, предоставленных банком, а также показаний самого потерпевшего.

Принимая во внимание, что на протяжении всего досудебного производства по делу потерпевший неоднократно последовательно утверждал, что не давал ФИО2 своего согласия на совершение операций с его (ФИО3 №1) банковской картой, суд находит подлежащими отклонению доводы подсудимого об ином размере причиненного ущерба, который, по мнению подсудимого, был фактически в полном объеме возмещен в сумме 26 200 рублей.

Значительность ущерба, причиненного потерпевшему ФИО3 №1 на сумму 42 301 руб. 01 коп. подтверждается показаниями потерпевшего, с учетом его имущественного положения и соответствует положениям ч. 2 прим. к ст. 158 УК РФ.

Квалифицирующий признак кражи – с банковского счета нашел свое подтверждение в ходе судебного следствия, поскольку денежные средства ФИО3 №1 находились на банковском счете последнего, при этом при оплате покупок в магазинах денежные средства списывались непосредственно с банковского счета.

Признаков преступления, предусмотренного ст. 159.3 УК РФ в действиях ФИО2 не содержится, поскольку он, завладев банковской картой потерпевшего, оплачивал ею товары в магазинах бесконтактным способом, а также снимал денежные средства с использованием пин-кода, а доказательств тому, что ФИО2 при оплате товаров сообщал кому-либо ложные сведения и вводил кого-либо в заблуждение, не представлено.

Таким образом, действия подсудимого ФИО2 суд квалифицирует по п. «г» ч. 3 ст. 158 УК РФ, поскольку он совершил кражу, то есть <данные изъяты> хищение чужого имущества, с банковского счета (при отсутствии признаков преступления, предусмотренного ст. 159.3 УК РФ), с причинением значительного ущерба гражданину.

При назначении наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, отнесенного к категории тяжких, личность подсудимого, его возраст и состояние здоровья, влияние назначенного наказания на его исправление и на условия жизни его семьи.

В качестве обстоятельств, смягчающих наказание, суд учитывает в соответствии с п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ явку ФИО2 с повинной; в соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ полное признание ФИО2 вины в совершении преступления, раскаяние в содеянном, частичное возмещение причиненного ущерба, наличие на иждивении несовершеннолетнего ребенка, а также сожительницы с малолетним ребенком, биологическим отцом которого подсудимый не является, однако, оказывает сожительнице помощь в его воспитании и материальном обеспечении, оказание помощи матери.

Обстоятельств, отягчающих наказание, судом не установлено.

Также суд принимает во внимание иные данные о личности подсудимого, а именно его возраст, то, что он является гражданином Российской Федерации, имеет регистрацию на ее территории, проживает в <адрес>, на учете в психоневрологическом и наркологическом диспансерах не состоит, не судим.

С учетом характера и степени общественной опасности совершенного преступления, данных о личности подсудимого, вышеуказанных смягчающих обстоятельств и отсутствия отягчающих обстоятельств, суд считает необходимым назначить ФИО2 наказание в виде лишения свободы, с учетом требований ч. 1 ст. 62 УК РФ и не в максимальном размере, однако без применения положений ст. 73 УК РФ.

Исходя из установленных судом обстоятельств и целей наказания, определенных в ст. 43 УК РФ, оснований для назначения дополнительного наказания в виде штрафа и ограничения свободы суд не усматривает.

Исключительных обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности совершенного ФИО2 преступления для применения ст. 64 УК РФ, судом не установлено.

Вместе с тем, суд приходит к выводу о возможности исправления ФИО2 без реального отбывания наказания в местах лишения свободы, и считает возможным заменить ему наказание в виде лишения свободы принудительными работами, без ограничения свободы.

С учетом фактических обстоятельств совершенного преступления, а также с учетом степени его общественной опасности суд не находит оснований для изменения категории преступления на менее тяжкую.

В соответствии с требованиями ст. 81 УПК РФ вещественные доказательства, находящиеся в материалах уголовного дела подлежат хранению при уголовном деле.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 304, 307-309 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ

ФИО2 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «г» ч. 3 ст. 158 УК РФ и назначить ему наказание в виде лишения свободы сроком на 4 (четыре) месяца.

На основании ч. 2 ст. 53.1 УК РФ заменить ФИО2 назначенное наказание в виде лишения свободы принудительными работами сроком на 4 месяца с удержанием 10 % заработной платы ежемесячно в доход государства.

На основании ч. 3 ст. 72 УК РФ в срок принудительных работ зачесть ФИО2 время содержания его под стражей в период с 23.05.2022 по 25.05.2022, а также с 10.08.2023 по 20.10.2023 из расчета один день содержания под стражей за два дня принудительных работ.

Считать ФИО2 полностью отбывшим наказание в виде принудительных работ.

Меру пресечения ФИО2 в виде заключения под стражу отменить, освободив ФИО2 из-под стражи немедленно в зале суда.

После вступления приговора в законную силу вещественные доказательства: сопроводительный лист, оптический диск, упакованный в конверт белого цвета, перепечатку из электронного журнала на одном листе формата А4 - хранить при уголовном деле.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Санкт-Петербургский городской суд в течение 15 суток со дня провозглашения.

В случае подачи апелляционной жалобы или апелляционного представления осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, а также вправе поручать осуществление своей защиты избранному им защитнику либо ходатайствовать перед судом о назначении защитника.

Председательствующий: подпись