Дело № 2-558/2025 23RS0027-01-2025-000731-21

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

29 мая 2025 года г. Лабинск

Лабинский городской суд Краснодарского края в составе:

председательствующего судьи Чимирис Н.М.,

при секретаре судебного заседания Карижском Д.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ООО «ЭДЭКС» о расторжении договора, взыскании денежных средств, процентов, штрафа, компенсации морального вреда,

установил:

ФИО1, действуя в рамках Закона «О защите прав потребителей», обратился в суд с исковым заявлением к ООО «ЭДЭКС» о расторжении договора, взыскании денежных средств, процентов, штрафа, компенсации морального вреда.

В обоснование иска указано, что 04 сентября 2024 года в сети Интернет истец узнал о платной обучающей платформе Urban University.

Перейдя по указанной на платформе ссылке, истцу пришло уведомление о необходимости заполнить данные личного кабинета и предложение ознакомиться с бесплатным вводным уроком в личном кабинете, после чего, поступил типовой договор оказания услуг (публичная оферта) в редакции от 29 июля 2024 года на 17-ти листах (прилагается к исковому заявлению).

Ознакомившись с условиями обучения, в этот же день, на электронный адрес Urban University истец направил уведомление об отказе от обучения, что должно быть расценено как претензия.

Однако, в этот же день, на адрес электронной почты истца пришло сообщение об оформлении от его имени займа в T-Банк (бывший Тинькофф) в лице ООО МФК «Т-Финанс» на сумму 144 811,80 рубля на оплату обучающих услуг ООО «ЭДЭКС», несмотря на то, что истец не имел никаких договорных отношений с ООО «ЭДЭКС».

За акцепт истцом типового договора оказания услуг (публичная оферта) в редакции от 29 июля 2024 года, ответчиком принят заключенный от имени ФИО1 договор займа от 04 сентября 2024 года (уникальный идентификатор договора: се483434-6а9е-1 lel-8027-c62aa6ac64d2-7; номер договора 5552739040) на оплату вышеуказанных образовательных услуг. Индивидуальные условия договора потребительского займа впоследствии получены истцом в личном кабинете Т-банка. Непосредственно с Т-банком истец договор не заключал.

С указанной даты, истец неоднократно направлял различные заявления, в том числе, в электронном виде и по предоставленной сотрудниками форме, об отказе от исполнения договора, о его расторжении и возврате денежных средств ввиду незаконности действий сотрудников обучающей платформы по заключению договора в отсутствие на то согласия истца.

В общей сложности, истцом в адрес ответчика направлено 4 (четыре) уведомления о расторжении договора и возврате денежных средств: 04 сентября 2024 года, 7 сентября 2024 года, 15 октября 2024 года, 12 марта 2025 года.

До настоящего времени договор о предоставлении образовательных услуг ответчика с истцом не расторгнут, услуга истцу не оказывается ввиду отказа от нее, полученные ответчиком денежные средства истцу не возвращены.

На основании изложенного, руководствуясь Законом РФ «О защите прав потребителей» истец был вынужден обратиться с настоящим иском, просит суд:

Расторгнуть договор - оферты на оказание услуг (публичная оферта) от 04.09.2024 года, заключенный путем принятия оферты между Обществом с ограниченной ответственностью «ЭДЭКС» в лице директора ФИО2 (ОГРН <***>, ИНН <***>) и физическим лицом - ФИО1.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «ЭДЭКС» в лице директора ФИО2 (ОГРН <***>, ИНН <***>) в пользу ФИО1 уплаченные денежные средства в размере 144 811,8 руб.;

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «ЭДЭКС» в лице директора ФИО2 (ОГРН <***>, ИНН <***>) в пользу ФИО1 проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 07.09.2024 года по 28.03.2024 года в размере 16 447,63 рубля.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «ЭДЭКС» в лице директора ФИО2 (ОГРН <***>, ИНН <***>) в пользу ФИО1 проценты за пользование чужими денежными средствами, начисляемые на сумму основного долга 144 811,80 руб., исходя из ключевой ставки, установленной Банком России, действующей в соответствующие периоды, начиная с 28 марта 2025 г. и до момента фактического исполнения решения суда;

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «ЭДЭКС» в лице директора ФИО2 (ОГРН <***>, ИНН <***>) в пользу ФИО1 штраф в размере 50% от суммы, присужденной судом - 80 629,5 руб.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «ЭДЭКС» в лице директора ФИО2 (ОГРН <***>, ИНН <***>) в пользу ФИО1 компенсацию морального вреда в размере 200 000 руб.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «ЭДЭКС» в лице директора ФИО2 (ОГРН <***>, ИНН <***>) в пользу ФИО1 судебные расходы, состоящие из оплаты юридических услуг по подготовке иска в суд и консультированию в сумме 3 000 рублей.

Также истец просит возвратить ему излишне уплаченную при подаче иска государственную пошлину.

В судебное заседание истец не явился, представил суду письменное заявление о рассмотрении дела в его отсутствие, указав, что на требованиях иска настаивает.

Представитель ответчика ООО «ЭДЭКС» в судебное заседание не явился, был уведомлен надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства (ШПИ 35250007040585, 35250008009451 – неудачная попытка вручения), о причинах неявки суду не сообщил, заявлений, или ходатайств не представил.

Представитель третьего лица ООО «МК «Т-финанс» в судебное заседание не явился, был уведомлен надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства (ШПИ 35250007040592, 35250008009444 – вручение адресату), о причинах неявки суду не сообщил, заявлений, или ходатайств не представил.

Руководствуясь нормами ст. 167 ГПК РФ, суд счел возможным рассмотреть дело в отсутствие сторон.

Суд, исследовав письменные доказательства, пришел к выводу об обоснованности заявленных исковых требований и подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 421 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

Согласно ст. 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами в требуемой форме достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе, или иных правовых актах как существенные, или необходимые для договоров данного вида, а также, все те условия, относительно которых, по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

Между сторонами спора возникли правоотношения, регулируемые нормами Федерального закона от 24 ноября 1996 года № 132-ФЗ «Об основах туристской деятельности в Российской Федерации» (далее - Закон о туристской деятельности) и Законом о защите прав потребителей в части, не урегулированной специальным законом.

Как разъяснено в пунктах 1 и 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», при рассмотрении гражданских дел, судам следует учитывать, что отношения, одной из сторон которых выступает гражданин, использующий, приобретающий, заказывающий, либо имеющий намерение приобрести, или заказать товары (работы, услуги) исключительно для личных, семейных, домашних, бытовых и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, а другой – организация, либо индивидуальный предприниматель (изготовитель, исполнитель, продавец, импортер), осуществляющие продажу товаров, выполнение работ, оказание услуг, являются отношениями, регулируемыми Гражданским кодексом Российской Федерации, Законом о защите прав потребителей, другими федеральными законами и принимаемыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами Российской Федерации.

Если отдельные виды отношений с участием потребителей регулируются и специальными законами Российской Федерации, содержащими нормы гражданского права (например, договор участия в долевом строительстве, договор страхования, как личного, так и имущественного, договор банковского вклада, договор перевозки, договор энергоснабжения), то, к отношениям, возникающим из таких договоров, Закон о защите прав потребителей применяется в части, не урегулированной специальными законами.

Согласно нормам ст. 437 ГК РФ, реклама и иные предложения, адресованные неопределенному кругу лиц, рассматриваются как приглашение делать оферты, если иное прямо не указано в предложении.

Содержащее все существенные условия договора предложение, из которого усматривается воля лица, делающего предложение, заключить договор на указанных в предложении условиях с любым, кто отзовется, признается офертой (публичная оферта).

Согласно п. 1 ст. 438 ГК РФ, акцептом признается ответ лица, которому адресована оферта, о ее принятии. Акцепт должен быть полным и безоговорочным.

Из материалов дела следует, что в сети интернет ООО «Эдекс» размещен Договор оказания услуг (публичная оферта) в редакции от 29.07.2024 года (далее – Публичная оферта, договор) с приложением /л.д.16-32/.

В тексте Публичной оферты указано, что на основании ст. 434 ГК РФ настоящая оферта является равносильной договору, подписанному сторонами, имеет юридическую силу и действительна в электронном виде. Договор также содержит описание терминологии, предмет договора, порядок оказания услуг, порядок расчета по нему и стажировки, права и обязанности сторон, условия расторжения и изменения договора и другие.

Оферта считается акцептованной, а договор заключенным и вступившим в силу в дату получения ООО «Эдекс» денежных средств от заказчика услуг в счет их оплаты.

Для оплаты образовательной услуги в электронном виде, между истцом ФИО1 и Т-Банк (банком-партнером ООО «Эдекс») заключены Индивидуальные условия договора потребительского займа - целевой Договор потребительского займа от 04.09.2024 года № 5552739040 сроком на 24 месяца под 27,053 % годовых на сумму 144811,80 рублей.

Текст кредитного договора содержит сведения о согласии истца перечислить заемные денежные средства в адрес ООО «Эдекс» /л.д. 33-38/.

Таким образом, судом достоверно установлено, что Публичная оферта ответчика была акцептована истцом 04.09.2024 года и обязательна для исполнения сторонами с соблюдением всех ее условий.

Свои обязательства по договору истец исполнил, оплатив вышеуказанные услуги ответчика в полном объеме.

Судом достоверно установлено, что отказавшись получать вышеуказанную образовательную услугу, в общей сложности, истцом в адрес ответчика направлено 4 (четыре) уведомления о расторжении договора и возврате денежных средств: 04 сентября 2024 года, 7 сентября 2024 года, 15 октября 2024 года, 12 марта 2025 года /л.д. 39-62/.

Доказательствами ответа на претензии истца о возврат уплаченных ответчику денежных средств суд не располагает.

Как указано в п.1 ст. 451 ГК РФ, существенное изменение обстоятельств, из которых стороны исходили при заключении договора, является основанием для его изменения, или расторжения, если иное не предусмотрено договором или не вытекает из его существа.

В силу п. 1 ст. 782 ГК РФ, а также, ст. 32 Закона о защите прав потребителей, заказчик (истец), как потребитель вправе отказаться от исполнения договора в любое время при условии оплаты исполнителю (ответчику) фактически понесенных им расходов, связанных с исполнением обязательств по данному договору.

Кроме того, согласно п. 10.3.3. Публичной оферты, договор может быть расторгнут по инициативе заказчика путем направления исполнителю соответствующего уведомления на адрес электронной почты, указанной в реквизитах исполнителя в рамках настоящего договора /л.д. 22-23/.

Выразив по вышеуказанной причине свое законное желание отказаться от дальнейшего исполнения договора Публичной оферты, ФИО1 направил в электронный адрес ответчика первое заявление о расторжении договора и о возврате уплаченных по нему денежных средств в день его акцептования, а именно, 04.09.2024 года /л.д. 43/, на что был получен ответ ООО «Эдекс» от 04.09.2024 года, что заявка на расторжение договора успешно принята в работу /л.д. 44/, сведениями о направлении исполнителем в адрес заказчика встречных требований в данной связи, с расчетами ООО «Эдекс» по фактически понесенным исполнителем расходов за часть предоставленных образовательных услуг, суд не располагает.

На основании вышеперечисленных норм закона и условий самой публичной оферты, договор Публичной оферты ООО «Эдекс» в редакции от 06.09.2024 года, акцептованный ФИО1 04.09.2024 года, суд признает расторгнутым.

Согласно п. 11.1. Публичной оферты, возврат денежных средств осуществляется по заявлению заказчика в течении 10 рабочих дней с момента получения уведомления /л.д. 27/.

Доказательствами того, что с момента получения ответчиком 04.09.2024 года соответствующего уведомления денежные средства возвращены заказчику (истцу) суд не располагает, удовлетворяет требования иска о взыскании с ООО «Эдекс» в пользу ФИО1 суммы 144 811,80 рублей, достоверно уплаченной истцом по спорному договору.

Согласно п. 1 ст. 395 ГПК РФ, в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Проценты за пользование чужими средствами взимаются по день уплаты суммы этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами, или договором не установлен для начисления процентов более короткий срок (п. 3 ст. 395 ГПК РФ).

На основании изложенных норм закона, требование иска о взыскании с ответчика в пользу истца процентов за уклонение от возврата суммы долга 144 811,80 рублей согласно расчету (ст. 395 ГПК РФ) за период с 07.09.2024 года по 28.03.2024 года в размере 16 447,63 рублей, а также, процентов, определяющихся ключевой ставкой Банка России за период с 28.03.2024 года по дату фактического исполнения требований о возврате денежных средств – подлежит удовлетворению.

Согласно ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом) или организацией, выполняющей функции изготовителя (продавца) на основании договора с ним, прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

С учетом степени причиненных нравственных страданий, а также, с учетом фактических обстоятельств данного дела, степени вины причинителя вреда, суд считает возможным взыскать с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в размере 10 000 рублей.

В соответствии с п. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей», при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Учитывая конкретные обстоятельства дела, суд приходит к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца штрафа в размере 50 % от присужденных судом сумм (144 811,80+ 16 447,63 Х 50 %= 80 629,50) в размере 80 629,50 рублей.

Относительно требований иска о возврате истцу излишне уплаченной при подаче иска госпошлины в размере 5 838 рублей, суд приходит к следующему.

В силу ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 96 настоящего Кодекса.

Так, основания и порядок возврата, или зачета государственной пошлины регламентированы нормами ст. 333.40 Налогового кодекса РФ.

При рассмотрении данного дела не установлено ни одного из обстоятельств, поименованных в указанной статье.

Однако, установлено, что истцом при подаче иска оплачена государственная пошлина в размере 5 838 рублей /л.д. 13/, от уплаты которой, истец освобожден в рамках пп.4 п. 2 ст. 333.36 НК РФ, поскольку иск подан в рамках Закона «О защите прав потребителя».

На основании изложенного, в силу ст. 103 ГПК РФ с ответчика ООО «Эдекс» подлежит взысканию в пользу истца подлежащая взысканию в доход государства, но уже оплаченная истцом государственная пошлина в размере 5838 рублей.

Согласно ч. 1 ст. 100 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по её письменному ходатайству присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

На основании изложенного, в силу ст. 100 ГПК РФ с ответчика ООО «Эдекс» подлежит взысканию в пользу истца расходы на представителя в размере 3000 рублей /л.д. 14-15/.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд,

решил:

исковые требования ФИО1 к ООО «ЭДЭКС» о расторжении договора, взыскании денежных средств, процентов, штрафа, компенсации морального вреда – удовлетворить полностью.

Расторгнуть Договор оказания услуг (публичная оферта) ООО «ЭДЭКС» в редакции от <...>, акцептованный ФИО1 <...>, заключенный между Обществом с ограниченной ответственностью «ЭДЭКС» в лице директора Ф,И.О.4 (ОГРН <***>, ИНН <***>) и физическим лицом - ФИО1, <...> года рождения (<...>

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «ЭДЭКС» в лице директора Ф,И.О.4 (ОГРН <***>, ИНН <***>) в пользу ФИО1,<...> года рождения (<...>) денежные средства, уплаченные по договору оказания образовательных услуг, в размере 144 811,8 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 07.09.2024 года по 28.03.2024 года в размере 16 447,63 рублей, штраф в размере 50% от суммы, присужденной судом – в размере 80 629,5 рублей, компенсацию морального вреда в размере 10 000 рублей, судебные расходы по оплате юридических услуг в размере 3 000 рублей, а также, расходы по уплате государственной пошлины в размере 5 838 рублей, а всего взыскать <...>

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «ЭДЭКС» в лице директора Ф,И.О.4 (ОГРН <***>, ИНН <***>) в пользу ФИО1, <...> года рождения (<...>) проценты за пользование чужими денежными средствами, начисляемые на сумму основного долга 144 811,80 рублей, исходя из ключевой ставки, установленной Банком России, действующей в соответствующие периоды, начиная с <...> и до момента фактического исполнения решения суда.

Решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Краснодарский краевой суд через Лабинский городской суд в течение одного месяца со дня его принятия судом в окончательной форме.

Председательствующий

Мотивированное решение суда изготовлено 09 июня 2025 года.

Председательствующий