Решение по делу № 2-348/2023 от 31.03.2023 - о возмещении материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия и компенсации морального вреда.

УИД 36RS0010-01-2023-000232-25

Дело № 2-348/2023

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

31 марта 2023 года г. Борисоглебск

Борисоглебский городской суд Воронежской области в составе: председательствующего-судьи Оленина Д.С.,

при секретаре Горюшкиной М.Э.,

с участием:

прокурора Егоровой Ю.А.,

истца ФИО6,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело по иску ФИО6 к ФИО7, ФИО8, действующая за себя и в интересах несовершеннолетних детей ФИО1 и ФИО2 о возмещении материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия и компенсации морального вреда,

установил:

ФИО6 обратился в суд с иском указав, что 21.05.2020 ФИО3 двигался на автомобиле марки AUDI Q7, государственный регистрационный знак №, принадлежащем его жене ФИО8, по автомобильной дороге Тамбов-Пенза-Рассказово-Уварово-Мучкапский, по направлению от г. Уварово к г. Тамбову, по своей полосе движения. Около 11 часов 07 минут, на 40 км указанной автомобильной дороги, проходящей в Ржаксинском районе Тамбовской области, водитель автомобиля марки AUDI Q7 Каракчи-оглы И.Б. допустил выезд своего автомобиля на правую обочину по направлению движения в сторону г. Тамбова, где произошел неконтролируемый занос данного автомобиля с последующим его перемещением на полосу встречного движения, на которой произошло столкновение с двигавшимся во встречном направлении автомобилем марки VOLKSWAGEN MULTIVAN, государственный регистрационный знак № под управлением водителя ФИО4 В результате столкновения указанных автомобилей ФИО3 ФИО4 и пассажир автомобиля AUDI Q7 ФИО5 получили телесные повреждения, от которых скончались. 24.05.2020 по данному факту было возбуждено уголовное дело по признакам состава преступления, предусмотренного ч. 5 ст. 264 УК РФ.

Как указывает истец, он был признан потерпевшим по уголовному делу № 12001680062000043. Проведенной Уваровским межрайонным отделением ТОГБУЗ «Бюро судебно-медицинской экспертизы» по уголовному делу экспертизой установлено, что телесное повреждение в виде сочетанной тупой травмы, обнаруженной при исследовании трупа гр-на ФИО4 возникло от действия твердых тупых предметов при дорожно-транспортном происшествии незадолго смерти. В соответствии с заключением эксперта от 18.06.2020 № 1839 проведенным МВД России УМВД по Тамбовской области экспертно-криминалстический центр сделаны выводы: водитель автомобиля «VOLKSWAGEN MULTIVAN» ФИО4 управляя своим транспортным средством, должен был действовать в соответствии с требованиями пункта 10.1 «Правил дорожного движения РФ». Водитель автомобиля «AUDI Q7» ФИО3 управляя своим транспортным средством, должен был действовать в соответствии с требованиями пунктов 10.1 и 8.1 «Правил дорожного движения РФ». Действия водителя автомобиля «AUDI Q7» ФИО3 не соответствовали требованиям безопасности движения и находились в причинно-следственной связи с данным дорожно-транспортным происшествием.

По утверждению истца, в результате виновных действий ФИО3 ему причинен материальный ущерб в виде стоимости автомобиля VOLKSWAGEN MULTIVAN, признанного не подлежащим восстановлению в размере 2 712 300 рублей.

За проведение оценки ущерба истец выплатил 5 000 рублей.

ООО «ВСК страховой дом» возместил истцу материальный ущерб в размере 400 000 рублей.

Стоимость годных остатков составила 120 000 рублей.

Истец также указывает, что ему были причинены сильные моральные страдания, компенсацию которых он оценивает в 1 000 000 рублей.

По мнению ФИО6, наследником умершего ФИО3 является его супруга ФИО8.

Ссылаясь на ст.ст. 151, 1079, 1082, 1100 ГК РФ истец просит взыскать с ФИО8 компенсацию имущественного ущерба в размере 2 192 300 рублей, компенсацию морального вреда в размере 1 000 000 рублей, расходы на оплату проведения оценки в размере 5 000 рублей.

В судебном заседании истец ФИО6 отказался от исковых требований о взыскании расходов на оплату проведения оценки в размере 5 000 рублей. Отказ от части иска принят определением суда. Остальные требования истец поддержал и пояснил, что поскольку законных оснований для взыскания компенсации морального вреда не имеется, он просит проявить гуманизм.

Ответчики Каракчи-оглы З.Д. и ФИО8, действующая за себя и в интересах несовершеннолетних детей ФИО1 и ФИО2 в судебное заседание не явились, о дне слушания дела извещены судом надлежащим образом посредством заказной почты. В адрес суда возвращены почтовые конверты с отметкой почты: «истек срок хранения», т.е. ответчики не обеспечили возможность получения указанной почтовой корреспонденции по месту регистрации. На основании абз. 2 п. 1 ст. 165.1 ГК РФ, ст.ст. 113, 117 ГПК РФ, суд приходит к выводу о надлежащем извещении ответчиков о месте и времени судебного заседания и полагает, что оснований для отложения судебного заседания в связи с неявкой ответчиков не имеется, а потому считает возможным рассмотреть заявление без участия ответчиков в порядке заочного судопроизводства.

Выслушав лиц, участвующих в деле, исследовав письменные материалы дела, заслушав заключение прокурора, полагавшего необходимым иск удовлетворить частично, суд приходит к следующему.

Судом установлено, что ФИО3 управляя автомобилем марки AUDI Q7, государственный регистрационный знак №, около 11 часов 07 минут следуя по автомобильной дороге Тамбов-Пенза-Рассказово-Уварово-Мучкапский по направлению от г. Уварово к г. Тамбову на 40 км. допустил выезд своего автомобиля на правую обочину по направлению движения в сторону г. Тамбова, где произошел неконтролируемый занос данного автомобиля с последующим его перемещением на полосу встречного движения, на которой произошло столкновение с двигавшимся во встречном направлении автомобилем марки VOLKSWAGEN MULTIVAN, государственный регистрационный знак № под управлением водителя ФИО4

В результате столкновения указанных автомобилей ФИО3 ФИО4 и пассажир автомобиля AUDI Q7 ФИО5 получили телесные повреждения, от которых скончались.

Вина ФИО3 в произошедшем ДТП подтверждается постановлением о прекращении уголовного дела (уголовного преследования) от 21.10.2020, согласно которому прекращено уголовное дело № 12001680062000043 в отношении ФИО3 по факту ДТП, имевшего место 21.05.2020 в связи со смертью.

Согласно акту экспертного исследования (оценки) № 1851/47 от 17.12.2021, выполненного АНО «Тамбовский центр судебных экспертиз» рыночная стоимость до ДТП автомобиля VOLKSWAGEN MULTIVAN, 2014 года выпуска, государственный регистрационный знак №, по состоянию на 21 мая 2020 года составляет: 2 712 300 рублей.

Автомобиль VOLKSWAGEN MULTIVAN, 2014 года выпуска, государственный регистрационный знак № принадлежал умершему ФИО4 что подтверждается свидетельством о регистрации транспортного средства №.

Согласно п. 1 ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В силу п. 2 ст. 15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, в том числе утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).

В силу ч. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

ООО «ВСК Страховой дом» признало событие ДТП, произошедшего 21.05.2020, страховым случаем и произвело страховую выплату.

Таким образом, с учетом выплаты, произведенной ООО «ВСК Страховой дом» в сумме 400 000 рублей, истцу не возмещен ущерб в сумме 2 312 300 рублей.

Согласно акту экспертного исследования стоимость годных остатков автомобиля VOLKSWAGEN MULTIVAN, 2014 года выпуска, государственный регистрационный знак №, по состоянию на 21 мая 2020 года составляет 120 000 рублей.

В силу правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в Постановлении от 10 марта 2017 г. № 6-П, при исчислении размера расходов, необходимых для приведения транспортного средства в состояние, в котором оно находилось до повреждения, и подлежащих возмещению лицом, причинившим вред, должны приниматься во внимание реальные, т.е. необходимые, экономически обоснованные, отвечающие требованиям завода-изготовителя, учитывающие условия эксплуатации транспортного средства и достоверно подтвержденные расходы, в том числе расходы на новые комплектующие изделия (детали, узлы и агрегаты).

На основании п. 13 Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. № 25, если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения; размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной, более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества.

Возмещение убытков является мерой гражданско-правовой ответственности, поэтому лицо, требующее возмещения убытков, должно доказать факт нарушения права, наличие и размер понесенных убытков, причинную связь между нарушением права и возникшими убытками.

А потому, исковые требования ФИО6 в части материального ущерба подлежат удовлетворению.

ФИО6 оплачены расходы по производству экспертизы в сумме 5 000, что подтверждается материалами дела, в связи с чем, данная сумма также подлежит возмещению.

Из материалов дела следует, что виновник дорожно-транспортного происшествия ФИО3 умер ДД.ММ.ГГГГ.

Из копии наследственного дела нотариуса нотариального округа Борисоглебского городского округа ФИО9 № к имуществу ФИО3 следует, что наследниками, принявшими наследство в установленный законом шестимесячный срок, являются его мать Каракчи-оглы З.Д., супруга ФИО8, несовершеннолетние дети ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ года рождения и ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ года рождения.

Наследственное имущество включает в себя: квартиру, расположенную по адресу: <адрес>; квартиру, расположенную по адресу: <адрес>; квартиру, расположенную по адресу: <адрес>; жилой дом и земельный участок, расположенные по адресу: <адрес>; жилой дом и земельный участок, расположенные по адресу: <адрес>; земельный участок с расположенным на нем зданием по адресу: <адрес>; жилой дом и земельный участок, расположенные по адресу: <адрес>; жилой дом и земельный участок, расположенные по адресу: <адрес>; земельный участок, расположенный по адресу: <адрес>; квартиру, расположенную по адресу: <адрес>; жилой дом и земельный участок, расположенные по адресу: <адрес>; жилой дом и земельный участок, расположенные по адресу: <адрес>; квартиру, расположенную по адресу: <адрес>; нежилое здание и земельный участок, расположенные по адресу: <адрес>

В соответствии со ст. 1110 ГК РФ при наследовании имущество умершего (наследство, наследственное имущество) переходит к другим лицам в порядке универсального правопреемства, то есть в неизменном виде как единое целое и в один и тот же момент, если из правил настоящего Кодекса не следует иное. Наследниками принимается не только имущество, но и принимаются долги наследодателя в пределах стоимости перешедшего имущества.

В соответствии со ст. 1112 ГК РФ, в состав наследства входят принадлежавшие наследодателю на день открытия наследства вещи, иное имущество, в том числе имущественные права и обязанности. Не входят в состав наследства права и обязанности, неразрывно связанные с личностью наследодателя, в частности право на алименты, право на возмещение вреда, причиненного жизни или здоровью гражданина, а также права и обязанности, переход которых в порядке наследования не допускается ГК РФ или другими законами. Не входят в состав наследства личные неимущественные права и другие нематериальные блага.

В соответствии со ст. 1175 ГК РФ наследники, принявшие наследство, отвечают по долгам наследодателя в пределах стоимости перешедшего к ним имущества.

Поскольку должник по деликтному обязательству ФИО3 умер, то соответственно обязанность по возмещению имущественного ущерба, причиненного владельцу транспортного средства (кредитору) переходит к наследнику должника, принявшему наследство, в пределах стоимости наследственного имущества. Обязанность должника по возмещению имущественного вреда вследствие повреждения транспортного средства, принадлежавшего другому лицу, является имущественным обязательством.

В соответствии с нормами гражданского права деликтные обязательства (из причинения вреда) не прекращаются смертью должника, а, следовательно, переходят в порядке универсального правопреемства к наследникам в пределах наследственного имущества.

Как разъяснено в п. п. 58, 60 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 9 от 29.05.2012 «О судебной практике по делам о наследовании», под долгами по которым отвечают наследники, следует понимать все имевшиеся у наследодателя к моменту открытия наследства обязательства, не прекращающиеся смертью должника (ст. 418 ГК РФ), независимо от наступления срока их исполнения, а равно от времени их выявления и осведомленности о них наследников при принятии наследства.

В рассматриваемом случае ФИО3 управлял принадлежащим ему автомобилем. Следовательно, Каракчи-оглы З.Д., ФИО8, действующая за себя и в интересах несовершеннолетних детей ФИО1 и ФИО2 принявшие наследство после смерти ФИО3 в соответствии с требованиями ст. 1175 ГК РФ отвечают по долгам наследодателя в пределах стоимости перешедшего к ним наследственного имущества солидарно.

Обращаясь в суд за защитой нарушенного права, ФИО6 просил взыскать с наследников компенсацию морального вреда, в обоснование требований указывая, что ему причинены нравственные и физические страдания в связи с ДТП.

На момент смерти ФИО3 обязанность последнего по возмещению морального вреда, причиненного им как владельцем источника повышенной опасности, неразрывно связанная с личностью наследодателя, не была установлена вступившим в законную силу решением либо приговором суда.

На основании положений п. 1 ст. 418 ГК РФ, обязательство прекращается смертью должника, если исполнение не может быть произведено без личного участия должника, либо обязательство иным образом неразрывно связано с личностью должника.

Из материалов дела следует, что моральный вред был причинен в результате виновных действий ФИО3

Таким образом, исполнение обязательства по компенсации причиненного морального вреда должно быть исполнено лично должником, т.к. неразрывно связано именно с его личностью. Именно Каракчи-оглы И.Б. должен был нести субъективную обязанность по компенсации морального вреда, причиненного по его вине, т.к. само существо возникшего обязательства непосредственно связано с его личностью.

Данный принцип неотчуждаемости и непередаваемости ряда личных прав и обязанностей закреплен законодателем в вышеприведенных материальных нормах.

С учетом изложенного у суда отсутствуют правовые основания для удовлетворения заявленных истцом требований о компенсации морального вреда.

Руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ,

решил:

Исковые требования ФИО6 удовлетворить частично.

Взыскать солидарно с ФИО7, ФИО8, ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, в лице законного представителя ФИО8, ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, в лице законного представителя ФИО8 в пользу ФИО6 в счет возмещения материального ущерба 2 192 300 рублей 00 копеек в пределах стоимости наследственного имущества, оставшегося после смерти ФИО3 умершего ДД.ММ.ГГГГ.

В иске ФИО6 о взыскании компенсации морального вреда отказать.

Заявление о пересмотре заочного решения может быть подано ответчиком в Борисоглебский городской суд Воронежской области в течение семи дней со дня получения копии настоящего решения.

Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами также в апелляционном порядке в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Председательствующий: