Решение по делу № 2-703/2022 от 23.11.2022 - об установлении факта наличия трудовых отношений, о взыскании невыплаченной заработной платы и денежной компенсации за просрочку выплаты заработной платы.

В окончательной форме решение изготовлено 23.11.2022 года

Дело № 2-703/2022

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

17 ноября 2022 года г. Туринск, Свердловской области

Туринский районный суд Свердловской области в составе председательствующего судьи Сергеевой Е.В.,

при участии:

в качестве прокурора: заместителя прокурора Туринского района Дубских Е.Г., помощника прокурора Туринского района Чикулаевой А.Н.

истцов: ФИО1, ФИО2, ФИО3, ФИО4

при секретаре: Урвановой Л.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Егоршинского транспортного прокурора в интересах ФИО1, ФИО3, ФИО2, ФИО4 к Обществу с ограниченной ответственностью «Премиум Сервис», Обществу с ограниченной ответственностью «Демидов» об установлении факта наличия трудовых отношений, о взыскании невыплаченной заработной платы и денежной компенсации за просрочку выплаты заработной платы,

УСТАНОВИЛ:

Егоршинский транспортный прокурор обратился в Туринский районный суд Свердловской области с исковыми заявлениями в интересах ФИО1, ФИО3, ФИО2, ФИО4 к Обществу с ограниченной ответственностью «Премиум Сервис» об установлении факта наличия трудовых отношений, о взыскании невыплаченной заработной платы и денежной компенсации за просрочку выплаты заработной платы.

Поданные исковые заявления мотивированы тем, что между ОАО «РЖД» и ООО «Премиум Сервис» заключены договоры возмездного оказания услуг по уборке служебных, производственных помещений, территорий и платформ № 5205/ОАЭ-СВЕРД/20/1/1 от 31.12.2020 года. С 01.01.2021 по 28.02.2021 года работы были осуществлены в полном объеме, ОАО «РЖД» произведена оплата оказанных услуг. При этом ООО «Премиум Сервис» переуступило права и обязанности без уведомления ОАО «РЖД» -ООО «Демидов». ФИО1, ФИО2, ФИО3, ФИО4 в период с 01.01.2021 по 15.03.2021 в рамках оказания услуг по договору выполняли работы по уборке территории станции Туринск-Уральский, по уборке помещений станции Туринск-Уральский. Трудовой договор и договор гражданско-правового характера с ними не заключался. Работы выполнялись в интересах ООО «Премиум Сервис», переговоры от имени которого вел ФИО5. ФИО1, ФИО2, ФИО3, ФИО4 имели постоянное место работы – станция Туринск-Уральский, работы по уборке территорий указанной станции они выполняли лично на постоянной основе в период с 01.01.2021 по 15.03.2021 года. ООО «Премиум Сервис» оплату за выполненную работу не произвело.

Просит суд:

1) установить факт наличия трудовых отношений между ООО «Премиум Сервис» и ФИО1, ******** года рождения, по должности уборщик территории в период с 01.01.2021 по 15.03.2021; взыскать с ООО «Премиум Сервис» в пользу ФИО1 задолженность по заработной плате 36 777,00 рублей; компенсацию за невыплату заработной платы в сумме 10 486,31 рублей; обязать ООО «Премиум Сервис» предоставить в Главное управление Пенсионного Фонда г. Москва индивидуальные сведения по начисленным и уплаченным страховым взносам на ФИО1, ******** года рождения, за период с 01.01.2021 г. по 15.03.2021 г. и произвести соответствующие отчисления (т.1 <данные изъяты>).

2) установить факт наличия трудовых отношений между ООО «Премиум Сервис» и ФИО2, ******** года рождения, по должности уборщик территории в период с 01.01.2021 по 15.03.2021; взыскать с ООО «Премиум Сервис» в пользу ФИО2 задолженность по заработной плате 36 777,00 рублей; взыскать с ООО «Премиум Сервис» в пользу ФИО2 компенсацию за невыплату заработной платы в сумме 10 486,31 рублей; обязать ООО «Премиум Сервис» предоставить в Главное управление Пенсионного Фонда г. Москва индивидуальные сведения по начисленным и уплаченным страховым взносам на ФИО2, ******** года рождения, за период с 01.01.2021 г. по 15.03.2021 г. и произвести соответствующие отчисления(т.1 <данные изъяты>).

3) установить факт наличия трудовых отношений ООО «Премиум Сервис» и ФИО3, ******** года рождения, по должности уборщик помещений в период с 01.01.2021 по 31.01.2021; взыскать с ООО «Премиум Сервис» в пользу ФИО3 задолженность по заработной плате 14 710,80 рублей; взыскать с ООО «Премиум Сервис» в пользу ФИО3 компенсацию за невыплату заработной платы в сумме 4 290,87 рублей; обязать ООО «Премиум Сервис» предоставить в Главное управление Пенсионного Фонда г. Москва индивидуальные сведения по начисленным и уплаченным страховым взносам на ФИО3, ******** года рождения, за период с 01.01.2021 г. по 31.01.2021 г. и произвести соответствующие отчисления(т.2 <данные изъяты>

4) установить факт наличия трудовых отношений ООО «Премиум Сервис» и ФИО4, ******** года рождения, по должности уборщик территории в период с 01.01.2021 по 15.03.2021; взыскать с ООО «Премиум Сервис» в пользу ФИО4 задолженность по заработной плате 47 810,10 рублей; взыскать с ООО «Премиум Сервис» в пользу ФИО4 компенсацию за невыплату заработной платы в сумме 13 708,24 рублей; обязать ООО «Премиум Сервис» предоставить в Главное управление Пенсионного Фонда <адрес> индивидуальные сведения по начисленным и уплаченным страховым взносам на ФИО4, ******** года рождения, за период с 01.01.2021 г. по 15.03.2021 г. и произвести соответствующие отчисления(т.2 <данные изъяты>).

В дальнейшем прокурор уточнил исковые требования в отношении истцов ФИО1 и ФИО4, просит:

- установить факт наличия трудовых отношений ООО «Премиум Сервис» и ФИО1, ******** года рождения, по должности уборщик территории в период с 01.01.2021 по 31.01.2021; и с 01.03.2021 года по 15.03.2021 года. Взыскать с ООО «Премиум Сервис» в пользу ФИО1 задолженность по заработной плате 11 033,10 рублей; компенсацию за невыплату заработной платы в сумме 3636,79 рублей; обязать ООО «Премиум Сервис» предоставить в Главное управление Пенсионного Фонда г. Москва индивидуальные сведения по начисленным и уплаченным страховым взносам на ФИО1, ******** года рождения, за период с 01.01.2021 по 31.01.2021; и с 01.03.2021 года по 15.03.2021 года и произвести соответствующие отчисления (т.4 <данные изъяты>).

- установить факт наличия трудовых отношений ООО «Премиум Сервис» и ФИО4, ******** года рождения, по должности уборщик территории в период с 01.01.2021 по 28.03.2021 в качестве уборщика помещений и с 06.01.2021 по 15.03.2021 в качестве уборщика территорий; взыскать с ООО «Премиум Сервис» в пользу ФИО4 задолженность по заработной плате 25743,90 руб.; взыскать с ООО «Премиум Сервис» в пользу ФИО4 компенсацию за невыплату заработной платы в сумме 7678,21 рублей; обязать ООО «Премиум Сервис» предоставить в Главное управление Пенсионного Фонда г. Москва индивидуальные сведения по начисленным и уплаченным страховым взносам на ФИО4, ******** года рождения, за период с 01.01.2021 г. по 15.03.2021 г. и произвести соответствующие отчисления (т.4 л.д.51-58).

Судом вышеуказанные исковые заявления объединены в одно производство.

По ходатайству прокурора в качестве соответчика, судом в ходе рассмотрения дела привлечено ООО «Демидов».

В судебном заседании прокурор и истцы поддержали заявленные исковые требования в полном объеме.

Истец ФИО2 суду пояснил, что он на рассматриваемый период имел постоянное место работы: работал охранником на ж/д вокзале посменно, в конце марта оформил официально эти отношения в ООО ЧОП «Булат». Работал по основному месту работы графику два дня выходных и на третий день с 17 часов до 8 часов утра. Закончив смену он шел и занимался уборкой снега с перрона на железнодорожном вокзале. Его попросили подработать с 01.01.2021 года по 15.03.2021 года. С ним также работали на перроне две женщины. Убирали всю территорию перрона, дорожки у вокзала. На работу выходили не каждый день, только тогда, как был снег. Если снег шел ночью, то выходили с утра. Табель рабочего времени не велся, им просто объяснили, что они должны выполнять работу, они сами определяли свой график работы. Убирали территорию, помощнику дежурного по вокзалу потом сообщали, что выполнено, она выходила, фотографировала и кому-то пересылала. Допустила их к работе начальник вокзала. Инструмент брали на складе вокзала. Человека, который нанимал его, он не видел. Про данную работу ему сообщила начальник вокзала и предложила подработать. Условия подработки также сообщила начальник вокзала. Из организации, кто является ответчиком, он никого не видел. ФИО6 - помощник по вокзалу, все контролировала. Заработную плату обещала в пределах 10 000 рублей, но числа, когда выдавать будут её, конкретно никто не называл. Для перечисления заработной платы он передавал данные своей банковской карты начальнику вокзала. Он работал на уборке территории вокзала по совместительству, четыре четыре-пять часов несколько раз в неделю, когда точно назвать не может.

В судебном заседании истец ФИО1 суду пояснила, что 01.01.2021 года она обращалась к начальнику вокзала, которая дала ей номер менеджера ФИО5. С ним по телефону она договорилась о работе по уборке снега на вокзале. На вокзале ей все объяснили. Она убирала привокзальную площадь, крыльцо, всю прилагающую территорию вокзала. ФИО5 сказал ей, что работа временная, на зимний период времени с 01.01.2021 года по 01 марта 2021 года, зарплата по 9 500 руб. за месяц. Она должна была работать 5 дней в неделю, с 8.00 до 20.00 часов. Ей сказали, где стоит инвентарь. Ключи от комнаты с инвентарём она брала и возвращала дежурному по вокзалу. Фотоотчет по проделанной работе и все контролировала начальник вокзала ФИО7. Всё было на словах, у неё была официальная работа в магазине «Магнит» по <адрес>. Работа на вокзале была по совместительству. Работала она по основному месту работы по сменам, два дня через два, с 01.01.2021 по 15.03.2021 года, но в феврале была на больничном и на вокзале не убирала. Обычно убирала с утра до пригородного поезда в неделю раза три. В январе она работала 07,09,12,13,15,20,27, а в марте 07, 12, 13,15 числа (т.1 л.д. 135-137)(т. 4 л.д. 98-102).

В судебном заседании истец ФИО3 суду пояснила, что она до 04 января 2021 года работала в ЗАО «Туринский ЦБЗ». После увольнения дочь ей предложила - убирать производственные помещения и дала номер Максима, с которым она говорила только по телефону, в лицо его она не видела. Она должна была убирать помещения. Фактически осуществляла работу, которая заключалась в уборке производственных помещений, которые относятся к железной дороге, на ж/д вокзале не работала. Она приходила в 06 час. 00 мин., уходила в 14 час. 00 мин., затем приходила вечером с 16 час 30 мин. до 20 час.00 мин. Время выбирала сама, потому что оно не оговаривалось. Оговаривалась только ежедневная уборка, чтобы было чисто, суббота и воскресенье выходные. Средства для уборки ей передавались посылкой. Ключи от помещений ей выдавал дежурный. В неделю работала 5 дней. Максим ей говорил, что будет оплачивать зарплату, два раза в месяц, потом перезвонил, сказал, что заработная плата будет один раз в месяц 15 тыс. руб.. Табель учета рабочего времени как она полагает, вел на каждом участке свой начальник, табеля этого она не видела. Ни о больничном листе, ни о определенном времени работы и перерывов на обед речи не шло. Выполненную за этот период времени работу ей не оплатили. Уточнила период работы, указав, что работала с 05 января по 31 января (т.2 л.д.233-235).

В судебном заседании истец ФИО4 суду пояснила, что менеджер ФИО5 позвонил ей 05.01.2021 года, представился ФИО5, предложил работу по уборке привокзальной территории от снега, сказал, что на полный рабочий день с 08.00 часов до 16.30. часов, обед с 12.00 до 13.00. Поскольку она работала в МУП ЖКХ «Теплоэнерго-цех №1» и в МУП ЖКХ «Водоканал», то он предложил ей работу по совместительству. Её номер телефона ФИО5 дала начальник вокзала ФИО7, поскольку она там работала, мыла производственные помещения. С 06.01.2021 года она приступила к работе. В ООО «Премиум Сервис» работала с 08 час. 00 мин. до 16 час. 30 мин., В тот же период времени работала в МУП ЖКХ «Теплоэнерго-цех №1» с 16 час. 30 часов до 20 час., а «Водоканал» до 23 час. Кто отмечал явку на вокзале, она не знает, дежурный по вокзалу давал инвентарь. Работала каждый день: приходила, брала инвентарь, шла убирать привокзальную территорию. Территория большая, поэтому её делили по частям. Вместе с ней работали еще два человека – мужчина и женщина. Заработную плату обещали в размере 9 500 руб. за месяц. Но не платили. Если снега не было, подметала и убирала мусор. Полы мыла с 01.02.2021 года по 28.02.2021 года, а снег убирала с 06.01.2021 года по 15.03.2021 года. ФИО5 приезжал в январе 2021 года, она ему предоставляла документы: паспорт, СНИЛС, ИНН. Оплата отдельно - мытьё полов и уборка снега. Мытье полов за 15 тыс. руб. в месяц, вне зависимости от времени, необходимо было просто помыть пол, без установления рабочего периода( т. 3 л.д. 170-173)

Представители ответчиков ООО «Премиум Сервис», ООО «Демидов» в судебное заседание не явились, ходатайств об отложении слушания по делу не заявляли.

Представитель ООО «Премиум Сервис» направил в суд возражения, в которых указал, что заявленные исковые требования не признает. Трудовой договор с истцами не заключался, приказ о приеме их на работу не издавался и к работе они допущены уполномоченным лицом ООО «Премиум Сервис» не были. Таким образом, доказательств трудовых отношений с истцами не имеется. ООО «Премиум Сервис» для фактического оказания услуг по уборке территорий РЖД привлекло ООО «Демидов», заключив с данной субподрядной организацией договор возмездного оказания услуг № от 01.01.2021 года в силу которого ООО «Демидов» приняло на себя обязательства по уборке служебных, производственных, санитарно-гигиенических помещений, прилегающей территории. ООО «Демидов» осуществляло уборку силами собственного персонала и представило в ООО «Премиум Сервис» соответствующий список с указанием в нем работников ФИО1, ФИО2, ФИО3, ФИО4. Полагает, что представленные доказательства не свидетельствуют о выполнении работниками работы ежедневно. Отсутствуют сведения о нахождении работников на объекте. ООО «Премиум Сервис» никогда не имело и не имеет сотрудников на территории Свердловской области и не давало поручений иным лицам на подбор персонала. Полагает ООО «Премиум Сервис» ненадлежащим ответчиком по делу и просит заменить на надлежащего ответчика ООО «Демидов»(т.3 л.д.125-129).

Представитель ответчика ООО «Демидов» отзыв (возражения) по делу в суд не направил.

Представитель третьего лица открытое акционерное общество «Российские железные дороги» в судебное заседание не явился, просил о рассмотрении дела без его участия. В отзыве указал, что между ОАО «РЖД» и ООО «Премиум Сервис» был заключен договор № от 30.12.2020 года. Сторонами произведена оплата услуг( т.1 л.д.120).

Кроме того, в соответствии со статьями 14 и 16 Федерального закона от 22.12.2008 года № 262-ФЗ «Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации» информация о времени и месте рассмотрения дела была заблаговременно размещена на интернет-сайте Туринского районного суда Свердловской области.

При указанных обстоятельствах, суд полагает возможным рассмотреть дело при данной явке.

Изучив материалы гражданского дела, доводы сторон и представленные доказательства, суд приходит к следующему.

Как следует из материалов дела, между ОАО «РЖД» выступающего в качестве заказчика и ООО «Премиум Сервис» выступающего в роли исполнителя заключен договор возмездного оказания услуг по уборке служебных, производственных помещений, территорий и платформ №, от 31.12.2020 года (т.1 <данные изъяты>).

Согласно раздела 1 указанного договора Заказчик поручил, а Исполнитель принял на себя обязательство по оказанию услуг по уборке служебных, производственных, санитарно-гигиенических помещений, прилегающей территории и платформ на полигоне Свердловской железной дороги в Пермском и Свердловском регионах (п.1.1 договора).

Как следует из письма ООО «Премиум Сервис» от 20.04.2021 года № между ОАО «РЖД» и ООО «Премиум Сервис» заключены договоры возмездного оказания услуг № от 30.12.2020 года и договор № от 31.12.2020 года. В силу договоров стороны договорились, что Исполнитель принял на себя обязательства оказывать услуги по уборке помещений и территорий Московского филиала ОАО «РЖД», а Заказчик обязался принимать и оплачивать надлежаще оказанные услуги ( т.1 л.д.17-19).

Заключение указанных договоров сторонами не оспаривается.

В силу части 2 статьи 68 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации признание стороной обстоятельств, на которых другая сторона основывает свои требования или возражения, освобождает последнюю от необходимости дальнейшего доказывания этих обстоятельств.

Как следует из выписки из ЕГЮЛ ООО «Премиум Сервис» находится по адресу: <адрес> (т.1 <данные изъяты>

Согласно штатного расписания ООО «Премиум Сервис» должность уборщика служебных помещений предусмотрена в количестве 1 единицы( т.1 л.д.20-21).

Из договора возмездного оказания услуг № от 01.01.2021 года заключенного между ООО «Премиум Сервис» именуемым Заказчиком и ООО «Демидов» именуемым исполнителем, следует, что ООО «Демидов» взяло на себя обязательства по оказанию услуг по уборке служебных, производственных, санитарно-гигиенических помещений, прилегающей территории и платформ на полигоне Свердловской железной дороги в соответствии с приложением № (т. 3 <данные изъяты>).

Согласно договора возмездного оказания услуг № от 01.01.2021 года заключенного между ООО «Премиум Сервис» именуемым Заказчиком и ООО «Демидов» именуемым исполнителем, следует, что ООО «Демидов» взяло на себя обязательства по оказанию услуг по уборке служебных, производственных, санитарно-гигиенических помещений, прилегающей территории и платформ на полигоне Свердловской железной дороги в Пермском и Свердловском регионах соответствии с приложением № ( т. 3 <данные изъяты>).

Доводы прокурора относительно того, что ООО «Премиум Сервис» без согласия ОАО «РЖД» и без законных оснований переуступило права и обязанности по договорам возмездного оказания услуг № от 30.12.2020 года и № от 31.12.2020 года и тем самым, как полагает прокурор, работодателем для истцов является ООО «Премиум Сервис», не основаны на законе.

Согласно пункту 1 статьи 382 Гражданского кодекса Российской Федерации право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона.

Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором (пункт 2 статьи 382 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу статьи 383 Гражданского кодекса Российской Федерации переход к другому лицу прав, неразрывно связанных с личностью кредитора, в частности требований об алиментах и о возмещении вреда, причиненного жизни или здоровью, не допускается.

В соответствии со статьей 388 Гражданского кодекса Российской Федерации уступка требования кредитором (цедентом) другому лицу (цессионарию) допускается, если она не противоречит закону (пункт 1). Не допускается без согласия должника уступка требования по обязательству, в котором личность кредитора имеет существенное значение для должника (пункт 2).

Как установлено судом и следует из договоров возмездного оказания услуг № от 01.01.2021 года заключенных между ООО «Премиум Сервис» именуемым Заказчиком и ООО «Демидов» именуемым Исполнителем, указанные договора субподряда не содержали условия об уступке права (требования). Переход обязательств от ООО «Премиум Сервис» к ООО «Демидов» перед ОАО «РЖД» ими не устанавливался.

В силу п. 1 ст. 313 Гражданского кодекса Российской Федерации кредитор обязан принять исполнение, предложенное за должника третьим лицом, если исполнение обязательства возложено должником на указанное третье лицо.

Работы по указанным выше договорам возмездного оказания услуг № от 30.12.2020 года и № от 31.12.2020 года заключенным между ОАО «РЖД» и ООО «Премиум Сервис», были приняты ОАО «РЖД» в полном объеме, что подтверждается представленными суду доказательствами.

Так, согласно акта выполненных работ по договору № от 31.12.2020 года подписанного представителями ОАО «РЖД» и ООО «Премиум Сервис» 31.01.2021 года, работы по уборке служебных, производственных, санитарно-гигиенических помещений, за периоды с 01.01.2021 года по 31.01.2021 года выполнены в полном объеме и приняты ОАО «РЖД» (т.1 <данные изъяты>).

Согласно акта выполненных работ по договору № от 31.12.2020 года подписанного представителями ОАО «РЖД» и ООО «Премиум Сервис» 28.02.2021 года работы по уборке служебных, производственных, санитарно-гигиенических помещений, за периоды с 01.02.2021 года по 28.01.2021 года выполнены в полном объеме и приняты ОАО «РЖД» (т.1 <данные изъяты>).

Согласно акта выполненных работ по договору № от 30.12.2020 года подписанного представителями ОАО «РЖД» и ООО «Премиум Сервис» 31.01.2021 года работы по уборке служебных, производственных, санитарно-гигиенических помещений, за периоды с 01.01.2021 года по 31.01.2021 года выполнены в полном объеме и приняты ОАО «РЖД» (т.1 <данные изъяты>).

Согласно акта выполненных работ по договору № от 30.12.2020 года подписанного представителями ОАО «РЖД» и ООО «Премиум Сервис» 28.02.2021 года работы по уборке служебных, производственных, санитарно-гигиенических помещений, за периоды с 01.02.2021 года по 28.02.2021 года выполнены в полном объеме и приняты ОАО «РЖД» (т.1 <данные изъяты>).

Платежными поручениями № от 22.03.2021 года; № и № от 22.03.2021 года; №, №, № от 19.02.2021 (т.1 <данные изъяты>) подтверждается оплата со стороны ОАО «РЖД» оказанных услуг по договорам возмездного оказания услуг № от 30.12.2020 года и договор № от 31.12.2020 года ООО «Премиум Сервис».

Из указанных платежных поручений и актов выполненных работ следует, что отношения по договорам возмездного оказания услуг № от 30.12.2020 года и договор № от ******** имели место между ОАО «РЖД» и ООО «Премиум Сервис». При этом, ОАО «РЖД» были приняты и оплачены работы, фактически выполненные субподрядчиком ООО «Демидов», что не противоречит приведенным положениям закона.

Выполнение работ по оказанию услуг по уборке служебных, производственных, санитарно-гигиенических помещений, прилегающей территории и платформ на полигоне Свердловской железной дороги в соответствии с договорами возмездного оказания услуг №,№ от 01.01.2021 года, заключенными между ООО «Премиум Сервис» и ООО «Демидов» подтверждается:

- счет-фактурами № от 31.03.2021 года; № от 28.02.2021 года; № от 31.01.2021 года; № от 31.03.2021 года; № от 28.02.2021 года; № от 31.01.2021 года (т.3 <данные изъяты>)

-актами выполненных работ(оказанных услуг): по договору № от 01.01.2021 года (т.3 <данные изъяты>) от 31.03.2021 (т.3 <данные изъяты>), от 31.01.2021 года (т.3 <данные изъяты>).

Платежными поручениями № от 25.03.2021 года на 1 000 000 руб.(т.3 <данные изъяты>), № от 24.02.2021 года на 200 000 руб. (т.3 <данные изъяты>), № от 24.02.2021 года на 750 000 руб. (т.3 <данные изъяты>) и актом сверки взаимных расчетов(т.3 <данные изъяты>), подтверждается производство оплаты ООО «Премиум Сервис» за выполненные услуги ООО «Демидов».

Также, ООО «Демидов» в адрес ООО «Премиум Сервис» была направлена претензия из содержания которой следует, что ООО «Демидов» выполнило свои обязательства по договорам возмездного оказания услуг № и № от 01.01.2021 года, со своей стороны ООО «Премиум Сервис» допустило просрочку оплаты оказанных услуг(т.3 л.д. 147).

То обстоятельство, что оплата ООО «Премиум Сервис»в адрес ООО «Демидов» за оказанные услуги произведена не в полном объеме не может свидетельствовать о недействительности указанных договоров, поскольку они не расторгнуты и недействительными не признаны.

Согласно информации отраженной в письме направленным ООО «Демидов» в адрес ООО «Премиум Сервис» следует, что в рамках договоров возмездного оказания услуг № и № от 01.01.2021 года от имени ООО «Демидов» выполнять работы будут: ФИО4, ФИО3, ФИО1, ФИО2, ФИО8, ФИО9, ФИО10, ФИО11 (т.3 л.д. 146).

Таким образом из указанной информации следует, что ФИО4, ФИО3, ФИО1, ФИО2 являлись работниками ООО «Демидов».

Доводы прокурора относительно того, что заочным решением Артёмовского городского суда Свердловской области от 22.12.2021 года (т.1 <данные изъяты>) установлен факт трудовых отношений между ООО «Премиум Сервис» и ФИО5 в период с 01.01.2021 года по 28.02.2021 года, исходя из чего, он полагает ФИО4 ФИО3 ФИО1 ФИО2 сотрудниками ООО «Премиум Сервис», являются несостоятельными и противоречат исследованным судом доказательствам.

В информации отраженной в письме ООО «Демидов» о работниках ООО «Демидов», ФИО5 как работник ООО «Демидов» не указан (т.3 л.д. 146). То обстоятельство, что он был работником ООО «Премиум-Сервис» не является прямым свидетельством наличия трудовых отношений между ООО «Премиум-Сервис» ФИО4, ФИО3, ФИО1, ФИО2.

Доказательств того, что фактический допуск к работе указанных лиц осуществлялся ФИО5 суду не представлено и из показаний истцов не следует.

Исходя из этого, суд полагает, что решение суда от 22.12.2021 определившее, что ФИО5 в период с 01.01.2021 года по 28.02.2021 года являлся сотрудником ООО «Премиум Сервис», а также объяснения ФИО5 данные им прокурору и составленный им список и табель (т.1 <данные изъяты>) не является безусловным доказательством того, что ФИО4, ФИО3, ФИО1 и ФИО2 являлись сотрудниками ООО «Премиум Сервис».

Как следует из представленного ФИО5 табеля, в нём не отражены фамилии и иные личные данные лиц, по которым он велся (т.1 <данные изъяты>).

Список работников ООО «Премиум Сервис», приложенный к объяснениям ФИО5, подписи должностных лиц, заверенных печатью ООО «Премиум Сервис» в себе не содержит (т.1 л.д. 82-84).

Причины, по которым он давал подобные пояснения прокурору, судом не установлены. Ходатайств о его допросе в качестве свидетеля прокурором и истцами не заявлено.

Кроме того, из указанных объяснений следует, что ФИО5 работу в ООО «Премиум Сервис» начал только 04.01.2021 года, а до этого работал в ООО «Гидроспецпром», тогда как ФИО4 ФИО3 ФИО1 и ФИО2 как следует из заявленных исковых требований и поданных им прокурору объяснений, приступили к работе по уборке служебных, производственных, санитарно-гигиенических помещений, прилегающей территории и платформ на полигоне Свердловской железной дороги с 01.01.2021 года, то есть еще до того, как ФИО5 стал сотрудником ООО «Премиум Сервис».

Как следует из пояснений истцов, данных ими в судебном заседании, о работе она вели переговоры по телефону с человеком по имени Максим, иные данные его и то, сотрудником какой организации он являлся, им достоверно не известно. Поддерживая позицию прокурора о их работе, в ООО «Премиум Сервис» они фактически действуют с единственной целью получить оплату за свой труд, а от какого юридического лица, им безразлично.

Также, что решение Кондинского районного суда Ханты-Мансийского автономного округа-Югры от 02.12.2021 года по иску Егоршинского транспортного прокурора в интересах ФИО14 к ООО «Премиум Сервис», ООО «Демидов» и ИП ФИО15 об установлении факта трудовых отношений, не имеет по данному делу преюдициального значения, поскольку судом при принятии решения, не устанавливался факт приема на работу ФИО4, ФИО3, ФИО1, ФИО2 тем или иным юридическим лицом, а также факт работы тех или иных лиц на территории полигона ОАО «РЖД» в Свердловской области.

Объяснения директора ООО «Демидов» ФИО16, на которые в ходе судебного заседания ссылалась прокурор, данные им 21.04.2021 года оперуполномоченному ОЭБ и ПК ЛО МВД России на ст.Екатеринбург-Пассажирский, касаются организации работы по уборке на объектах в г.Екатеринбурге. Каких-либо пояснений относительно организации работ на станции Туринск-Уральский в г.Туринске, он не давал в связи с чем доказательственного значения по данному делу они не имеют. Более того, из указанных объяснений следует, что директор ООО «Демидов» ФИО16 не оспаривал наличие между ООО «Демидов» и ООО «Премиум Сервис» договорных отношений по уборке, а также перечисление ООО «Премиум Сервис» за их выполнение в адрес ООО «Демидов», денежных средств в размере 2 000 000 рублей.

В силу части 1 статьи 55 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела. Эти сведения могут быть получены из объяснений сторон и третьих лиц, показаний свидетелей, письменных и вещественных доказательств, аудио- и видеозаписей, заключений экспертов.

В статье 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации законодатель закрепляет дискреционное полномочие суда по оценке доказательств, необходимое для эффективного осуществления правосудия.

Согласно приведенной норме суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств; никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы; суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Таким образом, исходя из исследованных доказательств, суд приходит к выводу, что ФИО4, ФИО3, ФИО1, ФИО2, являлись работниками ООО «Демидов», а не ООО «Премиум Сервис», в силу чего ООО «Премиум Сервис» является ненадлежащим ответчиком по делу.

Как следует из материалов дела, первоначально заявленные прокурором исковые требования в отношении истцов ФИО1 и ФИО4 в ходе рассмотрения дела изменены прокурором в сторону уменьшения оплаты их труда и изменения периодов их работы.

При этом, истцами ФИО4 и ФИО1 об отказе от части исковых требований не заявлено, в связи с чем, суд исходит из того, что отказ прокурора от части исковых требований в данном случае противоречит положениям ст. 45 ГПК РФ и тем самым полагает необходимым исходить из тех исковых требований, которые содержат в себе наибольшую сумму оплаты с учетом наибольшего периода.

Трудовыми отношениями в соответствии со статьей 15 Трудового кодекса Российской Федерации признаются отношения, основанные на соглашении между работником и работодателем о личном выполнении работником за плату трудовой функции (работы по должности в соответствии со штатным расписанием, профессии, специальности с указанием квалификации; конкретного вида поручаемой работнику работы), подчинении работника правилам внутреннего трудового распорядка при обеспечении работодателем условий труда, предусмотренных трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами, трудовым договором.

Согласно части 1 статьи 16 Трудового кодекса Российской Федерации трудовые отношения возникают между работником и работодателем на основании заключаемого ими трудового договора.

В силу статьи 56 Трудового кодекса Российской Федерации трудовой договор - соглашение между работодателем и работником, в соответствии с которым работодатель обязуется предоставить работнику работу по обусловленной трудовой функции, обеспечить условия труда, предусмотренные трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами и данным соглашением, своевременно и в полном размере выплачивать работнику заработную плату, а работник обязуется лично выполнять определенную этим соглашением трудовую функцию, соблюдать правила внутреннего трудового распорядка, действующие у данного работодателя.

Трудовые отношения между работником и работодателем возникают также на основании фактического допущения работника к работе с ведома или по поручению работодателя или его представителя в случае, когда трудовой договор не был надлежащим образом оформлен (часть 3 статьи 16 Трудового кодекса Российской Федерации).

Согласно части 2 статьи 67 Трудового кодекса Российской Федерации трудовой договор, не оформленный в письменной форме, считается заключенным, если работник приступил к работе с ведома или по поручению работодателя или его уполномоченного на это представителя. При фактическом допущении работника к работе работодатель обязан оформить с ним трудовой договор в письменной форме не позднее трех рабочих дней со дня фактического допущения работника к работе, а если отношения, связанные с использованием личного труда, возникли на основании гражданско-правового договора, но впоследствии были признаны трудовыми отношениями, - не позднее трех рабочих дней со дня признания этих отношений трудовыми отношениями, если иное не установлено судом.

В силу статьи 19.1 Трудового кодекса Российской Федерации признание отношений, возникших на основании гражданско-правового договора, трудовыми отношениями может осуществляться судом в случае, если физическое лицо, являющееся исполнителем по указанному договору, обратилось непосредственно в суд, или по материалам (документам), направленным государственной инспекцией труда, иными органами и лицами, обладающими необходимыми для этого полномочиями в соответствии с федеральными законами.

Неустранимые сомнения при рассмотрении судом споров о признании отношений, возникших на основании гражданско-правового договора, трудовыми отношениями толкуются в пользу наличия трудовых отношений.

Если отношения, связанные с использованием личного труда, возникли на основании гражданско-правового договора, но впоследствии в порядке, установленном частями первой - третьей настоящей статьи, были признаны трудовыми отношениями, такие трудовые отношения между работником и работодателем считаются возникшими со дня фактического допущения физического лица, являющегося исполнителем по указанному договору, к исполнению предусмотренных указанным договором обязанностей.

Из совокупного толкования положений статей 15, 16, 56, 67, 19.1 Трудового кодекса Российской Федерации следует, что к характерным признакам трудового правоотношения относятся: личный характер прав и обязанностей работника; обязанность работника выполнять определенную, заранее обусловленную трудовую функцию; подчинение работника правилам внутреннего трудового распорядка при обеспечении работодателем условий труда, возмездный характер труда, неустранимые сомнения при оформлении сторонами гражданско-правового договора толкуются в пользу трудового договора.

Согласно ст. 60.1 Трудового кодекса Российской Федерации работник имеет право заключать трудовые договоры о выполнении в свободное от основной работы время другой регулярной оплачиваемой работы у того же работодателя (внутреннее совместительство) и (или) у другого работодателя (внешнее совместительство).

Особенности регулирования труда лиц, работающих по совместительству, определяются главой 44 настоящего Кодекса.

Согласно ст. 282 Трудового кодекса Российской Федерации совместительством является выполнение работником другой регулярной оплачиваемой работы на условиях трудового договора в свободное от основной работы время. Заключение трудовых договоров о работе по совместительству допускается с неограниченным числом работодателей, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В трудовом договоре обязательно указание на то, что работа является совместительством.

Как установлено судом из материалов дела, ФИО1, ФИО4, ФИО3, ФИО2 состояли в трудовых отношениях с ООО «Демидов». Об этом свидетельствует личный характер прав и обязанностей работника; обязанность работника выполнять определенную, заранее обусловленную трудовую функцию; подчинение работника правилам внутреннего трудового распорядка при обеспечении работодателем условий труда, возмездный характер труда.

Тем не менее, суд не может оставить без внимания пояснения ФИО1 и ФИО2 о выполнении ими работы по уборке территории РЖД на условиях совместительства в связи с наличием у них иного, постоянного места работы.

Так, согласно письма АО «Тандер» от 31.08.2022 года и табелей рабочего времени ФИО1 за январь, февраль, март 2021 года следует, что ФИО1 отработала 9 часов 16.01.2021 года, 9 часов 17.01.2021 года, 10 часов 18.01.2021 года, 3 часа 20.01.2021 года, 10 часов 21.01.2021 года, 10 часов 24.01.2021 года, 10 часов 25.01.2021 года, 10 часов 28.01.2021 года, 10 часов 29.01.2021 года, 10 часов 31.01.2021 года. Весь февраль 2021 года ФИО1 находилась на больничном лечении. В марте месяце 2021 года до 5.03.2021 года ФИО1 также находилась на больничном лечении. Работала 06.03.2021 года 10 часов, 08.03.2021 года 8 часов, 10.03.2021 года10,11,14 марта по 10 часов по месту основной работы (т.2 л.д. 46-49).

В судебном заседании ФИО1 суду поясняла, что осуществляла работы по уборке территории вокзала в январе 07,09,12,13,15,20,27, а в марте 07, 12, 13,15 числа (т.4 л.д.98-102).

Статьей 282 Трудового кодекса Российской Федерации предусмотрено, что продолжительность рабочего времени при работе по совместительству не должна превышать четырех часов в день. В дни, когда по основному месту работы работник свободен от исполнения трудовых обязанностей, он может работать по совместительству полный рабочий день (смену). В течение одного месяца (другого учетного периода) продолжительность рабочего времени при работе по совместительству не должна превышать половины месячной нормы рабочего времени (нормы рабочего времени за другой учетный период), установленной для соответствующей категории работников.

В соответствии со статьей 285 Трудового кодекса Российской Федерации оплата труда лиц, работающих по совместительству, производится пропорционально отработанному времени, в зависимости от выработки либо на других условиях, определенных трудовым договором.

При установлении лицам, работающим по совместительству с повременной оплатой труда, нормированных заданий оплата труда производится по конечным результатам за фактически выполненный объем работ.

Лицам, работающим по совместительству в районах, где установлены районные коэффициенты и надбавки к заработной плате, оплата труда производится с учетом этих коэффициентов и надбавок.

Таким образом, по смыслу изложенных норм работник не может быть трудоустроен по основному месту работы к двум работодателям и, соответственно, не вправе претендовать на получение заработной платы в полном объеме у обоих работодателей одновременно.

Исходя из того, что на момент трудоустройства в ООО "Демидов" ФИО1 имела основное место работы в АО «Тандер», это исключает возможность выплаты ей в ООО "Демидов" в спорный период заработной платы за полное рабочее время.

В соответствии с п. 9 Постановления Правительства РФ от 24.12.2007 N 922 "Об особенностях порядка исчисления средней заработной платы" при определении среднего заработка используется средний дневной заработок работника, который определяется путем умножения среднего дневного заработка на количество дней (календарных, рабочих) в периоде, подлежащем оплате; средний дневной заработок (кроме случаев определения среднего заработка для оплаты отпусков и выплаты компенсаций за неиспользованные отпуска) исчисляется путем деления суммы заработной платы, фактически начисленной за отработанные дни в расчетном периоде, включая премии и вознаграждения, учитываемые в соответствии с пунктом 15 настоящего Положения, на количество фактически отработанных в этот период дней; согласно п. 19 указанного Постановления лицам, работающим на условиях совместительства, средний заработок определяется в порядке, установленном настоящим Положением.

Таким образом, учитывая, что средний заработок рассчитывается исходя из фактически отработанных рабочих дней, то учитывая количество отработанных ФИО1 дней указанных ею суду: 7 дней в январе 2021 года и 4 дня в марте 2021 года её заработная плата исчисляется согласно расчета:

МРОТ с 01.01.2021 составляет 12 792 руб. в месяц (ст. 3 Федерального закона от 29.12.2020 N 473-ФЗ).

12 792 х 15%( ур. коэф.)= 1918,8 руб.;

12 792+1918,8=14 710,8 (минимальная заработная плата с учетом уральского коэффициента за месяц);

14 710,8 х 50%=7 355,4 (заработная плата за работу по совместительству в месяц).

В январе 2021 года при пятидневной рабочей неделе имелось 15 рабочих дней, в марте 22 рабочих дня.

Таким образом, однодневный заработок при работе по внешнему совместительству в январе 2021 года составляет: 490,36 руб. согласно расчета: 7 355,4:15 =490,36.

Исходя их этого заработная плата ФИО1 в январе 2021 года составляет 7 355,4:15х7=3432,52 руб..

В марте 2021 года однодневный заработок при работе по внешнему совместительству составляет 7 355,4: 22=334,34

334,34х4=1337,34 руб.

Таким образом, размер заработной платы ФИО1 за проработанный период в январе и марте 2021 года составляет 3432,52 руб.+1337,34=4769,86 руб..

Поскольку ФИО1, согласно её пояснений, фактически приступила к работе 07.01.2021 года суд полагает, что с указанного времени как лицо, допущенное к работе она является принятой на работу с 07.01.2021 года. Несмотря на то, что в феврале и до 06.03.2021 г. ФИО1 не работала в связи с нахождением на больничном лечении, суд учитывает, что трудовой договор с ней не расторгался, по окончанию больничного она вернулась на работу по уборке территории вокзала она продолжала трудовую деятельность до 15.03.2021 года, то есть являлась работником ООО «Демидов» с 07.01.2021 года до 15.03.2021 года.

Исходя из того, что ФИО2, согласно его пояснений, осуществлял работу по уборке вокзала на условиях внешнего совместительства, поскольку имел основную работу по охране железнодорожного вокзала суд полагает необходимым исчислить его заработную плату согласно следующего расчета:

МРОТ с 01.01.2021 составляет 12 792 руб. в месяц (ст. 3 Федерального закона от 29.12.2020 N 473-ФЗ).

12 792 х 15%( ур. коэф.)= 1918,8 руб.;

12 792+1918,8=14 710,8 (минимальная заработная плата с учетом уральского коэффициента за месяц);

14 710,8 х 50%=7 355,4 (заработная плата за работу по совместительству в месяц).

В марте 2021 года до 15 числа число рабочих дней составило 10 дней

Таким образом, заработная плата ФИО2 в марте месяце исходя из 22 рабочих дней в марте месяце составляет: 7 355,4:22х10=3334,27.

Заработная плата ФИО2 за работу в ООО "Демидов" за период с 01.01.2021 года по 15.03.2021 года составила 18045,07 руб. исходя из расчета: 7 355,4( за январь) + 7 355,4 ( за февраль)+ 3334,27( за март)= 18045,07 руб..

Как установлено судом из пояснений ФИО3 работала в ООО "Демидов" уборщиком помещений с 05.01.2021 года по 31.01.2021 года на условиях выполнения работы по основному месту работы.

Таким образом, заработная плата ФИО3 за январь месяц с учетом количества отработанных ею рабочих дней составила 14 710,8 руб..

В ходе рассмотрения дела из пояснений ФИО4 установлено, что ФИО4 в период с 06.01.2022 года по 15.03.2022 года осуществляла уборку территории вокзала, а также осуществляла уборку помещений в период с 01.02.2022 года по 28.02.2022 года одновременно с уборкой территории вокзала с выходными в субботу и воскресенье.

Таким образом, за работу по уборке снега с территории вокзала за период с 06.01.2022 года по 15.03.2022 года заработная плата ФИО4 составила согласно следующего расчета:

МРОТ с 01.01.2021 составляет 12 792 руб. в месяц (ст. 3 Федерального закона от 29.12.2020 N 473-ФЗ).

12 792 х 15%( ур. коэф.)= 1918,8 руб.;

12 792+1918,8=14 710,8 (минимальная заработная плата с учетом уральского коэффициента за месяц);

В марте 2021 года до 15 числа число рабочих дней составило 10 дней из 22 рабочих дней по производственному календарю.

14 710,8:22х10=6686,73

Таким образом, поскольку из пояснений ФИО4 установлено, что она работала на уборке вокзала ежедневно в рабочие дни с 8 часов до 16-30 часов, то суд полагает, что это место работы являлось для неё основным и тем самым заработная плата за январь, февраль и до 15 марта 2021 года составляет: 14 710,8+ 14 710,8+6686,73=36 108,33 коп..

Кроме того, ФИО4 по совместительству в феврале месяце осуществлялась уборка производственных помещений.

14 710,8 х 50%=7 355,4 (заработная плата за работу по совместительству в месяц).

Таким образом, заработная плата ФИО4 в общей сложности составила 36 108,33 коп.+ 7 355,4= 43463,73 руб..

Согласно части 1 статьи 236 Трудового кодекса Российской Федерации при нарушении работодателем установленного срока соответственно выплаты заработной платы, оплаты отпуска, выплат при увольнении и (или) других выплат, причитающихся работнику, работодатель обязан выплатить их с уплатой процентов (денежной компенсации) в размере не ниже одной сто пятидесятой действующей в это время ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации от не выплаченных в срок сумм за каждый день задержки начиная со следующего дня после установленного срока выплаты по день фактического расчета включительно. При неполной выплате в установленный срок заработной платы и (или) других выплат, причитающихся работнику, размер процентов (денежной компенсации) исчисляется из фактически не выплаченных в срок сумм.

Разрешая спор в части взыскания процентов за задержку выплаты заработной платы, суд исходит из того, что статья 236 Трудового кодекса Российской Федерации устанавливает материальную ответственность за нарушение работодателем установленного законом срока выплаты денежных средств (в частности срока, предусмотренного абзацем 6 пункта 4 статьи 136 Трудового кодекса Российской Федерации), так как заработная плата за спорный период ответчиком на момент принятия решения судом не начислена, а потому ответственность за ее задержку не может быть возложена на работодателя в данном случае; взысканные судебными постановлениями денежные средства связаны с установлением факта наличия трудовых отношений и задолженности по заработной плате, а не с задержкой работодателем выплаты начисленных денежных средств.

Таким образом, оснований для взыскания компенсации за невыплату заработной платы ФИО1, ФИО2, ФИО3 ФИО4 судом не установлено.

Поскольку истец был освобожден от уплаты госпошлины при обращении в суд судебные расходы в соответствии с части 1 статьи 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и пункта 3 части 1 статьи 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации подлежат взысканию с ответчика в доход местного бюджета.

По требованиям неимущественного характера госпошлина составляет в сумме 1200 рублей (300х4).

По имущественным требованиям сумма удовлетворенных исковых требований составляет 4769 рублей 86 коп.+ 18 045 рублей 07 коп.+ 14 710 рублей 80 коп.+ 43463 руб. 73коп.= 80989,46

Как установлено абзацем 3 подпункта 1 пункта 1 статьи 333.19 НК РФ по делам, рассматриваемым в судах общей юрисдикции, мировыми судьями, государственная пошлина при подаче иска имущественного характера, подлежащего оценки, уплачивается в размере: от 20 001 рубля до 100 000 рублей - 800 рублей плюс 3 процента суммы, превышающей 20 000 рублей.

Госпошлина составляет 60989,46х3%=1829,68+800=2629,68

Таким образом, судебные расходы по госпошлине составляют: 2629,68+ 1200= 3829,68

На основании изложенного, руководствуясь ст. 195- 198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Удовлетворить заявленные исковые требования в части.

Установить факт наличия трудовых отношений между Обществом с ограниченной ответственностью «Демидов» <данные изъяты>) и ФИО1, <данные изъяты>, по должности уборщик территории в период с ******** по ******** на условиях совместительства.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Демидов» (<данные изъяты>) в пользу ФИО1 <данные изъяты>) задолженность по заработной плате за период с 07.01.2021 года по 15.03.2021 года в сумме 4769 рублей 86 коп..

Установить факт наличия трудовых отношений между Обществом с ограниченной ответственностью «Демидов» (<данные изъяты>) и ФИО2, <данные изъяты>), по должности уборщик территории в период с 01.01.2021 по 15.03.2021 года на условиях совместительства.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Демидов» (<данные изъяты>) в пользу ФИО2, <данные изъяты>) задолженность по заработной плате за период с 01.01.2021 по 15.03.2021 года в сумме 18 045 рублей 07 коп..

Установить факт наличия трудовых отношений между Обществом с ограниченной ответственностью «Демидов» (<данные изъяты>) и ФИО3, <данные изъяты>), по должности уборщик помещений в период с 05.01.2021 по 31.01.2021 года.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Демидов» <данные изъяты>) в пользу ФИО3, <данные изъяты>), задолженность по заработной плате за период с 05.01.2021 по 31.01.2021 года в сумме 14 710 рублей 80 коп..

Установить факт наличия трудовых отношений между Обществом с ограниченной ответственностью «Демидов» (<данные изъяты>) и ФИО4, <данные изъяты>), по должности уборщик территории в период с 06.01.2021 по 15.03.2021 года и с 01.02.2022 года по 28.02.2022 года по должности уборщик помещений на условиях совместительства.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Демидов» (<данные изъяты>) в пользу ФИО4, <данные изъяты>), задолженность по заработной плате за период с 06.01.2021 по 15.03.2021 года в сумме 43 463 руб. рублей 73коп. коп..

Обязать Общество с ограниченной ответственностью «Демидов» (<данные изъяты>) предоставить в Управление Пенсионного фонда индивидуальные сведения по начислениям и уплаченным страховым взносам на ФИО1, <данные изъяты>, ФИО2, <данные изъяты>, ФИО3, <данные изъяты>, ФИО4, <данные изъяты> и произвести соответствующие отчисления.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Демидов» (<данные изъяты>) в доход бюджета Туринского городского округа судебные расходы в сумме 3 829 рублей 68 коп..

В удовлетворении остальной части заявленных исковых требований отказать.

Решение суда может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме в Свердловской областной суд через Туринский районный суд.

В случае пропуска указанного срока по уважительным причинам он может быть восстановлен судом, вынесшим решение, по заявлению этого лица, поданного одновременно с апелляционной жалобой.

Не использование лицами, участвующими в деле, право на апелляционное обжалование может послужить препятствием для пересмотра решения в кассационном порядке.

Решение принято в совещательной комнате и изготовлено печатным способом с помощью компьютерной техники.

Председательствующий судья: подпись

Копия верна: Судья: Е.В.Сергеева

Секретарь: