Дело № 2-6504/2022
УИД 74RS0003-01-2022-007187-002
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
16 ноября 2022 года город Челябинск
Тракторозаводский районный суд города Челябинска в составе:
председательствующего судьи Приваловой Н.В.,
при секретаре судебного заседания Хасановой Р.Д.,
с участием представителя истца АО «СОГАЗ» - ФИО1, представителя заинтересованного лица ФИО2 – ФИО3,
рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело по иску акционерного общества «Страховое общество газовой промышленности» об оспаривании решения уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг,
УСТАНОВИЛ:
Акционерное общество «Страховое общество газовой промышленности» (далее по тексту – АО «СОГАЗ») обратилось в суд с иском, в котором оспорило решение уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг от 29 августа 2022 года № взыскании с АО «СОГАЗ» в пользу ФИО2 страхового возмещения в размере 394 100 рублей.
В обоснование иска указал на то, что полагает оспариваемое решение Финансового Уполномоченного незаконным и необоснованным, поскольку Финансовым Уполномоченным неверно применены нормы материального права, требования страховщика о предоставлении ФИО2 надлежащим образом документов, подтверждающих его право собственности на поврежденное имущество либо право на страховую выплату при повреждении имущества, находящегося в собственности другого лица. Страховщиком не был направлен отказ в выплате ФИО2 страхового возмещения, во всех письмах страховщика содержался запрос о предоставлении документов, предусмотренных нормали Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств».
Представитель истца АО «СОГАЗ» - ФИО1 в судебном заседании поддержала заявленные требования, настаивала на их удовлетворении.
ФИО3, представлявший в судебном заседании интересы ФИО2, заявленные требования полагал безосновательными.
Уполномоченный по правам потребителей финансовых услуг, заинтересованное лицо ФИО2 в судебном заседании участия не приняли. Уполномоченный по правам потребителей финансовых услуг представил в суд письменные объяснения о несогласии с иском.
Кроме того, сведения о дате, времени и месте судебного заседания доведены до всеобщего сведения путем размещения на официальном сайте суда в информационно – телекоммуникационной сети Интернет по адресу: http:/www.trz.chel.sudrf.ru.
Гражданское дело рассмотрено в отсутствии не явившихся лиц, так как они извещены о месте и о времени судебного заседания.
Суд, выслушав объяснения представителей истца и заинтересованного лица, исследовав письменные материалы дела, приходит к выводу о необоснованности заявленных исковых требований.
В судебном заседании установлено, что в результате ДТП, произошедшего 14 июня 2022 года вследствие нарушения водителем ФИО6, управлявшим транспортным средством «ВАЗ-21093», государственный регистрационный знак № пункта ПДД РФ был причинен ущерб транспортному средству «Hyundai GT», государственный регистрационный знак №, принадлежащего ФИО2
ДТП было оформлено в соответствии с пунктом 6 статьи 11.1 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» без участия уполномоченных на то сотрудников полиции, зафиксировано участниками с передачей данных в автоматизированную информационную систему обязательного страхования, присвоен номер обращения №.
Гражданская ответственность ФИО2 на момент ДТП застрахована в АО «СОГАЗ» по договору ОСАГО серии XXX № со сроком страхования 10 июня 2022 года по 09 июня 2023 года.
Гражданская ответственность водителя ФИО4 на момент ДТП была застрахована в ПАО СК «Росгосстрах» по договору ОСАГО серии XXX №.
ФИО2 посредством почтовой связи обратился в АО «СОГАЗ» с заявлением о прямом возмещении убытков по Договору ОСАГО, предоставив документы, предусмотренные Правилами обязательного страхования - гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденными Положением Банка России от 19 сентября 2014 года № 431 Форма страхового возмещения ФИО2 не была определена.
К заявлению о прямом возмещении убытков по Договору ОСАГО ФИО2 приложил документы: нотариально заверенную копию паспорта, нотариально заверенную копию водительского удостоверения, нотариально заверенную копию свидетельства о регистрации Транспортного средства, где собственником Транспортного средства является ФИО5, оригинал извещения о ДТП от 14 июня 2020 года.
24 июня 2022 года страховщиком был проведен осмотр Транспортного средства, составлен акт осмотра №.
01 июля 2022 года АО «СОГАЗ» была подготовлена расчетная часть экспертного заключения №, согласно выводам которого стоимость восстановительного ремонта автомобиля «Hyundai GT», государственный регистрационный знак № без учета износа составила 216 083 рубля 52 копейки, с учетом износа - 111 800 рублей 00 копеек.
Страховщик письмом от 01 июля 2022 года № уведомил ФИО2 о необходимости предоставить оригинал или надлежащим образом заверенный документ, подтверждающий право собственности ФИО2 на поврежденное транспортное средство (договор купли-продажи Транспортного средства или паспорт Транспортного средства).
Отправление письма от 01 июля 2022 № в адрес ФИО2 подтверждается почтовым идентификатором №, согласно которому электронное письмо от 01 июля 2022 № принято 04 июля 2022 года было вручено ФИО2 14 июля 2022 года.
15 июля 2022 года от ФИО2 в адрес АО «СОГАЗ» поступила претензия с требованиями о выплате страхового возмещения в размере 400 000 рублей, финансовой санкции, неустойки в связи с нарушением срока выплаты страхового возмещения.
15 июля 2022 года АО «СОГАЗ» письмом № уведомила ФИО2 о необходимости предоставления надлежащим образом заверенных документов, подтверждающих право собственности.
27 июля 2022 года ФИО2 обратился к финансовому уполномоченному с требованием о взыскании с АО «СОГАЗ» страхового возмещения по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств в размере 400 000 рублей.
Для решения вопросов, связанных с рассмотрением обращения ФИО2, финансовым уполномоченным было назначено проведение независимой экспертизы поврежденного транспортного средства.
Согласно экспертному заключению <данные изъяты> № от 18 августа 2022 года стоимость восстановительного ремонта транспортного средства без учета износа составляет 517 700 рублей 00 копеек, с учетом износа составляет 394 100 рублей, средняя рыночная стоимость транспортного средства до повреждения по состоянию на дату ДТП составляет 622 000 рублей.
29 августа 2022 года решением финансового уполномоченного ФИО9 № заявленные требования удовлетворены частично, с АО «СОГАЗ» в пользу ФИО2 было взыскано страховое возмещение в размере 394 100 рублей, право требования которого возникло 14 июня 2022 года.
В силу статьи 22 Федерального закона № 123-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг» решение финансового уполномоченного должно быть обоснованным и соответствовать требованиям Конституции Российской Федерации федеральных законов, иных нормативных правовых актов Российской Федерации нормативных актов Банка России, принципам российского права, в том числе добросовестности, разумности и справедливости. По результатам рассмотрения обращения финансовый уполномоченный принимает решение о его полном или частичном удовлетворении или об отказе в его удовлетворении.
Частью 2 статьи 25 Федерального закона № 123-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг» предусмотрено, что потребитель финансовых услуг вправе заявлять в судебном порядке требования к финансовой организации, указанные в части 2 статьи 15 Федерального закона № 123-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг», только после получения от финансового уполномоченного решения по обращению.
В силу части 3 статьи 25 Федерального закона № 123-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг» в случае несогласия с вступившим в силу решением финансового уполномоченного потребитель финансовых услуг вправе в течение тридцати дней после дня вступления в силу указанного решения обратиться в суд и заявить требования к финансовой организации по предмету, содержащемуся в обращении, в порядке, установленном гражданским процессуальным законодательством Российской Федерации.
В судебном заседании установлено, что ФИО2 к заявлению о прямом возмещении убытков 23 июня 2022 года приложил нотариально заверенную копию паспорта, нотариально заверенные копии водительского удостоверения и свидетельства о регистрации транспортного средства, оригинал извещения о ДТП, копию договора купли-продажи транспортного средства от 05 июня 2022 года, заключенного между ФИО2 и ФИО7
В судебном заседании установлено и следует из содержания оспариваемого решения финансового уполномоченного 06 июня 2022 года ФИО2 обратился в АО «СОГАЗ» с заявлением о заключении договора страхования автомобиля «Hyundai GT», государственный регистрационный знак № на период с 10 июня 2022 года по 09 июня 2022 года и приложил к заявлению паспорт транспортного средства №.
06 июня 2022 года АО «СОГАЗ» выдало ФИО2 договора ОСАГО серии ХХХ № в отношении автомобиля «Hyundai GT», государственный регистрационный знак № собственником и страхователем которого являлся ФИО2
Таким образом, из совокупности предоставленных в материалы гражданского дела документов, а, учитывая то, что ФИО2 при оформлении Договора ОСАГО был представлен паспорт транспортного средства серии №, в Договоре ОСАГО собственником и страхователем транспортного средства - автомобиля «Hyundai GT», государственный регистрационный знак № по Договору ОСАГО являлся ФИО2, а при подаче заявления о прямом возмещении убытков по договору ОСАГО в АО «СОГАЗ» была представлена копия договора купли-продажи транспортного средства от 05 июня 2022 года, заключенного между ФИО2 и ФИО7 суд приходит к выводу, что при обращении с заявлением о прямом возмещении убытков, заявителем истцу были предоставлены документы, подтверждающие право собственности ФИО2 на автомобиль «Hyundai GT», государственный регистрационный знак № в соответствии с нормами илами ОСАГО.
Таким образом, решение финансового уполномоченного, является законным, обоснованным и оснований для признания его незаконным и необоснованным, подлежащим отмене не имеется, ввиду чего, в удовлетворении требований АО «СОГАЗ» об оспаривании решения уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг следует отказать.
Представителем заинтересованного лица ФИО2 – ФИО3 в судебном заседании заявлено ходатайство о распределении судебных расходов, о взыскании с АО «СОГАЗ» расходов по оплате ФИО2 юридических услуг в размере 25 000 рублей за консультацию и представление интересов ФИО2 в суде, что подтверждается договором поручения на представление интересов в суде от 10 ноября 2022 года, распиской о получении денежных средств.
Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 17 июля 2007 года № 382-О-О, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.
При определении размера подлежащих возмещению расходов с ответчика на оплату юридических услуг суд исходит из того, что размер заявленных к возмещению расходов должен отвечать критериям разумности и соразмерности. При обосновании подлежащего возмещению размера указанных расходов суд принимает во внимание относимость произведенных судебных расходов к делу, учитывает степень сложности рассмотренного спора и объем доказательственной базы, а также количество судебных заседаний о возмещении ущерба.
Суд приходит к выводу о доказанности факта передачи денежных средств ФИО2 представителю в заявленном им размере.
При определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителей и оказание ими юридической помощи суд принимает во внимание характер спора, степень сложности дела, соразмерность и пропорциональность понесенных истцом расходов, количество судебных заседаний, их продолжительность, объем выполненной представителем юридической помощи, полагает необходимым ко взысканию с истца АО «СОГАЗ» в пользу ФИО2 определить в качестве разумной ко взысканию сумму в размере 3 000 рублей.
Руководствуясь статьями 194-198 Гражданского - процессуального кодекса Российской Федерации, суд
РЕШИЛ:
В удовлетворении исковых требований акционерного общества «Страховое общество газовой промышленности» об оспаривании решения уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг, - отказать.
Заявление ФИО2 о распределении судебных расходов, - удовлетворить частично.
Взыскать с акционерного общества «Страховое общество газовой промышленности» (ИНН <***>, ОГРН <***>) в пользу ФИО2 (паспорт <данные изъяты>) расходы по оказанию юридических услуг в размере 3 000 рублей.
В остальной части в удовлетворении заявления ФИО2, - отказать.
Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Челябинский областной суд через Тракторозаводский районный суд г. Челябинска в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме. Мотивированное решение суда составляется в срок 5 дней со дня окончания разбирательства дела.
Председательствующий Н.В. Привалова
Мотивированное решение суда составлено 22 ноября 2022 года, что является датой принятия решения в окончательной форме (часть 2 статьи 321 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).
Председательствующий: Н.В. Привалова