25RS0001-01-2025-001543-77
Дело № 2-2337/2025
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
21 октября 2025 года г. Владивосток
Ленинский районный суд г.Владивостока Приморского края в составе:
председательствующего судьи Юлбарисовой С.А.,
при секретаре Дурас А.С.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1, ФИО2 к ФИО3, ФИО4, ФИО5 в лице законных представителей ФИО3, ФИО4, ФИО6 в лице законных представителей ФИО3, ФИО4 о прекращении права общей долевой собственности, признании жилого дома жилым домом блокированной постройки,
УСТАНОВИЛ:
ФИО1, ФИО2 обратились в суд с названным иском к ФИО3, ФИО4, в обоснование указав следующее. Ей (ФИО1) на праве общей долевой собственности принадлежит <данные изъяты> доля, ФИО2 – <данные изъяты> доля жилого дома с кадастровым номером № общей площадью <данные изъяты> кв.м., расположенного по адресу: <адрес>. В декабре 2024 года они (истцы) обратились в ООО «Дальневосточный центр экспертиз» с целью определения возможности раздела жилого дома. Согласно представленному заключению установлено, что техническая возможность раздела жилого дома возможна с учетом, что исследуемые объекты: части жило дома (квартиры №1, №2) являются самостоятельными объектами, соответствующими признаками блокированного жилого дома. Соглашения между сторонами не достигнуто. Расположение помещений жилого дома позволяет на практике произвести выдел доли истца согласно акту исследования от 28.12.2024 №477-12-2024, имеется техническая возможность по разделу дома <адрес> общей площадью <данные изъяты> кв.м. При этом экспертами проведен детальный анализ объемно-планировочных решений, принятых при строительстве жилого дома. Исходя из полученных данных и установленных реальных возможностей производства работ по разделу, разработан вариант раздела в соответствии со сложившимся порядком пользования, учитывая, что объекты являются самостоятельными объектами. Квартира №1 (36,8 кв.м.) принадлежит им (истцам) и состоит из: жилая комната 8,3 кв.м., жилая комната 8,1 кв.м., жилая комната 8,4 кв.м., коридор 3,3 кв.м., кухня 8,7 кв.м.; квартира №2 (44,6 кв.м.) принадлежит ФИО3, ФИО4, ФИО5, ФИО6 и состоит из: жилая комната 12,3 кв.м., жилая комната 12,1 кв.м., жилая комната 9 кв.м., кухня 6,8 кв.м., прихожая 4,4 кв.м. На основании изложенного истцы просят признать индивидуальный жилой дом с кадастровым номером №, расположенный по адресу: <адрес> домом блокированной застройки; выделить ФИО1 2/3 доли, ФИО2 <данные изъяты> доли в натуре в праве общей долевой собственности на названный жилой дом в виде жилого помещения площадью 36,8 кв.м., расположенного по адресу: <адрес>; признать право собственности за ФИО1 и ФИО2 на выделенную часть блокированной застройки в виде жилого помещения площадью 36,8 кв.м., расположенного по адресу: <адрес>.
Впоследствии к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований, привлечено Управление градостроительства администрации г.Владивостока; в качестве соответчиков привлечены несовершеннолетние ФИО5 и ФИО6 в лице законных представителей ФИО3, ФИО4; изменена фамилия ФИО3 на ФИО3 (л.д.173
Также в ходе судебного заседания судом приняты уточнения исковых требований, а именно: истцы просят прекратить их право общей долевой собственности на жилой дом по адресу: <адрес>; признать жилой дом общей площадью <данные изъяты> кв.м., назначение жилое, кадастровый номер №, расположенный по адресу: <адрес> жилым домом блокированной застройки и разделить его на два жилых блока: жилой блок №1 жилого дома блокированной застройки общей площадью 36,8 кв.м., жилой блок №2 жилого дома блокированной застройки общей площадью 44,6 кв.м. (л.д.145-146).
ФИО1, ФИО2, ФИО3, ФИО4, ФИО5, ФИО6 в судебное заседание не явились.
О месте и времени проведения судебного разбирательства извещались надлежащим образом посредством направления в их, известный суду, адрес судебных повесток заказными письмами с уведомлениями о вручении. Указанные письма не получены адресатом и возвращены в суд с отметками почтовых отделений об истечении сроков хранения. Повестки, направлявшиеся ранее, также не получены адресатами и возвращены в связи с истечением срока хранения.
В силу положений пункта 1 статьи 165.1 ГК РФ, с учетом разъяснений, изложенных в абзаце втором пункта 67, пункте 68 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», суд признает повестки, направленные в адреса истцов и ответчиков, доставленными.
В соответствии со статьей 113 ГПК РФ суд предпринял все меры для вручения истцам и ответчикам судебных извещений, и их нежелание получать указанные извещения не может говорить о нарушении их процессуальных прав.
Представитель Управления Росреестра по Приморскому краю также в судебное заседание не явился, уведомлен надлежащим образом, причины неявки суду неизвестны, ходатайств не поступало.
При таких обстоятельствах, с учетом положений статьи 167 ГПК РФ, суд счел возможным рассмотреть дело по существу в отсутствие неявившихся истцов, ответчиков.
Представитель ФИО2 по доверенности ФИО7 настаивала на удовлетворении уточненных исковых требований. Указала, что для проведения экспертного заключения экспертам был предоставлен доступ во все помещения, ответчики проживают в этом доме, в ходе разговора сообщили, что они согласны с заявленными требованиями, у них вражда между соседями, желают разделить жилой дом на два блока.
Представитель Управления градостроительства администрации г.Владивостока по доверенности ФИО8 возражала против удовлетворения исковых требований в полном объеме по доводам и основаниям, изложенным в письменных возражениях на иск. Пояснила, что согласно сведениям ЕГРН спорный жилой дом <адрес> находится в общей долевой собственности ФИО1 (<данные изъяты> доля), ФИО2 (<данные изъяты> доля), ФИО5 (1/8 доля), ФИО3 (1/8 доля), ФИО4 (1/8 доля), ФИО6 (1/8 доля). При этом права на отдельные объекты недвижимости: кв.1 и кв.2, расположенные в спорном жилом доме, имеющие кадастровые номера № и № соответственно, право собственности в ЕГРН не зарегистрировано ни за истцами, ни за ответчиками. Решение о виде объекта недвижимости, подлежащего учету в связи с его образованием из существующего объекта, состоящего на кадастровом учете, принимается собственником такого объекта самостоятельно, но оно не может быть произвольным и должно согласовываться с назначением здания, с видом разрешенного использования земельного участка, с требованиями градостроительных регламентов и требований к предельным размерам земельных участков. Считает, что данный иск направлен на обход установленного законодательством порядка изменения назначения объекта, стоящего на кадастровом учете (л.д.154-155).
Выслушав пояснения представителя истцов, представителя Управления градостроительства администрации г.Владивостока, исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства, давая оценку всем представленным доказательствам в их совокупности, суд приходит к следующим выводам.
В силу части 1 статьи 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.
Поскольку ответчиком суду не представлено возражений на доводы иска, а также каких-либо доказательств, суд рассматривает дело по доказательствам, имеющимся в деле.
Судом установлено, что индивидуальный жилой дом, расположенный по адресу: <адрес> (кадастровый номер №), площадью <данные изъяты> кв.м., принадлежит на праве общей долевой собственности ФИО1 (<данные изъяты>, <данные изъяты> доля), ФИО2 (<данные изъяты> доля), ФИО5 (1/8 доля), ФИО3 (1/8 доля), ФИО4 (1/8 доля) ФИО6 (1/8 доля) (л.д.10-15).
В обоснование требований истцами указано, что между сторонами сложился порядок пользования жилым домом, площадью <данные изъяты> кв.м. следующим образом: истцы пользуются жилой комнатой 8,3 кв.м., жилой комнатой 8,1 кв.м., жилой комнатой 8,4 кв.м., коридором 3,3 кв.м., итого площадью 36,8 кв.м. (квартира №1); ответчики пользуются жилой комнатой 12,3 кв.м., жилой комнатой 12,1 кв.м., жилой комнатой 9 кв.м., кухней 6,8 кв.м., прихожей 4,4 кв.м., итого площадью 44,6 кв.м. (квартира №2).
В материалы дела стороной истцов представлен акт экспертного исследования от 28.12.2024 №477-12-2024/ЭН, подготовленный ООО «Дальневосточный центр экспертиз» по заказу ФИО1, согласно выводам которого установлена техническая возможность раздела дома <адрес>, общей площадью <данные изъяты> кв.м., кадастровый номер № в соответствии со сложившимся порядком пользования. Учитывая, что исследуемый объект: часть жилого дома квартира №1 и часть жилого дома квартира № 2, являются самостоятельными объектами, соответствующими признакам блокированного жилого дома. Вариант раздела приведен в исследовательской части на двух хозяев. Также установлено, что раздел земельного участка с кадастровым номером №, расположенного по адресу: <адрес>, возможно произвести, все требования к разделу исследуемого земельного участка в соответствии с методикой раздела соблюдается (л.д.52-53).
Согласно части 2 статьи 16 Жилищного кодекса Российской Федерации жилым домом признается индивидуально-определенное здание, которое состоит из комнат, а также помещений вспомогательного использования, предназначенных для удовлетворения гражданами бытовых и иных нужд, связанных с их проживанием в таком здании.
Вместе с тем согласно подпункту 1 пункта 1 той же статьи часть жилого дома также относится к жилым помещениям и может быть поставлена на кадастровый учет в качестве самостоятельного объекта недвижимости, если она является обособленной и изолированной (соответствующая правовая позиция приведена в Обзоре судебной практики по делам, связанным с оспариванием отказа в осуществлении кадастрового учета, утвержденном Президиумом Верховного Суда РФ 30.11.2016).
В пункте 40 статьи 1 Градостроительного кодекса Российской Федерации дано следующее понятие дома блокированной застройки - это жилой дом, блокированный с другим жилым домом (другими жилыми домами) в одном ряду общей боковой стеной (общими боковыми стенами) без проемов и имеющий отдельный выход на земельный участок.
В части 2 статьи 49 Градостроительного кодекса Российской Федерации под жилыми домами блокированной застройки понимается жилой дом с количеством этажей не более чем три, состоящий из нескольких блоков, количество которых в одном ряду не превышает десяти, и их строительство или реконструкция осуществляется без привлечения средств бюджетов бюджетной системы Российской Федерации.
Как следует из СНиП 31-02-2001 "Жилые дома одноквартирные" и Указаний по заполнению формы федерального статистического наблюдения, утвержденных приказом Росстата от 12.09.2012 N 492, автономные жилые блоки блокированных жилых домов рассматриваются как отдельные одноквартирные жилые дома, если они: не имеют помещений, расположенных над помещениями других жилых блоков; не имеют общих входов, вспомогательных помещений, чердаков, подполий, шахт коммуникаций, имеют самостоятельные системы отопления и вентиляции, а также индивидуальные вводы и подключения к внешним сетям централизованных инженерных систем. В таких случаях по числу построенных жилых домов отражается число автономных жилых блоков.
Таким образом, для постановки на кадастровый учет как самостоятельного, помещение должно обладать одновременно двумя признаками: обособленностью и изолированностью.
Требования к жилым домам блокированной застройки содержатся в "СП 55.13330.2016. Свод правил. Дома жилые одноквартирные. СНиП 31-02-2001" (утвержден и введен в действие приказом Минстроя России от 20 октября 2016 года N 725/пр).
Согласно указанному своду правил блокированная застройка домами жилыми одноквартирными - это застройка, включающая в себя два и более пристроенных друг к другу дома, каждый из которых имеет непосредственный выход на отдельный приквартирный участок. Блок жилой автономный - жилой блок, имеющий самостоятельные инженерные системы и индивидуальные подключения к внешним сетям, не имеющий общих с соседними жилыми блоками чердаков, подполий, шахт коммуникаций, вспомогательных помещений, наружных входов, а также помещений, расположенных над или под другими жилыми блоками.
В соответствии с пунктом 5 Обзора судебной практики по делам, связанным с оспариванием отказа в осуществлении кадастрового учета, утвержденного Президиумом Верховного Суда РФ 30 ноября 2016 года, часть жилого дома может быть поставлена на кадастровый учет в качестве самостоятельного объекта недвижимости, если она является обособленной и изолированной.
С точки зрения действующего законодательства раздел в натуре (или выдел доли в натуре) индивидуального жилого дома может привести только и исключительно к образованию индивидуальных автономных жилых блоков, в результате чего будет образовано здание "жилой дом блокированной застройки", то есть здание, состоящее из пристроенных друг к другу домов - индивидуальных жилых блоков, у которых из общего имущества только стены, которыми они соприкасаются друг к другу, и не имеется общих с соседними жилыми блоками чердаков, подполий, шахт коммуникаций, вспомогательных помещений, наружных входов, а также помещений, расположенных над или под другими жилыми блоками.
Исследовав и проанализировав установленные по делу доказательства, фактические обстоятельства настоящего дела, руководствуясь положениями ст. 49 Градостроительного кодекса Российской Федерации, суд приходит к выводу об отсутствии правовых оснований для признания жилого дома домом блокированной застройки, и раздела его на два жилых блока, поскольку жилые блоки не являются обособленными и изолированными.
Также судом принимается во внимание, что год завершения строительства спорного дома – 1924, на момент осмотра экспертом зафиксированы трещины по поверхности фундаментов, частично неравномерная просадка – 60%, разрушение отделочных слоев стен, незначительные искривления горизонтальных линий фасада, поражения гнилью деревянных конструкций, отдельные трещины по отделочным слоям – 50 %, отдельные трещины по отделочным слоям потолка – 50%, физический износ покрытия кровли (шифера) – 60%, имеются дефекты вследствие искривления основных несущих конструкций здания – фундаментов и стен, провалы конструкций; наличие дефектов в местах сопряжения коробок (колод) со стенами и перегородками; трещины по отделочным слоям, провалы по конструкциям пола; отопление – печное, на твердом топливе, незначительное вымывание раствора из швов кладки (л.д.36).
Как следует из представленного истцами акта экспертизы, раздел жилого дома в натуре возможен при соблюдении следующих условий: если физический износ жилого дома со стенами из местных материалов не превышает 70% для каменных домов, каковым является спорный дом.
В итоге общая величина физического износа жилого дома составляет 50%, общее техническое состояние несущих конструкций и инженерных коммуникаций жилого дома оценивается как ограничено-работоспособное состояние (л.д.37).
Таким образом, в результате исследования установлено, что физический износ исследуемого здания 1924 года постройки составляет 50%, категория технического состояния соответствует ограниченно – работоспособному состоянию, в связи с проведением текущих и капитальных ремонтов конструкций здания по адресу: <адрес> (л.д.38).
В то же время в своих выводах эксперт не предлагает сторонам варианты строительных работ по реконструкции и переоборудованию помещений для признания объекта домом блокированной застройки.
Более того, жилой дом имеет общее чердачное помещение (крышу), что исключает изолированность и автономность каждой части жилого дома, на которые истец просит разделить жилой дом.
Эксперт без определения необходимых работ приходит к выводу о наличии технической возможности раздела спорного дома, преждевременно заявив, что исследуемые объекты являются самостоятельными объектами, соответствующими признакам блокированного жилого дома, что опровергается выводами в исследовательской части.
Ходатайство о назначении по делу судебной строительной экспертизы сторонами не заявлялось.
При указанных обстоятельствах, представленную истцами экспертизу суд признает недостаточной и не отвечающей требованиям допустимости доказательств с позиции положений ст. 60 ГПК РФ.
Иных доказательств о том, что спорное домовладение отвечает всем признакам жилого дома блокированной застройки, истцами не представлено.
Указав, что раздел жилого дома (строения) возможен, тогда как жилые помещения по своим техническим характеристикам в настоящее время признакам автономных блоков не отвечают, суд, руководствуясь положениями статьи 252 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), разъяснениями пункта 35 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 6, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 8 от 1 июля 1996 года "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", пунктов 6, 7 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 10 июня 1980 года N 4 "О некоторых вопросах практики рассмотрения судами споров, возникающих между участниками общей собственности на жилой дом", пришел к выводу об отсутствии в настоящее время оснований для удовлетворения исковых требований в полном объеме.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ :
Исковые требования ФИО1 (паспорт №), ФИО2 (паспорт №) к ФИО3 (паспорт №), ФИО4 (паспорт №), ФИО5 в лице законных представителей ФИО3, ФИО4, ФИО6 в лице законных представителей ФИО3, ФИО4 о прекращении права общей долевой собственности, признании жилого дома жилым домом блокированной постройки – оставить без удовлетворения в полном объеме.
Решение может быть обжаловано в Приморский краевой суд через Ленинский районный суд г.Владивостока в течение месяца со дня изготовления мотивированного решения.
Мотивированное решение изготовлено 14.11.2025.
Судья С.А. Юлбарисова