Дело №2-1184 /2022

УИД 33RS0019-01-2022-001890-65

Решение

Именем Российской Федерации

10 ноября 2022 года г.Суздаль

Суздальский районный суд Владимирской области в составе:

председательствующего Кондратьевой О.А.,

при секретаре Поляковой И.С.,

с участием представителя истца ФИО1, ответчика ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к ФИО2 о прекращении права общей долевой собственности на жилой дом, признании жилого дома домом блокированной застройки, признании права собственности на здание,

установил:

ФИО2 обратилась в суд с иском к ФИО2, с учетом уточнения исковых требований в соответствии со ст.39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, о прекращении права общей долевой собственности на жилой дом, расположенный по адресу: <...>, с кадастровым номером ###, площадью ### кв.м., признании жилого дома, расположенного по адресу: <...>, с кадастровым номером ### площадью ### кв.м., домом блокированной застройки, признании за ней права собственности на здание ###, расположенное на земельном участке с кадастровым номером ###, представляющее собой блок жилого дома блокированной застройки, признании за ФИО2 права собственности на здание ###, расположенное на земельном участке с кадастровым номером ###, представляющее собой блок жилого дома блокированной застройки. В обоснование иска указала, что ей на праве собственности принадлежит ? доля жилого дома с кадастровым номером ###, площадью ### кв.м., расположенного по адресу: <...>. Иная ? доля дома принадлежит ответчику. В настоящее время возникла необходимость разделить жилой дом в натуре, однако произвести раздел во внесудебном порядке не представляется возможным. Жилой дом является домом блокированной застройки, что подтверждается техническим планом. Признание жилого дома домом блокированной застройки необходимо в целях проведения отдельной электрической линии. Указанные обстоятельства послужили основанием к обращению в суд с данным иском.

Истец ФИО2 в суд не явилась, надлежащим образом извещалась судом о дате, времени и месте судебного разбирательства, реализовала право на участие в деле через представителя, представив в материалы дела заявление о рассмотрении дела в ее отсутствие.

Представитель истца ФИО2 – ФИО1, действующая на основании доверенности, в судебном заседании исковые требования поддержала в полном объеме.

Ответчик ФИО2 в судебном заседании исковые требования признал в полном объеме, о чем представил письменное заявление.

Третьи лица – Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Владимирской области, администрации Суздальского района, администрации муниципального образования Новоалександровское Суздальского района Владимирской области, надлежащим образом извещенные судом о дате, времени и месте судебного разбирательства, явку представителей не обеспечили.

Заслушав участников процесса, изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст.209 Гражданского кодекса Российской Федерации собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

Собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц.

Согласно ст.247 Гражданского кодекса Российской Федерации владение и пользование имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляются по соглашению всех ее участников, а при недостижении согласия - в порядке, устанавливаемом судом. Участник долевой собственности имеет право на предоставление в его владение и пользование части общего имущества, соразмерной его доле, а при невозможности этого вправе требовать от других участников, владеющих и пользующихся имуществом, приходящимся на его долю, соответствующей компенсации.

В соответствии со ст.252 Гражданского кодекса Российской Федерации имущество, находящееся в долевой собственности может быть разделено между её участниками по соглашению между ними.

Участники долевой собственности вправе требовать выдела своей доли из общего имущества.

При недостижении участниками долевой собственности соглашения о способе и условиях раздела общего имущества или выдела доли одного из них, участник долевой собственности праве в судебном порядке требовать выдела в натуре своей доли из общего имущества.

Несоразмерность имущества, выделенного в натуре участнику долевой собственности на основании данной статьи, его доле в праве собственности, устраняется выплатой соответствующей денежной суммы или иной компенсацией.

Судом установлено, что сторонам спора ФИО2, ФИО2 на праве общей долевой собственности принадлежит жилой дом, общей площадью ### кв.м., с кадастровым номером ###, расположенный по адресу: <...>, по ? доле каждому (л.д.15-17, 71-73).Из положений ст.49 Градостроительного кодекса Российской Федерации следует, что жилыми домами блокированной застройки являются жилые дома с количеством этажей не более чем три, состоящие из нескольких блоков, количество которых не превышает десять и каждый из которых предназначен для проживания одной семьи, имеет общую стену (общие стены) без проемов с соседним блоком или соседними блоками, расположен на отдельном земельном участке и имеет выход на территорию общего пользования.

Заявленные истцом требования подтверждаются представленными в материалы дела документами.

Суду представлен технический план, подготовленный *** в результате выполнения кадастровых работ в связи с образованием двух зданий, расположенных по адресу: <...>, в результате раздела исходного объекта недвижимости с кадастровым номером ###, подтверждающий возможность раздела жилого дома на два блока: здания ### и ### (л.д.161-176).

Из указанного технического плана следует, что здание ### расположено на земельном участке с кадастровым номером ###, принадлежащем ФИО2; здание ### расположено на земельном участке с кадастровым номером ###, принадлежащем ФИО2 Указанные участки были образованы из земельного участка с кадастровым номером ###, на котором согласно выписке из Правил землепользования и застройки муниципального образования <...> предусмотрена блокированная жилая застройка (л.д.18-20,44-49, 74-75,99-104, 147-150).

Из указанного технического плана также усматривается, что не производилась реконструкция дома, права на доли в котором зарегистрированы за ФИО3 в установленном законом порядке: на основании разрешения на строительство от ***, договора дарения доли в земельном участке и доме от *** (л.д.26-27,84, 90,93).

Ответчику ФИО2 в судебном заседании разъяснены последствия признания иска и принятия его судом, предусмотренные ст.173, 198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Оценив установленные в ходе рассмотрения дела обстоятельства, суд приходит к выводу о том, что признание иска в силу ст.39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации принимается судом, поскольку это не нарушает закона, прав и интересов других лиц, в связи с чем в соответствии ч.4 ст.198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд не подвергает правовому анализу возникшие между сторонами спорные отношения и считает необходимым удовлетворить в полном объеме исковые требования ФИО2 к ФИО2

В соответствии со ст.98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации Стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Учитывая, что раздел жилого дома производится в интересах обеих сторон –сособственников объекта недвижимости, суд полагает необходимым оставить за истцом ФИО2 понесенные ею судебные расходы по оплате государственной пошлине в размере 24 704 рубля, рассчитанной исходя из стоимости принадлежащей ей ### доли жилого дома.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 173,194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

Исковые требования ФИО2 (<данные изъяты>) к ФИО2 (<данные изъяты>) удовлетворить.

Прекратить режим общей долевой собственности на жилой дом, расположенный по адресу: <...>, с кадастровым номером ###, площадью ### кв.м.

Признать жилой дом, расположенный по адресу: <...>, с кадастровым номером ###, площадью ### кв.м., домом блокированной застройки.

Признать за ФИО2 (<данные изъяты>) право собственности на здание ###, расположенное на земельном участке с кадастровым номером ###, представляющее собой блок жилого дома блокированной застройки.

Признать за ФИО2 <данные изъяты>) право собственности на здание ### расположенное на земельном участке с кадастровым номером ###, представляющее собой блок жилого дома блокированной застройки.

Решение является основанием к внесению изменений в Единый государственной реестр недвижимости.

На решение может быть подана апелляционная жалоба во Владимирский областной суд через Суздальский районный суд Владимирской области в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Председательствующий О.А.Кондратьева

Мотивированное решение изготовлено судом 17 ноября 2022 года