Решение по делу № 02А-1941/2022~МА-1880/2022 от 05.12.2022 | Преображенский районный суд (Город Москва)

77RS0022-02-2022-018941-80

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

29 ноября 2022 года адрес

Преображенский районный суд адрес в составе председательствующего судьи Лукиной Е.А.,

при помощнике судьи фио,

с участием административного ответчика судебного пристава-исполнителя Преображенского РОСП ГУФССП России по адрес,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело № 02а-1941/2022 по административному исковому заявлению ФИО1 к судебному приставу-исполнителю Преображенского РОСП ГУФССП России по адрес, Преображенскому РОСП ГУФССП России по адрес, ГУФССП России по адрес о признании бездействия незаконным,

УСТАНОВИЛ:

Административный истец обратился в суд с вышеуказанным исковым заявлением к административным ответчикам с требованиями о признании незаконным бездействия, мотивируя свои требования тем, что Решением Арбитражного суда адрес от 24.12.2019 г. она признана банкротом. Определением Арбитражного суда адрес от 19.11.2021 г. реализация имущества в отношении истца завершена, истец освобождена от исполнения обязательств. Исполнительное производство № 1702/18/77003-ИП, возбужденное судебным приставом-исполнителем в отношении административного истца окончено 28.10.2020 г. на основании п. 7 ч. 1 ст. 47 Федерального закона № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве». Вместе с тем, как указывает административный истец, 23.09.2022 г. ей стало известно о наличии задолженности в размере сумма – исполнительский сбор на основании постановления СПИ от 30.04.2019 г. В сентябре 2022 года административный истец обратилась в Преображенский РОСП ГУФССП России по адрес с заявлением о прекращении исполнительного производства, ссылаясь на то, что в отношении нее завершена процедура банкротства, долги списаны. 23.09.2022 г. СПИ Преображенского РОСП фио вынесено постановление об отказе в прекращении исполнительного производства, в связи с тем, что оно было окончено. Данное постановление административный истец обжаловала в порядке подчинения вышестоящему судебному приставу Преображенского РОСП, однако, согласно ответу, поступившему в адрес истца 05.10.2022 г., постановление СПИ фио признано законным.

Административный истец полагает, что своими действиями в части направления информации о наличии задолженности, а также действием в части непринятия мер к удалению указанной информации, судебные приставы нарушают права истца, фактически формируя задолженность по исполнительному производству, которой не имеется и которая ранее была списана судом. Также, административный истец указывает, что первоначально о нарушении своих прав узнала 23.09.2022 г. в ходе мониторинга личного кабинета на сайте «Госуслуги».

Таким образом, административный истец просит признать незаконным действия Преображенского РОСП ГУФССП России по адрес, СПИ Преображенского РОСП ГУФССП России по адрес в части направления сведений о наличии у ФИО1 задолженности по исполнительному производству № 1702/18/77003-ИП в федеральной государственной информационной системе «Единый портал государственных и муниципальных услуг (функций)»; признать незаконным бездействие в части отказа в удалении сведений о наличии у ФИО1 задолженности по исполнительному производству № 1702/18/77003-ИП в федеральной государственной информационной системе «Единый портал государственных и муниципальных услуг (функций)»; восстановить срок для подачи настоящего административного иска.

Административный истец в судебное заседание не явилась, извещалась надлежащим образом, явку представителя не обеспечила, ходатайств об отложении судебного заседания не заявляла, ходатайствовала о рассмотрении дела в свое отсутствие (л.д. 27).

Административный ответчик, также представляющий интересы административного ответчика Преображенского РОСП ГУФССП России по адрес – судебный пристав-исполнитель Преображенского РОСП ГУФССП России по адрес в судебное заседание явился, возражал против удовлетворения исковых требований, в ходе судебного разбирательства пояснил, что в случае банкротства исполнительное производство не выделяется и исполнительский сбор не взыскивается. Также, административный ответчик пояснил, что с ФИО1 исполнительский сбор не взыскивается, исполнительное производство по взысканию исполнительного сбора не возбуждалось, с октября 2020 года по сегодняшний день никаких действий принудительного характера в отношении административного истца не было принято. Удаление и образование сведений на сайте «Госуслуги» в полномочия судебного пристава-исполнителя не входят. У судебного пристава-исполнителя имеются полномочия по возбуждению, ведению и окончанию исполнительного производства.

Представитель административного ответчика ГУФССП России по адрес в судебное заседание не явился, извещался надлежащим образом, ходатайств об отложении судебного заседания не заявлял, доказательств уважительности причин неявки в судебное заседание не представил.

Суд, в порядке ст. 150 КАС РФ полагает возможным рассмотреть дело в отсутствии неявившихся административного истца, административного ответчика ГУФССП России по адрес.

Суд, выслушав административного ответчика судебного пристава-исполнителя Преображенского РОСП ГУФССП России по адрес, изучив материалы дела в их совокупности, оценив и проанализировав представленные в материалы дела доказательства, приходит к следующим выводам.

Статьей 46 Конституции Российской Федерации предусмотрено, что решения и действия (или бездействие) органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений и должностных лиц могут быть обжалованы в суд.

В соответствии с частью 1 статьи 218 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

Согласно статьей 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд выясняет, нарушены ли права, свободы и законные интересы административного истца или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление, соблюдены ли сроки обращения в суд, соблюдены ли требования нормативных правовых актов, устанавливающих полномочия органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, на принятие оспариваемого решения, совершение оспариваемого действия (бездействия), порядок принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия) в случае, если такой порядок установлен, основания для принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия), если такие основания предусмотрены нормативными правовыми актами, соответствует ли содержание оспариваемого решения, совершенного оспариваемого действия (бездействия) нормативным правовым актам, регулирующим спорные отношения.

При этом, по своей сути административное судопроизводство направлено не на сам факт признания незаконными тех или иных решений, действий (бездействия) государственного органа или должностного лица, судебная защита имеет целью именно восстановление нарушенного права административного истца (статья 46 Конституции Российской Федерации статьи 3 и 4, статья 227 КАС РФ).

Обращаясь в суд с заявлением об оспаривании действий (бездействия) должностного лица, постановления должностного лица службы судебных приставов, заявитель должен указать и доказать, какие именно его права и законные интересы нарушены оспариваемым постановлением, действиями (бездействием) судебного пристава-исполнителя и указать способ их восстановления.

Согласно ч. 3 ст. 219 КАС РФ административное исковое заявление о признании незаконными решений Федеральной службы судебных приставов, а также решений, действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя может быть подано в суд в течение десяти дней со дня, когда гражданину, организации, иному лицу стало известно о нарушении их прав, свобод и законных интересов.

В ходе судебного разбирательства судом установлено следующее.

Решением Люберецкого городского суда адрес от 24.04.2018 г. частично удовлетворены исковые требования ПАО «Банк ВТБ» к фиоВ о взыскании с нее в пользу Банк ВТБ (ПАО) задолженность в размере сумма

11.10.2018 г. на основании исполнительного листа серии ФС № 030162189,выданным Люберецким городским судом, судебным приставом-исполнителем Преображенского РОСП ГУФССП России по адрес вынесено постановление о возбуждении исполнительного производства № 51702/18/77003-ИП (л.д. 37-39).

В силу статьи 12 Федерального закона от 21.07.1997 г. N 118-ФЗ «О судебных приставах» (с изменениями), статьи 2 Федерального закона от 02.10.2007 г. N 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных федеральным законом об исполнительном производстве, судебный пристав-исполнитель принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов; задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц.

В соответствии с ч. 2 ст. 5 Федерального закона от 02.10.2007 г. N 229-ФЗ, ч. 1 ст. 12 ФЗ «О судебных приставах», непосредственное осуществление функций по принудительному исполнению судебных актов, актов других органов и должностных лиц возлагается на судебных приставов-исполнителей структурных подразделений территориальных органов Федеральной службы судебных приставов.

В соответствии с ч. 1 ст. 64 Федерального закона от 02.10.2007 г. N 229-ФЗ об исполнительном производстве, в процессе исполнения требований исполнительных документов судебный пристав-исполнитель вправе запрашивать необходимые сведения у физических лиц, организаций и органов, находящихся на адрес.

В соответствии с ч. 1 ст. 12 Закона об исполнительном производстве в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных Федеральным законом об исполнительном производстве, судебный пристав-исполнитель принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.

По общему правилу, закрепленному в ч. 1 ст. 36 названного Закона, содержащиеся в исполнительном документе требования должны быть исполнены судебным приставом-исполнителем в двухмесячный срок со дня возбуждения исполнительного производства.

Согласно ч. 1 ст. 105 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ 2Об исполнительном производстве» в случаях неисполнения должником требований, содержащихся в исполнительном документе, в срок, установленный для добровольного исполнения, а также неисполнения им исполнительного документа, подлежащего немедленному исполнению, в течение суток с момента получения копии постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства судебный пристав-исполнитель выносит постановление о взыскании исполнительского сбора и устанавливает должнику новый срок для исполнения.

Согласно ч. 1,2 ст. 107 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» В случае, если должник в течение установленного срока для добровольного исполнения содержащегося в исполнительном документе требования о его выселении не освободил жилое помещение, судебный пристав-исполнитель выносит постановление о взыскании с должника исполнительского сбора, устанавливает должнику новый срок для выселения и предупреждает его, что по истечении указанного срока принудительное выселение будет производиться без дополнительного извещения должника.

30.04.2019 г. судебным приставом-исполнителем Преображенского РОСП ГУФССП России по адрес вынесено постановление о взыскании исполнительского сбора по ИП имущественного характера в размере сумма с ФИО1 (л.д. 33).

Вместе с тем, 07.11.2018 г. в Арбитражный суд адрес поступило заявление о признании ФИО1 несостоятельной (банкротом) и введении процедуры реализации имущества.

Определением суда от 09.11.2018 г. заявление принято и возбуждено производство по делу № А40-264484/18-4-169Ф.

Определением Арбитражного суда адрес от 20.03.2019 г. заявление передано для рассмотрения по подсудности в Арбитражный суд адрес.

Определением Арбитражного суда адрес от 27.09.2019 г. заявление ПАО Банк «ВТБ» о признании административного истца ФИО1 банкротом признано обоснованным, введена процедура реструктуризации долгов.

Решением Арбитражного суда адрес от 24.12.2019 г. административный истец фио признана банкротом, введена процедура реализации имущества гражданина в срок до 16 апреля 2020 года.

Определением Арбитражного суда адрес от 19 ноября 2021 года завершена реализация имущества в отношении ФИО1

Также, материалами дела установлено, что 28.10.2020 г. постановлением судебного пристава-исполнителя Преображенского РОСП ГУФССП России по адрес, исполнительное производство № 51702/18/77003-ИП окончено по основаниям п. 7 ч. 1 ст. 47 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» ввиду признания гражданина банкротом (л.д. 32). Пунктом 2 данного постановления отменены все назначенные меры принудительного исполнения, а также установленные для должника ограничения.

Однако, административный истец указывает, что 23.09.2022 г. ей стало известно о наличии задолженности в размере сумма – исполнительский сбор на основании постановления СПИ от 30.04.2019 г. В сентябре 2022 года административный истец обратилась в Преображенский РОСП ГУФССП России по адрес с заявлением о прекращении исполнительного производства, ссылаясь на то, что в отношении нее завершена процедура банкротства, долги списаны. 23.09.2022 г. СПИ Преображенского РОСП фио вынесено постановление об отказе в прекращении исполнительного производства, в связи с тем, что оно было окончено. Данное постановление административный истец обжаловала в порядке подчинения вышестоящему судебному приставу Преображенского РОСП, однако, согласно ответу, поступившему в адрес истца 05.10.2022 г., постановление СПИ фио признано законным.

Суд, изучив доводы административного истца, не может признать их обоснованными и подлежащими удовлетворению, поскольку судом установлено, что исполнительное производство № 51702/18/77003-ИП окончено, все назначенные меры принудительного исполнения, а также установленные для должника ограничения отменены судебным приставом-исполнителем, задолженность по исполнительному производству не подлежит взысканию ввиду признания административного истца банкротом.

Как разъяснено в пункте 15 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.11.2015 N 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства», бездействие судебного пристава-исполнителя может быть признано незаконным, если он имел возможность совершить необходимое и испрашиваемое, однако не сделал этого, чем нарушил права и законные интересы стороны исполнительного производства.

Права и обязанности судебного пристава-исполнителя строго регламентированы Федеральным законом от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», иными нормативным актами, методическими рекомендациями. Внесение изменений в Федеральную государственную информационную систему «Единый портал государственных и муниципальных услуг (функций)» не относится к полномочиям судебного пристава-исполнителя.

Факт нарушения оспариваемым бездействием прав и законных интересов административного истца в силу системного толкования положений статей 218, 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации и статьи 121 Федерального закона «Об исполнительном производстве» исключает возможность удовлетворения заявленных требований, поскольку 28 октября 2020 г. исполнительное производство окончено на основании пункта 7 части 1 статьи 47 Федерального закона «Об исполнительном производстве» в связи с признанием должника банкротом.

Таким образом, принимая во внимание, что необходимым условием для удовлетворения административного иска, рассматриваемого в порядке главы 22 КАС РФ, является наличие совокупности обстоятельств, свидетельствующих о несоответствии обжалуемого решения, действий (бездействия) административного ответчика требованиям действующего законодательства и нарушение прав административного истца, а такие обстоятельства по делу были установлены, суд приходит к выводу о частично удовлетворении требований административного истца.

На основании вышеизложенного и руководствуясь ст.ст.173-179 КАС РФ,

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований ФИО1 к судебному приставу-исполнителю Преображенского РОСП ГУФССП России по адрес, Преображенскому РОСП ГУФССП России по адрес, ГУФССП России по адрес о признании бездействия незаконным – отказать.

Решение может быть обжаловано в Московский городской суд через Преображенский районный суд адрес в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Судья Лукина Е.А.