Решение по делу № 2-642/2023 от 21.08.2023

УИД 37RS0020-01-2023-000666-11

Дело № 2 –642/2023

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

гор. Тейково 21 августа 2023 года

Тейковский районный суд Ивановской области в составе председательствующего судьи Архиповой А.Р.

при секретареШиловой Н.А.,

с участием прокурора Гвоздаревой Ю.В.,

истца ФИО1, её представителя ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО3, ФИО1, действующей в своих интересах и в интересах несовершеннолетней ФИО4 к Министерству обороны Российской Федерации о взыскании компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1, действуя в своих интересах и в интересах несовершеннолетней ФИО4, и ФИО3 обратились в суд с вышеназванным исковым заявлением к Министерству обороны Российской Федерации, в котором просят взыскать с ответчика в счет возмещения морального вреда в пользу ФИО1 - 3000000 рублей, в пользу ФИО1 в счет возмещения морального вреда, причиненного несовершеннолетней ФИО4 – 3000000 рублей, в пользу ФИО3- 3000000 рублей.

В обоснование требований истцами указано, что 17 июля 2020 года на 184-м километре автодороги М8 «Холмогоры», в Ростовском районе Ярославской области, водитель ФИО5 совершил ДТП. ФИО5 проходил военную службу в звании рядового по призыву в войсковой части №, дислоцированной в г. Ростове Ярославской области, в должности «водитель» в период с 19.12.2019 года по 17.12.2020 года. Участвующий в ДТП автомобиль, «Урал-№», которым управлял ФИО5, относится к группе эксплуатации специальная, принадлежит Министерству обороны РФ и передан в оперативное управление в войсковую часть №. 21.03.2019 года указанный автомобиль был поставлен на учет в 85 военной автоинспекции с присвоением государственного регистрационного знака №. Вышеуказанная специальная машина закреплена за рядовым ФИО5 в соответствии с приложением № 1 к приказу № 378 от 16.06.2020 командира войсковой части №. В соответствии с телеграммой ВрИО начальника штаба ЗВО десяти речным звеньям ПМП войсковой части № определен маршрут движения от г. Ростова Ярославской области до полигона Алабино Московской области.

17 июля 2020 года ФИО5, управляя автомашиной «Урал-№», государственный регистрационный знак №, следуя в служебных целях, в нарушение пунктов 1.5, 2.3.1, 9.10 и 10.1 ПДД РФ и пункта 25 Наставления по автомобильной службе, утверждённого приказом Министра обороны Российской Федерации от 29 июля 2014 года № 585, имея реальную возможность предвидеть последствия, обеспечить безопасность дорожного движения и соблюдать ПДД, не обеспечил соблюдение необходимой дистанции до следующего впереди в попутном направлении автомобиля марки «Лада-№», государственный регистрационный знак №, под управлением ФИО6, и при торможении допустил столкновение с задней частью данного автомобиля. Продолжая движение, уже в непосредственном контакте с автомобилем под управлением ФИО6, ФИО5 совершил столкновение с автомобилем марки «Форд Мондео», государственный регистрационный знак № двигавшемся в попутном направлении под управлением ФИО7 Далее, ФИО5 совершил столкновение с находящимся впереди автомобилем марки «Хино» государственный регистрационный знак №, под управлением ФИО8, и в непосредственном контакте с данным автомобилем, совершил столкновение со стоящим впереди автомобилем марки «УРАЛ №», государственный регистрационный знак №.

В результате действий ФИО5, повлекших наезды автомобилей друг на друга, ФИО8 были причинены телесные повреждения, повлекшие причинение тяжкого вреда здоровью, по признаку опасности в момент причинения, от которых он скончался на месте ДТП. Виновным в указанном ДТП признан рядовой ФИО5 По данному делу истец, была признана потерпевшей, так как погибший ФИО8 приходился ей мужем и отцом их детей. На момент ДТП ФИО3 – сын ФИО8 был несовершеннолетним.

Гибель мужа и отца ее детей, является необратимым событием для ФИО1, невосполнимой моральной утратой. В браке с ФИО8 они прожили более 13 лет, их жизнь была счастливой, в браке родился сын Алексей. Ее муж был очень заботливым мужем и отцом, много занимался воспитанием сына, его учебой, был ему другом и наставником. В семье истец была нежной мамой и заботливой хозяйкой, которая ждала своих мужчин. Всеми вопросами семьи занимался Геннадий, его заработок был основным источником дохода семьи. Прожив много лет в браке, они решились на рождение второго ребенка, дочка должна была родиться в ноябре 2020 года, очень ждали это событие. День гибели мужа разделил её жизнь на две части. О смерти мужа истец узнала по телефону, в этот момент ехала из г. Иваново с процедуры УЗИ, торопясь поскорее домой, чтобы поделиться впечатлениями с семьей. Горькая новость привела ее в шоковое состояние. ФИО9 родилась ДД.ММ.ГГГГ и знает своего отца только по фотографии. Дочь никогда не узнает своего отца, не сможет почувствовать его любовь и заботу, не увидит полноценных семейных отношений, что, несомненно, повлияет на становление личности дочери, её жизнь. Когда дочка целует фотографию отца и говорит, что любит папу и хочет его увидеть, она (истец) не может сдержать слез и долго плачет. Сын в эти минуты тоже плачет. На все праздники и семейные застолья дети ставят к столу фотографию папы. После смерти ФИО8 семья живет в нужде, по-прежнему проживает в маленьком частном доме, состоящей из одной комнаты и кухни, после гибели супруга изменить жилищные условия своей семьи она (ФИО1) никогда не может. Все время после смерти мужа и до настоящего времени истец испытывает нравственные страдания, чувство утраты и одиночество. Она (ФИО1) на протяжении трех лет живет в отчаянии, с мыслью о том, что их с мужем жизнь, мечты и планы рухнули, чувствует свое бессилие изменить что-либо. Сын очень тяжело переживает смерть отца, он перенес сильный стресс.

Истец ФИО3 в иске указал, что в результате трагедии в несовершеннолетнем возрасте (14 лет) лишился родного отца, всю жизнь отец был для него другом и наставником, опорой и поддержкой во всем. Смерть отца потрясла его, он много плакал, из-за нервного потрясения, не мог спать, замкнулся, своим и болью и утратой поделиться было не с кем, так как вся семья тяжело переживала смерть отца. Мама находилась в крайне тяжелом моральном состоянии, была беременна и её состояние здоровья было под угрозой. У него уже нет возможности пообщаться с отцом, посоветоваться в сложной ситуации, получить его поддержку, он никогда не сможет обрадовать папу своими успехами в учебе, в работе и жизни, о которых они много говорили. Отец всегда учил его (истца) быть сильным, ставить перед собой цели и добиваться выполнения поставленных задач, ему крайне тяжело было принять смерть отца, и не хочется в это верить до сих пор. Случившуюся трагедию их семья переживает уже третий год.

Истец ФИО1 в судебном заседании исковые требования поддержала в полном объеме, просила взыскать компенсацию морального вреда в заявленном размере, полагая требуемые суммы разумными, дополнительно пояснила, что по настоящее время тяжело переживает смерть супруга, которого она и сын очень любили. Её жизнь в результате трагической гибели мужа разделалась на «до» и «после». Она потеряла самого близкого человека, утрата которого невосполнима. Их с мужем планам уже не суждено сбыться. Она со слезами смотрит на дочь ФИО9 (появление которой на свет супруг очень ждал), когда она целует фотографию отца. Сын Алексей также крайне тяжело переживал смерть отца, у него был психологический срыв, он замкнулся, ни с кем не разговаривал, поседел. Приходить в себя Алексей стал только после рождения сестры, поняв, видимо, что он остался единственным мужчиной в семье. И она и дети без слез не могут думать о случившемся.

Представитель истца ФИО1- ФИО2 исковые требования ФИО1, действующей в своих интересах и в интересах несовершеннолетней Бобылевой Дарины, поддержала, просила их удовлетворить в полном объеме.

Истец ФИО3 в судебном заседании не участвовал, в суд представил заявление о рассмотрении дела в свое отсутствие, указав, что поддерживает иск в полном объеме, участвовать в суде ему морально тяжело, поскольку до настоящего времени переживает из-за смерти отца (л.д. 140).

Представитель ответчика Министерства обороны РФ, будучи извещенным о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом, в судебное заседание не явился, в письменных возражениях полагал заявленные требования необоснованными и не подлежащими удовлетворению, указывая на недоказанность виновности должностных лиц Министерства обороны (л.д.93-94).

Представитель третьего лица войсковой части 52558, будучи извещенным о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом, в судебное заседание не явился, о рассмотрении дела в свое отсутствие не ходатайствовал, об отложении судебного заседания не просил.

Третье лицо ФИО5 в судебное заседание не явился, представил ходатайство о рассмотрении дела в свое отсутствие.

Представитель третьего лица ФКУ «Управление финансового обеспечения МО РФ по Ярославской, Костромской и Вологодским областям ФКУ «УФО МО РФ» в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом.

Третьи лица ФИО11, ФИО12, будучи извещенными о времени и месте рассмотрения дела, в суд не явились, самостоятельных исковых требований не заявили, возражений против удовлетворения иска в адрес суда не направили.

Третье лицо ФИО13 в судебном заседании не участвовал, представил в суд ходатайство о рассмотрении дела в свое отсутствие, исковые требования ФИО1, ФИО3 считает обоснованными и подлежащими удовлетворению (л.д. 125).

В соответствии с требованиями ст. 167 ГПК Российской Федерации, дело рассмотрено в отсутствие не явившихся лиц, участвующих в деле.

Выслушав лиц, участвующих в деле, допросив свидетеля, исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства, заслушав заключение прокурора, полагавшего исковые требования подлежащими удовлетворению, суд приходит к следующему.

Жизнь и здоровье человека относятся к числу наиболее значимых человеческих ценностей, а их защита должна быть приоритетной (статья 3 Всеобщей декларации прав человека и статья 11 Международного пакта об экономических, социальных и культурных правах), а право гражданина на возмещение вреда, причиненного жизни или здоровью, относится к числу общепризнанных основных неотчуждаемых прав и свобод человека, поскольку является непосредственно производным от права на жизнь и охрану здоровья, прямо закрепленных в Конституции РФ.

В соответствии со статьей 45 Конституции Российской Федерации государственная защита прав и свобод человека и гражданина в Российской Федерации гарантируется. Каждый вправе защищать свои права и свободы всеми способами, не запрещенными законом.

По общему правилу, установленному пунктом 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Статьей 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации определено, что вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, подлежит возмещению. Вред возмещается за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.

В соответствии со статьей 53 Конституции Российской Федерации каждый имеет право на возмещение государством вреда, причиненного незаконными действиями (или бездействием) органов государственной власти или их должностных лиц.

Из содержания приведенных норм в их взаимосвязи следует, что действия (или бездействие) органов государственной власти или их должностных лиц, причинившие вред любому лицу, в том числе вред жизни и здоровью гражданина, влекут возникновение у государства обязанности этот вред возместить, а каждый пострадавший от незаконных действий органов государственной власти или их должностных лиц наделяется правом требовать от государства справедливого возмещения вреда.

В соответствии с частью 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

В соответствии со статьей 1099 Гражданского кодекса Российской Федерации основания и размер компенсации гражданину морального вреда определяется правилами, предусмотренными главой 59 Гражданского кодекса Российской Федерации и статьей 151 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Исходя из правовой позиции Верховного Суда РФ, отраженной в абз. 2 п. 11 постановления Пленума от 26.01.2010 N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина", презумпция вины причинителя вреда, установленная ст. 1064 ГК РФ, предполагает, что доказательства отсутствия его вины должен представить сам ответчик. Потерпевший представляет доказательства, подтверждающие факт увечья или иного повреждения здоровья, размер причиненного вреда, а также доказательства того, что ответчик является причинителем вреда или лицом, в силу закона обязанным возместить вред.

В силу ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Из материалов дела следует и установлено судом, что 17 июля 2020 года произошло ДТП при следующих обстоятельствах: ФИО5, управляя закрепленной за ним специальной машиной ПМП «Урал-№», государственный регистрационный №, на 184-м километре автодороги М 8 «Холмогоры», в Ростовском районе Ярославской области, в нарушение пунктов 1.5, 2.3.1, 9.10 и 10.1 Правил дорожного движения по неосторожности не обеспечил соблюдение необходимой дистанции до впереди следующего в попутном направлении автомобиля марки «Лада№», государственный регистрационный №, под управлениемФИО6, и при торможении допустил столкновение с данным автомобилем, а затем в ходе указанного торможения, двигаясь вперёд в непосредственном контакте с автомобилемФИО6, передней частью автомобиля которого совершил столкновение с автомобилем марки «марка», государственный регистрационный №, под управлениемФИО8, который в свою очередь ударился о стоящий автомобиль ПМП «Урал №», государственный регистрационный №.

В результате данного наезда водителю автомобиля «марка»ФИО8 были причинены телесные повреждения, повлекшие причинение ему тяжкого вреда здоровью, в результате которых он скончался на месте дорожно-транспортного происшествия. При этом этиловый спирт в кровиФИО8 согласно заключениюсудебно-медицинской экспертизы № 198 от 17.07.2020 года обнаружен не был.

Приговором Ярославского гарнизонного военного суда от 25.06.2021 года водитель специальной машины ПМП «Урал-№», государственный регистрационный №, ФИО5, проходивший военную службу по призыву в войсковой части 52558, признан виновным в нарушении правил вождения специальной машины, повлекшем по неосторожности смерть двух человек, то есть в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 350 УК РФ (л.д. 12-17).

Указанный приговор оставлен без изменения апелляционным определением судебной коллегии по уголовным делам Второго Западного окружного военного суда от 25.10.2021 года, а также кассационным определением кассационного военного суда от 25.05.2022 года и вступил в законную силу (л.д. 18-21, 22-24).

В соответствии с ч. 2 ст. 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда; указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица, а также в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом.

Согласно части 4 статьи 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации вступившие в законную силу приговор суда по уголовному делу, иные постановления суда по этому делу и постановления суда по делу об административном правонарушении обязательны для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого они вынесены, по вопросам, имели ли место эти действия и совершены ли они данным лицом.

Таким образом, выводы, содержащиеся в вышеназванном приговоре суда, имеют преюдициальное значение по данному гражданскому делу.

Приговором установлено и не подлежит доказыванию, что смерть ФИО8 наступила в результате действий водителя ФИО5 при управлении источником повышенной опасности.

Из содержания приговора следует, что согласно заключению эксперта была выявлена неисправность тормозной системы автомобиля понтонно-мостовой парк «Урал-№», государственный регистрационный знак №, в виде утечки воздуха из пневматических усилителей. С технической точки зрения данную утечку воздуха водитель этого автомобиля мог обнаружить органолептическим способом (на слух и визуально по манометрам, находящимся на приборной панели автомобиля), и данная неисправность в условиях места происшествия могла привести к частичному снижению эффективности торможения, что при своевременном применении водителем торможения могло привести к неконтролируемому увеличению длины остановочного пути и повлиять на развитие дорожно-транспортного происшествия. Тормозная система автомобиля «Урал-№», государственный регистрационный знак № также имела неисправности, которые не обеспечивали выполнения нормативов эффективности торможения, но в условиях места происшествия данная неисправность не могла повлиять на развитие дорожно - транспортного происшествия.

Приговором суда от 25.06.2021 также установлено, что автомобиль ПМП «Урал-№», выпуска 2006 года, государственный регистрационный №, относится к специальному типу машин, находится в собственности Министерства обороны Российской Федерации, передан в оперативное управление в войсковую часть 52558 и приказом командира войсковой части 52558 от ДД.ММ.ГГГГ № закреплен за ФИО5, который приказами командира войсковой части 52558 от ДД.ММ.ГГГГ № и от ДД.ММ.ГГГГ № был зачислен в списки личного состава указанной воинской части и назначен на должность водителя, и соответственно в момент ДТП проходил срочную военную службу по призыву; при сопровождении колонны транспортных средств войсковой части 52558 были допущены нарушения, за которые инспектор ДПС, сопровождавший воинскую колонну, Приказом начальника 85 ВАИ от ДД.ММ.ГГГГ № привлечен к дисциплинарной ответственности в виде выговора, рекомендовано провести дополнительные занятия с личным составом инспекции на тему «Порядок обеспечения сопровождения воинских колонн (транспортных средств)».

Поскольку водитель ФИО5, управляя транспортным средством, принадлежащим Министерству обороны России, закрепленным в установленном порядке за войсковой частью 52558, находился при исполнении служебных обязанностей, выполнял обязанности по заданию войсковой части, и в ее интересах, то именно Министерство обороны России является лицом, обязанным в силу закона возместить причиненный истцам вред.

Поскольку войсковая часть 52558 не зарегистрирована в качестве юридического лица и является структурным подразделением Вооруженных Сил РФ, правомочия собственника имущества осуществляет Министерство обороны РФ, а также принимая во внимание п.п. 12.1 п. 1 ст. 158 Бюджетного кодекса РФ, а также Положения о Министерстве обороны Российской Федерации, утвержденного Указом Президента РФ от 16 августа 2004 года N 1082, в соответствии с которыми ответчик является главным распорядителем бюджетных средств, возложение ответственности за причиненный истцу моральный вред на Министерство обороны РФ является правильным.

В рамках уголовного дела гражданский иск ФИО1, ФИО3 о компенсации морального вреда не заявлялся.

Решением Тейковского районного суда Ивановской области от 31.10.2022 года частично удовлетворены требования ФИО13 к Министерству обороны Российской федерации о взыскании компенсации морального вреда, с ответчика в пользу ФИО13 (брата погибшего ФИО8) взыскано в счет компенсации морального вреда 1200 000 рублей (л.д. 25- 29). Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Ивановского областного суда от 05.04.2023 года решение Тейковского районного суда Ивановской области от 31.10.2022 года оставлено без изменения, апелляционная жалоба Министерства обороны Российской Федерации - без удовлетворения (л.д. 128-134).

В силу абзаца 2 п. 3 ст. 1079 Гражданского кодекса РФ вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях, которые указаны в ст. 1064 Гражданского кодекса РФ.

Согласно абзацу 1 п. 1 ст. 1064 Гражданского кодекса РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред; законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

В соответствии с положениями ст. 1068 Гражданского кодекса РФ юридическое лицо либо гражданин возмещает вред, причиненный его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей.

Применительно к правилам, предусмотренным главой 59 Гражданского кодекса Российской Федерации, работниками признаются граждане, выполняющие работу на основании трудового договора (контракта), а также граждане, выполняющие работу по гражданско-правовому договору, если при этом они действовали или должны были действовать по заданию соответствующего юридического лица или гражданина и под его контролем за безопасным ведением работ.

Как разъяснено в пункте 19 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26 января 2010 года N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина", согласно статьям 1068 и 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации не признается владельцем источника повышенной опасности лицо, управляющее им в силу исполнения своих трудовых (служебных, должностных) обязанностей на основании трудового договора (служебного контракта) или гражданско-правового договора с собственником или иным владельцем источника повышенной опасности. На лицо, исполнявшее свои трудовые обязанности на основании трудового договора (служебного контракта) и причинившее вред жизни или здоровью в связи с использованием транспортного средства, принадлежавшего работодателю, ответственность за причинение вреда может быть возложена лишь при условии, если будет доказано, что оно завладело транспортным средством противоправно (часть 2 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно ст. 6 Федерального закона от 27.05.2003 N 58-ФЗ «О системе государственной службы РФ», ст. 2 Федерального закона от 28.03.1998 N 53-ФЗ «О воинской обязанности и военной службе» военная служба - вид федеральной государственной службы. Статьей 1 Федерального закона от 27.05.2003 N 58-ФЗ «О системе государственной службы РФ» определено, что государственная служба Российской Федерации - профессиональная служебная деятельность граждан Российской Федерации.

В силу положений подп. 71 п. 7 Указа Президента РФ от 16.08.2004 N 1082 Министерство обороны России осуществляет в пределах своей компетенции правомочия собственника имущества Вооруженных Сил, имущества, которое составляет государственную казну Российской Федерации и управление этим имуществом, а также в соответствии с подп.12.1 п. 1 ст. 158 Бюджетного кодекса РФ осуществляет функции главного распорядителя денежных средств внутри ведомства.

В ходе рассмотрения дела установлено, и не оспаривалось лицами, участвующими в деле, что водитель ФИО5, управляя транспортным средством, принадлежащим Министерству обороны России, закрепленным в установленном порядке за войсковой частью 52558, находился при исполнении служебных обязанностей, выполнял обязанности по заданию войсковой части, и в ее интересах, в связи с чем, исходя из изложенного, именно Министерство обороны России является лицом, обязанным в силу закона возместить причиненный истцу вред.

Доказательств того, что вред, причиненный источником повышенной опасности - автомобилем под управлением военнослужащего войсковой части ФИО5 возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего не представлено.

Кроме того, как указывалось выше, установлен ряд других нарушений, допущенных при движении колонны военной техники (неисправность тормозной системы автомобиля, нарушение порядка сопровождения), которые способствовали произошедшему ДТП.

Разрешая требования истцов о компенсации морального вреда суд учитывает следующее.

В соответствии со статьей 151 Гражданского кодекса Российской Федерации если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Под физическим страданиями следует понимать физическую боль, связанную с причинением увечья, иным повреждением здоровья, либо заболевание, в том числе перенесенное в результате нравственных страданий, ограничение возможности передвижения вследствие повреждения здоровья, неблагоприятные ощущения или болезненные симптомы, а под нравственными страданиями - страдания, относящиеся к душевному неблагополучию (нарушению душевного спокойствия) человека (чувства страха, унижения, беспомощности, стыда, разочарования, осознание своей неполноценности из-за наличия ограничений, обусловленных причинением увечья, переживания в связи с утратой родственников, потерей работы, невозможностью продолжать активную общественную жизнь, раскрытием семейной или врачебной тайны, распространением не соответствующих действительности сведений, порочащих честь, достоинство или деловую репутацию, временным ограничением или лишением каких-либо прав и другие негативные эмоции) (пункт 14 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 15.11.2022 года № 33 «О практике применения судами норм о компенсации морального вреда»).

При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред.

В соответствии с абзацем вторым статьи 1100 Гражданского кодекса Российской Федерации компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случае, когда вред причинен жизни или здоровью гражданина источником повышенной опасности.

Согласно ст. 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме, размер которой определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда, однако при определении размера компенсация вреда должны учитываться требования разумности и справедливости, при этом характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

В соответствии с разъяснениями, данными в абзаце 3 пункта 32 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 января 2010 года N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина" при рассмотрении дел о компенсации морального вреда в связи со смертью потерпевшего иным лицам, в частности членам его семьи, иждивенцам, суду необходимо учитывать обстоятельства, свидетельствующие о причинении именно этим лицам физических или нравственных страданий. Указанные обстоятельства влияют также и на определение размера компенсации этого вреда. Наличие факта родственных отношений само по себе не является достаточным основанием для компенсации морального вреда. При определении размера компенсации морального вреда суду с учетом требований разумности и справедливости следует исходить из степени нравственных или физических страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред, степени вины нарушителя и иных заслуживающих внимания обстоятельств каждого дела.

В силу п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 20.12.1994 года N 10 "Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда" моральный вред, в частности, может заключаться в нравственных переживаниях в связи с утратой родственников.

Из материалов дела следует, что истец ФИО1, является вдовой погибшего ФИО8, несовершеннолетняя ФИО4, в инересах которой действует ФИО1 - дочерью погибшего, а истец ФИО3 - сыном погибшего ФИО8 (л.д. 30-32)..

Привлеченные к участию в деле в качестве третьих лиц близкие родственники погибшего ФИО11 (мать), ФИО12 (сестра), самостоятельных требований о компенсации морального вреда в рамках данного процесса не заявили.

При определении размера компенсации морального вреда суд исходит из того, что смерть мужа и отца, безусловно, влечет тяжелые нравственные переживания для истцов, является для них большой потерей и невосполнимой утратой. Гибель человека сама по себе является необратимым обстоятельством, нарушающим психическое благополучие, влечет состояние субъективного эмоционального расстройства, поскольку утрата близкого человека рассматривается в качестве наиболее сильного переживания, препятствующего социальному функционированию и адаптации к новым жизненным обстоятельствам, а также нарушает неимущественное право на целостность семьи и семейные связи, необходимость защиты которых следует из статьи 38 Конституции Российской Федерации, объявляющей семью находящейся под защитой государства.

Как усматривается из объяснений истца ФИО1, в результате гибели ФИО8, ею и её детьми перенесены и продолжают испытываться по настоящее время нравственные страдания, вызванные смертью близкого человека. ФИО1 проживала с ФИО8 совместно более 13 лет, семья была любящей, счастливой, дружной. ФИО8 был заботливым мужем и отцом, занимался воспитанием сына, был для него во всем примером, активно участвовал в его жизни, в том числе, помогал в учебе. Сын испытывал сильную привязанность к отцу, смерть которого потрясла Алексея, который по настоящее время испытывает душевную боль от осознания страшной потери. Заработок ФИО8 был достаточно высоким, был основным доходом в семье, позволял строить планы на улучшение жилищных условий. Известие о смерти супруга пришло, когда ФИО1 была беременной, вся семья ждала появление на свет долгожданной дочери. Дочь ФИО9 родилась ДД.ММ.ГГГГ - после смерти ФИО8, знает отца только по фотографии, любит его, хотя никогда его живым не видела.

Исходя из изложенного, суд приходит к выводу, что трагическая смерть близкого человека, безусловно, нанесла серьезную психологическую травму истцам как членам его семьи, причинив сильное душевное потрясение, потеря является для истцов невосполнимой. ФИО1, ФИО3 до настоящего времени тяжело переживают произошедшее, а несовершеннолетняя ФИО4 никогда не узнает своего отца, не сможет почувствовать его любовь и заботу, не увидит полноценных семейных отношений, что, несомненно, повлияет на становление личности ребенка.

Допрошенная в ходе рассмотрения дела свидетель ФИО14 подтвердила пояснения истца ФИО1 и показала, что является подругой ФИО1, знает ее с детства, ее супруга - ФИО8 с того времени, как он стал ухаживать за Светланой. Это была любящая пара, ФИО8 был человеком порядочным, отзывчивым, добрым, душой компании, замечательным мужем и отцом. Семья была по настоящему крепкой и счастливой. Когда Светлана забеременела вторым ребенком, это было счастье для всех членов семьи. ФИО8 являлся любящим отцом, настоящей опорой и кормильцем семьи. Когда Геннадий погиб, она очень переживала за Светлану, которая была беременна, за ее моральное состояние и за их сына Алексея. Сын Алексей после смерти отца, замкнулся в себе, ни с кем не разговаривал, постоянно плакал, смерть отца явилась потрясением для мальчика, душевной травмой на всю жизнь. Из тяжелого психологического состоянии он до сих пор до конца не вышел. Светлана и дети до сих пор переживают утрату.

Оценивая приведенные истцами доводы о размере компенсации морального вреда, с учетом фактических обстоятельств дорожно-транспортного происшествия, оценив в совокупности представленные в материалы дела доказательства и принимая во внимание характер нравственных страданий истцов, связанных с потерей близкого человека, а также требования разумности и справедливости, с учетом степени вины должностных лиц ответчика, их поведения после случившегося, выразившееся в безразличном отношении к родственникам погибшего, суд приходит к выводу о взыскании с ответчика Министерства обороны РФ в пользу истца ФИО1 в счет компенсации морального вреда – 2000000 рублей, в пользу ФИО1 в счет компенсации морального вреда, причиненного несовершеннолетней ФИО4 – 1000000 рублей, в пользу ФИО3 в счет компенсации морального вреда – 2000000 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО3 и ФИО1, действующей в своих интересах и интересах несовершеннолетней ФИО4 к Министерству обороны Российской Федерации о взыскании компенсации морального вреда удовлетворить частично.

Взыскать с Министерства обороны Российской Федерации за счет казны Российской Федерации в пользу ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ года рождения (СНИЛС №) в счет компенсации морального вреда 2000000 (два миллиона) рублей, в пользу ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения (ИНН № в счет компенсации морального вреда 2000000 (два миллиона) рублей, в пользу ФИО1 в счет возмещения морального вреда, причиненного несовершеннолетней ФИО4, ДД.ММ.ГГГГ года рождения 1000000 (один миллион) рублей.

В остальной части исковые требования оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Ивановский областной суд через Тейковский районный суд в течение одного месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья Архипова А.Р.

Дата составления мотивированного решения суда: «29» августа 2023 года.