Дело № 2 - 703/2022

РЕШЕНИЕ

И М Е Н Е М Р О С С И Й С К О Й Ф Е Д Е Р А Ц И И

21 октября 2022 года город Снежинск

Cнежинский городской суд Челябинской области в составе:

председательствующего – судьи Клементьева О.В.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи - ФИО3,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Акционерного коммерческого банка «ЧЕЛИНДБАНК» (публичное акционерное общество) к ФИО2 о взыскании с него как с поручителя долга по кредитному договору и к наследникам заемщика ФИО1 о взыскании с них долга по кредитному договору за счет ее наследственного имущества,

УСТАНОВИЛ :

Акционерный коммерческий банк «ЧЕЛИНДБАНК» (публичное акционерное общество) обратился в Снежинский городской суд Челябинской области с исковым заявлением к ФИО2 о взыскании с него как с поручителя долга по кредитному договору и к наследникам заемщика ФИО1 о взыскании с них долга по кредитному договору за счет ее наследственного имущества (№), мотивируя свои исковые требования тем, что 15 марта 2016 года между Акционерным коммерческим банком «ЧЕЛИНДБАНК» (публичное акционерное общество) и ФИО1 был заключен кредитный договор <***> - 7951670063/05, по условиям которого истец предоставил ФИО1 потребительский, то есть для личных целей, кредит в размере 100.000 рублей на срок по 14 марта 2021 года под 18% годовых. Обеспечением надлежащего исполнения обязательств по кредитному договору от 15 марта 2016 года является поручительство ФИО2 8 декабря 2020 года ФИО1 умерла. Поэтому Банк обратился в суд с иском, в котором просит взыскать с ФИО2 и с наследников ФИО1 за счет ее наследственного имущества по состоянию на 3 июня 2022 года 7.019 рублей 33 копейки, из которых 4.052 рубля 08 копеек - просроченная задолженность по кредиту, 1.462 рубля 04 копейки - просроченная задолженность по процентам и 1.505 рублей 21 копейка - неустойка за нарушение сроков возврата кредита и уплаты процентов по нему.

Также Акционерный коммерческий банк «ЧЕЛИНДБАНК» (публичное акционерное общество) просит суд взыскать в его пользу с ответчиков проценты за пользование кредитом, представляющие собой плату за кредит на непогашенную его часть, составляющую на 3 июня 2022 года 4.052 рубля 08 копеек, в размере 18% годовых, начиная с 4 июня 2022 года, по день фактического возврата суммы основного долга.

Кроме того, Акционерный коммерческий банк «ЧЕЛИНДБАНК» (публичное акционерное общество) просит суд взыскать с ответчиков уплаченную при подаче иска в суд государственную пошлину в размере 400 рублей 00 копеек.

Представитель истца, будучи надлежащим образом и своевременно извещенным о дате, времени и месте рассмотрения настоящего гражданского дела №), в судебное заседание не явился, просил суд рассмотреть это дело без его участия (оборот л. д. 4).

Ответчик ФИО2 в судебное заседание не прибыл, о дате, времени и месте рассмотрения настоящего гражданского дела извещался надлежащим образом по известному месту его жительства и по адресу его регистрации №). В адрес Cнежинского городского суда Челябинской области вернулись конверты с отметкой «Возврат за истечением срока хранения» №

В соответствии с Правилами оказания услуг почтовой связи, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 15 апреля 2005 года № 221, и Приказом Федерального государственного унитарного предприятия «Почта России» от 17 мая 2012 года № 114 - п «Об утверждении Порядка приема и вручения внутренних регистрируемых почтовых отправлений» регистрируемые почтовые отправления (далее - РПО) разряда «Судебное» хранятся в отделении почтовой связи 7 календарных дней со дня их поступления в ОПС. По истечении установленного срока хранения не полученные адресатами РПО возвращаются по обратному адресу, указанному на почтовом отправлении, а при его отсутствии передаются в число невостребованных. Следовательно, возвращение в суд неполученного адресатом заказного письма с отметкой «истечение срока хранения» не противоречит действующему порядку вручения заказных писем и может быть оценено в качестве надлежащей информации органа связи о неявке адресата за получением судебной повестки. В таких ситуациях добросовестность органа почтовой связи по принятию всех мер, необходимых для вручения судебного извещения, предполагается, пока заинтересованным адресатом не доказано иное.

Согласно пунктам 67 и 68 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года № 25 бремя доказывания факта направления (осуществления) сообщения и его доставки адресату лежит на лице, направившем сообщение. Юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним (пункт 1 статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации). Например, сообщение считается доставленным, если адресат уклонился от получения корреспонденции в отделении связи, в связи с чем она была возвращена по истечении срока хранения. Риск неполучения поступившей корреспонденции несет адресат. Статья 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации подлежит применению также к судебным извещениям и вызовам, если гражданским процессуальным или арбитражным процессуальным законодательством не предусмотрено иное.

На основании статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско - правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю. Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

В соответствии с абзацем 2 пункта 1 статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации с учетом положений части 4 статьи 1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд приходит к выводу о надлежащем извещении указанных ответчиков о месте и времени судебного заседания.

В связи с указанным выше суд считает возможным рассмотреть настоящее гражданское дело без участия сторон, так как в соответствии со статьей 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд вправе рассмотреть дело в отсутствие кого - либо из лиц, участвующих в деле, при условии их надлежащего извещения о времени и месте рассмотрения дела, если ими не представлены сведения о причинах неявки или суд признает причины их неявки неуважительными, а также при наличии просьбы о рассмотрении дела в их отсутствие.

Исследовав материалы настоящего гражданского дела, суд считает, что иск Акционерного коммерческого банка «ЧЕЛИНДБАНК» (публичное акционерное общество) подлежит частичному удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно статье 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору Банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные положениями Гражданского кодекса Российской Федерации о займе.

В силу статьи 809 Гражданского кодекса Российской Федерации если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

В соответствии с пунктом 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения.

Как следует из материалов настоящего гражданского дела, по кредитному договору № от 15 марта 2016 года заемщик ФИО1 получила от Акционерного коммерческого банка «ЧЕЛИНДБАНК» (публичное акционерное общество) кредит в размере 100.000 рублей на потребительские цели на срок по 14 марта 2021 года под 18% годовых №

Факт получения ФИО1 100.000 рублей подтверждается ордером - распоряжением от 16 марта 2016 года о выдаче кредита (л. д. 9).

Согласно пункту 10 указанного кредитного договора исполнение заемщиком обязательств по договору обеспечивается поручительством ФИО2 (№

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 умерла (№

В материалы настоящего гражданского дела истцом представлен расчет задолженности (№ согласно которому 4.052 рубля 08 копеек - просроченная задолженность по кредиту и 1.462 рубля 04 копейки - просроченная задолженность по процентам.

Помимо этого Банком заявлена ко взысканию неустойка за период со 2 февраля 2021 года по 3 июня 2022 года по кредитному договору в размере 1.505 рублей 21 копейка (№

В соответствии с пунктом 12 кредитного договора в случае нарушения сроков внесения предусмотренных договором платежей Банк вправе потребовать от заемщика уплаты неустойки в размере 0,05 % от просроченной суммы за каждый день просрочки №

Поскольку начисление неустойки на период уже после смерти ФИО1 не соответствует закону и условиям кредитного договора, требование истца о взыскании неустойки в размере 1.505 рублей 21 копейка удовлетворению не подлежит.

В силу пункта 2 статьи 363 Гражданского кодекса Российской Федерации поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства.

Ответчик ФИО2 взял на себя обязательства отвечать перед кредитором в полном объеме с причитающимися процентами в том числе в случае смерти заемщика ФИО1 (л№

В силу пункта 4 статьи 367 Гражданского кодекса Российской Федерации смерть должника не прекращает поручительство.

Открытые к имуществу умершей ФИО1 наследственные дела у нотариусов Снежинского городского округа Челябинской области отсутствуют №

Исходя из изложенного, суд приходит к выводу о том, что исковые требования могут быть удовлетворены лишь в части, а именно о взыскании с ответчика ФИО2 в пользу Акционерного коммерческого банка «ЧЕЛИНДБАНК» (публичное акционерное общество) задолженности по указанному кредитному договору по состоянию на 3 июня 2022 года в размере 5.514 рублей 12 копеек, из которых 4.052 рубля 08 копеек - просроченная задолженность по кредиту и 1.462 рубля 04 копейки - просроченная задолженность по процентам.

Подлежат удовлетворению и требования истца о взыскании процентов за пользование кредитом по день фактического исполнения обязательства, исходя из следующего.

В силу части 1 статьи 408 Гражданского кодекса Российской Федерации надлежащее исполнение прекращает обязательство.

Из возникших между сторонами правоотношений, регулируемых нормами Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре займа, следует то, что правоотношения прекращаются с момента исполнения заемщиком обязательств по кредитному договору, то есть внесения на предусмотренный договором счет задолженность, установленную банком в соответствии с условиями договора.

Исходя из существа спора, следует вывод о том, что обязательства кредитному договору № № от 15 марта 2016 года нельзя считать исполненными и этот кредитный договор нельзя считать прекращенным.

В соответствии с пунктами 1 и 2 статьи 809 Гражданского кодекса Российской Федерации если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и порядке, определенном договором. При отсутствии иного соглашения проценты выплачиваются ежемесячно до дня возврата суммы займа.

На основании изложенного, с учетом отсутствия заявленного требования о расторжении кредитного договора в порядке статьи 450 Гражданского кодекса Российской Федерации подлежат взысканию проценты до фактического погашения задолженности ответчиками.

В судебном заседании установлено то, что задолженность по непогашенному кредиту на 3 июня 2022 года составляет 4.502 рубля 08 копеек. С учетом этого в пользу истца с ответчика подлежат взысканию проценты за пользование кредитом, представляющие собой плату за кредит на непогашенную часть кредита, составляющую на 3 июня 2022 года 4.502 рубля 08 копеек, в размере 18% годовых, начиная с 4 июня 2022 года, и по день полного фактического исполнения обязательств.

В соответствии со статьей 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и статьей 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации с ФИО2 в пользу истца подлежат взысканию расходы по уплате государственной пошлины в размере 400 рублей 00 копеек, так как уплата Акционерным коммерческим банком «ЧЕЛИНДБАНК» (публичное акционерное общество) государственной пошлины в данном размере при подаче иска в суд подтверждена имеющимся в материалах настоящего гражданского дела платежным поручением № от 9 августа 2022 года (№

На основании изложенного, руководствуясь статьями 12 и 194 - 198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ :

Исковое заявление Акционерного коммерческого банка «ЧЕЛИНДБАНК» (публичное акционерное общество) к ФИО2 о взыскании с него как с поручителя долга по кредитному договору и к наследникам заемщика ФИО1 о взыскании с них долга по кредитному договору за счет ее наследственного имущества удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца села <адрес>, в пользу Акционерного коммерческого банка «ЧЕЛИНДБАНК» (публичное акционерное общество), ИНН <***>, ОГРН <***>:

4.052 (четыре тысячи пятьдесят два) рубля 08 копеек - просроченную задолженность по кредиту по состоянию на 3 июня 2022 года;

1.462 (тысячу четыреста шестьдесят два) рубля 04 копейки - просроченную задолженность по процентам по состоянию на 3 июня 2022 года;

400 (четыреста) рублей 00 копеек - расходы по уплате государственной пошлины при подаче иска в суд.

Взыскать с ФИО2 в пользу Акционерного коммерческого банка «ЧЕЛИНДБАНК» (публичное акционерное общество) проценты за пользование кредитом по кредитному договору № от 15 марта 2016 года в размере 18% годовых на сумму непогашенной по состоянию на 3 июня 2022 года части кредита в размере 4.052 (четыре тысячи пятьдесят два) рубля 08 копеек, начиная с 4 июня 2022 года, по день фактического возврата суммы основного долга.

В удовлетворении остальной части исковых требований Акционерному коммерческому банку «ЧЕЛИНДБАНК» (публичное акционерное общество) отказать.

Решение может быть обжаловано в течение месяца в Судебную коллегию по гражданским делам Челябинского областного суда путем подачи апелляционной жалобы через Снежинский городской суд Челябинской области.

Председательствующий: О.В. Клементьев