Дело № 2-287/2025
УИД 29RS0001-01-2025-000262-37
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
г. Вельск 16 апреля 2025 года
Вельский районный суд Архангельской области
в составе председательствующего Сидорак Н.В.,
при секретаре Сухопаровой В.А.,
с участием прокурора Порошиной Я.Н.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению МНН к КЮА, ААС о возмещении причиненного ущерба и компенсации морального вреда,
установил:
МНН обратилась в суд с исковым заявлением к А (КЮА) Ю.А. о возмещении причиненного ущерба в размере 510 руб. 36 коп. и компенсации морального вреда в размере 80000 руб. 00 коп.
В обоснование заявленных требований указано, что 20 декабря 2024 года около 09 часов возле <адрес> принадлежащая ответчику А (КЮА) Ю.А. собака напала на МНН и покусала ее. В результате помощи Свидетель №1 и Свидетель №2 нападение собаки было остановлено. МНН причинены телесные повреждения. Бригадой скорой медицинской помощи она доставлена в ГБУЗ АО «Вельская ЦРБ». В больнице МНН была оказана первая медицинская помощь, зашиты раны, сделана прививка от столбняка. В последующем истец находилась на амбулаторном лечении. До настоящего времени у МНН сохраняются явно выделяющиеся послеоперационные швы, для устранения которых необходимо проведение дополнительного лечения. В результате нападения животного истец перенесла сильное нервное потрясение, испытала физические и нравственные страдания, была сильно испугана. После произошедшего случая истец испытывает панический страх при виде собак. МНН понесены расходы на приобретение лекарственных препаратов в размере 510 руб. 36 коп. Истец просила взыскать с ответчика 510 руб. 36 коп. в счет возмещения расходов на приобретение лекарственных препаратов, а также компенсацию морального вреда в размере 80000 руб. 00 коп.
Определением Вельского районного суда Архангельской области от 25 марта 2025 года к участию в деле в качестве соответчика привлечен ААС
В судебном заседании истец МНН поддержала заявленные требования в полном объеме по основаниям, изложенным в иске.
Ответчик КЮА в судебное заседание не явилась, согласно представленному отзыву возражала против удовлетворения заявленных требований, указав, что не является собственником собаки, которая нанесла телесные повреждения истцу.
Ответчик ААС о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, просил рассмотреть дело без его участия, в случае удовлетворения требований, уменьшить их размер.
В соответствии со ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд рассматривает дело без участия лиц, не явившихся в судебное заседание.
Выслушав объяснения лиц, участвующих в деле, допросив свидетелей, заслушав заключение прокурора, полагавшего необходимым удовлетворить заявленные требования к владельцу собаки, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.
В соответствии со ст. 210 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.
На основании пункта 1 ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда (п. 2 ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации).
По смыслу приведенных норм закона, бремя содержания собственником имущества предполагает также ответственность собственника за ущерб, причиненный вследствие ненадлежащего содержания этого имущества.
Согласно пункту 1 ст. 3 Федерального закона от 27 декабря 2018 года № 498-ФЗ «Об ответственном обращении с животными и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации (далее – Закон № 498-ФЗ) владельцем животного признается физическое лицо или юридическое лицо, которым животное принадлежит на праве собственности или ином законном основании.
В части 4 ст. 13 Закона № 498-ФЗ предусмотрено, что выгул домашних животных должен осуществляться при условии обязательного обеспечения безопасности граждан, животных, сохранности имущества физических и юридических лиц.
Таким образом, с учетом указанных положений действующего законодательства владелец собаки обязан обеспечить такие условия содержания животного, при которых исключалось бы причинение вреда другим лицам.
В случае же невыполнения владельцем домашнего животного такой обязанности, причиненный в результате такого действия (бездействия) вред подлежит возмещению.
Статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере (пункт 1).
Под убытками, в частности, понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества - реальный ущерб (пункт 2).
Пунктом 1 ст. 1099 Гражданского кодекса Российской Федерации определено, что основания и размер компенсации гражданину морального вреда определяются правилами, предусмотренными главой 59 и статьей 151 настоящего Кодекса.
Согласно ст. 151 Гражданского кодекса Российской Федерации, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред.
В силу пункта 2 ст. 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.
Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств дела, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.
В пункта 1 и 14 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 15 ноября 2022 года № 33 «О практике применения судами норм о компенсации морального вреда» разъяснено, что под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага или нарушающими его личные неимущественные права (например, жизнь, здоровье, достоинство личности, свободу, личную неприкосновенность, неприкосновенность частной жизни, личную и семейную тайну, честь и доброе имя, тайну переписки, телефонных переговоров, почтовых отправлений, телеграфных и иных сообщений, неприкосновенность жилища, свободу передвижения, свободу выбора места пребывания и жительства, право свободно распоряжаться своими способностями к труду, выбирать род деятельности и профессию, право на труд в условиях, отвечающих требованиям безопасности и гигиены, право на уважение родственных и семейных связей, право на охрану здоровья и медицинскую помощь, право на использование своего имени, право на защиту от оскорбления, высказанного при формулировании оценочного мнения, право авторства, право автора на имя, другие личные неимущественные права автора результата интеллектуальной деятельности и др.) либо нарушающими имущественные права гражданина.
Под физическими страданиями следует понимать физическую боль, связанную с причинением увечья, иным повреждением здоровья, либо заболевание, в том числе перенесенное в результате нравственных страданий, ограничение возможности передвижения вследствие повреждения здоровья, неблагоприятные ощущения или болезненные симптомы, а под нравственными страданиями - страдания, относящиеся к душевному неблагополучию (нарушению душевного спокойствия) человека (чувства страха, унижения, беспомощности, стыда, разочарования, осознание своей неполноценности из-за наличия ограничений, обусловленных причинением увечья, переживания в связи с утратой родственников, потерей работы, невозможностью продолжать активную общественную жизнь, раскрытием семейной или врачебной тайны, распространением не соответствующих действительности сведений, порочащих честь, достоинство или деловую репутацию, временным ограничением или лишением каких-либо прав и другие негативные эмоции).
В соответствии с действующим законодательством одним из обязательных условий наступления ответственности за причинение морального вреда является вина причинителя. Исключение составляют случаи, прямо предусмотренные законом.
Согласно пункту 32 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 января 2010 года № 1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинении вреда жизни или здоровья гражданина» причинение вреда жизни или здоровью гражданина умаляет его личные нематериальные блага, влечёт физические или нравственные страдания, потерпевший, наряду с возмещением причинённого ему имущественного вреда, имеет право на компенсацию морального вреда при условии наличия вины причинителя вреда.
При этом суду следует иметь в виду, что, поскольку потерпевший в связи с причинением вреда его здоровью во всех случаях испытывает физические или нравственные страдания, факт причинения ему морального вреда предполагается. Установлению в данном случае подлежит лишь размер компенсации морального вреда.
Из материалов дела следует, что 20 декабря 2024 года около 09 часов возле <адрес> на МНН напала собака, принадлежащая ответчику ААС, и причинила истцу телесные повреждения.
Свидетелями произошедшего вызвана бригада скорой медицинской помощи, которой истец была доставлена в ГБУЗ АО «Вельская ЦРБ».
В ГБУЗ АО «Вельская ЦРБ» МНН была осмотрена врачом-травматологом, которым зафиксированы в области левой голени истца множественные укушенные раны 1 х 2 см, умеренный отек, раны кровоточат, пальпация болезненная, ходит с хромотой. Введена вакцина против столбняка - «Столбнячий анатоксин».
Из медицинской карты истца следует, что МНН 20 декабря 2024 года получена травма в результате укусов собаки, укус не спровоцирован. МНН находилась на амбулаторном лечении в ГБУЗ АО «Вельская ЦРРБ» с 20 по 30 декабря 2024 года с диагнозом: Множественные укушенные раны левой голени. Истцу проведена первичная хирургическая обработка ран левой голени, наложены швы, в последующем накладывались асептические повязки, назначены таблетки ципролет (цифран), найз (анальгин, баралгин, аэртал, индометацин, мелоксикам), капсулы омепразол, произведено снятие швов.
Из заключения эксперта ГБУЗ АО «Бюро судебно-медицинской экспертизы» № 12 от 17 января 2025 года следует, что данные, предоставленных на исследование медицинских документов, свидетельствуют, что на время первичного медицинского обследования 20 декабря 2024 года в 09 час. 27 мин. у МНН имелись повреждения – раны с кровоподтеками левой голени, в том числе в области голеностопного сустава (множественные, конкретное количество в медицинской документации не указано). Выявленные повреждения расцениваются как легкий вред здоровью по квалифицирующему признаку кратковременного расстройства здоровья, так как влекут за собой расстройство здоровья продолжительностью до 21 дня в соответствии с п. 4 Правил определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 17 августа 2007 года № 522, п. 8 Медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека, утвержденных приказом Министерства здравоохранения и социального развития РФ от 24 апреля 2008 года № 194н. Каждая из выявленных ран с соответствующим кровоподтеком образовалась не менее чем от одного травмирующего воздействия твердого объекта. Выявленные повреждения могли образоваться незадолго до времени медицинского обследования МНН в 09 час. 27 мин. 20 декабря 2024 года. Об этом свидетельствует наличие кровотечения из ран на это время, описанного в медицинской документации.
По указанному факту нападения собаки сотрудниками ОМВД России по Вельскому району проведена проверка, в ходе которой АЮА пояснила, что проживает по адресу: <адрес>. Во дворе на цепи содержится собака, принадлежащая ее мужу, который в настоящий момент отбывает наказание в местах лишения свободы. Окрас у собаки черно-коричневый, метис овчарки. Возраст 4,5 года, кличка «Буян». 20 декабря 2024 года около 06 часов собака находилась во дворе дома, на цепи. Около 09 часов АЮА позвонили на мобильный телефон и сообщили, что собака отцепилась и укусила кого-то. Выбежав на улицу, она обнаружила, что на дороге около <адрес> стоит автомобиль марки «Форд», рядом с которым находится ее собака без ошейника. После этого АЮА забрала собаку.
Материал проверки направлен для рассмотрения и принятия решения по подведомственности в Управление Россельхознадзора по Республике Карелия, Архангельской области и Ненецкому автономному округу в отдел пограничного и внутреннего ветеринарного контроля и надзора.
Североморским межрегиональным управлением Россельхознадзора 03 февраля 2025 года по итогам проверки АЮА объявлено предостережение о недопустимости нарушения обязательных требований с предложением принять меры по обеспечению соблюдения обязательных требований ветеринарного законодательства в части своевременного ежегодного проведения вакцинации животных (собаки) против бешенства и в случае, если собака покусала человека или животное, необходимо в течение 12 часов с момента укуса, предоставить животное в государственное учреждение для осмотра и карантирования ветеринарными специалистами.
Определением Североморского межрегионального управления Россельхознадзора от 03 февраля 2025 года в возбуждении дела об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 10.6 КоАП РФ в отношении АЮА отказано.
Постановлением заместителя руководителя – начальника отдела государственного ветеринарного надзора инспекции по ветеринарному надзору Архангельской области от 14 февраля 2025 года № АЮА признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 8.52 КоАП РФ, ей назначено наказание в виде административного штрафа в размере 10000 рублей.
В ходе рассмотрения дела установлено, что 17 мая 2023 года между ААС и КЮА зарегистрирован брак, после регистрации брака жене присвоена фамилия – А.
В соответствии с записью акта о расторжении брака от 25 декабря 2024 года межтерриториального отдела по Вельскому и Шенкурскому районам агентства ЗАГС Архангельской области брак между ААС и АЮА прекращен – 04 сентября 2023 год. После расторжения брака жене присвоена фамилия КЮА.
При этом материалами дела подтверждается и не оспаривается ответчиками, что владельцем собаки является ААС
Из телефонограммы с ААС от 08 апреля 2025 года следует, что собака, напавшая на МНН, метис овчарки по кличке «Буян» принадлежит ему. Собака содержалась во дворе на цепи. С июня 2023 года ААС был заключен под стражу. Уход за собакой осуществляла его бывшая жена КЮА С января 2025 года ААС участвует в специальной военной операции, в настоящее время находится в госпитале. ААС пояснил, что не женат, иждивенцев не имеет, доходом являются только выплаты за участие в специальной военной операции. Поскольку контракт им заключен в январе 2025 года, выплата была произведена 1 раз в размере 70000 рублей.
Факт укусов МНН собакой, принадлежащей ответчику ААС, нашел свое подтверждение в ходе судебного разбирательства.
В ходе судебного заседания 25 марта 2025 года свидетель Свидетель №1 пояснила, что 20 декабря 2024 года около 9 часов она вышла чистить снег и услышала со стороны соседней улицы громкий крик, женский визг, предположила, что на женщину напала собака. Свидетель №1 остановила проезжающую машину, водителем которой была Свидетель №2, объяснила ситуацию и попросила помочь. Подъехав к месту произошедшего, обнаружили лежащей на снегу МНН, рядом находилась собака, похожая на овчарку, которая рычала на нее, не давала встать. На снегу была кровь. Свидетель и Свидетель №2 боялись выйти из машины, но подъехали близко, собака испугалась и отскочила. В это время МНН поднялась и медленно дошла до дома. Свидетель №2 сфотографировала собаку, адрес, вызвали скорую медицинскую помощь и полицию. Хозяин собаки находился в местах лишения свободы, в настоящее время участвует в специальной военной операции. Многие соседи боятся эту собаку, поскольку она агрессивная, часто срывается с цепи.
Из показаний свидетеля Свидетель №2 следует, что 20 декабря 2024 года примерно в 08 часов 50 минут она выехала из дома. На дороге увидела женщину, которая пыталась остановить машину. Свидетель №2 остановилась, Свидетель №1 сообщила, что на соседней улице кричит женщина, попросила с ней проехать. На <адрес>, увидели женщину, лежащую на земле рядом с забором, недалеко находилась собака, похожая на немецкую овчарку. Собака нервно бегала, пыталась подбежать к женщине. Свидетель остановила машину так, чтобы оказаться между женщиной и собакой, они открыли двери автомобиля, чтобы преградить путь собаке, кричали, шумели, чтобы женщина ушла в безопасное место. Затем вызвали скорую медицинскую помощь, полицию, службу по отлову животных. В дальнейшем из <адрес> вышла женщина и завела собаку во двор. Свидетель №2 сфотографировала собаку и дом, куда ее завели.
Показания указанных свидетелей являются последовательными, непротиворечивыми, согласуются с имеющимися в деле иными доказательствами по существу рассматриваемого спора. Оснований не доверять показаниям данных свидетелей, предупрежденных судом об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний, не имеется, поскольку они не опровергнуты относимыми и допустимыми доказательствами, материалам дела не противоречат.
Разрешая заявленные требования о компенсации морального вреда, оценив представленные в материалы дела доказательства с учетом фактических обстоятельств дела, установив факт того, что по вине ответчика ААС, являющегося владельцем собаки и не обеспечившим при ее содержании соблюдение требований действующего законодательства (не принял все необходимые меры, обеспечивающие безопасность людей, к исключению ситуации нападения собаки на окружающих), истцу МНН причинен моральный вред, который выразился в физических и нравственных страданиях. Таким образом, причинение вреда истцу находится в причинно-следственной связи с ненадлежащим исполнением ответчиком своих обязанностей по содержанию домашнего животного.
В свою очередь, ответчиком ААС, в нарушение положений ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, не представлено относимых и допустимых доказательств, опровергающих указанные обстоятельства.
Судом не установлено каких-либо провоцирующих действий со стороны истца относительно нападения на нее собаки ААС, доказательств этому ответчиком суду также не представлено, факт непринятия ответчиком всех необходимых мер, направленных на неконтролируемое передвижение собаки вне домовой территории, является доказанным.
При таких обстоятельствах, учитывая, что владельцем собаки является ААС, который должен был обеспечить содержание собаки надлежащим образом, собака приобретена до заключения брака с КЮА, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении заявленных требований к ответчику КЮА
При определении размера компенсации морального вреда применительно к положениям вышеназванных норм права суд учитывает все фактические обстоятельства дела, характер и степень, причиненных истцу физических и нравственных страданий, выразившихся в физической боли от укусов, испытанного страха во время нападения собаки, снижение качества жизни, претерпевание боли в период лечения и восстановления, наличие явно выделяющихся послеоперационных швов, для устранения которых необходимо проведение дополнительного лечения, принимает во внимание индивидуальные особенности истца, ее возраст, то, что она является инвалидом II группы, продолжительность лечения, а также степень вины ответчика, его материальное и семейное положение (разведен, детей, иждивенцев не имеет, имеет в собственности автомобиль, принимает участие в специальной военной операции), другие заслуживающие внимания обстоятельства.
ААС с июня 2023 года находился под стражей.
Приговором Вельского районного суда Архангельской области от 23 июня 2023 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по уголовным делам Архангельского областного суда от 04 сентября 2023 года, ААС признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 318 УК РФ, и ему назначено наказание в виде лишения свободы на срок 3 года 6 месяцев, с отбыванием наказания в исправительной колонии особого режима.
Из справки ФКУ ИК-29 УФСИН России по Архангельской области следует, что ААС 23 января 2025 года освобожден из учреждения условно в соответствии со ст. 80.2 УК РФ.
В соответствии со справкой Отделения Фонда пенсионного и социального страхования Российской Федерации по Архангельской области и Ненецкому автономному округу в информационных ресурсах Социального фонда Российской Федерации имеются сведения о факте работы ААС в ФКУ ИК-29 УФСИН России по Архангельской области. ААС не является получателем пенсии и иных социальных выплат в отделении.
По информации Управления Федеральной налоговой службы по Архангельской области и Ненецкому автономному округу общая сумма дохода ААС за 2024 год составила 5752 руб. 25 коп. (налоговый агент – ФКУ ИК-29 УФСИН России по Архангельской области).
По сведениям, содержащимся в Едином государственном реестре недвижимости, информация о правах ААС на имевшиеся (имеющиеся) у него объекты недвижимости, отсутствует.
Согласно сообщению Госавтоинспекции ОМВД России по Вельскому району ААС является владельцем автомобиля марки ВАЗ 11183 ФИО1 с государственным регистрационным знаком <***>.
Также суд учитывает, что здоровье человека – это состояние его полного физического и психического благополучия, которого МНН была лишена по вине ответчика.
Основываясь на принципах разумности и справедливости, оценив представленные в материалы дела доказательства, суд считает необходимым взыскать с ААС в пользу истца компенсацию морального вреда в размере 60000 рублей.
Взыскиваемая сумма компенсации морального вреда, по мнению суда, исходя из установленных по делу обстоятельств, отвечает требованиям разумности и справедливости.
Кроме того, суд находит обоснованным и подлежащим удовлетворению требование истца о взыскании с ответчика материального ущерба в виде расходов на приобретение мази и бинта в размере 510 руб. 36 коп. Использование мази левомеколь в рассматриваемом случае было обосновано, она обладает противомикробным, противовоспалительным и ранозаживляющим действием, необходимым для заживления ран. Приобретение бинта связано с необходимостью проведения перевязок ран. Данные расходы подтверждены документально, были необходимы для лечения МНН в связи с укусами собаки, принадлежащей ААС Факт причинения имущественного ущерба истцу в данном размере ответчиком не оспаривается, в связи с чем подлежит взысканию с ответчика ААС в пользу истца в полном объеме.
Из ч. 1 ст. 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации следует, что издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорциональной удовлетворенной части исковых требований.
При подаче исков о возмещении вреда, причиненного жизни и здоровью, истцы освобождаются от уплаты государственной пошлины.
Таким образом, с ответчика ААС подлежит взысканию государственная пошлина в доход бюджета Вельского муниципального района Архангельской области в размере 3000 рублей.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации,
решил:
исковое заявление МНН к КЮА, ААС о возмещении причиненного ущерба и компенсации морального вреда удовлетворить частично.
Взыскать с ААС, паспорт серии 11 19 №, в пользу МНН, паспорт серии 11 08 №, материальный ущерб в размере 510 руб. 36 коп., компенсацию морального вреда в размере 60000 руб. 00 коп.
Взыскать с ААС, паспорт серии 11 19 №, в доход бюджета Вельского муниципального района Архангельской области государственную пошлину в размере 3000 руб. 00 коп.
В удовлетворении исковых требований МНН к КЮА о возмещении причиненного ущерба и компенсации морального вреда отказать.
Решение может быть обжаловано в Архангельский областной суд в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Вельский районный суд Архангельской области.
Мотивированное решение составлено ДД.ММ.ГГГГ.
Председательствующий Н.В. Сидорак